范美忠的三合一角色

鄢烈山

想不到關(guān)于原都江堰光亞學(xué)校教師范美忠臨震先跑的爭論，事過半載在新舊年交替之際又熱鬧得緊。這場大辯論正是我們這個(gè)社會在轉(zhuǎn)型期思想激蕩的一個(gè)表現(xiàn)，頗有標(biāo)本意義。筆者不避固陋，給以扼要的“小結(jié)”，算是新年的試筆，祈愿我們的社會道德水平有符合人性的提升。

對范美忠的評價(jià)，極端的觀點(diǎn)可以仿“文革”武斗或“華南虎照”事件分為“打”和“挺”兩派?！按?倒)派”罵他是“畜牲”、“雜種”；這次他進(jìn)京執(zhí)教的事發(fā)生后，發(fā)吼聲終于嚇怕了欲聘他的教育機(jī)構(gòu)。“挺”派則以“個(gè)人權(quán)利”至上、“言論自由”等新觀念為范的臨震先跑辯護(hù)，甚至給他戴上敢講真話的“勇士”桂冠。當(dāng)然，大多數(shù)論者沒這么極端，并不贊賞范老師只顧自己的先跑行為，但反對將他“釘死”在道德的恥辱柱上，主張他有謀職求生的權(quán)利。

我們討論范美忠事件，立論的角度不可以離開他的社會角色。臨震先跑時(shí)他有三重角色。無論何時(shí)他都是公民，依法享有憲法確認(rèn)的所有權(quán)利，他應(yīng)該有安全感，他應(yīng)該免于饑寒，他有得到工作的權(quán)利，他也有言論自由。

彼時(shí)，他還有—個(gè)特定的角色即中學(xué)教師。他有職責(zé)和道德義務(wù)盡力保護(hù)他的未成年的學(xué)生；如果他沒有做到或做得不好，違背了社會和家長對師德的期待，他應(yīng)該感到愧疚。他能為自己背離師德的言行道歉并表示改過從善，他還有做—個(gè)合格教師的機(jī)會。至于是否要經(jīng)過教師資格考試，有關(guān)部門的選擇性執(zhí)罰是否有道理另當(dāng)別論。他拒不認(rèn)錯，還為自己能講出“先跑有理”而自豪，那就不配為人師，可以去干別的事。拿陳獨(dú)秀、胡適當(dāng)北大教師時(shí)的不檢點(diǎn)行為來證明道德與學(xué)問是兩碼事，是講不通的，至少中學(xué)與大學(xué)的教育對象不同，前者一般未成年，道德觀成型期應(yīng)當(dāng)避免受不良影響。

5·12汶川地震至今，范美忠還有一個(gè)特殊的角色：災(zāi)民。這是許多人包括筆者，早先立論時(shí)沒特別在意的。這個(gè)角色至關(guān)重要，大地震這種特別經(jīng)歷對人心理狀態(tài)的改變，我們一般難以體察，但那些經(jīng)歷過大災(zāi)大難的人可以告訴我們這種感受，我們可以從觀察中得出判斷，而這要我們對人有足夠的善意以及對人性的弱點(diǎn)有真誠的自省。在大地震來臨時(shí)，范美忠先跑乃是人求生的本能反應(yīng)，就像《集結(jié)號》所刻畫的那個(gè)一上戰(zhàn)場就尿褲子的知識青年一樣，他是身不由己——后者好在知恥而后勇，而范美忠災(zāi)后的大言不慚，也可以理解為災(zāi)民的自我保護(hù)心理反應(yīng)，應(yīng)予體諒。

幫助我改變嘲笑范美忠(譏之為“范跑跑”)態(tài)度的，是光亞學(xué)校卿校長的答記者問。他使我意識到我沒有資格傲視有死里逃生經(jīng)歷的人。促使我寫這篇文章的直接心理動因，則來自12月28日在成都大邑安仁鎮(zhèn)建川博物館參觀“汶川——震撼”展覽館的感受。這個(gè)災(zāi)后一個(gè)月就設(shè)立的新展館，征集和收藏了許多震災(zāi)實(shí)物與抗災(zāi)英雄實(shí)跡，還有吳加芳背亡妻等凄美的愛情故事“信物”。出人意外的是，也收藏了范美忠事件圖物，包括范美忠的一副眼鏡。

樊建川先生指著一張二百二十四元的發(fā)票對我們說：“范美忠其實(shí)是個(gè)本分的人，我讓他另配一副眼鏡，他老老實(shí)實(shí)只用了這么多錢?！贝饲皡⒂^抗戰(zhàn)系列的“抗(戰(zhàn))俘(虜)”館，樊先生對我們說，這是最令他心碎的—個(gè)館，每次看從日本收購回來的戰(zhàn)俘攝影冊，我都會為這些不屈或屈辱的人流淚。這個(gè)出生于革命軍人世家、在內(nèi)蒙古戈壁當(dāng)兵時(shí)掄過大錘上過《解放軍報(bào)》的硬漢，指著一幅日本兵哄笑著圍觀一個(gè)中國戰(zhàn)俘狼吞虎咽吃相的圖片說，你們看圖旁的日文說明，這個(gè)中國兵餓了十天，餓了十天是什么概念!樊先生對人求生本能有深刻的體認(rèn)。孔子和耶穌這樣的圣人，不正是這樣教我們看待人性和人性弱點(diǎn)的嗎?

范美忠有公民、災(zāi)民和教師三重角色，三合一，他歸根結(jié)底是人：有人的本能、人性的弱點(diǎn)。難道我們對他不該有“物傷其類”的同情嗎?我們豈能秉持道學(xué)家的態(tài)度“以理殺人”，以“追殺”范美忠這樣表現(xiàn)了人性弱點(diǎn)的人來“顯擺”自己的道德水準(zhǔn)?

我寫這篇文章深層動因是有感于以年輕網(wǎng)民為代表的一些人，這些年來“道德主義”的高調(diào)唱得實(shí)在高得離譜。什么“銅須網(wǎng)”、“虐貓網(wǎng)”等，從網(wǎng)上鬧到網(wǎng)下。仿佛中國已然滿地“護(hù)法金剛”。更有亂扣“漢奸”帽子的，連不贊成抵制家樂福也被他們罵成“漢奸”；按這些人的邏輯，李玉和、李鐵梅等，在日寇入侵時(shí)，既沒撤退也沒自殺，在“鐵蹄下苦掙扎”、“春雷爆發(fā)等待時(shí)機(jī)到”的人們，更是不可饒恕的“賣國賊”……我們?nèi)舯贿@種新的“假道學(xué)”、“偽崇高”或“道德激進(jìn)主義”裹挾，就會做出反人性反人道的行為。這是在日后的道德建設(shè)和社會文化建設(shè)中應(yīng)該高度警惕的。

[原載2009年1月10日《新京報(bào)》]

插圖／朱慧卿