“躲貓貓”的真相定義

劉　敏

李養(yǎng)明系看守所內(nèi)牢頭獄霸毆打致死。這是云南省關(guān)于躲貓貓事件的最新通報。做出這次通報的是云南省及昆明市相關(guān)部門，比之前通報的權(quán)力級別高了不少，事實上也推翻了之前通報的結(jié)論。

真相的屬性就是真相，惟一能為真相進行擔保的，也只有真相本身。如實調(diào)查是求真的途徑，多方面信息的綜合是使真相盡可能豐富完整的必要手段。在我們這里，事情好像不是這樣。

定性與推翻，假相與真相，游戲意外與毆打致死，權(quán)力的遞增決定著真相的生產(chǎn)?？词厮氖拢h里通報真相；縣的事，要省市級來通報。這是不是說，省市級的事，就要國家來通報真相，那么國家的事，到了權(quán)力之頂。又由誰來通報真相呢?躲貓貓事件中，人們沒有見到媒體的獨立調(diào)查，也沒有見到任何第三方的影子。即便是由權(quán)力自己組織、嚴格遴選的網(wǎng)友調(diào)查團，也是拒絕多多、阻力重重，難以更接近事件核心。

真相源于權(quán)力，權(quán)力又壟斷真相，并為真相提供擔保。這就是我們的真相與權(quán)力的關(guān)系。你說躲貓貓事件如今真相太白，我說這只是一次通報。你可以說這次通報與以前不同，但不要那么確切地說這就是真相。

一個人死亡，只可能有一種死因。死因經(jīng)由語言表達和確認，然后向社會發(fā)布，于是人們知道這個人怎么死、為什么死。現(xiàn)在，李蕎明的死因，我們知道了。他不是自殺，也不是意外，而是被人毆打致死。然而，在躲貓貓事件的一波三折中，死因的語言化和社會化過程，卻仍不甚了了。死亡反映著個人，死因的語言化和社會化則反映著整個社會體系。

人在看守所里被獄霸打死，看守所的攝像頭壞了沒修，有人說要反思看守所制度。我不反對?？词厮贫确此嫉轿涣?，可能不會有人被打，不會有人被打死。但是，這起事件中關(guān)于死因的語言游戲，好像不會因為看守所制度變好而好轉(zhuǎn)。

從“躲貓貓意外致死”，到“瞎子摸魚受傷致死”，再到“被人毆打致死”，死因的語言化這樣撲朔迷離，誰制造了這些詞語，詞語的背后，權(quán)力在進行著怎樣的運作?這難道不應(yīng)該與死因一起公布出來?所謂“一字褒貶”，漢語的魔力曾在史書中、在古代政治的權(quán)斗中被玩得純熟，現(xiàn)在又在各類非正常死亡中繼續(xù)把玩。

為什么死因調(diào)查這樣戲劇性?啊，原來是串供造成調(diào)查困難!為什么晉寧縣公安局說是游戲中的意外事件，晉寧縣檢察院說沒有發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有失職瀆職?啊，原來是他們急于向媒體發(fā)布真相!

通報既然發(fā)出，自然伴隨著處理。我看到，有官員被撤職，有官員被行政記過。撤職的比記過的人多，我不知道，這種數(shù)量的對比是不是說不僅處理了，而且處理得還不輕。如果以一個人的死亡來看處理結(jié)果，當然不會有太大的問題。但若以詞語的制造與變遷來看，這樣的處理雖然聊勝于無，卻根本沒有把死因的語言化作為處理的參照。

有人在制造惡，有人在粉飾惡，從某種意義上說，粉飾惡比制造惡還要壞，那是一種深入骨髓、爛到根子的壞。所以。躲貓貓事件我們只是知道了死因，要說抵達了真相，那要看你說的真相怎樣定義。