從次貸危機看我國征信業(yè)的發(fā)展

中國人民銀行濟南分行課題組

摘要:2007年,美國爆發(fā)了次貸危機,由此引發(fā)了全球性的金融危機。在這一事件的發(fā)展過程中,美國長期以來備受贊譽的信用制度和征信業(yè)受到了很大質(zhì)疑,特別是征信業(yè),被認為是引發(fā)危機的原因之一并對危機的發(fā)展起到助推的作用。本文借鑒次貸危機中美國征信業(yè)的一些經(jīng)驗教訓(xùn),結(jié)合山東征信管理工作的一些做法,從基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)、第三方信用評級等六個方面進行了深入分析,提出了發(fā)展我國征信業(yè)和加強征信業(yè)監(jiān)管的具體措施。

關(guān)鍵詞:次貸危機;征信業(yè)監(jiān)管

Abstract:Subprime mortgage crisis breaks out in the USA,which is propagated to the whole economic system and becomes the economic crisis all over the world. In the event of the crisis process,the credit reporting and rating industry of the USA is considered to be the main cause of the crisis.,which was praised in the past. This paper describes and analyzes some characters of the credit reporting and rating industry in America from the basic information system construction and the third-party credit rating etc. The paper also proposes some measures of developing credit reporting and rating industry in China according to the historical experience.

Key Words:subprime mortgage crisis,supervision of credit reporting and rating industry

中圖分類號:F830文獻標(biāo)識碼: A文章編號:1674-2265(2009)12-0003-04

征信業(yè)作為特殊的中介服務(wù)行業(yè),對于維系現(xiàn)代社會信用關(guān)系,保證社會經(jīng)濟健康快速發(fā)展有著舉足輕重的作用。一直以來,美國被普遍認為是征信業(yè)最市場化、最完善的國家。但是,自2007年次貸危機發(fā)生后,很多專家學(xué)者都認為征信業(yè)對危機的產(chǎn)生和蔓延起到了推波助瀾的作用,美國的征信業(yè)遭遇前所未有的信任危機,以評級機構(gòu)為代表的征信機構(gòu)的公信力受到強烈質(zhì)疑。當(dāng)前,我國征信業(yè)迅速發(fā)展,信用信息系統(tǒng)建設(shè)初具規(guī)模,征信機構(gòu)不斷壯大,法律法規(guī)日益完善。在此背景下,為避免重蹈美國次貸危機的覆轍,有必要分析美國征信業(yè)存在的問題及其對次貸危機的影響,及時調(diào)整我國征信業(yè)發(fā)展的策略,研究加強我國征信業(yè)監(jiān)管的具體措施,推進我國征信業(yè)快速健康發(fā)展。

在次貸危機發(fā)生的鏈條中,美國征信業(yè)的責(zé)任十分明顯。一方面,征信機構(gòu)的評級誤差已強化了系統(tǒng)性風(fēng)險。據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布的研究報告,2005-2007年創(chuàng)立的抵押貸款類別中的85%被給予了AAA級評級,且全球三大評級機構(gòu)對證券化資產(chǎn)評級結(jié)果雷同,嚴重誤導(dǎo)了投資者。這也是危機發(fā)生后公眾對征信業(yè)質(zhì)疑和批評的重要原因。另一方面,征信機構(gòu)通過信用增級介入金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新,導(dǎo)致金融衍生產(chǎn)品異常復(fù)雜和風(fēng)險被低估,一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)信用風(fēng)險就會向鏈條的各個層面擴散。

面對征信業(yè)存在的問題,美國未能采取有預(yù)見性的措施進行監(jiān)管。根據(jù)美國憲法第一修正案,法院認為評級機構(gòu)屬于出版機構(gòu),除非能證實具有惡意,否則不得因出具資信評估報告等出版物中的錯誤信息為由,對其進行起訴或提出索賠主張。同時,評級過程的復(fù)雜性和專業(yè)性加大了監(jiān)管的困難,而“測不準(zhǔn)原理”所導(dǎo)致的“不確定性”又使評級機構(gòu)為錯誤找到了借口。長時間具有憲法賦予的“自由”以及監(jiān)管的缺位,使征信業(yè)成為引發(fā)次貸危機的重要原因之一。

為借鑒美國征信業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗和教訓(xùn),本文將從信息系統(tǒng)建設(shè)、內(nèi)外評級結(jié)合、付費方式、市場競爭、信息披露、法律框架等六個方面,分析美國征信業(yè)存在的問題,并提出促進我國征信業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的具體措施。

一、基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)堅持公共征信模式

完善的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)是征信業(yè)的基礎(chǔ)。美國的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)全部由私營征信機構(gòu)來建設(shè),是典型的私營模式。征信機構(gòu)與商業(yè)銀行、信用卡公司、公共事業(yè)機構(gòu)簽訂合同,獲得其客戶基本信息和信貸信息,并從公開渠道取得政府機構(gòu)掌握的一部分信息。由于信息采集屬私人行為,數(shù)據(jù)的真實性和完整性都存在問題:在完整性方面,私營征信機構(gòu)只能獲得部分信息源的數(shù)據(jù)。美聯(lián)儲對此曾發(fā)表一項聲明,要求“信用發(fā)放機構(gòu)不要向信用報告機構(gòu)隱瞞債務(wù)人的資料。一些貸款方對某些按時還款的、專業(yè)的、不重要的借款者的資料予以保留的做法將會受到特別的詳細檢查”。在真實性方面,既有信息提供方刻意虛報資料的問題,又有操作失誤、錯報漏報等問題。據(jù)美國公共利益研究小組的一份研究報告指出,美國消費者信用報告的70%含有一般性錯誤,41%的戶籍資料不正確,29%的戶籍資料存在嚴重錯誤。同時,基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)的私營化,使得信息成為征信機構(gòu)的私人物品,征信機構(gòu)一般不會公布數(shù)據(jù)源信息。征信產(chǎn)品的使用者在信息不透明、不完整、不準(zhǔn)確的情況下,盲目依賴征信機構(gòu)提供的征信產(chǎn)品來鑒別風(fēng)險,容易產(chǎn)生錯誤的判斷。

我國的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)與美國不同,更接近公共征信的模式,此模式比較符合我國當(dāng)前的實際情況。一方面,人民銀行作為對金融機構(gòu)管理的公權(quán)力部門,負責(zé)建立全國統(tǒng)一的公共征信系統(tǒng),既最接近金融機構(gòu)這一最大的信息源和信息使用群體,確?；A(chǔ)信息系統(tǒng)見效快、作用明顯,又可以采取一些強制性措施確保征信系統(tǒng)信息的真實性和完整性。另一方面,結(jié)合我國政府機構(gòu)掌握大量信用信息的特點,可以成立政府部門間的聯(lián)席協(xié)調(diào)機制,逐步實現(xiàn)政府部門的信息互聯(lián)互通與共享。2008年,國務(wù)院明確由人民銀行負責(zé)牽頭社會信用體系建設(shè)部際聯(lián)席會議工作。2009年,山東省政府建立了社會信用體系聯(lián)席會議制度,將聯(lián)席會議辦公室設(shè)在了人民銀行濟南分行。充分發(fā)揮這些協(xié)調(diào)議事機構(gòu)的作用,有助于推進基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)。

二、銀行信貸風(fēng)險管理應(yīng)發(fā)揮第三方評級的參考作用

美國作為最熱衷于《新巴塞爾協(xié)議》內(nèi)部評級規(guī)則的國家,其商業(yè)銀行都以內(nèi)部評級的方式來構(gòu)建自身的信貸風(fēng)險防范體系。雖然美國的銀行業(yè)較其他國家的銀行業(yè)更符合《新巴塞爾協(xié)議》關(guān)于內(nèi)部評級的要求,但次貸危機說明,與第三方評級相比,內(nèi)部評級同樣存在一定缺陷,其未能有效發(fā)揮信貸風(fēng)險防范的作用。可以說,銀行內(nèi)部風(fēng)險管理體系失效也是造成次貸危機的重要原因。一方面,內(nèi)部評級穩(wěn)定性和一致性差異較大,有些學(xué)者對美國部分商業(yè)銀行進行了對比,結(jié)果顯示,由于各商業(yè)銀行歷史數(shù)據(jù)、評級模型、主觀判斷等因素,導(dǎo)致內(nèi)部評級結(jié)果差異較大,難以準(zhǔn)確揭示信貸風(fēng)險。另一方面,內(nèi)部評級很難保證獨立性,銀行的偏好會影響內(nèi)部評級過程與結(jié)果,如有的銀行事先選定了一些客戶和項目,內(nèi)部評級可能會為了迎合這些目標(biāo)而產(chǎn)生偏差;有的銀行傾向于持有高風(fēng)險的資產(chǎn),內(nèi)部評級可能會為了適應(yīng)銀行的這種傾向性需要而增加系統(tǒng)性風(fēng)險。

目前我國多數(shù)全國性商業(yè)銀行已按照《新巴塞爾協(xié)議》的有關(guān)條款,著手建立自身的內(nèi)部評級體系。先不論我國銀行業(yè)的技術(shù)和管理能力能否達到美國銀行業(yè)的水平、能否滿足建立內(nèi)部評級體系的條件,即使同美國銀行業(yè)水平相當(dāng),我國銀行業(yè)的內(nèi)部評級體系也不可避免地存在缺陷?？梢娿y行要彌補自身的信貸風(fēng)險管理缺陷,應(yīng)發(fā)揮第三方評級的參考作用,對于技術(shù)和管理相對落后的地方性商業(yè)銀行來說,第三方評級的作用更加關(guān)鍵。近年來,人行濟南分行積極引導(dǎo)全國性商業(yè)銀行將第三方評級與信貸投放和風(fēng)險管理的重點相結(jié)合,很多省級分行都在信貸審批等環(huán)節(jié)參考使用了第三方評級的意見;同時,搭建了地方性商業(yè)銀行與評級機構(gòu)的交流協(xié)作平臺,促使雙方建立了多種業(yè)務(wù)合作與發(fā)展模式。這些做法,幫助商業(yè)銀行更加有效地防范了信貸風(fēng)險。

三、征信付費方式應(yīng)堅持事先付費并向使用方付費轉(zhuǎn)變

次貸危機發(fā)生后,以評級機構(gòu)為代表的征信機構(gòu)是否存在以價定級問題,成為社會各界關(guān)注的重點。在二十世紀70年代以前,征信機構(gòu)的收費主要來自征信產(chǎn)品的使用者或金融資產(chǎn)的投資者,但隨著金融產(chǎn)品的創(chuàng)新加快,二十世紀70年代以后征信機構(gòu)的收費來源轉(zhuǎn)向了金融資產(chǎn)的發(fā)行方。在實際操作中,發(fā)行方往往要求評級機構(gòu)對其產(chǎn)品進行預(yù)評估,根據(jù)評估結(jié)果選擇合作對象,付費方式也多采用“先評級、后收費”的模式,發(fā)行方如不能獲得所需要的評級結(jié)果,可能會要求降低評級費用甚至拒絕付費。學(xué)者們普遍認為,這種付費方式使征信機構(gòu)與發(fā)行方產(chǎn)生過多的利益關(guān)系而喪失獨立性,造成評級結(jié)果顯失公允,不能如實反映風(fēng)險。

在我國,付費方式不免受到上述慣例的影響,資本市場、銀行間市場和信貸市場都采用了發(fā)行方事先付費的方式,征信機構(gòu)失去獨立性和公允性的問題也很突出。為解決這一問題,Bolton(2009)等人認為可采取事先付費的方式,以減少征信機構(gòu)和籌資者之間的利益糾葛。筆者贊同這一觀點,認為在實踐中應(yīng)堅持“先收費,后評級”的付費方式,并采取強有力的監(jiān)管措施,避免征信機構(gòu)以級定價問題;從長遠看,我們認為應(yīng)探索由使用方付費。人行濟南分行在萊蕪開展了使用方付費試點,具體方式是由商業(yè)銀行向評級機構(gòu)推薦客戶,評級完成后由商業(yè)銀行付費,被評級方與評級機構(gòu)不存在任何利益關(guān)系,在一定程度上保障了評級結(jié)果的真實性。此外,為避免征信機構(gòu)與發(fā)行方產(chǎn)生利益關(guān)系,征信機構(gòu)必須在人員與資金方面保持獨立性,不得與發(fā)行人、承銷商及投資者存在任何利害關(guān)系,嚴格禁止把收費與從業(yè)人員業(yè)績相掛鉤。

四、征信業(yè)應(yīng)采取適度壟斷的發(fā)展方式并引入競爭機制

對一般的行業(yè)而言,充分競爭意味著較高效率和更多消費者剩余,但征信業(yè)的競爭與壟斷始終難以選擇。一方面,由于發(fā)行方對最佳評級結(jié)果的偏好,存在競爭的征信業(yè)會加大發(fā)行方對評級結(jié)果的影響,而壟斷的征信業(yè)能確保評級結(jié)果更加真實。Skreta和Veldkamp(2009)研究證明了征信機構(gòu)之間的競爭會加大金融資產(chǎn)實際風(fēng)險評估的系統(tǒng)性偏差,而Bolton(2009)等人也證實與獨家壟斷的征信業(yè)相比,雙頭壟斷的征信業(yè)效率較低。另一方面,壟斷的征信業(yè)增加了征信機構(gòu)做出不公正決策的可能性,實力強大的征信機構(gòu)有可能漠視投資者的利益,而根據(jù)自己的喜好評級。發(fā)達國家征信業(yè)到底是過于競爭還是過于壟斷,國際社會的觀點也莫衷一是。

在我國,除基礎(chǔ)信息系統(tǒng)由國家統(tǒng)一建設(shè)外,其它征信機構(gòu)都在競爭的市場環(huán)境下發(fā)展。我國資本市場和銀行間市場的強制評級業(yè)務(wù),皆由管理部門選定了若干機構(gòu)參與,而地方推動的信貸市場評級一般也由多家機構(gòu)參與。競爭的征信業(yè)驗證了學(xué)者們指出的問題,征信機構(gòu)直接或變相壓低價格爭奪市場,銀行間債券市場和信貸市場的多數(shù)評級結(jié)果都是管理部門規(guī)定的最高等級,很難揭示評級對象的信用風(fēng)險。鑒于我國的征信業(yè)還處于幼年期,發(fā)展還不完善,本文認為應(yīng)給予征信機構(gòu)充分的發(fā)展空間,加強對民族征信機構(gòu)的培育,鼓勵中小征信機構(gòu)的發(fā)展,建立不合格機構(gòu)的市場退出機制。人行濟南分行在山東轄區(qū)對評級機構(gòu)實行區(qū)域作業(yè),為其指定作業(yè)區(qū)域,一個地區(qū)不超過兩家機構(gòu)作業(yè),同時對于評級質(zhì)量不能達到要求的機構(gòu)實行區(qū)域強制退出,這些做法取得了較好的效果。

五、征信產(chǎn)品揭示風(fēng)險的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)公開透明

征信機構(gòu)依托基礎(chǔ)信息系統(tǒng),利用客戶的基本信息、歷史信息、財務(wù)信息和宏觀信息,采取特定技術(shù)和方法對客戶的信用風(fēng)險進行評價,產(chǎn)生信用評分與信用評級等征信產(chǎn)品。在美國,征信機構(gòu)往往將信用評價方法作為核心商業(yè)秘密不予公開,監(jiān)管部門也很少掌握此類信息,無法對征信機構(gòu)實施有效約束,造成信息不對稱問題嚴重,不能避免征信機構(gòu)發(fā)生道德風(fēng)險。首先,征信產(chǎn)品使用者無法發(fā)現(xiàn)模型設(shè)計的缺陷,既不能確定該模型是否捕捉到判斷信用風(fēng)險的全部主導(dǎo)變量,也不能確定用于估計變量的數(shù)據(jù)的完備性。其次,隨著金融資產(chǎn)復(fù)雜性的提升,征信產(chǎn)品揭示風(fēng)險的過程更難被使用者所知,對使用者的誤導(dǎo)也更加嚴重。Skreta和Veldkamp(2009)研究證明了金融資產(chǎn)的復(fù)雜性造成了評級結(jié)果的系統(tǒng)性誤差,而Mathis(2009)也指出對復(fù)雜金融資產(chǎn)的信用評價低估風(fēng)險的可能性較高。在實踐中,金融衍生產(chǎn)品的構(gòu)造異常復(fù)雜,專業(yè)的評級分析師都很難了解產(chǎn)品的全貌,使用者更難掌握其真實的風(fēng)險水平。最后,由于業(yè)務(wù)操作的不透明及美國征信業(yè)的強勢地位,使用者無法要求征信機構(gòu)及時公布跟蹤結(jié)果,即使風(fēng)險狀況發(fā)生重大變化也難以發(fā)現(xiàn)。

我國新近發(fā)布的《征信管理條例》(征求意見稿)中規(guī)定了信息披露的內(nèi)容,筆者認為在實施過程中還應(yīng)進一步細化。首先,應(yīng)明確征信機構(gòu)信息公開的具體事項與方法,制定有可操作性的實施細則,強制征信機構(gòu)向監(jiān)管者公開數(shù)據(jù)來源和技術(shù)方法,鼓勵其向產(chǎn)品使用者公開更多的信息。其次,隨著我國金融創(chuàng)新力度的加大和金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展,監(jiān)管者應(yīng)適時制定適宜的信息披露制度,督促征信機構(gòu)公開相應(yīng)的數(shù)據(jù)源和技術(shù)方法。最后,指導(dǎo)使用者合理使用征信產(chǎn)品,從使用者的角度督促征信機構(gòu)公開相關(guān)信息,實現(xiàn)對征信產(chǎn)品客觀和真實的解讀。

六、征信業(yè)的進一步發(fā)展應(yīng)依托完善的法律法規(guī)體系

在市場經(jīng)濟較發(fā)達的美國,其征信業(yè)的法律法規(guī)對于個人權(quán)利的保護性規(guī)定較為充分,義務(wù)性規(guī)定相對較少,在個人信用信息收集、保存、使用和傳播直至授信行為的規(guī)范、信用機會的平等性等方面,都有詳細規(guī)定。對個人信用信息的過度保護,增加了征信機構(gòu)的責(zé)任和成本,在一定程度上影響了基礎(chǔ)信息系統(tǒng)的完整性和真實性。美國乃至整個西方社會征信監(jiān)管立法明顯滯后,在很多方面缺乏對征信機構(gòu)監(jiān)管的具體規(guī)定,直到次貸危機發(fā)生并產(chǎn)生影響后才推出了相應(yīng)的改進措施。2008年11月,歐盟委員會發(fā)布了《歐洲議會和信用評級機構(gòu)委員會的規(guī)則》,明確了信用評級不應(yīng)受利益沖突影響、評級機構(gòu)操作應(yīng)具有透明度等規(guī)定。同年12月,美國證券交易委員會(SEC)發(fā)布了《關(guān)于國家認可的評級機構(gòu)和信用評級的修正和新規(guī)則》,強調(diào)了評級機構(gòu)信息披露的重要性。至此,西方社會征信法律法規(guī)的缺陷才有所彌補。

前幾年,我國的征信業(yè)在摸索中前進,缺少法律法規(guī)的支撐。隨著我國征信市場的擴大和征信機構(gòu)的成熟,以及社會各界對征信認識的加深和維權(quán)意識的提高,征信業(yè)要實現(xiàn)進一步發(fā)展必須依托完善的法律法規(guī)體系。筆者認為,應(yīng)盡快實施《征信管理條例》,并在該條例的框架下,逐步完善配套的司法解釋和實施辦法,對征信機構(gòu)監(jiān)管做出更加明確的規(guī)定。同時,應(yīng)借鑒美國次貸危機的經(jīng)驗和教訓(xùn),研究制定包括信用建立、維護、評價、服務(wù)、監(jiān)督和懲戒等一系列具有前瞻性和針對性的法律法規(guī),逐步形成一整套相對完善的法律法規(guī)體系,促進我國征信業(yè)的規(guī)范、健康和快速發(fā)展。

注:美國的征信業(yè)開展的第三方評級業(yè)務(wù)主要針對資本市場。而美國的商業(yè)銀行都按照《新巴塞爾協(xié)議》進行內(nèi)部評級。

參考文獻:

[1]Jerome Mathis,James McAndrews and Jean-Charles Rochet : “Rating the raters:are reputation concerns powerful enough to discipline rating agencies?”,Journal of Monetary Economics,56(2009)657-674.

[2]Patrick Bolton,Xavier Freixas and Joel Shapiro: “The credit ratings game”, working paper,January 2009.

[3]Vasiliki Skreta,Laura Veldkamp:“Ratings shopping and asset complexity:a theory of ratings inflation”,Journal of Monetary Economics,56(2009)678-695.

[4]曲春慧.次貸危機與征信業(yè)發(fā)展思路探析[J].經(jīng)濟論壇,2008,(13).

[5]周穎,寧學(xué)敏.西方商業(yè)銀行內(nèi)部評級制度對我國的啟示[J].價值工程,2008,(3).

(責(zé)任編輯 代金奎)