論表見代理制度

荊博川

摘 要:本文以《合同法》、《民法通則》的規(guī)定為線索,就表見代理制度的概念、意義以及我國《合同法》、《民法通則》的規(guī)定進(jìn)行了分析,并就這一制度的完善進(jìn)行了探討,提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞:表見代理 無權(quán)代理 法律效力

中圖分類號:DF 51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

表見代理制度屬于傳統(tǒng)民法上代理制度的一個重要組成部分。其目的在于保護(hù)善意第三人的權(quán)益,保障民事交易安全,促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行。我國傳統(tǒng)民法認(rèn)為,代理行為反映的是被代理人的意思表示,代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人的名義訂立合同,由被代理人作為合同當(dāng)事人直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。無權(quán)代理對于被代理人并不產(chǎn)生法律效果,其強(qiáng)調(diào)的是對個人既有權(quán)利的一種保護(hù)。但是,由于代理權(quán)及其范圍屬于代理人與被代理人之間的一種內(nèi)部關(guān)系,作為第三人是很難清楚這一內(nèi)部關(guān)系的,這就將第三人置于非常不利的地位。同時,也將市場交易置于非常不安全的地位。這是與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相背離的。《民法通則》中對表見代理制度沒有作出明確規(guī)定。《民法通則》第65條、66條的規(guī)定僅僅具備了表見代理制度的雛形,在司法實踐中不易操作。修改后的合同法則明確確認(rèn)了表見代理制度。這一制度的建立,使我國的民事代理制度更加完善,更有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、 表見代理制度的概念

所謂表見代理,是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后簽訂了合同,如果善意相對人有理由相信其有代理權(quán),那么善意相對人就可以向本人主張該合同的效力,要求本人承擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù),受合同的約束。我國合同法設(shè)立這一制度的目的是為保護(hù)合同相對人的利益,并維護(hù)交易的安全,依誠實信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。

二、 表見代理的構(gòu)成要件

(一)表見代理的一般構(gòu)成要件。

表見代理雖然是一種無權(quán)代理,但畢竟也是基于代理行為而產(chǎn)生的。因此,表見代理必須符合代理的一般特征。首先,在表見代理中,缺少其中任何一方都不能構(gòu)成表見代理。其次,代理人必須以被代理人的名義從事民事活動,這是代理的一般成立要件,同時也是表見代理的一般要件。再次,代理的內(nèi)容必須是代理人向相對人獨(dú)立為意思表示或接受相對人的意思表示。最后,代理人必須是具有完全民事行為能力的人。因無民事行為能力人或限制行為能力人超越其能力范圍而進(jìn)行的行為為無效行為,根本談不上代理行為。

(二)表見代理的特殊構(gòu)成要件。

表見代理除具備代理的一般要件外,其成立還須具備一些特殊要件。

第一,行為人沒有代理權(quán)。因為表見代理屬于廣義的無權(quán)代理,所以其成立前提是行為人沒有代理權(quán)。共有三種情形:一是行為人自始自終就無代理權(quán):二是行為人超越了授予的代理權(quán)范圍;三是行為人喪失了代理權(quán)。

第二,行為人有足以令相對人相信其有代理權(quán)的客觀情形。在表見代理中,被代理人和行為人之間一般都有某種客觀上的密切聯(lián)系,而行為人有足以讓相對人相信其有代理權(quán),即是指行為人持有足以證明與被代理人有某種密切聯(lián)系的公文、公函或公章等。若行為人只是口頭上稱自己具有代理權(quán)而沒有足以證明自己被授權(quán)的證據(jù)時,一般不構(gòu)成表見代理。成立表見代理,被代理人承擔(dān)民事責(zé)任的原因主要是由于被代理人之間具有使善意第三人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀情況,而不以被代理人對產(chǎn)生這種客觀情況是否有過錯為必要條件。當(dāng)然,有些特殊情況,被代理人毫不知情且無過錯,但相對人仍可能有理由相信代理人有代理權(quán)。例如:行為人盜用他人署名的空白委托書及印章,或私刻本人公章,偽造介紹信等,以本人名義與他人訂立合同。相對人對此種無權(quán)代理行為主觀上善意且無過失,那么成立表見代理,本人必須承擔(dān)授權(quán)人責(zé)任,對其確實不公平。但任何制度都不可能十全十美,一項制度的存廢關(guān)鍵在于他的存在是利大于弊還是弊大于利,從表見代理制度的立法目的來看,維護(hù)交易安全和交易秩序更為重要。

實際上,我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了單一要件說,《合同法》第49條的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效”,該條沒有“本人有過錯而相對人無過錯”的表述,表明立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說。

三、表見代理的構(gòu)成類型

(一)授權(quán)表示型表見代理。

即以自己的行為表示授與他人代理權(quán),或者他人表示為其代理人而不作反對表示,從而須對之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的表見代理。但是,相對人明知其無代理權(quán),或者可得而知者,不在此限。比如在委托代理中,委托人(被代理人)應(yīng)當(dāng)有明確的授權(quán)范圍,若授權(quán)代理時未指明代理權(quán)限,或者其指明的權(quán)限未在代理證書上寫明,以及把有關(guān)證明文書(包括合同章和蓋有印章的空白合同書等)交給行為人,均可使相對人善意無過失地相信代理人為有權(quán)代理,而與之簽訂合同。

(二)權(quán)限逾越型表見代理。

即代理權(quán)嗣后被限縮,但因被代理人的行為造成足以令人信其未被限縮的假象而發(fā)生的表見代理。這種表見代理,可從《民法通則》第66條第4款的反面解釋,并參酌體系因素而推出。此情形多發(fā)生在外部授權(quán)而內(nèi)部限縮場合,不過對代理權(quán)的內(nèi)部限制并不具有對抗相對人的效力。

(三)權(quán)限延續(xù)型表見代理。

即代理關(guān)系終止后,因被代理人的行為造成足以令人信其代理權(quán)存續(xù)的假象而發(fā)生的表見代理。此情況多發(fā)生在外部授權(quán)而內(nèi)部撤回的場合。

代理權(quán)終止后,為防止原代理人繼續(xù)為代理行為,被代理人一般應(yīng)當(dāng)采用與授權(quán)相同的方法實施撤權(quán)行為,如通知相對人、公告、收回代理證書等,以防止發(fā)生不利于自己的后果。如因被代理人未采取必要措施或因其某種行為致使存在足以使人相信代理人仍具有代理權(quán)的假象,相對人不知代理關(guān)系終止而仍與其訂立合同的,可構(gòu)成表見代理。

四、表見代理的效力

關(guān)于表見代理行為的效力問題,我國《民法通則》第66條及《合同法》第49條規(guī)定了被代理人應(yīng)對行為人的表見代理承擔(dān)如同有權(quán)代理的責(zé)任。

(一)對本人與行為人的效力。

從各國立法的情況看,承認(rèn)表見代理的效力,規(guī)定本人承擔(dān)行為后果成為通說,即表見代理成立后,在相對人與本人之間產(chǎn)生法律關(guān)系,本人受行為人與相對人之間實施的民事行為的約束,承擔(dān)該行為所設(shè)定的權(quán)利義務(wù),本人不得以該行為違背了自己的意愿和利益或行為人具有故意或過失為理由而拒絕承擔(dān)責(zé)任,也不得以自己沒有過失作為抗辯。

本人在承擔(dān)表見代理的后果之后,可根據(jù)情況向有過錯的行為人追償。行為人擅自以本人名義為民事行為,造成本人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)對相對人的效力。

表見代理發(fā)生有權(quán)代理的法律效力,對于表見代理的相對人,產(chǎn)生請求本人承受表見代理行為法律效果的權(quán)利。由于表見代理的立法目的在于保護(hù)相對人的利益,將表見代理行為的法律效果歸屬于本人是相對人的權(quán)利,因此表見代理的相對人在得知行為人無代理權(quán)后可以直接向本人主張權(quán)利,要求本人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

從各國立法來看,承認(rèn)表見代理的效力,規(guī)定本人承擔(dān)行為后果,較之由行為人承擔(dān)責(zé)任,第三人的請求更容易得到滿足。這是為了保護(hù)無過錯的第三人的合法利益,維護(hù)交易的安全,但如果本人能證明第三人為惡意或有過錯,則可免除本人的責(zé)任,以致追究行為人與第三人惡意通謀的侵權(quán)責(zé)任。

五、表見代理制度設(shè)立的意義

法律規(guī)定表見代理的目的為:第一,保護(hù)相對人的合法利益;第二,維護(hù)交易安全;第三,防止不正當(dāng)競爭。

表見代理本為一種無權(quán)代理,但由于代理權(quán)表象的存在,并引起了善意第三人的信賴,對善意第三人的利益保護(hù)就涉及到了交易安全的問題。因此,表見代理制度的設(shè)立主要是出于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場交易的安全的目的。這一制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。我國合同法第四十九條的規(guī)定則對這一規(guī)定進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化。設(shè)立表見代理制度的合理性在于:在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的交易中,某人是否享有代理權(quán),其代理權(quán)的范圍如何,由于法律沒有責(zé)成被代理人公示其代理人及其權(quán)限的義務(wù),相對人往往只能憑代理人所持有的授權(quán)委托書或被代理人的某些行為來進(jìn)行判斷。如果第三人的判斷失誤,就存在一個無過失的善意第三人的信賴?yán)媸欠駪?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問題,或者無過失的被代理人是否應(yīng)當(dāng)因表見代理人的侵權(quán)行為而向善意第三人承擔(dān)責(zé)任致使合法權(quán)益受到損害的問題。如果善意第三人的利益不受法律保護(hù),與代理人進(jìn)行民事活動的第三人就會失去安全感,從而影響代理制度的信用和效益,制約市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率。因此,通過保護(hù)善意第三人的利益和平衡被代理人與善意第三人之間的利益來維護(hù)代理制度的信用,增強(qiáng)代理制度的社會效益,就是我國代理制度的價值所在。

六、表見代理制度的立法完善

我國的民事立法中沒有正式確立表見代理制度。雖然《民法通則》中的個別條款及最高人民法院的一些司法解釋類似表見代理,但并非真正的表見代理。

《民法通則》第65條第3款規(guī)定:“委托書授權(quán)不明的,被代理人應(yīng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任,代理人負(fù)連帶責(zé)任?！钡?6條第1款規(guī)定: “本人知地他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的,視為同意?！弊罡呷嗣穹ㄔ?987年7且21日《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》中規(guī)定:“(一)合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽訂合同的,應(yīng)視為委托授權(quán)合同簽訂人代理權(quán),委托單位對合同簽訂人簽訂的合同,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(二)合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽訂合同的,應(yīng)視為委托單位授予代理權(quán)?！边@些規(guī)定目的都是為了保護(hù)善意相對人的利益,從其宗旨與適用結(jié)果來看,與表見代理有著相同的效果,然而卻未形成一種制度,且只涉及到表見代理中的個別情形,與表見代理制度相比還有很大的差距。

《合同法》第49條用極其簡潔的文字對表見代理作了規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效?！彼坪跏峭耆捎昧恕皢我灰f”,但其只是規(guī)定了第三人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)之“有理由”,而并未確定第三人之“無過錯”。第三人“有理由”是一種模糊用語,并非完全等同于“無過錯”。例如:與本人無任何關(guān)系的無權(quán)代理人,利用偽造的專用章、合同書與第三人訂立合同,其偽造的文件天衣無縫,第三人完全有可能無法判斷其真?zhèn)?第三人 “有理由”相信無權(quán)代理人有代理權(quán)。但第三人在與不存在任何信賴關(guān)系的情況下,并未對虛假的代理憑證做出必要的審查,便與之簽訂合同,不符合一般交易習(xí)慣,也未盡謹(jǐn)慎交易之注意,明顯“有過錯”,此種情形就不應(yīng)成立表見代理。另外《合同法》并未像德、日民法典一樣列舉規(guī)定了成立表見代理的諸種法定事由,而是設(shè)富有彈性的原則性規(guī)定,此種立法選擇雖然便利于法官依個案具體情形靈活做出裁判,但同時也不利于法官正確的公平觀念及對立法意圖的把握,適用上難免出現(xiàn)偏差。因此,應(yīng)對《合同法》中規(guī)定的表見代理做出適當(dāng)?shù)南拗菩越忉?

l、僅僅“有理由”還不夠,應(yīng)強(qiáng)調(diào)第三人對于表見代理的成立善意且無過失。

2、對于第三人 “有理由”的判斷,應(yīng)借鑒他國立法規(guī)定所列舉的成立表見代理的某些典型情形,建立判斷表見代理成立與否的客觀具體標(biāo)準(zhǔn)。

(作者單位:江西贛江職業(yè)技術(shù)學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

[1]李國光.中國合同法條文解釋.

[2]尹田.我國新合同法中的表見代表制度評析.現(xiàn)代法學(xué).2000年10月第22卷第5期.

[3]王利明.民商法研究(第四輯). 表見代理若干問題題探討.北京法律出版社,1998年7月出版.

[4]杜偉.表見代理特殊成立要件探析.民商法學(xué).1998年第6期.

[5]李國光.合同法解釋與適用.