暮春樓頭　落花心事

張旭東

蕭蕭落花最易引起人的感思。葉嘉瑩先生曾有一篇專門談落花詩的文章，文末舉了兩首詠落花的詩。葉先生是從《國學(xué)日?qǐng)?bào)王靜安先生專號(hào)》所附的插圖上看到的，“那是王國維自沉前一日為謝剛主所寫的扇面，既未題原作者之姓名，而所寫之情調(diào)又與王氏自沉前之心情如此相似”，便定為王氏所作。1984年4月中華書局《迦陵論學(xué)叢稿》收入此篇，用括號(hào)注明作者另有其人。1997年7月河北教育出版社《迦陵論學(xué)叢稿》(修訂本)則改為“最后我所想舉的詠花之作，則是王國維先生曾經(jīng)為人寫過的兩首七律”，表述雖然不錯(cuò)，但很容易讓讀者產(chǎn)生誤解，不細(xì)心的讀者一定以為還是王靜安先生的作品。

其實(shí)這兩首落花詩的作者是末代帝師陳寶琛(字伯潛，又字瞍庵)。葉嘉瑩先生在《由<人間詞話>談到詩歌的欣賞》一文中談到自己致錯(cuò)之由：“我生的時(shí)代較晚，雖然陳氏的詩，當(dāng)年曾為人傳誦一時(shí)，但我卻未能躬逢其盛，而今日此地他的詩集則又是如此之不易得見。如有讀者藏有其詩集甚望能惠借一閱?！敝廖已芯可厴I(yè)，陳弢庵的詩集之不易得見情形依然如舊。雖陳衍《石遺室詩話》、黃溶《花隨人圣庵摭憶》、王揖唐《今傳是樓詩話》皆錄此二詩，然葉先生旅居國外，此三書想必同樣不易得。即使讀者讀畢此三書，于弢庵落花詩仍未竟全璧。

今上海古籍出版社《近代文學(xué)叢書》推出陳寶琛《滄趣樓詩文集》全二冊(cè)，讀者可以讀到《感春》四首、前后《落花詩四首》共十二首，以觀其全。

前人云：“古人絕妙詩文，多在骨肉離別生死間?！比欢鴮懝蕠鴵u落之際的詩文，“回首已不堪，前路亦無聊”，常常是字字可以生發(fā)，這樣的作品同樣絕妙。

史家陳寅恪先生有自己的一個(gè)好詩評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，即讀不出兩層意思的詩便不是好詩。陳弢庵一組落花詩則符合這一標(biāo)準(zhǔn)，它將士人甲乙之際、鼎革之時(shí)的凄涼心境刻畫無遺。葉先生說：“昔人詩云，美人自古如名將，不許人間見白頭。對(duì)于花，我也覺得枝頭上憔悴暗淡的花朵，較之被狂風(fēng)吹落的滿地繁紅更加使人覺得難堪。”陳寶琛、王國維分別置身于這難堪的境地。弢庵詩便借落花寫這種搖落之感，詩云：“生滅原知色是空，可堪傾國付東風(fēng)。喚醒綺夢(mèng)憎啼鳥，罥人情絲奈網(wǎng)蟲，雨里羅衾寒不耐，春闌金縷曲方終。返生香豈人間有，除奏通明問碧翁。”“流水前溪去不留，余香駘蕩碧池頭。燕銜魚唼能相厚，泥污苔遮各有由。委蛻大難求凈土，傷心最是近高樓。庇根枝葉繇來重，長夏陰成且少休。”撫時(shí)感事，比物達(dá)情，神理自超，趣味彌永。

《滄趣樓詩文集》的點(diǎn)校，任其職者為劉永翔(寂潮)先生及許全勝君，書序?yàn)橛老柘壬?。鄙意以為此序?yàn)椤督膶W(xué)叢書》已出數(shù)種中作得最好的一種，探析非常深入。如談到十卷本《滄趣樓詩集》的底本問題，考出有陳衍、陳曾壽、何振岱、陳三立梁鼎芬四部點(diǎn)定稿，汪國垣亦見原稿，但因前輩在上，未加朱墨。對(duì)于此問題，條分縷析，頗見趣味。又如就其風(fēng)格而揣其師承這個(gè)問題，諸家都異口同聲地提到王安石，但王安石的特點(diǎn)是“如鄧艾縋兵入蜀，要以險(xiǎn)絕為功”“把鋒芒犀利的語言時(shí)常斬截干脆得不留余地，沒有回味地表達(dá)了新穎意思”。(錢鍾書《宋詩選注》)汪辟疆《近代詩人小傳稿》說陳寶琛“體雖出于臨川，實(shí)則兼有杜韓蘇黃之勝”，序作者不滿此說故詳加辨析。我知道永翔先生多年前即有注荊公詩的愿望與準(zhǔn)備，因資料未備又瑣事纏身故纏綿至今未能如愿。但涵泳其間有日，故能知味。寂潮先生又深于詩功，少承庭訓(xùn)，日課一詩，其見解值得注意。林庚白說的“不甚似荊公”亦可備參。這樣的地方，能細(xì)加品味而坦陳己見不惜推倒眾說，真令人耳目為之一新。

序作者認(rèn)為弢庵師承中大宗是陸游。我們知道《紅樓夢(mèng)》里黛玉教香菱作詩，說過千萬不能學(xué)陸游的話，《花隨人圣庵摭憶》中記載瞍庵明確對(duì)黃溶說：“得力處實(shí)在陸務(wù)觀?！倍S溶卻以為“此恐為謙辭”。清人一向以詩學(xué)放翁為取徑不高，故黃秋岳誤以瞍庵夫子自道為“謙辭”。黃氏這一誤解很奇怪，因?yàn)辄S溶為陳衍詩弟子，而陳衍大倡學(xué)劍南詩，黃氏不當(dāng)不知。其實(shí)恥學(xué)劍南這一傾向于清末已有所轉(zhuǎn)變，《石遺室詩話》卷二十七記羅掞東肆力學(xué)劍南，書眉評(píng)語積成一巨秩，《石遺室詩話》直接采入的竟達(dá)四十四首之多。風(fēng)氣轉(zhuǎn)變可為一證。而陳衍論樊樊山詩，說：“于前人詩頗學(xué)甌北，此亦甌北專采放翁對(duì)句意也?！?《近代詩抄·樊增祥》)樊山集中明言“效放翁”者，指不勝屈。此又一證。

順便提一句，風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的另一支是陳曾壽、林旭學(xué)韓冬郎。夏敬觀認(rèn)為陳氏亦學(xué)冬郎。(夏氏原話為：“其律體極似晚唐人韓冬郎渡海后詩，彌深亡國舊君之感。不特詩相類，其身世亦同也。”)永翔先生不以為然，以為“以其遭遇相近而加比附”。這其中還有討論的余地，弢庵于冬郎詩較為熟悉，其落花詩“泥污苔遮各有由”及“綠陰回首池塘換”句皆從冬郎“總得苔遮猶慰意，若教泥污更傷心”及“明日池塘是綠陰”句化出。

至于弢庵在同光詩壇的地位，也是一個(gè)頗為有趣而值得討論的問題?！豆庑妷c(diǎn)將錄》點(diǎn)為“天機(jī)星智多星吳用”地位已不低，在天罡星中占第三位，僅低于陳三立與鄭孝胥。而永翔先生認(rèn)為陳寶琛詩蓋過陳、鄭二人。自《唐詩鑒賞辭典》起，似有一弊，即論誰的詩，便將他捧到天上，盡說拜年話缺乏有責(zé)任的批評(píng)。永翔先生當(dāng)不屬此類。序中對(duì)二陳詩詳加比較，認(rèn)為散原專用僻字僻典，乃張之洞所責(zé)“江西魔派不堪吟”者，而弢庵詩“不務(wù)奇險(xiǎn)卻無庸音，不事生造卻無淺語”，所論令人信服。前人亦有持此論者，劉成禺《洪憲紀(jì)事詩本事簿注》第二十四首“榕城師傅清流尾”句下注曰：“《光宣詩壇點(diǎn)將錄》上散原而次弢庵，似疑失置?！庇⑿鬯?，足備一說。然于散原與海藏兩家比較，惜所論不多。

《詩文集》序云：“弢庵去世，距今未滿七十年，其著述的稿本、別本，想必尚存于天壤之間，而求索不易，借閱為難。這次整理，間就詩詞選本所錄、詩話詞話所引、報(bào)刊雜志所登、他人著述所載或弢庵存世墨跡加以?？薄?，互有異文則出校記。點(diǎn)校者就在《清代朱砂集成》里弢庵的鄉(xiāng)試卷中輯得一首，考官批為“典雅”，可謂珍貴。其用力之劬，歷歷可見，而散珠重拾，其難可知。然仍有失之于眉睫之前者。

恰正讀陳衍《石遺室詩話》及黃濬《花隨人圣庵摭憶》，見尚有軼詩一首及異文二處，今為補(bǔ)出。

丁未年八月，石遺喪妻?！妒z室詩話》卷二末云：“鎪庵有詩挽先室人云：鸞龍一淚已伶俜，潘鬢秋來又損青。鶼鳥平生惟比翼，鰥魚從此剩長醒。檢書賭茗成追憶，割奉營齋自寫銘。無可奈何還強(qiáng)慰，南華元自有真經(jīng)。自注：石遺來告悼亡，距哲兄木庵之沒，才三載耳。”此詩由于埋在段落中間，《滄趣樓詩集·補(bǔ)遺》失收。

《詩文集》第104頁《過馴鷗園留別仲昭》有“軒窗積塵寸，——為我開”句，“塵寸”《花隨人圣庵摭憶》作“塵土”。

《詩文集》第288頁《水龍吟》上闋末“那時(shí)情味，盈眶淚、如泉進(jìn)”，《花隨人圣庵摭憶》第400頁(上海古籍書店1983年影印本)作“那得情味盈眶，淚如泉進(jìn)”。二處依其體例當(dāng)補(bǔ)校記。(卷一《七月廿五日夜山中懷蕢齋》，《近代詩鈔》作《七月二十五日夜山中懷蕢齋》，此細(xì)微之處本書亦出校記。)

另，陳海瀛《滄趣樓文存跋》末“孟鉨于鄉(xiāng)先輩著述愛護(hù)甚力”，檢1959年福建圖書館衛(wèi)星印刷廠印本作“孟鉨”，未知孰是。鈢鉨為異體，鈢鈢恐形近而訛。