對(duì)我國(guó)死刑制度存廢的理性思考

死刑又稱生命刑,是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。死刑作為一種古老的、最嚴(yán)厲的刑罰方法,一直受到統(tǒng)治階級(jí)的青睞。直到十八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家貝卡里亞提出廢除死刑以來(lái),死刑的存廢之爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)。我國(guó)現(xiàn)階段仍然保留了死刑制度,它對(duì)于打擊罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子、預(yù)防犯罪起到了積極的作

用。但是隨著刑法理論的發(fā)展和人權(quán)觀念的普及,在我國(guó)要求減少死刑乃至廢除死刑的呼聲也日漸高漲。

一、我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀

現(xiàn)行刑法總則第48條規(guī)定,死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,這表明立法者首先想從適用條件的規(guī)定上限制死刑。其次,總則第49條規(guī)定,犯罪時(shí)不滿18周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑,并且刪除了原刑法典中對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的未成年犯可判死緩的不妥規(guī)定,這從死刑的適用對(duì)象上進(jìn)一步作了限制,體現(xiàn)了對(duì)未成年人的人文關(guān)愛(ài)。其三,新刑法規(guī)定的死刑核準(zhǔn)制度從其制度設(shè)計(jì)看,它有利于嚴(yán)格限制死刑的實(shí)際適用數(shù)量。雖然相比較而言,我國(guó)現(xiàn)行刑法較之79刑法有了一定的進(jìn)步。但仍然不可避免帶有一定的歷史局限性。表現(xiàn)在:

(一)死刑罪名較多,適用范圍較廣。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)共有68種罪名可適用死刑,從罪名的分布來(lái)看,刑法分則的十章中,有九章都規(guī)定有死刑,占章數(shù)的90%。此外,從罪名的單一性和選擇性上看,單一罪名有46個(gè),占65.7%;選擇罪名有24個(gè),占34.3%。①

(二)死刑適用對(duì)象過(guò)寬。據(jù)刑法和刑事訴訟法規(guī)定,對(duì)犯罪時(shí)未滿18周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑。這體現(xiàn)了刑事責(zé)任能力的要求及人道關(guān)懷,但基于同樣的理由,對(duì)過(guò)于年老者(一般以70周歲為限)、精神病患者以及新生兒的母親是否適用死刑卻沒(méi)有明確規(guī)定。

(三)死刑判決易受外界干擾。死刑判決直接關(guān)系人的性命取舍,理應(yīng)嚴(yán)格遵照司法獨(dú)立、罪刑法定原則來(lái)定罪量刑。但我國(guó)除了法律之外,實(shí)際影響死刑判決形成的還有其他政策性因素,如政治、民意等。

(四)在死刑緩期執(zhí)行制度上,法官被賦予過(guò)大的自由裁量權(quán)。死刑緩期執(zhí)行制度具有鮮明的中國(guó)特色,它將死刑分為必須立即執(zhí)行和可以緩期執(zhí)行兩大類。但是在區(qū)分什么時(shí)候是必須立即執(zhí)行,什么時(shí)候是緩期執(zhí)行時(shí),沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn),由法官視情況而定,導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。我們知道,我國(guó)法官的素質(zhì)良莠不齊,讓他們?cè)跊](méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下裁定一個(gè)人的生死,一方面有些勉為其難,另一方面,由此極易滋生法官的腐敗行為。

二、死刑存廢之爭(zhēng)

死刑是以剝奪犯罪人生命為基本內(nèi)容的刑罰。它是憑借從肉體上消滅犯罪分子的手段來(lái)懲罰犯罪,從而達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的刑罰方法,因其是刑罰體系中最為嚴(yán)厲的一種刑罰,所以又被稱為極刑或生命刑。正因?yàn)樗佬痰膰?yán)厲性和巨大的威懾作用,歷史上各國(guó)統(tǒng)治者無(wú)不重視死刑的適用,把死刑作為對(duì)付危害其統(tǒng)治最嚴(yán)重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剝奪的是人之最寶貴的權(quán)利——生命權(quán)。因此人類在適用死刑的過(guò)程中,隨著對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深化,死刑是否正當(dāng)受到了懷疑,在西方歷史上,第一次明確提出廢除死刑觀點(diǎn)的是意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞,200多年前,貝卡利亞出版了一本至今仍響徹刑法學(xué)界的著作《論犯罪與刑罰》,從而一場(chǎng)轟轟烈烈至今仍懸而未決的死刑存廢之爭(zhēng)由此爆發(fā)。

(一)死刑是野蠻時(shí)代的血腥復(fù)仇。有人認(rèn)為死刑“是出于本能的報(bào)復(fù),非基于人的理性……其否定個(gè)人的人性和人權(quán)的價(jià)值,強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)性?！雹?/p>

(二)刑罰不是復(fù)仇和報(bào)應(yīng)。刑罰應(yīng)是使犯罪者識(shí)別自己的罪行,找回迷失的責(zé)任心,培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)生活的能力,盡早回到社會(huì)。即刑罰不是以惡制惡,而是志在教育,改善犯罪者為社會(huì)服務(wù)。正如漢文帝時(shí)期緹縈上書(shū)所言:“夫死者不可復(fù)生,刑者不可復(fù)屬,雖后欲改過(guò)自新,其道亡由也。”③因此,給他一條悔過(guò)自新的退路,可免除更大危害,對(duì)社會(huì)整體利益是有益的。

(三)死刑對(duì)犯罪者不足以發(fā)生威嚇作用。意大利法學(xué)家切薩雷卡貝卡里亞認(rèn)為:隨著刑場(chǎng)變得日益殘酷,這些心靈也變得麻木不仁。④所以與其用死刑的暫時(shí)威嚇,不如用勞役或終身勞役的戒鑒作用大。

(四)死刑可能造成不良的社會(huì)影響。貝卡里亞認(rèn)為:“體現(xiàn)著公共意志。憎惡并懲罰謀殺行為的法律,自己卻同樣搞謀殺,它為了阻止公民做殺人犯,卻安排了一個(gè)公共的殺人犯?！雹萃瑫r(shí),被害者及其家屬的損失并不能因死刑而得到補(bǔ)償,但是,如果用犯罪者在期刑中的勞動(dòng)所得來(lái)補(bǔ)償受害者,不失為一個(gè)亡羊補(bǔ)牢的好辦法。

(五)死刑違反憲法本質(zhì)。憲法是國(guó)之根本大法、母法,是民主制度的產(chǎn)物及其集中體現(xiàn)。憲法是用來(lái)保障公民的基本權(quán)利,但是,連生命都無(wú)法保障,還有什么權(quán)利可言。

三、我國(guó)死刑制度的命運(yùn)

(一)廢除死刑是歷史發(fā)展的必然

1、從全世界來(lái)看,死刑的廢止已是潮流

目前隨著社會(huì)的發(fā)展,人類文明程度的提高,從1990年起,平均每年有3個(gè)國(guó)家廢除死刑。截至2003年1月1日,世界上已有76個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上明確廢除了所有罪行的死刑,15個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑(軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外),還有21個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑(過(guò)去10年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑,并且確信其不執(zhí)行死刑的政策將繼續(xù)下去或者已向國(guó)際社會(huì)做出承諾不再使用死刑),三者加在一起是112個(gè)國(guó)家,這其中包括了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、加拿大、澳大利亞、意大利和俄羅斯等。相應(yīng)地,保留死刑的國(guó)家只剩下83個(gè),即使是保留死刑的國(guó)家對(duì)死刑也持嚴(yán)格限制的態(tài)度?，F(xiàn)在歐盟等廢除死刑的國(guó)家已經(jīng)禁止將有判處死刑危險(xiǎn)的犯罪分子引渡給管轄國(guó)。

2、從社會(huì)發(fā)展的規(guī)律來(lái)看,死刑與現(xiàn)代文明相違背

死刑是原始社會(huì)血腥的以血復(fù)仇制度遺留、演變的結(jié)果,馬克思曾經(jīng)清楚地指出,死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)。況且,死刑真正發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)功能是在很大程度上滿足民眾的報(bào)應(yīng)心理,而這種死刑的報(bào)應(yīng)觀念已不符合人類文明發(fā)展的要求。正如貝卡利亞所言,“現(xiàn)代文明的要義在于每個(gè)人的生命都很重要,社會(huì)不能為懲罰犯罪人而再損害一個(gè)生命,否則國(guó)家就充當(dāng)了公共殺人者的角色?！雹?/p>

3、從我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)來(lái)看,我國(guó)死刑立法應(yīng)與國(guó)際接軌

我國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,《公約》中規(guī)定:“人人固有生命權(quán),個(gè)權(quán)利理應(yīng)受法律保護(hù),不得任意剝奪任何人的生命權(quán)?！边@一規(guī)定充分體現(xiàn)了對(duì)生命的高度視和充分尊重,即“取締死刑有助于加強(qiáng)人的尊嚴(yán)與人權(quán)的發(fā)展”。我國(guó)正處于加入該公約的備階段,理應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā),逐步縮短國(guó)內(nèi)法與該公約限制死刑態(tài)度之間的差距。

4、從刑罰的功能、目的來(lái)看,死刑與法理相悖

我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家,其刑罰的功能是懲罰、剝奪或限制犯罪能力。刑罰的目的就是預(yù)防犯罪和改造犯罪。預(yù)防犯罪分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩種。在特殊預(yù)防中,作為從肉體上消滅一個(gè)人并以此來(lái)杜絕其再犯罪的死刑,并不是理想效果。1988年聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑與殺人率之間聯(lián)系的研究報(bào)告表明死刑不具有比終身監(jiān)禁更大的遏制效果在存在死刑的國(guó)家和廢除死刑而以無(wú)期徒刑作為最高刑罰的國(guó)家,死刑的威懾力與無(wú)期徒刑的威懾力是一樣的。而且從肉體上消滅罪犯,使得罪犯沒(méi)有悔過(guò)自新的機(jī)會(huì),這與刑罰以預(yù)防教育為目的是相悖的。在一般預(yù)防中,雖然對(duì)罪犯處以死刑對(duì)其他社會(huì)成員來(lái)講起到了一種強(qiáng)烈的威懾作用使他們不敢以身試法。但是,這種強(qiáng)烈威懾作用感覺(jué)只能給人一種印象,處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕,但只是暫的印象很難對(duì)人產(chǎn)生長(zhǎng)期的影響。

(二)目前我國(guó)不具備廢除死刑的條件

1、從我國(guó)的基本國(guó)情看,我國(guó)目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜,惡性犯罪時(shí)有發(fā)生,社會(huì)治安形勢(shì)依然比較嚴(yán)峻,犯罪呈現(xiàn)國(guó)際化、暴力化、智能化的走勢(shì),保留死刑有利于懲治這些犯罪,從而維護(hù)國(guó)家和人民的重大利益。

2、從古到今在中國(guó)民眾中存在著強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)觀念以及對(duì)死刑威懾力的迷信思想,一直有“殺人償命”、“不殺不足以平民憤”的說(shuō)法。殺人者必須抵命,這符合大眾的心理特點(diǎn)。在我國(guó),廢止死刑面臨的最大困難,就是來(lái)自民眾的認(rèn)識(shí)。

3、從物質(zhì)條件看,廢除死刑之后,對(duì)犯罪分子處以無(wú)期徒刑,增加了刑罰的成本,給刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力帶來(lái)壓力。

從以上幾個(gè)方面看,根據(jù)中國(guó)國(guó)情,廢除死刑并不是朝夕之間的事,必須有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程。我們現(xiàn)在迫切需要做到的是對(duì)適用死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制,以達(dá)到在將來(lái)社會(huì)條件成熟時(shí)全部廢除死刑的目的。

四、我國(guó)死刑制度的進(jìn)一步完善

雖然我國(guó)目前還不能廢除死刑, 但是由于我國(guó)死刑制度中還存在著很多缺陷, 我們可以在死刑的立法方面逐步作出修改和完善, 以最終達(dá)到與世界死刑制度的接軌。

(一)調(diào)整死刑政策

這是推進(jìn)限制死刑的基本前提,死刑政策只向有利于限制死刑適用的方向發(fā)展,限制死刑的力度才會(huì)有成效,而我國(guó)要改變目前的死刑政策,必要有國(guó)家決策層領(lǐng)導(dǎo)的介入,根據(jù)我國(guó)以往的經(jīng)驗(yàn)執(zhí)政黨對(duì)立法的建議能夠在立法變革中發(fā)揮著舉輕重的影響力,決策者如果能在死刑立法中采取斷措施,則可分步推進(jìn)嚴(yán)格限制死刑適用的過(guò)程。⑦

(二)大幅度消減死刑罪名

立法機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流, 取消非暴力犯罪的死刑設(shè)置,將死刑只限于戰(zhàn)時(shí)犯罪和有故意致人死亡情節(jié)的暴力犯罪。取消絕對(duì)確定的死刑設(shè)置, 將之作為可選擇的刑罰之一。同時(shí), 通過(guò)立法技術(shù)的設(shè)計(jì), 將我國(guó)刑法中的死刑條款降至最低。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在自己的職能范圍內(nèi)消減死刑的適用, 尤其對(duì)不具有致人死亡的經(jīng)濟(jì)犯罪( 含職務(wù)犯罪) 、財(cái)產(chǎn)犯罪和破壞社會(huì)管理秩序的犯罪盡量不判處死刑。先從司法上將死刑的適用量降到最低限度。

(三)擴(kuò)大無(wú)期徒刑的適用范圍或加重財(cái)產(chǎn)刑和自由刑

死刑壓縮和消減后, 可把原來(lái)適用死刑的一些犯罪用無(wú)期徒刑或用加重財(cái)產(chǎn)刑和自由刑來(lái)替代。無(wú)期徒刑對(duì)犯罪分子的懲罰同樣十分嚴(yán)厲, 他將造成犯罪分子終生的痛苦, 這種刑法比死刑有過(guò)之而無(wú)不及, 這樣一方面減少了死刑的適用范圍, 另一方面對(duì)犯罪分子懲罰的嚴(yán)厲程度并沒(méi)有降低。另外, 也可以把原來(lái)適用死刑的犯罪特別是經(jīng)濟(jì)型犯罪用加重財(cái)產(chǎn)刑和自由刑來(lái)替代, 如可延長(zhǎng)有期徒刑期限, 把有期徒刑的期限從 15 年提高到 20 年或 25 年, 數(shù)罪并罰由最多不超過(guò)20 年提高到 30 年等, 這樣做可實(shí)現(xiàn)少殺長(zhǎng)判, 既減少了死刑的適用又不降低對(duì)罪犯的懲罰。

(四)進(jìn)一步限制死刑的適用對(duì)象

我國(guó)的刑法第四十九條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女, 不適用死刑。”這是對(duì)特定的對(duì)象不適用死刑作了具體的規(guī)定。根據(jù)國(guó)際人權(quán)法作出的。對(duì)已達(dá)到一定年齡的老人不得適用死刑。明確限制, 以及世界上許多國(guó)家的刑法也都作了這樣的限制, 我認(rèn)為我國(guó)刑法也可借鑒, 在死刑的適用方面應(yīng)該增加。七十歲以上的老人犯罪不適用死刑。的規(guī)定, 因?yàn)槔夏耆吮旧硎侨跽? 生命已經(jīng)不多, 只判相對(duì)較長(zhǎng)的自由刑, 就可以消除他們對(duì)社會(huì)的威脅,同時(shí)也可降低中國(guó)的死刑適用率, 另外, 在死刑的適用對(duì)象方面也符合了死刑的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

(五)設(shè)立長(zhǎng)期刑

既然死刑在中國(guó)不能立即廢止,考慮到打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一,在目前,筆者認(rèn)為,比較可行的方法是改革我國(guó)的刑罰制度。我們可以增設(shè)30年以上的長(zhǎng)期刑,并且在設(shè)長(zhǎng)期刑時(shí),不能適用減刑,假釋等刑罰制度。一定要保證罪犯在獄中呆夠25——30年,當(dāng)罪犯被釋放時(shí),他的犯罪激情徹底沒(méi)有了,如果這項(xiàng)制度可以實(shí)行,那么死刑在審判機(jī)關(guān)的適用自然會(huì)減少。另外,筆者還認(rèn)為被處長(zhǎng)期刑的人出獄后面臨的一系列問(wèn)題不可忽視。因?yàn)?一般而言,他們出獄時(shí)年齡都在50——60歲,如果他們沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源生活無(wú)著,又沒(méi)有一技之長(zhǎng),很有可能再次犯罪。鑒于此,政府在這方面應(yīng)予以重視,建立相應(yīng)的社會(huì)保障體系,防患于未然。

(六)引導(dǎo)民意, 培養(yǎng)人們的寬容意識(shí)

復(fù)仇是死刑得以存在的社會(huì)心理基礎(chǔ), 因而死刑的最終廢除, 有待于復(fù)仇心理的淡化乃至最終消除。而要做到這一點(diǎn), 應(yīng)當(dāng)在社會(huì)上宣揚(yáng)寬容之心。在一個(gè)缺乏寬容的社會(huì)里,死刑必然有存在的心理基礎(chǔ)。如果我們的國(guó)民普遍學(xué)會(huì)了寬容和理性, 那么死刑這種殘酷之刑就自然無(wú)立足之地了。

總之,死刑的廢除是世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì),中國(guó)應(yīng)擺脫歷史留下的糟粕和惡念,多理性,多寬恕之心。立法和司法應(yīng)走在民眾前列為百姓做引導(dǎo),使社會(huì)朝著更合理、更文明的方向發(fā)展。正如最高人民法院新聞發(fā)言人所說(shuō)的那樣,中國(guó)現(xiàn)階段,廢除死刑的條件還不成熟,也不符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定,人民法院刑事審判要嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則,一方面注重發(fā)揮死刑的威懾作用,對(duì)于罪刑極其嚴(yán)重,犯罪情節(jié)惡劣,罪不容赦的堅(jiān)決殺掉,另一方面堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的方針,可殺可不殺的堅(jiān)決不殺,中國(guó)現(xiàn)階段不可能廢除死刑,我們要做的就是嚴(yán)格限制死刑的適用。

注釋:

① 陳澤憲.論嚴(yán)格限制死刑適用.刑事法學(xué).2003年第2期.

② 胡去騰.死刑制度比較研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996版,第76頁(yè).

③ 班固.漢書(shū).刑法志..中國(guó)法制史.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年版,第78頁(yè).

④ 貝卡里亞.論犯罪與刑罰.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第26頁(yè).

⑤ 貝卡里亞.論犯罪與刑罰.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第35頁(yè).

⑥ 貝卡里亞.論犯罪與刑罰.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第35頁(yè).

⑦ 吳大華、王 飛.限制死刑的理性思考.政治與法律.2005年第3期.

(作者簡(jiǎn)介:李德華,湖北省荊門(mén)市東寶公路管理段黨委書(shū)記。)