“基民”維權(quán)的救濟(jì)途徑

宋一欣

2009年6月22日,基金投資者追討南方基金紅利仲裁案已為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)立案,仲裁申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決南方基金公司賠償其紅利損失和利息共計(jì)6萬(wàn)元。這一仲裁案件,又一次引起市場(chǎng)、投資者、媒體和管理層的關(guān)注。

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋,涉基金投資者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)手段歸納起來,實(shí)際上有三大類。

一類是公司法救濟(jì)手段,根據(jù)《證券投資基金法》,主要體現(xiàn)為要求召開基金份額持有人大會(huì)之訴、要求確認(rèn)基金份額持有人大會(huì)決議無(wú)效之訴、要求更換基金管理人或基金托管人之訴、要求轉(zhuǎn)換基金類型之訴、要求基金清算等,這一類案件實(shí)際上是共益權(quán)糾紛,目前法律規(guī)定采取的是訴訟方式,典型案例有2006年王源新向上海市虹口區(qū)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院訴銀豐基金公司要求“基金銀豐”轉(zhuǎn)換基金類型訴訟案。

二類是證券法救濟(jì)手段,根據(jù)《證券投資基金法》、《信托法》、《仲裁法》與基金契約的約定,針對(duì)基金管理人、基金托管人在基金銷售、運(yùn)行、分配等方面存在的應(yīng)當(dāng)作為而不作為、應(yīng)當(dāng)不作為而作為的情況,要求予以權(quán)益救濟(jì)或賠償損失,由于基金契約的仲裁條款的約定,這類案件都表現(xiàn)為仲裁方式,這中間既有共益權(quán)糾紛,表現(xiàn)為追索基金財(cái)產(chǎn)或減少基金財(cái)產(chǎn)損失或基金管理費(fèi)、托管費(fèi)的合理使用等的歸入權(quán)之訴,也有私益權(quán)糾紛,表現(xiàn)為基金投資者個(gè)體的要求履行合同、或恢復(fù)原狀、或損害賠償之訴等,典型案例有2008年基民因唐建老鼠倉(cāng)行為一事,向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)要求基金托管人建設(shè)銀行履行職責(zé)行使基金財(cái)產(chǎn)追索權(quán)仲裁案,2009年基民向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)要求追討南方基金紅利仲裁案。

三是其他類型的救濟(jì)手段。根據(jù)《證券投資基金法》、《民事訴訟法》、《仲裁法》、《破產(chǎn)法》等,基民可以提起因基金契約糾紛引起的仲裁裁決無(wú)效之訴,要求基金管理人或基金托管人破產(chǎn)之訴,基金管理人或基金托管人因管理不善提起的各種合同之訴或侵權(quán)之訴,采取的方式有可能是訴訟,也有可能是仲裁,這中間既有共益權(quán)糾紛,也有私益權(quán)糾紛,典型案例有2007年大成基金因銀廣夏虛假陳述向銀川市中級(jí)人民法院提起的民事賠償訴訟案,2009年華安基金向上海市高級(jí)人民法院訴雷曼兄弟國(guó)際(歐洲)公司要求其承擔(dān)結(jié)構(gòu)性保本票據(jù)的到期保本責(zé)任訴訟案。

在上述這些涉基金投資者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)手段中,公益權(quán)糾紛及其救濟(jì)相對(duì)比較清晰,私益權(quán)糾紛及其救濟(jì)相對(duì)比較含混,存在法律認(rèn)定與操作路徑上的復(fù)雜性,究其根本,源于《證券投資基金法》與《信托法》規(guī)定上的天然缺陷。

因此,在今后修訂《信托法》與《證券投資基金法》時(shí),應(yīng)當(dāng)更加全面、詳盡地規(guī)定涉基金投資者權(quán)益保護(hù)的各種糾紛類型、各種救濟(jì)手段,對(duì)基民訴訟與基民仲裁在基金投資者權(quán)益保護(hù)中的地位和作用,有一個(gè)明確的規(guī)范和分工,妥善設(shè)計(jì)基金投資者共益權(quán)與私益權(quán)訴訟或仲裁的受益救濟(jì)方式。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基金投資者的教育,提高其法律意識(shí)。

就基民仲裁而言,同樣有許多值得需要法律完善的地方,除了完善《仲裁法》外,相關(guān)仲裁規(guī)則也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。

基民仲裁案的審理和裁決應(yīng)當(dāng)公開接受社會(huì)、市場(chǎng)、媒體、投資者的監(jiān)督,這類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開審理,進(jìn)程應(yīng)盡量向媒體公開透明。另外,這類案件應(yīng)接受證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)與最高人民法院的適當(dāng)監(jiān)控,例如,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以同時(shí)啟動(dòng)行政調(diào)查,監(jiān)督基金公司對(duì)基金契約條款的修訂,強(qiáng)化最高人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的間接管理,而非讓仲裁在現(xiàn)行司法體制外“單獨(dú)”運(yùn)行。

在基民仲裁審理中,不應(yīng)當(dāng)再采取簡(jiǎn)易程序,獨(dú)任審理,而應(yīng)當(dāng)采取普通程序,多名仲裁員聯(lián)合審理,甚至可以向社會(huì)聘請(qǐng)仲裁專家陪審員參與審理,而非根據(jù)爭(zhēng)議金額的大小來決定仲裁員的多寡,強(qiáng)化仲裁員之間制約機(jī)制,避免獨(dú)任審理中出現(xiàn)的腐敗、個(gè)人喜好傾向性、專業(yè)能力不足、對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)不夠等問題。事實(shí)上,各地仲裁機(jī)構(gòu)中仲裁員被除名的,并不在個(gè)別。 在審理中,應(yīng)當(dāng)采用專家證人制度、司法鑒定制度等行之有效的制度,以提高仲裁裁決的公信力。

同時(shí),對(duì)包括證券市場(chǎng)在內(nèi)的各類群體性案件的仲裁申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)允許合并立案并合并審理,以減少仲裁申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的高額仲裁受理費(fèi)。 ■