試論卡多佐與美國(guó)默示允諾合同的產(chǎn)生

周宇航

摘要:19世紀(jì)末20世紀(jì)初,美國(guó)處于以工業(yè)化、城市化為特征的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。紐約上訴法院的本杰明?卡多佐法官在伍德訴露西?達(dá)夫?戈登女士案中,卡多佐用現(xiàn)實(shí)主義的法律思想解讀案例,使默示允諾合同進(jìn)一步明確化、制度化。

關(guān)鍵詞:卡多佐 默示允諾合同 產(chǎn)生

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

對(duì)價(jià)原則是英美合同法的核心原則。英美兩國(guó)相比,英國(guó)的對(duì)價(jià)原則主要注重實(shí)質(zhì)性的獲益損害結(jié)果,而美國(guó)的對(duì)價(jià)原則更強(qiáng)調(diào)合同雙方的對(duì)換交易關(guān)系,突出對(duì)價(jià)和允諾之間必須存在相互性。1881年,奠定美國(guó)合同法“對(duì)價(jià)交換理論”的霍姆斯在他的名著《普通法》中指出,“對(duì)價(jià)和允諾之間,彼此是一種互惠的(reciprocal)、約定性的(conventional)立約誘因。”

在20世紀(jì)初有關(guān)合同法案件的審理過(guò)程中,卡多佐對(duì)傳統(tǒng)對(duì)價(jià)原則進(jìn)行了改造,在商業(yè)合同領(lǐng)域作出了創(chuàng)新和發(fā)展?？ǘ嘧糇珜懙呐c此相關(guān)的判例成為美國(guó)現(xiàn)代合同法中被反復(fù)引用的經(jīng)典判例?？ǘ嘧粲?3年以商務(wù)為主的律師經(jīng)驗(yàn)。面對(duì)一些新型的商業(yè)合同,他能夠從社會(huì)公共利益出發(fā),將商業(yè)慣例和合同的具體規(guī)定結(jié)合起來(lái),來(lái)判斷合同的效力。在1917年的伍德訴露西?達(dá)夫?戈登女士案(以下簡(jiǎn)稱伍德案)中,卡多佐同樣運(yùn)用“滲透著義務(wù)”的方法使默示允諾合同進(jìn)一步明確化、制度化。

伍德案的被告露西女士是20世紀(jì)初美國(guó)的一位知名設(shè)計(jì)師,她自稱是“時(shí)尚的創(chuàng)造者”。她設(shè)計(jì)的時(shí)裝或者她署名的產(chǎn)品具有很強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。露西曾經(jīng)與原告伍德簽訂協(xié)議,授權(quán)伍德獨(dú)享以她的名義署名其他人的產(chǎn)品的權(quán)力,并由伍德獨(dú)家經(jīng)營(yíng)她設(shè)計(jì)的時(shí)尚產(chǎn)品或批準(zhǔn)他人經(jīng)營(yíng)。作為回報(bào),露西夫人將獲得因協(xié)議而產(chǎn)生的所有利潤(rùn)和收入的一半。合同規(guī)定的獨(dú)家授權(quán)從1915年4月1日起持續(xù)一年,此后每年順延。如果終止合同,應(yīng)提前90天告知對(duì)方。后來(lái),原告起訴被告違約,理由是露西女士在他不知情的情況下,署名了其他人的衣料、服裝、女帽等產(chǎn)品,并且獨(dú)占了利潤(rùn)。

在本案的初審中,紐約州最高法院的法官基于誠(chéng)實(shí)信用原則,認(rèn)定合同有效,駁回了被告的請(qǐng)求。被告上訴到紐約上訴分庭,二審法院認(rèn)為,合同中對(duì)伍德出售貨物的具體數(shù)量沒有作出明示的允諾,也沒有明確伍德使用露西署名權(quán)所需支付的最低報(bào)酬。因此,紐約上訴分庭的法官認(rèn)定:“顯面易見,在這方面被告作出了充分的允諾,而原告則沒有任何回報(bào),所以合同缺乏相對(duì)性……由于缺乏相對(duì)性和對(duì)價(jià),合同無(wú)效。”對(duì)于這一判決結(jié)果,原告伍德不服,上訴到紐約州最高一級(jí)法院——紐約上訴法院。至此,判定該合同是否有效的難題最終擺到了本杰明?卡多佐等7名上訴法院的法官面前。

伍德案在紐約上訴法院中也引起了激烈的爭(zhēng)論。1917年12月,該案以4∶3的表決結(jié)果,判定合同有效,推翻了紐約上訴分庭的判決,原告伍德最終勝訴。卡多佐起草了多數(shù)意見判決書。

在判決書中,卡多佐首先概括了案情,然后就明確提出了判決要點(diǎn):“確實(shí),他沒有使用足夠的措詞來(lái)明示他將盡自己合理的努力去行使被告授予的署名權(quán)和推銷她的設(shè)計(jì)。然而,我們認(rèn)為,這種承諾已完全通過(guò)默示的方式表達(dá)了出來(lái)。”卡多佐法官認(rèn)為,合同中通篇滲透著原告“盡自己合理的努力”的承諾,這一承諾形成了與被告的允諾相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)。接下來(lái),卡多佐對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行了詳盡的解讀,為他的觀點(diǎn)尋找到了充分的的證據(jù)。例如,“他將把因獨(dú)家代理而獲得的利潤(rùn)和收入的一半支付給被告,而且要每月進(jìn)行結(jié)算。這一承諾就是一種盡合理努力的承諾,因?yàn)樗男谐兄Z就必須盡力去創(chuàng)造利潤(rùn)和收入。”

本杰明?卡多佐法官克服了形式主義的傳統(tǒng)對(duì)價(jià)原則束縛,根據(jù)商業(yè)慣例和社會(huì)需要進(jìn)行適時(shí)的判決。在后來(lái)的一次演進(jìn)中,他對(duì)此有直接的回應(yīng)。他指出:“在解釋合同時(shí),如果與合同的精神有沖突,我們已不再過(guò)分細(xì)致地執(zhí)著于法律的文字?！?dāng)年,語(yǔ)詞的精確是至高無(wú)上的法寶,每一次失足都可能喪命,而如今,法律已經(jīng)走過(guò)了它形式主義的初級(jí)階段。”

卡多佐對(duì)伍德案的判決成為美國(guó)默示允諾合同的標(biāo)志性案例。卡多佐起草的多數(shù)意見判決書篇幅不長(zhǎng),但是,該案判決以后,迅速成為幾乎每一部合同法的教科書都會(huì)討論的經(jīng)典判例,是否存在默示允諾成為合同法的相關(guān)判決中法官必須要考慮的問(wèn)題。

卡多佐法官在伍德案中確立的默示允諾合同原則在后來(lái)的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中得到了明確的規(guī)定:一項(xiàng)合法的買方或賣方從事專買或?qū)Ｙu交易的協(xié)議有效,或者雙方另外同意:賣方履行盡力供貨的義務(wù),買方履行盡力推銷所購(gòu)貨的義務(wù)?！狈傻慕K極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義,然而,法律正義的內(nèi)容必然與特定時(shí)代相聯(lián)系。因此,社會(huì)不斷發(fā)展,不同時(shí)代的法律價(jià)值觀念也會(huì)因之而變化。本杰明?卡多佐法官正是感受到了他那個(gè)時(shí)代的社會(huì)觀念對(duì)法律變革的需求,從而順應(yīng)這種需求,作出了一系列偉大的判決。

參考文獻(xiàn):

[1]【美】奧利弗?溫德爾?霍姆斯,姚中秋譯.普通法.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2006年版.第259頁(yè).

[2]【美】本杰明?N?卡多佐,蘇力譯.司法過(guò)程的性質(zhì).北京:商務(wù)印書館.1998年版.