由教唆犯和共謀犯在英美的“特殊”位置談起

李雙麗

摘要英美刑法中并不把教唆犯和共謀犯視為共同犯罪的范疇,而是單獨(dú)評(píng)價(jià)。這種看似“特殊”的理論體系固然有其特定社會(huì)需要的考慮,但是也為我國(guó)的共同犯罪理論提供了有益的啟發(fā)。本文通過(guò)分析大陸法系共同犯罪理論的新動(dòng)向,認(rèn)為:在實(shí)質(zhì)意義上,犯罪永遠(yuǎn)是個(gè)人行為;共同犯罪只是一種現(xiàn)象,而不是一種實(shí)存,我們更應(yīng)該重視共犯獨(dú)立性說(shuō),從屬性更多只有量刑意義,這對(duì)于現(xiàn)在猖獗的有組織犯罪也是一種積極的應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞教唆犯 共謀犯 正犯 共犯獨(dú)立

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-338-02

與大陸法系不同,英美刑法中的教唆犯和共謀犯并不是共同犯罪研究范疇內(nèi)的問(wèn)題,而是被單獨(dú)評(píng)價(jià),被視為不完整犯罪(inchoatecrime)。英美刑法的犯罪論體系一般是這樣的:一、犯罪的成立:行為、心態(tài);二、一般辯護(hù)事由:緊急避險(xiǎn)、精神障礙等;三、其他影響刑事責(zé)任的因素:(一)不完整犯罪:1、未遂犯;2、教唆犯;3、共謀犯;(二)共同犯罪:1、共犯;2、事后從犯;3、替代責(zé)任。豍這樣的體例好像把教唆犯和共謀犯放在了一個(gè)非?！疤厥狻钡奈恢?初次看來(lái)頗感意外,不過(guò)若仔細(xì)深究下去,會(huì)獲得很多對(duì)我國(guó)共犯理論的有益啟發(fā)。

一、教唆犯和共謀犯概述

英美法系認(rèn)為教唆犯罪是指試圖引誘他人實(shí)施犯罪的行為,豎其最大獨(dú)特之處在于對(duì)教唆行為的單獨(dú)評(píng)價(jià)。教唆犯的成立與被教唆人是否接受了教唆,是否實(shí)施了被教唆的犯罪行為截然分開(kāi)。因此英美刑法并不爭(zhēng)論共犯獨(dú)立性與共犯從屬性等問(wèn)題,他們從一開(kāi)始就不把教唆犯視為共犯的一種,而只是一種獨(dú)立的不完整犯罪。豏

關(guān)于教唆犯的適用規(guī)則,按照《模范刑法典》起草者的解釋:如果被教唆人同意實(shí)施被教唆的犯罪,那么被教唆人和教唆人一起構(gòu)成共謀犯罪;如果被教唆人實(shí)施了被教唆的犯罪,教唆人成立事前幫助犯或該罪的主犯;只有當(dāng)被教唆人拒絕教唆時(shí),教唆人才被科以教唆犯的罪名。豐那么,其實(shí)從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō),教唆犯罪只不過(guò)是共謀犯罪的未遂形態(tài)。豑比如:當(dāng)甲教唆乙去犯某種罪時(shí),甲其實(shí)是希望乙能夠接受教唆并實(shí)施犯罪。如果乙同意了,那么甲與乙形成了共謀犯,如果乙不接受,那么甲構(gòu)成教唆犯,那么顯然,教唆犯罪其實(shí)就是共謀犯罪的未遂。共謀犯存在于未遂犯之前,是司法力量為控制犯罪而提前介入;懲罰共謀犯的未遂犯,是司法介入階段的進(jìn)一步提前。豒當(dāng)然,如此擴(kuò)張的法網(wǎng)與英美嚴(yán)格的證據(jù)制度是分不開(kāi)的,不會(huì)造成最終的不公平。豓

共謀犯罪是指兩人以上為了實(shí)施不法行為而達(dá)成協(xié)議的行為,或者為了使用不法手段實(shí)現(xiàn)合法目的而達(dá)成協(xié)議的行為。豔本罪起源于14世紀(jì),有古老的歷史,但是歷久彌新。比如近年來(lái),聯(lián)合國(guó)《有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》就吸收了英美刑法中的共謀犯概念,要求締約國(guó)創(chuàng)設(shè)“有組織犯罪共謀罪”和“洗錢罪共謀罪”。這對(duì)于已經(jīng)簽約但制度完全不同的我國(guó)來(lái)說(shuō),是一項(xiàng)巨大挑戰(zhàn)。豖

共謀犯最大獨(dú)特之處也在于對(duì)共謀行為的單獨(dú)評(píng)價(jià)。教唆犯罪還有可能被隨后的犯罪評(píng)價(jià)所吸收,但是共謀犯罪要和隨后的目標(biāo)犯罪數(shù)罪并罰;豗對(duì)單純共謀者要科處替代責(zé)任;對(duì)一方是精神病人或臥底警察的單邊共謀者也成立共謀犯。豘我國(guó)沒(méi)有共謀犯的規(guī)定,類似的稱謂有:陰謀犯、預(yù)備犯;事前同謀、通謀、合謀;以及共同犯罪中的組織犯,是都要求與合意相對(duì)應(yīng)的客觀實(shí)施行為,不能僅憑協(xié)議來(lái)定罪。豙

盡管大陸法系和我國(guó)刑法中沒(méi)有“共謀犯”的概念,豛但是這僅說(shuō)明司法介入時(shí)間的早晚,并不意味著行為類型的特殊,可想而知,若我國(guó)刑法中明確規(guī)定了“共謀罪”,顯然也是被視為共同犯罪范疇的問(wèn)題來(lái)討論的。而筆者的疑問(wèn)是:英美刑法不把教唆犯和共謀犯視為共犯的一種,而是作為獨(dú)立的犯罪去單獨(dú)評(píng)價(jià),真的那么“特殊”嗎?真的和其他國(guó)家的做法都不相同嗎?

二、大陸法系共同犯罪理論的新動(dòng)向

德日傳統(tǒng)的共同犯罪體系是以正犯為核心建立的,正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于客觀形式上是否實(shí)施了構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?共犯依附于正犯。但這種標(biāo)準(zhǔn)漸漸難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的很多問(wèn)題,如黑幫頭目教唆手下小弟、海關(guān)人員放行走私毒品者等,教唆犯和幫助犯本人似乎才是核心作用者。對(duì)于單純共謀者,如果是黑幫首領(lǐng),將其僅視為依附于手下小弟行為的共犯顯然是不公正的。

于是,日本通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)了“共謀共同正犯”概念,德國(guó)也通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)了“無(wú)形共同正犯”概念,將單純共謀但起到主要作用的人視為一種正犯。等于放棄了絕對(duì)的形式要件符合說(shuō),采用了實(shí)際支配能力說(shuō)。豜我國(guó)一些學(xué)者更是提出“單一正犯概念”,認(rèn)為“不管是教唆行為、幫助行為或共同正犯的行為,只要是和不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)有其因果關(guān)系,都是正犯。”豝這樣,在大陸法系,正犯和共犯的區(qū)分變得模糊了,傳統(tǒng)認(rèn)為的共犯也有可能被視為正犯。這樣,像教唆、幫助這樣的行為,如果實(shí)際支配力很大的話,也有可能不從屬于其他人的實(shí)行行為了。

三、我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的認(rèn)定務(wù)實(shí)而欠科學(xué)

當(dāng)大陸法系從正犯共犯清楚分離逐漸走向邊界模糊,繞了一個(gè)大圈時(shí);中國(guó)顯得非常“先知先覺(jué)”,我們的體系是以社會(huì)危害性為核心建立的,強(qiáng)調(diào)作用大小以及由之決定的刑事責(zé)任的大小,更重視誰(shuí)是主誰(shuí)是從,誰(shuí)的刑輕誰(shuí)的刑重,似乎與德日絞盡腦汁想出的“實(shí)際支配能力說(shuō)”不謀而合。那么,把教唆犯、幫助犯以及組織犯都?xì)w入共犯也不值得多慮,因?yàn)榉止げ⒉皇俏覀冏铌P(guān)心的,最終只關(guān)心誰(shuí)起的作用大。

換言之,我國(guó)的共犯體系非常務(wù)實(shí),以主犯從犯為核心,是為了量刑而設(shè)計(jì)的;而組織犯、教唆犯和幫助犯為什么都是共犯而不是正犯卻沒(méi)有理論上的圓滿說(shuō)明。于是我們只是知道它們都是共犯,而共犯都是從屬于正犯的,自然會(huì)對(duì)教唆犯、共謀犯在英美刑法中被獨(dú)立評(píng)價(jià)非常疑惑。

實(shí)務(wù)的便利并不能掩蓋理論的缺陷,我國(guó)刑法并沒(méi)有經(jīng)歷對(duì)犯罪行為進(jìn)行定型化的充分發(fā)展階段,關(guān)于正犯與共犯的問(wèn)題研究得不夠深入,而將行為定型的目的是在于宣告哪些行為是刑法所禁止的,因而不分清類型就直接考慮作用大小,姑且不問(wèn)是否犯了先量刑后定罪的邏輯錯(cuò)誤,但從刑法的規(guī)范宣告作用來(lái)看,就是缺失的:簡(jiǎn)單把教唆犯、幫助犯和組織犯都簡(jiǎn)單視為共犯而非正犯是過(guò)分重視行為的客觀表現(xiàn)的結(jié)果,會(huì)讓人們誤以為只有實(shí)行犯才是正犯,才是最罪大惡極的,就好比司法實(shí)踐中煤窯老板讓手下把工人打死最終只判決打手死刑,或者高官雇兇殺人只判殺手死刑一樣。這是所謂的“共犯從屬性”說(shuō)和共同犯罪概念的過(guò)分強(qiáng)調(diào)帶來(lái)的理解上的干擾。豞

人活在世界上,要想對(duì)外界產(chǎn)生影響,其過(guò)程都是一樣的,都是在意志的支配下利用一些東西去達(dá)到目的。比如甲要傷害乙,可以用自己的手去打乙,可以用棍子去打乙,可以放狗去咬乙,可以讓十三歲小孩去傷害乙,也可以雇傭三十歲的人去傷害乙。對(duì)甲而言,不管是自己的手還是棍子、狗、十三歲小孩或是三十歲大人,都只是他的工具。難道直接用自己的手就一定比雇傭別人的支配力更大嗎?比如甲年老病弱但雇人打架很便利的情況下。

所以從本質(zhì)上講,任何人的任何行為都是直接的也是間接的,都是獨(dú)立的也是不獨(dú)立的。而刑法所關(guān)注的是人在惡意支配下做了什么樣的惡行,而非是否有其他人參與了這種惡行。有時(shí),介入的第三人真的只是微不足道的工具,比如黑幫頭目教唆某小弟殺人,小弟只能聽(tīng)從,不然會(huì)被殺死,而且有其他很多小弟會(huì)去替補(bǔ)他做這件事。如果仍然堅(jiān)持組織犯、教唆犯和幫助犯只是共犯,無(wú)疑非常不利于打擊有組織犯罪,因?yàn)槿绻鄙倭说谝徊降男袨槎ㄐ?誰(shuí)的作用大誰(shuí)的作用小就變成了一個(gè)非常不確定的可以“勾兌”的事情了。

再如訴訟詐騙行為,甲偽造文書,申請(qǐng)法院對(duì)無(wú)辜者乙的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。“實(shí)行犯”是法院,但法院是依法辦事,當(dāng)然不成立犯罪,而甲卻構(gòu)成犯罪(當(dāng)然,從我國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)定而言是否構(gòu)成詐騙罪還存在爭(zhēng)議)。如果認(rèn)為共犯都是從屬于實(shí)行犯的,那么實(shí)行犯不成立犯罪,為何從屬于它的卻成立犯罪呢?

因此,筆者認(rèn)為:所謂“共同”、“從屬”這類概念只具有量刑上的意義,起到限縮刑罰的作用。從定罪來(lái)看,永遠(yuǎn)只能是獨(dú)立的,永遠(yuǎn)只能是看行為人本人行為是否符合犯罪構(gòu)成,不管是躬親為之,還是善假于物。

四、結(jié)論

教唆犯和共謀犯在英美刑法中的“特殊”位置啟發(fā)我們逐步認(rèn)識(shí)到:在實(shí)質(zhì)意義上,犯罪永遠(yuǎn)是個(gè)人行為;共同犯罪只是一種現(xiàn)象,而不是一種實(shí)存,犯罪參與人都是利用別人的同時(shí)也是別人使用的工具。就現(xiàn)有理論而言,我們更應(yīng)該重視共犯獨(dú)立性說(shuō),從屬性更多只有量刑意義。從某種意義而言,這對(duì)于現(xiàn)在猖獗的有組織犯罪也是一種積極的應(yīng)對(duì)。

注釋:

張旭主編.英美刑法論要.清華大學(xué)出版社.2006(1).

Peoplev.Herman,119Cal.Rptr.2d199(App.lstDist.2002).

陳雄飛.英美法系教唆犯罪主、客觀要件研究.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2004(3).

S.kaishetal,eds,EncyclopediaofCrimeandJustice.FreePress.1983.

G.Williams,CriminalLaw:TheGeneralPart,Stevens&Sons,London,2ded.1961.610.

JoshuaDressler,UnderstandingCriminalLaw,MatthewBender,1992.368.

陳雄飛.英美法系教唆犯罪論要.中國(guó)刑事法.2006(2).

JohnSmith,CriminalLaw,Butterworths,2002.386.MichaelJefferson,CriminalLaw,ChinaLawPress,2003.375.

林俊輝.中國(guó)刑法語(yǔ)境中的“共謀罪”考辨.北方法學(xué).2009(2).

GlanvilleWilliams,CriminalLaw,Stevens&sonslimited,1961.653.

張旭主編.英美刑法論要.清華大學(xué)出版社.2006(1).

WienczyslawJ.Wagner,ConspiracyinCivilLawCountries,TheJournalofCrimi-nalLaw,Criminology,andPoliceScience,Vo.l42,No.2.(1951).171.

趙微,王昭振.有組織犯罪界定及其組織行為實(shí)行行為化——基于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的視角轉(zhuǎn)換.法學(xué)家.2008(3).

黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.