對《合同法》之預(yù)期違約規(guī)則的解讀

唐佩玉

摘要預(yù)期違約制度我國民法上是否有存在的必要性一直存在爭議。但是不可否認的是我國合同法法條有預(yù)期違約的規(guī)定。如何解讀這些條文對實踐的適用有很重要的意義。本文從預(yù)期違約的概念出發(fā),分析我國合同法中有關(guān)預(yù)期違約的規(guī)則,對如何適用這些條文給出自己的看法。

關(guān)鍵詞預(yù)期違約 合同法 合同履行期限

中圖分類號:D923.6 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-131-02

一、預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約亦稱先期違約,包括明示違約和默示違約。所謂明示違約指的是在合同履行期限到來之前,一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。所謂默示違約指的是在履行期限到來之前,一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來之前,將不履行或者不能履行合同,而另一方當(dāng)事人又不愿提供必要的履行擔(dān)保。①預(yù)期違約制度起源于英美法系,一般認為英國1853年霍切斯特訴戴·納·陶爾案開了預(yù)期違約的先河。在該案中,被告雇傭原告為送信人,雇傭期限3個月,起始期為1852年6月1日,但在同年5月11日,被告向原告明確表示將不履行該合同。5月22日,原告向法院起訴,要求被告立即賠償其損害。5月22日至7月1日之間,原告找到了其他工作。法院判處原告勝訴。理由是:如果讓原告等到實際違約發(fā)生后才提起訴訟,那么從被告作出不履行表示至起訴期間,原告將處于無人雇傭的狀態(tài),因此當(dāng)一方明確表示將不履行合同的時候,對方可以立刻起訴請求損害賠償并與其他人締結(jié)合同是合理的。②盡管當(dāng)時該案的判決結(jié)果受到很多學(xué)者的批判,原因是要求債務(wù)人過早承擔(dān)合同義務(wù),加重了被告的義務(wù)。但是此案的判決卻得到肯定,因為它符合英美法系國家效率至上的價值追求,有利于把受害人的損失降到最低限度。

現(xiàn)在,預(yù)期違約制度得到英美法系的普遍承認,美國《統(tǒng)一商法典》明確采納了預(yù)期違約制度,把預(yù)期違約分成明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約,并設(shè)計了與之配套的救濟措施?！堵?lián)合國國際貨物銷售公約》(下稱《公約》)也將預(yù)期違約納入其中。不過《公約》把預(yù)期違約分成了預(yù)先根本性違約和預(yù)先非根本性違約兩種。我國《涉外經(jīng)濟合同法》首次引入預(yù)期違約制度。1999年頒布新《合同法》時,正式將預(yù)期違約納入我國合同法法典中?，F(xiàn)在我國關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)則一般指的是《合同法》第94條第2項和第108條。

二、《合同法》預(yù)期違約規(guī)則存在的問題

(一)《合同法》第94條第2項的缺陷

《合同法》第94條第2項規(guī)定:在履行期限到來之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)的,當(dāng)事人可以解除合同。此規(guī)定一般被視為在預(yù)期違約的情況下,當(dāng)事人解除合同的法律依據(jù)。但是仔細研讀該條文會發(fā)現(xiàn),這個條文的規(guī)定與典型預(yù)期違約規(guī)定的時間期限不一樣。英美法系和《公約》規(guī)定的預(yù)期違約期限都是:履行期限屆至前。而我國《合同法》的規(guī)定卻是“合同履行期限屆滿前”。一字之差,意義大不同。一個合同從產(chǎn)生到消滅經(jīng)歷好幾個階段:第一個階段是合同訂立階段;第二個階段是合同有效成立后至履行期限屆至前;第三個階段履行期限屆至前至履行期限屆滿前,最后履行完畢。在這些階段中,唯有第二個階段是才屬于預(yù)期違約的時間界限。我國的《合同法》規(guī)定的“合同履行期限屆滿前”明顯包括了第二和第三個階段。事實上,當(dāng)合同進入履行期限期之后,當(dāng)事人如果違反合同的約定,已經(jīng)形成了實際違約,根本就不是什么預(yù)期違約。我國的合同法將實際違約的一部分納入預(yù)期違約的范疇顯然是不正確的。之所以要嚴格區(qū)分預(yù)期違約和實際違約的時間界限,是因為預(yù)期違約違反的是合同法規(guī)定的法定義務(wù),而不是合同中規(guī)定的義務(wù),實際違約違反的是雙方在合同中約定的義務(wù)。前者侵犯的是另一方當(dāng)事人的信賴利益,而后者侵害的是另一方的期待利益。由于侵害的利益不同,兩者的損害計算標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。一般來說,預(yù)期違約的損害賠償?shù)陀趯嶋H違約的的損害賠償。立法上的失誤導(dǎo)致了許多學(xué)者在對我國預(yù)期違約制度進行探討的時候,都會不自覺的將預(yù)期違約的時間界限擴大化。這種理論的引導(dǎo)可能對適用預(yù)期違約規(guī)則的人造成混淆,出現(xiàn)錯誤判決。

(二)《合同法》第108條的缺陷

《合同法》第108條規(guī)定:當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明將不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。該條被認為是我國預(yù)期違約制度在立法中的典型體現(xiàn)。但是通讀整個合同法的條文,會發(fā)現(xiàn)由于在合同法中并沒有預(yù)期違約制度的系統(tǒng)的規(guī)定,使對這個條文的理解存在一定的不確定。

首先,預(yù)期違約的程度。美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定要構(gòu)成預(yù)期違約,就必須是“拒絕履行的行為對另一方而言會發(fā)生重大合同價值損害”。③《公約》中也規(guī)定,預(yù)先非根本性違約,其程度必須達到不履行合同的大部分義務(wù),預(yù)先根本性違約,是違約方明確表示不履行自己所負擔(dān)的合同義務(wù)。即在預(yù)期違約的情況下,想要對方承擔(dān)責(zé)任,是有程度的要求的。因為預(yù)期違約責(zé)任的承擔(dān)來自于“合同應(yīng)當(dāng)信守”的原則,其設(shè)計的目的是為了減少非違約方的損失。如果在一方當(dāng)事人僅有輕微的違約行為就在履行期限屆至前要求其承擔(dān)責(zé)任的話,對違約方來說是不公平的。因為預(yù)期違約的救濟中有一種方式是解除合同,如果允許一方在對方輕微違約就可以解除合同的話,同樣也是違反了“合同應(yīng)該信守的原則”。而我國的《合同法》第108條規(guī)定,在只要是一方明確表示不履行或者以行為表明“不履行合同義務(wù)的”,就可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。合同義務(wù)包括主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù),如果按照合同法第108條的規(guī)定,在對方僅違反從合同義務(wù)或附隨合同義務(wù)的情況下,另一方當(dāng)事人的合同目的并沒有因此落空,如果出現(xiàn)這種情況就可以請求違約責(zé)任,其實是對違約方履行的主要合同的的不承認。并且合同法第94條第2項的規(guī)定也是“違反主要合同義務(wù)”才能解除合同,因此對第108條中規(guī)定的“合同義務(wù)”應(yīng)該進行限制解釋,其范圍僅限于違反了“主要合同義務(wù)”才能要求對方承擔(dān)責(zé)任。

其次,預(yù)期違約的法律后果。根據(jù)第108條的規(guī)定,構(gòu)成預(yù)期違約的,承擔(dān)違約責(zé)任。在我國,承擔(dān)違約的責(zé)任的形式有:違約金責(zé)任、損害賠償責(zé)任、強制實際履行責(zé)任、定金責(zé)任和標(biāo)的物瑕疵的補正責(zé)任。這五種責(zé)任是否都適用于預(yù)期違約呢?合同法并沒有明確規(guī)定,大多數(shù)學(xué)者認為預(yù)期違約除了成立條件不同之外,其承擔(dān)責(zé)任的形式與實際違約無異,筆者認為不然。下面來具體分析一下這些違約責(zé)任。

一是違約金責(zé)任、定金責(zé)任。違約金責(zé)任指的是當(dāng)事人在合同中明確約定或者法律規(guī)定,在一方違約的情況下,應(yīng)該支付給另一方一定數(shù)額的貨幣。這里的違約應(yīng)該是指的是實際違約,而不是預(yù)期違約。因為預(yù)期違約違反的是信賴利益,它的義務(wù)來源于法律規(guī)定的“合同應(yīng)當(dāng)信守”原則,即我國合同法中的誠實信用原則,而非合同義務(wù)。而實際違約違反的是合同義務(wù),給非違約方帶來的損害一般比較大。預(yù)期違約發(fā)生在履行期限屆至之前,守約方的損失一般只是為了履行合同所做的準(zhǔn)備和喪失和他人訂立合同的機會帶來的損失。在實際違約的情況下,非違約方不但為履行合同做了準(zhǔn)備而且已經(jīng)開始著手履行自己負擔(dān)的義務(wù),遭受的損失更大。合同法中規(guī)定了違約金數(shù)額一般是根據(jù)實際違約所帶來的損失來估算,如果適用于預(yù)期違約,對違約方肯定是不公平的。因此違約金應(yīng)該不適用于預(yù)期違約。定金責(zé)任,這里指的是違約定金,根據(jù)合同法第116條的規(guī)定,違約定金和違約金一樣都是為了補償當(dāng)事人實際違約所帶來的損失,因此在預(yù)期違約的情況下,也不能適用定金責(zé)任。

二是損害賠償責(zé)任,指的是違約方因不履行合同或者不完全履行合同義務(wù)給對方造成損失,根據(jù)法律規(guī)定和合同約定向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任。這個違約責(zé)任的形式可以適用于預(yù)期違約。而且此處的損害賠償是在非違約方解除合同的情況下,理由下文細述。根據(jù)信賴利益的損失來計算賠償額的。其理由如下:在我國的合同法中,合同解除有溯及力,按照王利明教授的觀點,合同解除后可以恢復(fù)原狀的,當(dāng)事人應(yīng)負有恢復(fù)原狀的義務(wù),依照具體情況不宜恢復(fù)原狀的,合同解除后,僅向?qū)戆l(fā)生效力。④也就是說,合同解除后,以有溯及力為原則,沒有溯及力為例外。預(yù)期違約的情況下,履行期限未至,雙方均未開始履行,不存在任何不宜恢復(fù)原狀的情形。所以在預(yù)期違約的情況下,合同解除的效力具有溯及力。在這種情況下,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系自始消滅,當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被視為自始不存在。其損害賠償不是由原合同的債務(wù)轉(zhuǎn)化而來。此處的損害應(yīng)該來自于非違約方相信合同可以有效存續(xù),但因可歸責(zé)于違約方的原因而解除合同所造成的損害。這種解釋與信賴利益賠償以法律行為的無效為前提相吻合。⑤因此在預(yù)期違約的情況下,以信賴利益的損害賠償為宜。

三是強制實際履行責(zé)任。這種責(zé)任適用于出現(xiàn)預(yù)期違約后,非違約方在沒有選擇解除合同的情況。發(fā)生預(yù)期違約后,非違約方如果不愿意選擇解除合同,可以在履行期限屆至前向法院起訴,要求法院判決違約方在合同期限到來之后履行合同義務(wù)。這樣可以對違約方起到威懾作用,債務(wù)人如果屆時不履行,債權(quán)人不必另行起訴,可以直接請求執(zhí)行判決。這種救濟手段既不增加債權(quán)人的負擔(dān),又可以借助法院的判決來確定合同的存在和內(nèi)容。⑥但是這種違約責(zé)任形式只能在對方明明有履行能力卻不愿意履行合同義務(wù)的情況。如果是因為對方履行不能導(dǎo)致預(yù)期違約,則該責(zé)任不適用。

四是標(biāo)的物瑕疵的補正。預(yù)期違約的情況下,根本就還沒有開始履行合同,標(biāo)的物還沒有交付,就沒有所謂的瑕疵補正問題。

三、第94條第2項和第108條的關(guān)系

預(yù)期違約成立后,根據(jù)第94條第2項和第108條的規(guī)定,非違約方可以提出的主張有:一解除合同,二要求對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任,三等到合同期限屆至后,要求對方承擔(dān)實際違約責(zé)任。解除合同跟承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任之間有無聯(lián)系,合同法沒有規(guī)定,這是不是意味著在不解除合同的情況下,也可以要求損害賠償責(zé)任呢?稍加分析,會發(fā)現(xiàn)如果允許非違約方在不解除合同的情況下,就可以要求損害賠償,獲得一次賠償。那么當(dāng)事人在履行期限屆至之后,又向違約方主張實際違約責(zé)任,再獲得一次賠償,也就是說非違約方可以獲得雙倍賠償。這與違約責(zé)任的填平原則相背離,等于讓非違約方實現(xiàn)了雙倍的債權(quán)。這會導(dǎo)致非違約方故意引誘違約方預(yù)期違約,破壞合同的穩(wěn)定性和交易的安全。因此,第108條的損害賠償責(zé)任應(yīng)該是在非違約方解除合同以后才能主張,如果不解除合同則不能主張。

注釋:

①②王利明.合同法新問題研究.北京:中國社會科學(xué)出版社.2003.610.

③朱廣新.論預(yù)期拒絕履行.梁慧星.民商法論叢研究.北京:法律出版社.2004.43.

④王利明.合同法新問題研究.北京:中國社會科學(xué)出版社.2003.563.

⑤林誠二.民法理論與問題研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2000.241.

⑥葛云松.期前違約規(guī)則研究——兼論不安抗辯權(quán).北京:中國政法大學(xué)出版社.2003.220.