車未停穩(wěn)發(fā)生事故應(yīng)如何定性

李偉章

摘要本文結(jié)合具體的實際案例,就車未停穩(wěn)發(fā)生事故應(yīng)如何定性做了簡要的分析和探討,以期對相關(guān)司法實踐有所助益。

關(guān)鍵詞犯罪嫌疑人 刑事拘留 無罪過事件

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-104-02

案例:犯罪嫌疑人劉某某,男,46歲,原系廣州市某公共汽車運輸公司汽車駕駛員。2006年10月21日傍晚6時,劉某某駕駛一輛號牌為粵A518XX號公交大客車,從廣州市中心城區(qū)駛往番禺區(qū)“某野生動物世界”。當?shù)竭_終點站“動物世界”站乘客下車后,劉某某將該班車?？吭谡緞?wù)處外的馬路邊(該路段恰好是斜下坡路段),然后熄火、拉手剎、下車到站務(wù)處休息,等候發(fā)車。約20分鐘,該大客車車身受重力作用往前滑動,速度漸快,前行約30米撞倒行人趙某某,致趙當場死亡。經(jīng)檢驗,該客車的手剎失靈,案發(fā)時手剎回復(fù)到正常行駛的狀態(tài)。交警部門認定,劉某某違反《交通安全法》第22條第1款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定,在事故中負全部責任。其后,劉某某被刑事拘留及逮捕。

分岐意見:本案在辦理過程中,就如何定性及處理形成五種不同的意見:

第一種意見,認為劉某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是本案結(jié)果的發(fā)生,屬于無罪過事件。劉某某主觀上無過錯,客觀上是嚴格按照行車規(guī)范、指引進行操作的,并不必然引起傷害事件的發(fā)生,而且事發(fā)前已熄火、拉手剎、車輛停穩(wěn)后才離車休息的,其后可能由于其他自然原因、車輛剎車機件功能褪化等原因所導(dǎo)致車輛滑動傷人,與劉某某的行為無關(guān),傷亡事件是由于不能預(yù)見的原因所引起,純屬意外,不應(yīng)追究劉某某的刑事責任。

第二種意見,認為劉某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是根據(jù)《刑法》第一百三十三條以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,以及交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》認定劉某某違反交通安全法第22條第1款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通法律法規(guī),按照行車規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定,劉某某在屬于公共交通范圍的斜坡路段,停車操作未能安全、規(guī)范,防止車輛滑行的措施未能到位,有疏忽大意之處,致使客車滑動傷人,在事故中負全部責任,“停車操作”屬于交通運輸管理的范疇,其行為構(gòu)成交通肇事罪。

第三種意見,認為劉某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是劉某某停車在下坡路段,應(yīng)當預(yù)見到該車的手制動若失靈,是有可能滑動并傷人的,其主觀上有過錯;客觀上也未能嚴格按照斜坡停車規(guī)范來操作,是導(dǎo)致本次傷亡事故發(fā)生的直接原因。其駕駛完畢,在斜坡路段停車,應(yīng)當比在平路上有更多的注意義務(wù),單憑“拉手剎”是不足夠的,還應(yīng)當將“手動桿”推到“倒檔位”位置上以防手剎功能褪化從而引起的車輛滑動,這才是規(guī)范的下坡停泊車輛的操作規(guī)程。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的認定原則,其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第四種意見,認為劉某某的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。首先,劉某某身為客運班車駕駛員,在作業(yè)期間違反斜坡停車的操作規(guī)范,對有可能造成他人傷害的結(jié)果主觀上有過失;其次,劉某某所造成危害社會的方法是失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒以外的危險方法,且發(fā)生在公共場所、人員往來密集地方,容易對不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全造成侵害,有一定的社會危害性,根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,其行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

第五種意見,認為劉某某的行為構(gòu)成重大責任事故罪。理由是劉某某身為公交車駕駛員,在公交站場范圍作業(yè)過程中,違反了斜坡停車的專業(yè)技術(shù)操作規(guī)程、安全管理制度,疏忽操作,致使所停放的客車下滑致人傷亡,與造成被害人死亡結(jié)果有法律上的因果關(guān)系;其主觀上有疏忽及僥幸心理,對應(yīng)當預(yù)見的結(jié)果疏忽大意而未能預(yù)見,據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,其行為構(gòu)成重大責任事故罪。

筆者意見:筆者同意第五種意見。分析如下:

一是本案不屬于意外事件,劉某某主觀上有過錯。劉某某身為公交車駕駛員,在公共通道的下坡路段停車,只是將客車熄火,拉緊手制動器就下車休息候客,而未及時掛上倒檔,將前后輪楔牢,是應(yīng)當預(yù)見該車有可能因為停泊不夠牢固而發(fā)生滑動傷人事故的,其主觀上有疏忽大意的過失,應(yīng)對該行為所造成的后果承擔法律責任。同時,劉某某的行為也不構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪,司法實踐中,“過失以危險方法”是指與失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒等危險性和社會危害性相當?shù)奈：舶踩钠渌ｋU方法,與上述危險方法有一定的可類比性;對“過失以其他危險方法”危害公共安全罪的認定,不能作無限制的擴大解釋,也不能任意擴大其適用范圍。因而,從本案所發(fā)生的時間、地點、行為方式及所造成的社會危害后果來看,劉某某的過失行為與上述的過失危險方法相距甚遠,不能同日而語,不宜認定為刑法意義上的“其他危險方法”。

二是劉某某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。趙某某被車撞死的事件是在劉某某停車并離開該車約20分鐘后發(fā)生的,雖然與劉某某的過失行為有法律上的因果關(guān)系,但從嚴格意義上講,發(fā)生傷亡事件之時,劉某某并非在操作或駕駛機動車,他是在站務(wù)室內(nèi)休息、等候發(fā)車,不屬于國家交通安全法中認定的“駕駛”范疇,只屬上班作業(yè)期間。也就是說事發(fā)時,劉某某不具備駕駛車輛的客觀要件。同時,根據(jù)交警部門的認定依據(jù)也可見一斑,其在“事故認定結(jié)論”中只引用了《交通安全法》第22條第1款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”這一關(guān)于駕駛?cè)藛T行車要求的一般性規(guī)定來認定劉某某“在交通事故中負全部責任”,而未能從具體通行規(guī)定的細則條文中予以實際認定,足見該認定結(jié)論理由牽強、依據(jù)不充分。此外,1991年國務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法及現(xiàn)行交通安全法均規(guī)定,車輛肇事者在交通肇事后負有立即停車、迅速報案、搶救傷者、保護現(xiàn)場及不得逃逸等法定義務(wù),這就強調(diào)車輛肇事者必須是現(xiàn)行駕駛或參與操控車輛的人,故認定劉某某構(gòu)成交通肇事罪的理由欠缺。

三是劉某某作為客運班車駕駛員,在停車候客的作業(yè)過程中,違反機動車司機安全操作管理規(guī)定,疏忽大意,沒有認真履行謹慎注意的義務(wù),因而造成重大傷亡事故,其行為符合重大責任事故的構(gòu)成要件。首先,劉某某并非違反交通運輸管理法規(guī),而是違反了機動車駕駛行業(yè)的管理規(guī)定,即《機動車司機安全操作規(guī)程》中第五條“在坡道上被迫熄火停車,應(yīng)拉緊手制動器,下坡掛倒檔,上披掛前越檔,并將前后輪楔牢”的規(guī)定。這需要強調(diào)的是,在事件中其違反的是“斜坡停車的專業(yè)技術(shù)操作規(guī)程、安全管理制度”。其次,事發(fā)時劉某某并不在客車上,也非操作駕駛,也非行車駕駛途中,就算交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》認定劉某某違反《交通安全法》第22條第1款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通法律法規(guī),按照行車規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定,應(yīng)負全部責任,據(jù)此來認定其構(gòu)成交通肇事罪也據(jù)理不足。案發(fā)時,劉某某沒有駕駛行為,不應(yīng)由“違反行車規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”這一條款來調(diào)整,其“停車、休息、候客”等行為,應(yīng)認定為與“駕駛”環(huán)節(jié)一樣,同屬班車作業(yè)過程中的必備環(huán)節(jié),各環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的過失行為所引起的法律后果在法律定性上是有區(qū)別的。還有,本案不宜定過失致人死亡罪,因為過失致人死亡與重大責任事故屬競合犯,本案存有上班作業(yè)的特殊條件,根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則,對于有特殊規(guī)定的,一律適用特殊規(guī)定,故宜定重大責任事故罪。最后,根據(jù)2006年6月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過的刑法修正案(六)中第一條的規(guī)定,“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處三年以上七年以下有期徒刑”。本案嫌疑人劉某某的行為符合本條法律規(guī)定的犯罪特征,符合實體真實認定標準,宜定重大責任事故罪。