淺析我國的相對不起訴制度

朱文彬

摘要相對不起訴是不起訴的一種類型,屬于公訴權(quán)的范疇,由檢察機(jī)關(guān)依法行使。在我國,相對不起訴制度有著明確的法律依據(jù),其制度價值意義深遠(yuǎn)。然而,該制度在法律規(guī)定及現(xiàn)實(shí)操作中也存在一些不完善之處。本文力圖通過對相對不起訴制度的分析和探討,對相對不起訴制度的完善提出一點(diǎn)建議,以期起到拋磚之效。

關(guān)鍵詞相對不起訴 公訴權(quán) 檢察機(jī)關(guān)

中圖分類號:D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-061-02

相對不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)(部門)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件,經(jīng)審查后,認(rèn)為符合《刑法》第三十七條規(guī)定的條件時,依照《刑訴法》第一百四十二條第二款的規(guī)定,作出不提起公訴的一種處理方式。相對不起訴制度的確立有著積極的意義,特別是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出并確立后,相對不起訴制度更有了充分發(fā)揮作用的空間。但目前在我國,相對不起訴制度尚存在不完善之處,需要從立法及實(shí)踐等各個層面加強(qiáng)對其進(jìn)行完善,以便于該制度更好的發(fā)揮重要作用。

一、相對不起訴制度的適用條件

《刑法》第三十七條規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是……”《中華人民共和國刑訴法》第一百四十二條第二款規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微,……人民檢察院可以做出不起訴決定?！币陨蟽刹糠傻囊?guī)定構(gòu)成了適用相對不起訴的法律依據(jù)。

從以上規(guī)定中我們可以看出,相對不起訴制度的適用條件包括兩方面:

第一,犯罪情節(jié)輕微。所謂犯罪情節(jié)輕微是指根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),判明犯罪行為的定罪情節(jié)和量刑情節(jié)均較為輕微,但主要的應(yīng)是定罪情節(jié)輕微?！岸ㄗ锴楣?jié)”是指行為符合各個犯罪構(gòu)成要件的情節(jié),也就是定性情節(jié),“輕微”就是要求符合犯罪構(gòu)成要件的情節(jié)在危害社會的程度上輕微。實(shí)際上就是要求行為構(gòu)成的犯罪屬于輕微犯罪。當(dāng)然,量刑情節(jié)對于相對不起訴的適用也起著重要的參考作用,比如自首、坦白、賠償?shù)确ǘê妥枚ㄇ楣?jié)?！胺缸锴楣?jié)輕微”這一條件,隱含的前提是犯罪事實(shí)已經(jīng)查明,有充分的證據(jù)證實(shí),根據(jù)刑法的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,而不能是事實(shí)沒有查明或是證據(jù)不足等情況。當(dāng)然,“構(gòu)成了犯罪”這一判斷是檢察機(jī)關(guān)作出,而非法院審判意義上的“構(gòu)成了犯罪”。①

第二,不需要判處刑罰。是指檢察機(jī)關(guān)通過對案件的種類、性質(zhì)、危害后果的深度和廣度、犯罪嫌疑人的主觀惡性程度等方面的審查后,認(rèn)為對犯罪嫌疑人判處刑罰沒有任何意義,可以免除刑罰。也就是在綜合考慮行為的定罪情節(jié)和量刑情節(jié)后,在達(dá)到了“犯罪情節(jié)輕微”這一條件的基礎(chǔ)上,作出判斷。

二、相對不起訴制度的價值

(一)相對不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求

現(xiàn)代法律制度在追求實(shí)現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)之外,無一例外的對訴訟經(jīng)濟(jì)、效率原則都普遍重視。相對不起訴制度確立了由檢察機(jī)關(guān)在法院審判前,可以根據(jù)案件的具體情況選擇性的行使不起訴權(quán),使不該進(jìn)入審判程序的案件適時終止,縮短了訴訟時間,節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力。使法院得以集中精力去處理更為重要的案件,從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的,提高了司法操作中處理刑事案件的效率。這對司法活動中節(jié)約訴訟成本、降低訴累起到了非常重要的作用。

(二)有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對于不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人來講,盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬,是其最重要的利益所在。對符合法定條件的犯罪嫌疑人行使相對不起訴權(quán),適時終止刑事訴訟,能夠最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。同時,對于被害人來講,相對不起訴制度能在一定程度上使其盡快得到侵害人的物質(zhì)賠償和精神撫慰。而且,對于輕微的一些侵害,被害人在傷害得到彌補(bǔ)后也不愿意讓犯罪嫌疑人接受嚴(yán)厲的刑事處罰,同時他們也不愿意繼續(xù)糾纏在訴訟之中,因此,相對不起訴制度也同樣保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。

(三)符合和諧社會的要求

和諧社會要求社會對立面減少,矛盾沖突、社會糾紛趨于緩和。②相對不起訴制度能夠通過刑事訴訟程序達(dá)到對刑事犯罪侵害的社會關(guān)系的恢復(fù),被害方心理創(chuàng)傷、物質(zhì)、精神損失得到彌補(bǔ),加害方徹底悔悟并能夠重新回歸社會,這是構(gòu)建和諧社會重要途徑之一。司法實(shí)踐中,適用相對不起訴的案件有相當(dāng)部分發(fā)生在鄰里和朋友之間,相對不起訴制度的要求對于防止這些當(dāng)事人之間矛盾進(jìn)一步加深和激化有著重要意義。

三、相對不起訴制度存在的缺陷

(一)立法上的缺陷

第一,立法規(guī)定不夠明確。我國《刑訴法》規(guī)定了對于“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的案件可以適用相對不起訴,但對于“情節(jié)輕微”應(yīng)當(dāng)怎樣確定卻沒有明確的規(guī)定,從而使檢察機(jī)關(guān)在適用相對不起訴時,只能憑借自由裁量,這就要求檢察機(jī)關(guān)在充分把握立法精神的條件下,嚴(yán)格依照法條規(guī)定準(zhǔn)確把握相對不起訴的“度”,從而使得在適用不起訴制度時不敢突破,過于保守。

第二,立法規(guī)定存有內(nèi)在沖突。我國《刑訴法》第一百四十六條規(guī)定“……被不起訴人如果不服,可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定,通知被不起訴的人,同時抄送公安機(jī)關(guān)?！毕鄬Σ黄鹪V是檢察機(jī)關(guān)依自由裁量做出的判斷,并不能代表法院的終局定罪,因此,相對不起訴并沒有侵犯犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利。而該條規(guī)定,實(shí)際上肯定了檢察機(jī)關(guān)在做出不起訴的同時又在行使審判權(quán)。這與之前的“免于起訴”制度出現(xiàn)了一定混同,與“未經(jīng)法院審判,不能確定任何人有罪”的司法原則和現(xiàn)代司法理念相沖突。

(二)實(shí)踐中的缺陷

第一,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不起訴率的限制。由于相對不起訴制度的適用條件規(guī)定較為原則,因此檢察機(jī)關(guān)在適用時一般都會“小心翼翼”,而又由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部績效考核時,往往將不訴率作為一項(xiàng)考核指標(biāo),因此,就更導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在適用相對不起訴時就會“慎之又慎”。這與該制度設(shè)計(jì)的初衷是相違背的。

第二,操作程序不完備。對于作出不起訴決定的案件,在操作程序上,法律并沒有具體細(xì)致的規(guī)定。因此,在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定時,若考慮不周全,操作上不夠完備的話,則容易引起被害人的不滿,在被害人強(qiáng)烈報(bào)復(fù)心理的支配下,往往會提起自訴。但因?yàn)榘讣p微,法院對相對不起訴人要么宣告無罪,要么免除刑事處分,被害人要求懲治犯罪的感情并未得到撫慰,相反,檢察機(jī)關(guān)對不起訴決定擁有的終局決定權(quán)被否決,損害了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

四、相對不起訴制度完善方法初探

(一)明確對相對不起訴的適用條件作出規(guī)定

通過立法或司法解釋設(shè)立客觀、公平的一般標(biāo)準(zhǔn),明確對適用相對不起訴的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,給社會一個“類似情形類似處理”的合理預(yù)期?？梢钥紤]對“可能判處三年以下有期徒刑的案件”、對“未成年人和一定年齡以上(比如65歲)的老年人”③等特殊主體犯罪根據(jù)情況作出相對不起訴的規(guī)定等等,以完善相對不起訴制度。

(二)修正法律條文,理順條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系

主要是對被不起訴人法律救濟(jì)的規(guī)定,使得“相對不起訴”和之前的“免予起訴”有所混同,容易引發(fā)對相對不起訴制度的詬病,會被認(rèn)為是“換湯不換藥”。從相對不起訴制度設(shè)計(jì)的初衷分析,檢察機(jī)關(guān)作出的相對不起訴決定不涉及對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分,只是適時終止了訴訟程序,若說有對被不起訴人實(shí)體權(quán)利的處分,也只能說是“推定”被不起訴人“不構(gòu)成犯罪”。既然不構(gòu)成犯罪,那么就沒有不服之理。而《刑訴法》的該條規(guī)定,看似完美,實(shí)際上卻引發(fā)諸多沖突和矛盾。因此,需要從立法上予以理順。

(三)推行刑事和解以保障相對不起訴制度良性運(yùn)行

刑事和解,是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中,加害方和被害方(或其親屬)以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后,司法機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或?qū)ζ鋸妮p處罰的一種案件處理方式。即國家公權(quán)力介入當(dāng)事人和解過程,對刑事和解起引導(dǎo)和確認(rèn)的作用。也就是說,如果受害方接受加害方的道歉并肯定性的表示不追究加害人的刑事責(zé)任,并且加害方有徹底悔悟的表現(xiàn)并不存在繼續(xù)危害社會的可能時,如果案件符合相對不起訴的條件,檢察機(jī)關(guān)就可以作出相對不起訴的決定。在適用相對不起訴制度的過程中,推行刑事和解,檢察機(jī)關(guān)要解決的的關(guān)鍵問題是:需確保不追究加害方刑事責(zé)任是被害方的真實(shí)意思表達(dá)。為此,檢察機(jī)關(guān)有必要對刑事和解的過程及達(dá)成和解協(xié)議的履行情況進(jìn)行核實(shí)和監(jiān)督,只有這樣,才能保證作出相對不起訴決定的穩(wěn)定性,才能推動相對不起訴制度的良性運(yùn)行。

(四)拓展公開審查規(guī)定并在相對不起訴制度中合理運(yùn)用

最高人民檢察院于2001年3月5日以【2001】高檢訴發(fā)第11號文發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》。該規(guī)則對人民檢察院擬作不起訴的案件規(guī)定可以進(jìn)行公開審查。筆者認(rèn)為對擬不起訴的公訴案件進(jìn)行公開審查是一個創(chuàng)新,特別是其第十條第一款規(guī)定:“不起訴案件公開審查時,允許公民旁聽;可以邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員參加;可以根據(jù)案件需要或者當(dāng)事人的請求,邀請有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加;經(jīng)人民檢察院許可,新聞記者可以旁聽和采訪?！边@一規(guī)定傾向性的表明對一些不起訴的案件,可以不僅僅只是局限在司法機(jī)關(guān)的范圍內(nèi)進(jìn)行審查,也可以在審查時邀請社會各界公開審查。但其對公開審查的案件類型和范圍做了限制性的規(guī)定。筆者認(rèn)為,在相對不起訴制度中可以借鑒公開審查的做法,但不能局限于該規(guī)定對不起訴范圍和類型的限制。對一些有一定的爭議性、有一定的影響性、或是被害人不同意作相對不起訴處理的案件,可以進(jìn)行公開審查,在審查時可以進(jìn)一步擴(kuò)大參加人員的范圍,比如也可以邀請教育界人士、案發(fā)地基層組織人員參加。在確保當(dāng)事人均在場的情況下,由承辦案件的檢察官在公開審查時負(fù)責(zé)對案件情況做詳細(xì)介紹,并回答各方人士的疑問,通過征求當(dāng)事人雙方的意見,聽取不同領(lǐng)域人士的觀點(diǎn)后,形成最終處理意見。這樣做即能達(dá)到通過辦理案件使法律效果和社會效果相統(tǒng)一,又符合“陽光檢務(wù)”的要求。并且通過這種方式,若最終作出了相對不起訴的處理決定,將提高相對不起訴決定的影響力和權(quán)威性。

通過相對不起訴制度的科學(xué)構(gòu)建,能夠更好地充實(shí)和完善公訴制度。在犯罪量持續(xù)走高和司法資源有限的緊張狀態(tài)下,完善相對不起訴制度,使檢察官自由裁量權(quán)充分發(fā)揮應(yīng)有的價值,能夠達(dá)到案件分流的效果,減輕法院辦案的壓力,能夠節(jié)省大量司法資源。完善相對不起訴制度不僅能在實(shí)際中收到良好的效果,而且對法治社會與和諧社會的構(gòu)建也都將起到重要的推動作用。

注釋;

①栗克元.相對不起訴制度初探.信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2003(6).

②雷利娜.對我國相對不起訴制度的反思及完善建議.中國刑事法.法制與社會.2008(9).

③孫應(yīng)征,趙慧.論刑事和解在我國相對不起訴制度中的構(gòu)建.法學(xué)評論.法律博客網(wǎng).

參考文獻(xiàn):

[1]馬新東.論不起訴制度的完善.中國刑事法.總第47期.

[2]彭東,張寒玉.檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù).中國檢察出版社.2005.

[3]郭天武.相對不起訴制度若干問題探析.政法論壇.北大法律信息網(wǎng).