兩岸攜手，打造中華經(jīng)濟區(qū)

2002年1月，中國副總理錢其琛在紀念“江八點”七周年的會議上表示，兩岸在經(jīng)濟全球化與區(qū)域經(jīng)濟合作的趨勢下都面對巨大的發(fā)展與挑戰(zhàn)，中國“愿意聽取臺灣各界人士關(guān)于‘建立兩岸經(jīng)濟合作機制’密切兩岸經(jīng)濟關(guān)系的意見和建議”。2003年7月18日在云南麗江舉行的“兩岸關(guān)系論壇”，中國國務(wù)院國臺辦副主任王在希正式向臺灣提出一項明確經(jīng)濟合作建議認為“兩岸可依世貿(mào)組織有關(guān)規(guī)定，進一步完善兩岸經(jīng)貿(mào)合作機制”。接下來，2003年11月12日，商務(wù)部國際司處長李強表示希望和臺灣也有類似CEPA的安排，國臺辦發(fā)言人利瓦伊一也在例行記者會上表達了推動以CEPA模式促進兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)樂發(fā)展的看法，中國世界貿(mào)易組織研究院院長張漢林更在“連胡會”前呼呈兩岸建立CEPA關(guān)系應(yīng)提上日程，盡早實現(xiàn)。

2005年4月底中國國民黨主席連戰(zhàn)先生進行的“和平之旅”，在海峽兩岸都獲得了相當(dāng)?shù)目隙?，民調(diào)顯示：有七成八的臺灣民眾知道連戰(zhàn)訪問大陸，其中五成六的民眾滿意他的總體表現(xiàn)，五成的人認為“連胡會”對兩岸關(guān)系有正面影響。在大陸方面，透過媒體報道，我們也看到連戰(zhàn)此行深受大陸領(lǐng)導(dǎo)高層、媒體與民眾的一致好評。連戰(zhàn)先生本人于7月12日會見法國國會議員勒肯時表示，自從“和平之旅”迄今兩個多月來，中國國民黨的支持度一直保持在34％左右，遙遙領(lǐng)先民進黨的19％，他認為這是民眾期盼兩岸和解的心理投射，他呼吁陳水扁政府能以開放的胸襟、務(wù)實的態(tài)度，來推展兩岸經(jīng)貿(mào)往來，才能為日益惡化的臺灣經(jīng)濟注入活水。

“連胡會”最大貢獻就是胡錦濤總書記與連戰(zhàn)先生在北京人民大會堂舉行歷史性的“連胡會談”，兩黨并于會后發(fā)表新聞公報，在“兩岸和平發(fā)展共同愿景”為題的公報內(nèi)文中，宣示兩黨將共同促進五項工作，其中第三項： “促進兩岸經(jīng)濟全面交流，建立兩岸經(jīng)濟合作機制”堪稱最符現(xiàn)階段兩岸人民的需求與期望。兩黨為了延續(xù)和善熱絡(luò)氣氛也表達了日后將進行黨對黨的定期溝通，就預(yù)定在當(dāng)年8月份臺北召開的首次“國共論壇”中，主要討論的議題就是兩岸經(jīng)濟合作機制。中國國民黨前副主席蕭萬長先生不斷提到的“兩岸共同市場”模式，在這次連戰(zhàn)的“和平之旅”中成為國民黨的兩岸經(jīng)貿(mào)主張。而這段時間以來，學(xué)界與媒體對兩岸經(jīng)濟整合再度捻起興趣，從CEPA、FTA、兩岸共同市場等各種區(qū)域經(jīng)濟整合型態(tài)都有人討論，臺灣的《遠見》雜志更在其?？刑岢鲆粋€新的組合：CHATS—China、HK、Macau(取第二個字母)、Taiwan，可譯成“話題”或“巨龍加三”，延續(xù)上世紀90年代初期海內(nèi)外學(xué)者，企學(xué)家與稍后卸任的財經(jīng)首長陸續(xù)倡導(dǎo)的“大中華經(jīng)濟圈”、“經(jīng)濟中國”、“兩岸共同市場”、到目前臺灣先后定調(diào)的主張CECA或ECFA，兩岸對經(jīng)濟合作機制的建立至此逐漸有了較多的交集，兩岸應(yīng)致力于如何在經(jīng)貿(mào)全球化的趨勢下，避免對WTO其他合會員國造成不利之影響，而能兼顧兩岸關(guān)系之發(fā)展，設(shè)計出一套雙贏的經(jīng)濟合作架構(gòu)。

談到經(jīng)濟合作，多數(shù)人會援引國際貿(mào)易理論中區(qū)域經(jīng)濟整合的類型來分析應(yīng)適用何種合作模式。一般來說，整合的層次由低至高依次可分為以下五類：

一、優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議(PTA)

二、自由貿(mào)易區(qū)(FTA)

三、關(guān)稅同盟(Common Umon)

四、共同市場(Common Market)

五、經(jīng)濟同盟(Economic Union)

第一層次的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議代表著最松散的經(jīng)濟合作，成員國之間只有部門別的產(chǎn)品關(guān)稅減讓，如果進一步將成員國彼此的關(guān)稅及其他貿(mào)易管制障礙廢除，就能進入第二層次的自由貿(mào)易區(qū)，在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的成員國，若能達成對非會員國采用相同關(guān)稅稅率，就能進入第三層次的關(guān)稅同盟。在關(guān)稅同盟的基礎(chǔ)上，若能將生產(chǎn)要素(包括人員、資金、信息等)的移動障礙撤除，就能到達共同市場的合作層次。假設(shè)成員國間共識日深，尚能制定共同的貿(mào)易、貨幣、財稅政策，甚至發(fā)行共同貨幣，形成一個完整的經(jīng)濟體，這便是到了經(jīng)濟同盟的境界，歐盟便是這類型整合最好的示范說明。歐洲大陸由于各國經(jīng)濟發(fā)展程度接近，水平式整合容易，整合的初期就已站穩(wěn)自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展利基，1957年法國、西德、意大利、荷蘭、比利時、盧森堡六國簽訂《羅馬條約》，通過部門整合的方式，先成立歐洲煤鋼共同體與歐洲原子能委員會，再輔以全盤式整合催化，如歐洲經(jīng)濟共同體的成立全面整合區(qū)域內(nèi)各國產(chǎn)業(yè)，逐步往關(guān)稅同盟、共同市場、經(jīng)濟同盟的整合類型提升，許多研究認為，歐洲的整合正朝向共同的貨幣同盟、外交政策與安全政策發(fā)展，進一步向政經(jīng)同盟邁進。

中國大陸對兩岸經(jīng)濟合作的構(gòu)想，應(yīng)該是以與港、澳簽訂的“CEPA”型式為首選，在但顯然多數(shù)臺灣民眾與媒體在了解何謂CEPA之前，就以“臺灣港澳化”或“矮化臺灣”的理由，先把CEPA封殺出局了。他們誤以為CEPA與FTA是位階不同的整合類型，甚至FTA高于CEPA，另外有人認為FTA是屬于國與國間的經(jīng)貿(mào)合作，CEPA則專門是歧視性的經(jīng)貿(mào)安排，當(dāng)年陳水扁還特別搶在4月29日“連胡會”前表明臺灣絕不接受與大陸簽訂CEPA，甚至放任技術(shù)官僚在進入討論之前，一口咬定其他經(jīng)濟合作型態(tài)皆不可行，充分顯示民進黨政府不僅在政治問題上與中共大陸對抗，連攸關(guān)臺灣生存發(fā)展的命脈的經(jīng)貿(mào)問題，也不理性的采取抗拒態(tài)度，受害最深的還是臺灣本身。

其實不管CEPA、CECA或ECFA的本質(zhì)就是自由貿(mào)易協(xié)議，它是自由貿(mào)易協(xié)議的許多修正型態(tài)之一，前面提到，自由貿(mào)易區(qū)是國際貿(mào)易整合的第二種類型，自由貿(mào)易協(xié)議正是規(guī)范著達到自由貿(mào)易區(qū)境界的內(nèi)容，它是基于區(qū)域主要的發(fā)展需求，嚴格來說是違背自由貿(mào)易精神的。多半自由貿(mào)易協(xié)議的簽訂負載著外交、地緣政治、甚至國家建構(gòu)的使命，它是受WTO規(guī)約所默許的一種產(chǎn)物，自由貿(mào)易協(xié)議雖已成為經(jīng)濟整合類型的主流，但過去由于它的內(nèi)容多局限在關(guān)稅減讓及市場開放部分，不符現(xiàn)階段區(qū)域經(jīng)濟整合日益“深化”及“廣化”的趨勢，再加上有些國家間簽訂的自由貿(mào)易協(xié)議為突顯特色，會冠上較特殊的名稱，如紐西蘭與澳洲簽訂的CER(Closer Economic Relations)、紐西蘭與新加坡簽訂的CEP(Closer Economic Partnership)。中國大陸選擇使用CEPA這個名稱代替自由貿(mào)易協(xié)議與港、澳建立經(jīng)濟合作關(guān)系，一方面是更豐富了合作內(nèi)容，加強服務(wù)業(yè)貿(mào)易與貿(mào)易投資便利化的部分，另一方面是避開自由貿(mào)易協(xié)議國與國的刻板印象，借著名稱多元特性，突顯所謂“主權(quán)國家”與“單獨關(guān)稅區(qū)”間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排。簡單說，F(xiàn)TA、CEPA、CER及CEP與CECA、ECFA其實都是類似的概念，內(nèi)涵差異有限，但由于中國大陸與其它國家、區(qū)域組織如東協(xié)簽訂了自由貿(mào)易協(xié)議，與香港、澳門兩地就不宜再有相同名稱的合作協(xié)議，這樣的分類，從中國大陸本身的角度，似乎找到了在WTO架構(gòu)下維護一國兩制、一個中國原則，定位港澳關(guān)系的模式，所以也希望將此模式比照適用于兩岸，臺灣或許對這個名稱難以接受，但若從紐西蘭與澳洲之間的CER或紐西蘭與新加坡的CEP來觀察，這些類似名稱也曾用在國與國之間簽訂的經(jīng)濟合作協(xié)議，所以臺灣應(yīng)該最在意的是經(jīng)濟合作的內(nèi)容，只要名稱與CEPA不完全相同，自然會流于。各自表述”的歷史重演，沒有矮化的情形。在這些細節(jié)上不斷打轉(zhuǎn)的結(jié)果，兩岸將喪失共榮發(fā)展的先機，無法結(jié)合現(xiàn)有的資源與優(yōu)勢，面對全球化經(jīng)濟形勢的挑戰(zhàn)。所以臺灣領(lǐng)導(dǎo)人馬英九先生拋出了兩岸綜合經(jīng)濟協(xié)議的要求，希望能在即將到來的第三次“江陳會”中進行意見交換。

對中國大陸而言，與臺灣建立經(jīng)濟合作機制不僅有其經(jīng)濟的利益，更有其兩岸與國際上的考慮，臺灣可完整整個大中國市場，協(xié)調(diào)中國大陸快速發(fā)展之不足，而當(dāng)大陸頻頻對臺灣釋放出建立經(jīng)濟合作的訊息時，就已慢慢地累積臺灣人民向心。長遠來看，任何兩岸間的經(jīng)濟合作進展都會增強中國在東亞地區(qū)甚至世界舞臺的影響力，有助于“東協(xié)加一”與“東協(xié)加三”的成熟實現(xiàn)。從臺灣的立場觀察：中國大陸已經(jīng)取代日本成為全球第三大貿(mào)易國，2007年世界貨柜裝卸量前30名中，大陸與香港的港口就占了9個，可見中國大陸在未來全球貿(mào)易中的角色將更為吃重，另就兩岸貿(mào)易來看，大陸是臺灣最大貿(mào)易伙伴、最大出口地區(qū)、貿(mào)易順差最大來源及臺商投資最多最集中的地方。如果沒有對大陸的順差，臺灣的外貿(mào)將呈現(xiàn)巨額逆差。2007年對大陸、香港的出口已占整體出口的38.7％，可見臺灣對大陸貿(mào)易依賴之深。再從全球經(jīng)貿(mào)整合角度來看，中國大陸不僅與港澳簽訂CEPA，也積極與東協(xié)10國推動自由貿(mào)易區(qū)，如果再加上日本、韓國，這個東亞經(jīng)濟版圖是足以與歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)相抗衡的，臺灣若不能躋身其中，當(dāng)然有邊緣化的危機，而要突破區(qū)域整合潮流中被邊緣化的最佳戰(zhàn)略，就是盡速與大陸建立一個制度化及常態(tài)化經(jīng)貿(mào)合作架構(gòu)，因此臺灣《陸委會》在今年4月7日剛出版的說帖中清楚寫道：兩岸經(jīng)濟合作架構(gòu)協(xié)議帶領(lǐng)臺灣經(jīng)濟邁向世界市場，ECFA是重返世界舞臺的敲門磚!根據(jù)臺灣經(jīng)濟部部長尹啟銘公開表示，若不趕緊與大陸簽署ECFA，未來東協(xié)加一、東協(xié)加三實施后，將迫使臺灣產(chǎn)業(yè)外移，喪失上萬個工作機會，更會讓GDP下降1％；若一旦簽署，將可使GDP增加1.37％，大幅提升石化、機械與汽車零組件的出口。

基于兩岸經(jīng)貿(mào)發(fā)展合則兩利的認知，建立兩岸經(jīng)濟合作機制實刻不容緩。在推動的過程中，參與討論的對象應(yīng)不斷增加，除了在國共論壇與?；?、海協(xié)兩會協(xié)商討論之外，可逐漸擴大與臺灣的工商界、學(xué)術(shù)界交換意見，累積其識與通例；其次是合作機制的名稱問題，中國大陸不愿見到帶有主權(quán)印象的名稱，臺灣則認為并非是中國的特別行政區(qū)，這其中名稱的彈性空間是存在的，當(dāng)然，中國大陸如果能主動宣布名稱彈性處理原則，將更有效爭取臺灣民意支持，加速經(jīng)濟合作機制的成型。再者，對于尚未成型之前的過渡時期，為處理立即的經(jīng)貿(mào)問題，便利聯(lián)系與協(xié)商的進行，CEPA或FTA內(nèi)容中常見的機構(gòu)安排，如雙方指定全面性的經(jīng)貿(mào)的代表，互設(shè)聯(lián)絡(luò)辦公室等應(yīng)可考慮提前授權(quán)運作，增進溝通成效。最后，臺灣必須自省，此次未征詢對方意愿態(tài)度讓談判的議題在己方快速發(fā)酵，是有可能傷害雙方的舉動，秉持凝聚共識、循序漸進、廣結(jié)善緣的協(xié)商立場與態(tài)度將是未來兩岸經(jīng)濟合作的重要關(guān)鍵。