遷徙自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張建榮　賈亞莉

[摘 要] 遷徙自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)已為世界上越來越多的國家和人民所認(rèn)同。遷徙自由是社會發(fā)展與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的必然結(jié)果。遷徙自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，有助于揭示遷徙自由與社會經(jīng)濟(jì)政治協(xié)調(diào)發(fā)展的互動關(guān)系，勾畫其制度構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 遷徙自由 經(jīng)濟(jì)分析 制度構(gòu)建

遷徙自由是五四憲法的光輝之一。這一處光輝常常引起人們的特別懷念，是因?yàn)閺?958年開始我們失去了遷徙自由。今天我們正在努力追尋這份自由，期盼再次沐浴于遷徙自由的光輝之中。隨著我國社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民不能自由遷徙已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的桎梏；從另一方面看，目前社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化已經(jīng)具備了實(shí)現(xiàn)自由遷徙的基本條件。因此，我國應(yīng)當(dāng)著手進(jìn)行遷徙自由立法的準(zhǔn)備工作。本文對遷徙自由法律制度構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析得出遷徙自由立法的必要性。

一、限制遷徙自由的社會成本效益分析

就我國現(xiàn)行的戶籍制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，社會自由遷徙的成本仍然昂貴。高耗的遷徙成本形成了行為人的“約束條件”，對其最終行為的選擇具有重大的影響。同時(shí)，作為一項(xiàng)社會制度，它對整個(gè)社會資源的配置及社會效率也有至深的影響。

1.限制遷徙自由對勞動力使用的成本效益分析。限制遷徙自由，使外來勞動力流入的成本提高，從而減少外來勞動力的供給，這樣雇主就無法因勞動力的競爭趨力來獲得較低廉的人力資源?？梢哉f，對遷徙自由限制的結(jié)果是減少了勞動力需求地區(qū)的勞動力供給總量。勞動力供給總量的減少造成勞動力工資的提高，從而使雇主設(shè)法用便宜的勞動力替代成本較高的勞動力或干脆用資本代替人力，發(fā)展技術(shù)密集型企業(yè)以減少雇員數(shù)量。這樣，有些地區(qū)的勞動力——那些在需求勞動力地區(qū)取得較高工資的和那些由于雇主尋求廉價(jià)勞動力替代而新近受雇的人就會受益于對遷徙自由的限制。另一方面，因限制遷徙自由而蒙受損失的人群是：（1）購買勞動力附加值較多的商品消費(fèi)者（因?yàn)檫@些商品的制造商至少要將其所支付的較高的勞動力成本的一部分轉(zhuǎn)嫁給它的消費(fèi)者）；（2）前類企業(yè)的股東及其供應(yīng)商；（3）因限制遷徙自由而不能就業(yè)的外來居民；（4）勞動力過剩地區(qū)的居民和最終的全部消費(fèi)者（由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體中勞動投入的低效率而使商品價(jià)格上漲）。

2.限制遷徙自由與人口繁衍的成本效益分析。人口繁衍是以家庭為基礎(chǔ)的。遷徙自由與人口自然增長的關(guān)聯(lián)性建立在這樣一種關(guān)系上，即：家庭不僅僅是社會的消費(fèi)單位，而且還是一個(gè)更為重要的生產(chǎn)（人口）單位。

在傳統(tǒng)家庭中，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，母親從事?lián)狃B(yǎng)孩子以外的其他工作的機(jī)會很少。婦女的主要角色（社會分工）是在家中勞作，以“換得”丈夫在社會上的工作機(jī)會與酬勞，從而實(shí)現(xiàn)夫妻社會經(jīng)濟(jì)職能的分工。而現(xiàn)代社會，人們越來越重視人口繁衍的質(zhì)量而不是數(shù)量。人們多生孩子的愿望逐漸下降，或者說，現(xiàn)代社會使多生孩子的激勵(lì)機(jī)制不復(fù)存在，進(jìn)而導(dǎo)致人口自然增長的緩慢，這在實(shí)際生活中我們可以明顯地感覺到。然而，此種情形一般也只會發(fā)生在我國城市。由于制度的框限，農(nóng)民不能自由遷徙，中國城市化進(jìn)程緩慢，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式仍停留在以人力為主的小農(nóng)生產(chǎn)階段，農(nóng)民視生孩子為一種生產(chǎn)投入。我國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村基于對廉價(jià)勞動力的需求和養(yǎng)兒防老的現(xiàn)實(shí)考慮，普遍存在著越是貧窮落后的地區(qū)就越要多生孩子，從而形成越窮越生、越生越窮的惡性循環(huán)。由此，源于遷徙自由的制度約制，致使我國城市和農(nóng)村人口的自然增長比例失去其應(yīng)然的協(xié)調(diào)關(guān)系。

3.限制遷徙自由與社會穩(wěn)定的成本效益分析。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)分析，罪犯是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性的算計(jì)者。倘若犯罪的預(yù)期收益能夠超過預(yù)期成本，那么他有就可能鋌而走險(xiǎn)。罪犯對犯罪成本的核算包括各種犯罪的現(xiàn)金支出（如購買犯罪工具等）、刑事處罰的預(yù)期成本和機(jī)會成本。在這些犯罪成本中，前一部分犯罪成本對于當(dāng)?shù)厝艘只蛲鈦砣朔缸锊]有太多的差異，而后兩種犯罪成本的估算對社會穩(wěn)定的影響卻是不同的。第一，由于外來人口被排斥于常住人口管理之外，成為游離于社會管理體制之外的“流民”或“準(zhǔn)流民”，因此，公安機(jī)關(guān)與其之間的“信息不對稱”相比于本地居民更為嚴(yán)重，他們作案后被拘捕的可能性相應(yīng)減少。自然地，他們預(yù)期自己被拘捕并定罪的概率也將隨之下降。此外，由于缺少“社會印章”的認(rèn)同，其博弈機(jī)制將由長期博弈轉(zhuǎn)為短期博弈，機(jī)會行為也將大為增加。第二，機(jī)會成本的差別。現(xiàn)實(shí)社會中的許多非刑事處罰——如道義上的恥辱感、社會輿論的譴責(zé)以及隨之而來的求職困難，都是預(yù)期刑罰的相關(guān)因素，它們也會構(gòu)成當(dāng)事人預(yù)期機(jī)會成本的重要部分。很顯然，這些因素對本地常住居民的效用要比外來居民大得多。與之相對應(yīng)，本地常住居民犯罪的機(jī)會成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒有自由遷徙權(quán)的外地流動人口。因此，這些外來人員犯罪的預(yù)期刑罰又進(jìn)一步降低了。

換個(gè)角度看，如果對外來人員給予同本地居民以同等的“居民待遇”，其犯罪心理預(yù)期的可能性將與本地人相同，甚至更小；特別是對于一個(gè)剛剛完成遷徙的人來說，此時(shí)他更珍視居住的穩(wěn)定與安寧，就犯罪心理而言，他不會以失去平靜生活的代價(jià)去犯罪，二者相比，犯罪的機(jī)會成本顯然太大，一旦被發(fā)現(xiàn)，多年奮斗剛剛得到的安寧生活將會失去，他將得不償失。

通過以上對遷徙自由限制的情況下，社會人力資源流動、人口繁衍、社會穩(wěn)定的成本效益分析，不難推論，當(dāng)社會發(fā)展到一定階段，限制人口自由遷徙的社會制度可能將導(dǎo)致加大全社會成本的不必要支出。

二、對我國遷徙自由立法的制度構(gòu)建

1954年憲法規(guī)定的“遷徙自由”名存實(shí)亡的根本原因乃于社會經(jīng)濟(jì)因素的制約。同樣在今天，實(shí)現(xiàn)遷徙自由的社會內(nèi)在動力與現(xiàn)實(shí)阻力仍然是經(jīng)濟(jì)利益因素。因此，改革現(xiàn)行的法律制度，革除阻卻遷徙自由立法的人為經(jīng)濟(jì)障礙，導(dǎo)引有利于遷徙自由立法的社會制度是極其必要的。

目前，我國的流動人口已超過了1.2億，跨省流動的占35%，但其中90﹪以上都不能取得流入地戶籍。究其原因，主要在于發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)阻力。地方政權(quán)都有自己明確的財(cái)政自主權(quán)，人口的自由遷徙，將會影響到地方政府的既得利益，社會保障制度的改革又加劇了這一點(diǎn)。因?yàn)閷τ诓话l(fā)達(dá)地區(qū)而言，勞動力在最好的年齡段被發(fā)達(dá)地區(qū)占用，由于法律沒有確認(rèn)和保障遷徙自由，只允許勞動力流動，不允許勞動力落戶。這樣一來，勞動力社會保障的負(fù)擔(dān)在很大程度上留給了勞動力流出地的不發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)愿意保持此種現(xiàn)狀，以保障其支出較少的公共服務(wù)開支。另一方面，發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)雇主也愿意本地區(qū)存在著源源不斷的質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的勞動力供給市場。制度分析學(xué)說認(rèn)為，只有當(dāng)制度框架內(nèi)的利益主體之利益得不到滿足時(shí)，才會有人去改變既有制度。現(xiàn)在恰恰是能改變制度的利益主體，它們的利益得到了最大的滿足，改變既有制度的內(nèi)在動力也因此極小。

綜上所述，徹底改革戶籍制度，實(shí)現(xiàn)自由遷徙，是一項(xiàng)復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，必須統(tǒng)籌戶籍制度、就業(yè)制度、財(cái)政制度、社會保障制度、市政管理制度、政治體制等作綜合的改革。具體而言，推進(jìn)我國遷徙自由立法主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1.將遷徙自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利寫入憲法。憲法權(quán)利的確認(rèn)是一種理論和觀念的規(guī)范性宣示。憲法權(quán)利不僅具有現(xiàn)實(shí)的一面，而且更具有體現(xiàn)理想追求和理念狀態(tài)的價(jià)值性一面。確認(rèn)遷徙自由這一基本人權(quán)，為相關(guān)的制度改革與立法確立了一個(gè)具有最高效力的法的價(jià)值目標(biāo)，也為進(jìn)一步確認(rèn)和保障遷徙自由的立法提供憲法依據(jù)；同時(shí)，還能預(yù)防公權(quán)力對公民依法享有的遷徙權(quán)與居住自由權(quán)的任意侵犯。

2.通過國家統(tǒng)一立法，規(guī)范人口管理政策，避免各地自行其是或?qū)嵭械胤奖Ｗo(hù)主義。目前各地出現(xiàn)的各種試驗(yàn)性地方戶口管理政策，其出發(fā)點(diǎn)往往是地方利益的考慮，實(shí)行的是地方保護(hù)主義政策。有必要通過國家立法，以法律的強(qiáng)制力保障全體公民能在統(tǒng)一的戶籍制度中享受同等待遇。

3.改變戶籍管理方式，取消城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間人口遷徙的行政限制。戶籍管理機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)申請人提供的經(jīng)常住所和生活來源等證明材料來確認(rèn)并登記其為本地常住居民。

4.合理確定遷徙自由的法律界限。與其他任何自由一樣，遷徙自由并非絕對權(quán)利，政府同樣應(yīng)對其予以依法規(guī)制。遷徙自由的實(shí)質(zhì)是取消城市與農(nóng)村，大城市與小城市之間的遷徙限制，但并不排除國家為保障公共安全與秩序、公共衛(wèi)生與風(fēng)化或他人權(quán)利而進(jìn)行的必要的法律框限。

5.國家應(yīng)保障進(jìn)城定居的農(nóng)民在就業(yè)、就醫(yī)、子女入托、入學(xué)、高考等社會服務(wù)方面享受與城市居民同等的待遇，使他們成為真正的城市居民。

6.推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，提高農(nóng)民收入，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，取消城市居民的法律特權(quán)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民法律上的一視同仁，逐步建立全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的社會保障制度。

7.對于農(nóng)民以及外來民工應(yīng)予特別保障。農(nóng)民在市場經(jīng)濟(jì)中處于劣勢地位，解決農(nóng)民問題不能只把他們推向市場。農(nóng)民已為現(xiàn)代化作出太多的犧牲，國家應(yīng)該實(shí)行以工補(bǔ)農(nóng)的政策。對進(jìn)城農(nóng)民，給予更多的支持與幫助；否則對他們而言，遷徙自由可能意味著從貧窮的農(nóng)村到城市的貧民窟。

8.健全民意表達(dá)機(jī)制，特別是農(nóng)民利益的表達(dá)機(jī)制，以監(jiān)督社會制度的改革過程。從某種意義上講，農(nóng)民在我國長期沒有其實(shí)際利益代言人，立法者都居住在城里或?yàn)槌鞘袘艨?，這也是造成城鄉(xiāng)遷徙限制、戶口歧視的制度性原因。

9.確立遷徙自由的司法救濟(jì)機(jī)制，使侵犯遷徙自由的行為受到法律責(zé)任的追究。