《律師法》施行后律師會見涉及國家秘密案件犯罪嫌疑人仍須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)

　　新《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”；而現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)”。因此，部分律師及學(xué)者認(rèn)為，如新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》對律師會見涉密案件的規(guī)定有不一致之處，應(yīng)當(dāng)適用《律師法》的規(guī)定，理由：一是從立法層級分析，《刑事訴訟法》與《律師法》均屬于全國人大通過的法律，立法層級相同，法律效力相同。二是從時間效力分析，《律師法》屬于新法，而《刑事訴訟法》屬于舊法，按照“新法優(yōu)先于舊法”的原則，應(yīng)當(dāng)使用新法即《律師法》的規(guī)定。三是從適用范圍分析，《律師法》屬于特別法，《刑事訴訟法》屬于基本法，按照特別法優(yōu)先于基本法的原則，應(yīng)當(dāng)適用特別法即《律師法》的規(guī)定。所以，律師會見刑事案件的犯罪嫌疑人無須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，此種意見于法無據(jù)，律師會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人仍須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)，理由如下：
　　
　　一、應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎合理地對新《律師法》的相關(guān)條款進行解釋
　　
　　雖然新《律師法》第33條規(guī)定，律師自犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起有權(quán)會見犯罪嫌疑人，但未明確規(guī)定律師在辦理國家秘密案件時有權(quán)不經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)會見犯罪嫌疑人。現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，律師會見涉密案件犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)的條款屬于義務(wù)性、強行性規(guī)則。因而那種認(rèn)為律師會見涉密案件犯罪嫌疑人無須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)的觀點，顯然無視《刑事訴訟法》關(guān)于此事項的義務(wù)性、強行性規(guī)則，且該觀點所解釋的律師會見權(quán)利，超越新《律師法》字面所賦予律師的權(quán)利，屬于擴張性解釋。
　　擴張性解釋只能限制在被規(guī)定用語的可能文義的范圍，只有這樣，才能防止擴張解釋的泛化。該觀點在新《律師法》沒有明確規(guī)定律師有權(quán)不經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)會見涉密案件犯罪嫌疑人的情形下，擴張性地做出不經(jīng)批準(zhǔn)即有權(quán)會見的結(jié)論。因此，該擴張性解釋并無明確法律用語作為依據(jù)，系無源之水、無本之木，其結(jié)論自然不能成立。
　　
　　二、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行國家保密法律體系的相關(guān)規(guī)定
　　
　　首先，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條與《保守秘密法》及相關(guān)法規(guī)、司法解釋構(gòu)成一個完整的保密法律體系?！侗Ｊ貒颐孛芊ā返?條規(guī)定：“國家秘密是關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項”；第8條規(guī)定：“國家秘密包括符合本法第二條規(guī)定的下列秘密事項：……（六）維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項；……”依據(jù)上述法律條款，偵查機關(guān)在追查刑事案件中的秘密事項屬于只能在一定時間限定范圍內(nèi)人員知悉的國家秘密。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》第9條進一步明確涉密刑事案件的范疇，規(guī)定“涉及國家秘密的案件，是指案情或者案件性質(zhì)涉及國家秘密的案件”。
　　其次，在辦理刑事案件過程中，對于涉密的人員和范圍，相關(guān)部門也有具體的規(guī)定。國家保密局《保守國家秘密法實施辦法》第20條規(guī)定：“接觸國家秘密事項的人員或者機關(guān)、單位的范圍，由確定密級的機關(guān)、單位限定。接觸范圍內(nèi)的機關(guān)、單位，由其主管領(lǐng)導(dǎo)人限定本機關(guān)、單位內(nèi)的具體接觸范圍”。據(jù)此，偵查機關(guān)有權(quán)對刑事案件中的秘密事項確定密級并規(guī)定相關(guān)涉密人員的范圍。司法實踐中，最高人民檢察院也頒布了《檢察工作中國家秘密及其密級具體范圍規(guī)定》、《人民檢察院辦案工作中的保密規(guī)定》等規(guī)定，對秘密等級及保密制度作了具體規(guī)定。律師會見涉密案件犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)前述法律、法規(guī)、規(guī)章制度執(zhí)行。
　　因此，《刑事訴訟法》關(guān)于律師會見涉密案件犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定與《保守國家秘密法》等法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)定相互呼應(yīng)，已經(jīng)構(gòu)成一個嚴(yán)密的國家保密法律體系，不能僅以《律師法》的修改即否定整個國家保密法律體系對此的相關(guān)規(guī)定。
　　第三，應(yīng)當(dāng)全面辯證地適用法律效力沖突原則。雖然新《律師法》相對于現(xiàn)行《刑事訴訟法》而言屬于新法，但新法優(yōu)先于舊法的原則并非在所有法律效力沖突領(lǐng)域“一刀切”地適用?！读⒎ǚā返?3條規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章、特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法律條款的前半部分闡述了特別法優(yōu)先于一般法的適用原則，后半部分?jǐn)P棄了特別規(guī)定的適用前提，立足于一般規(guī)定沖突情形，明確了新的一般規(guī)定優(yōu)先于舊的一般規(guī)定的適用原則，即新法優(yōu)先于舊法原則。
　　就本文所論述的法律效力沖突而言，《刑事訴訟法》關(guān)于律師會見涉密案件犯罪嫌疑人的規(guī)定與新《律師法》的相應(yīng)規(guī)定并非一般與特別的關(guān)系?！缎淌略V訟法》的規(guī)定與《保守國家秘密法》相互呼應(yīng)，實質(zhì)上組成一個刑事訴訟領(lǐng)域中的保守國家秘密特別條款，該特別條款從屬于國家保密法律體系，而國家保密法律體系相對于《刑事訴訟法》、《律師法》而言均屬于特別法。所以，《刑事訴訟法》中的該特別條款與《律師法》的相應(yīng)規(guī)定不能形成一般法與特別法的關(guān)系，而是新的一般法《律師法》與舊的特別法（國家保密法律體系）之間產(chǎn)生法律效力沖突的關(guān)系，不能適用新法優(yōu)先于舊法的原則，也不能適用特別法優(yōu)先于一般法的原則。依據(jù)《立法法》第84條規(guī)定：“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決”。在全國人大常委會對律師會見涉密案件犯罪嫌疑人是否須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)做出裁決或立法解釋之前，現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于律師會見涉密案件犯罪嫌疑人的規(guī)定仍具有法律效力，偵查機關(guān)的辦案人員仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《保守國家秘密法》的相關(guān)規(guī)定。否則，將依法被追究法律責(zé)任。
　　綜上所述，新《律師法》施行后，律師會見涉密案件犯罪嫌疑人仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。