《律師法》施行對(duì)檢察工作的影響

　　一、修正后的《律師法》存在一定立法缺陷
　　
　?。ㄒ唬堵蓭煼ā放c上位法有沖突，易造成執(zhí)法困惑
　　《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！倍@一規(guī)定，明顯與現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條所規(guī)定的“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘?qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”相沖突，提前了偵查階段律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間，取消了偵查人員可以在場的限制性措施和涉密案件由偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的特殊程序。
　　《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料，受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！倍@與《刑事訴訟法》第36條所規(guī)定的，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案有關(guān)的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料……”相比，擴(kuò)展了律師查閱、摘抄、復(fù)制案件材料的范圍，由部分到全部，由本案到他案。因而按此原則性規(guī)定，律師介入刑事訴訟幾乎不受任何限制，諸如舉報(bào)、控告材料，檢察委員會(huì)討論案件記錄，偵查和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督內(nèi)卷，法院合議庭和審判委員會(huì)討論案件記錄等，都將可能進(jìn)入律師視野。換言之，檢察與審判工作在律師面前，必將沒有任何機(jī)密而言。
　　《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”這也突破了《刑事訴訟法》第37條所規(guī)定的“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”的規(guī)定。
　　由上可見，《律師法》對(duì)《刑事訴訟法》的以上突破，給司法機(jī)關(guān)及其工作人員至少帶來如下兩方面困惑：一方面，《律師法》于2008年6月1日實(shí)施后，在《刑事訴訟法》未作修正的前提下，司法活動(dòng)中究竟應(yīng)該執(zhí)行哪個(gè)法律？另一方面，從法律體系門類看，《刑事訴訟法》與《律師法》是不同位階的法律。前者是規(guī)范刑事訴訟程序，調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的上位法，由近3000名左右的人大代表表決產(chǎn)生，其創(chuàng)制機(jī)關(guān)為全國人民代表大會(huì)；后者是調(diào)整律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的行業(yè)法、部門法，其創(chuàng)制機(jī)關(guān)為全國人大常委會(huì)，由100多個(gè)常委會(huì)委員表決產(chǎn)生，其效力當(dāng)然低于《刑事訴訟法》。而通常，當(dāng)上位法與下位法發(fā)生沖突時(shí)，上位法應(yīng)優(yōu)于下位法。但我國司法機(jī)關(guān)對(duì)立法并無司法審查權(quán)，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則又當(dāng)執(zhí)行《律師法》。如何協(xié)調(diào)解決，急需權(quán)力機(jī)關(guān)作出立法解釋。
　?。ǘ堵蓭煼ā吩趦r(jià)值取向上有偏差，沒有充分考慮國情民情
　　《律師法》對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定內(nèi)容修正的突破，被有些人贊譽(yù)為彰顯了其與國際條約接軌，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的愿望與立法取向。但是，人權(quán)保護(hù)在這里僅僅體現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利及相關(guān)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護(hù)，而不是對(duì)包括被害人、證人在內(nèi)的全體人民人權(quán)的保護(hù)。
　　在我國，國情民情還不具備實(shí)行完全民主的條件，律師隊(duì)伍良莠不齊，現(xiàn)行法律和現(xiàn)有偵查手段與技術(shù)力量還不足以對(duì)抗形形色色的職務(wù)犯罪和腐敗現(xiàn)象，而照搬西方大民主的做法，只會(huì)使某些隱蔽很深的職務(wù)犯罪窩案串案及“關(guān)系網(wǎng)”復(fù)雜的黑惡勢力犯罪、團(tuán)伙犯罪在偵查階段即喪失成案機(jī)會(huì)，從而客觀上縱容了犯罪。
　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的保護(hù)已經(jīng)相當(dāng)?shù)轿?，增加司法透明度可以在審查起訴、審判環(huán)節(jié)拓展。但對(duì)人權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)放在大多數(shù)遵紀(jì)守法的公民身上，而不是只把目光投向極少數(shù)對(duì)國家和社會(huì)可能或已經(jīng)造成重大危害的犯罪嫌疑人、被告人。
　?。ㄈ堵蓭煼ā吩诹⒎ǔ绦蚣夹g(shù)操作上有問題，存在部門主導(dǎo)立法、行業(yè)權(quán)利擴(kuò)張傾向
　　據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》等媒體公開報(bào)道，2004年6月，司法部為修正《律師法》成立了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研，正式啟動(dòng)了《律師法》修正工作，形成了修正草案，并于2005年5月30日?qǐng)?bào)送國務(wù)院，然后由國務(wù)院法制辦、全國人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)等部門對(duì)這個(gè)草案進(jìn)行修正，并于2007年10月28日經(jīng)全國人大常委會(huì)審議通過。不難看出《律師法》的修正仍然沒有擺脫部門立法的老套。而部門立法的直接弊病，是容易形成本部門和相關(guān)行業(yè)權(quán)利擴(kuò)張的傾向，進(jìn)而主導(dǎo)國家立法。當(dāng)然，司法解釋和一些實(shí)施細(xì)則中也有這種傾向。而冠以改革、突破的美譽(yù)，一切沖突對(duì)抗都能迎刃而解。假如通過《律師法》的修正可以超前設(shè)定正當(dāng)刑事訴訟程序，那么，是否也能通過修正《檢察官法》、《法官法》或其他組織法來對(duì)訴訟法、實(shí)體法進(jìn)行修正？立法程序和操作技術(shù)的不當(dāng)對(duì)人們的法律信仰產(chǎn)生沖擊。
　?。ㄋ模┝⒎▋?nèi)容上有缺陷，對(duì)擴(kuò)張的律師權(quán)利缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制
　　《律師法》的修正，擴(kuò)大了律師在刑事訴訟領(lǐng)域的權(quán)利和活動(dòng)空間，但對(duì)擴(kuò)張后的律師權(quán)利缺乏有效的監(jiān)督制約。例如，會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，掌握更多的或全部的案件材料信息，為一些素質(zhì)不高的律師為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益甚至非法利益，通風(fēng)報(bào)信、串供翻證、提供虛假材料以逃避刑事追究打開了方便之門。
　　雖然《律師法》第47～49條規(guī)定了對(duì)律師的違規(guī)、違法、犯罪行為，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府給予警告、罰款、沒收違法所得、停止執(zhí)業(yè)一定期限、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但這些規(guī)定，無異于紙上談兵。律師對(duì)法律和證據(jù)規(guī)則的諳熟、《律師法》對(duì)其執(zhí)業(yè)權(quán)利的特殊保障，使其得以在言論自由、查無實(shí)據(jù)、情節(jié)輕微、不構(gòu)成犯罪之間游刃有余。司法行政部門的罰款相對(duì)律師的收入偏低，停止執(zhí)業(yè)最高期限為1年以下，對(duì)律師經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)不成威脅，刑事追究往往因證據(jù)不足而告失靈。司法實(shí)踐中，律師在辯護(hù)、代理中作梗的不少，但因此被吊銷執(zhí)業(yè)證書或被刑事追究的卻很少，僅擴(kuò)張其權(quán)利而不對(duì)濫用權(quán)利行為進(jìn)行有效的制約，不能不說是立法的一個(gè)缺憾。
　　
　　二、《律師法》的修正對(duì)檢察工作的影響
　　
　?。ㄒ唬?duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響
　　第一，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)間的提前，消除了犯罪嫌疑人在單獨(dú)面對(duì)偵查人員訊問時(shí)產(chǎn)生的心理壓力，增加了其對(duì)抗心理，并可能以此和訊問人員拖延時(shí)間，拒不交代問題；待律師會(huì)見時(shí)在“不被監(jiān)聽”的情況下，充分與律師交流，做出趨利避害的供述，增加了訊問破案難度，也使依靠“政策攻心，智力較量”突破案件偵查謀略的運(yùn)用效果大受影響，并可能在深層次上影響和沖擊黨和國家刑事政策的感化效用。
　　
　　第二，偵查活動(dòng)的對(duì)抗性增強(qiáng)，犯罪嫌疑人供述和證人證言更趨不穩(wěn)定，翻供翻證和證人避證、逃證現(xiàn)象將更突出。律師會(huì)見并了解案情后，必然尋找有關(guān)證人特別是關(guān)鍵證人、“污點(diǎn)”證人調(diào)查核實(shí)。由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關(guān)系或出于作證壓力，可能對(duì)已作證言經(jīng)利害分析而發(fā)生心理動(dòng)搖，導(dǎo)致證言出現(xiàn)反復(fù)或作虛假證詞、或經(jīng)律師點(diǎn)撥，逃之夭夭，使偵查部門難以取證，偵查工作陷入僵局。為此，偵查部門必須對(duì)言詞證據(jù)變化情況嚴(yán)加掌控，偵查工作量加大。
　　第三，失密、泄密事件將會(huì)增多。貪污賄賂犯罪窩案串案現(xiàn)象嚴(yán)重，訊問中拓展的案件線索因律師介入很難保密。如果律師不自律或別有用心，這些線索將被泄露無遺，特別是涉及律師自身、與其關(guān)系密切人員、高官要員、國家秘密的線索和與犯罪嫌疑人刑事責(zé)任、量刑輕重有關(guān)的線索，很難保證不被泄露。一旦泄密，造成一定后果，偵查部門認(rèn)為是泄密而律師否認(rèn)，由誰來解決爭議？是司法行政部門還是公安機(jī)關(guān)？這些問題都將困擾職務(wù)犯罪偵查工作。
　?。ǘ?duì)公訴工作的影響
　　律師調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)的擴(kuò)張，使得公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)和部門移送審查起訴案件的證據(jù)材料要求更為嚴(yán)格，有助于促成“偵訴一體化”機(jī)制。如果偵查工作不扎實(shí)，收集的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，或?qū)τ凶锛盁o罪證據(jù)沒有全面收集，或?qū)ρ栽~證據(jù)變化情況沒有掌握，或個(gè)別細(xì)節(jié)沒有查清，直到審查起訴或?qū)徟须A段律師調(diào)取了新的證據(jù)，勢必影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及最終處理，使偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論、檢察院起訴書和公訴意見、法院判決產(chǎn)生更多分歧；偵、辯、訴之間的交流和溝通勢必加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)原有案件質(zhì)量考評(píng)體系必須進(jìn)行修正。
　　公訴部門應(yīng)該對(duì)律師公開哪些案卷材料也是個(gè)難題。是偵查卷宗還是包括審查起訴階段訊問、核實(shí)、補(bǔ)充的全部材料？是否包括辦案部門和檢察委員會(huì)討論案件記錄和會(huì)議紀(jì)要？既然要建立控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟體制，律師自行收集的證據(jù)材料在此是否也應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)全部公開？如果審查起訴階段律師對(duì)自行收集的證據(jù)有意向檢察機(jī)關(guān)隱瞞，直到法院審判階段再公開以期獲得轟動(dòng)效應(yīng)，那么，這些證據(jù)的證明力是否受到影響？按照律師權(quán)利是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利延伸的學(xué)說，向律師公開的案卷材料是否也應(yīng)向犯罪嫌疑人、被告人及其委托的非律師身份的辯護(hù)人、代理人公開？這些都需要進(jìn)一步制定實(shí)施細(xì)則予以明確。
　?。ㄈ?duì)檢察人員執(zhí)法理念、業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力的影響
　　《律師法》的修正對(duì)檢察人員執(zhí)法理念、業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力提出了挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪偵查工作的神秘色彩被淡化，偵查人員要從習(xí)慣于不在外界介入的情況下辦案，轉(zhuǎn)向習(xí)慣于在律師會(huì)見犯罪嫌疑人不受監(jiān)聽、律師可以自行調(diào)查取證、案件信息外流機(jī)率增加的復(fù)雜環(huán)境下辦案。
　　靠訊問突破案件、由供到證的偵查思維模式必須轉(zhuǎn)變，“檢務(wù)公開”理念、辦案風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、協(xié)作意識(shí)和反偵查防御意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化。不規(guī)范取證或違法取證行為得以遏制。檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作技能將在實(shí)戰(zhàn)考驗(yàn)中獲得全面提升，一專多能、理論和經(jīng)驗(yàn)具備的人才將成為檢察隊(duì)伍的精英。
　?。ㄋ模?duì)檢察決策、檢務(wù)保障和機(jī)關(guān)形象的影響
　　《律師法》的修正也影響到偵查、起訴環(huán)節(jié)的檢察決策。對(duì)案件的初查工作勢必加強(qiáng)，初查計(jì)劃更加周全，初查覆蓋面必然加大，初查戰(zhàn)線可能延長，除不對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不查封、扣押、凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)外，有初查工作偵查化趨向。因?yàn)椋舨辉诖藭r(shí)掌握關(guān)鍵證據(jù)，一旦律師介入后自行調(diào)查取證，可能會(huì)使案件真相更難還原。訊問時(shí)機(jī)把握和強(qiáng)制措施運(yùn)用更加審慎。為了便于正確處理案件，和辯護(hù)律師、訴訟代理人增進(jìn)交流，證據(jù)互相開示、訴辯交易、不起訴案件和重大案件公開聽證等制度將被廣泛適用。
　　檢務(wù)保障必須加強(qiáng)，必須擁有高、精、尖的信息、科技、監(jiān)控設(shè)備和交通、通訊設(shè)施，并進(jìn)一步充實(shí)偵查和公訴隊(duì)伍，保證其數(shù)量和質(zhì)量，保證檢察隊(duì)伍中具備多種專業(yè)技術(shù)人才。
　　因偵查和公訴工作難度加大，更因律師受當(dāng)事人委托，為當(dāng)事人服務(wù)的本質(zhì)，可能出現(xiàn)對(duì)某些犯罪特別是貪賄犯罪打擊不力的狀況，影響檢察機(jī)關(guān)在群眾中的威望。
　　
　　三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)《律師法》施行的挑戰(zhàn)
　　
　　雖然《律師法》的修正內(nèi)容有待《刑事訴訟法》加以確認(rèn)或立法機(jī)關(guān)作出反應(yīng)，但作為檢察機(jī)關(guān)必須正視《律師法》修正后面臨的客觀現(xiàn)實(shí)，積極做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，以先進(jìn)的執(zhí)法理念指導(dǎo)工作，以求真務(wù)實(shí)的態(tài)度不斷改進(jìn)工作，努力提高偵查、公訴水平，強(qiáng)化案件質(zhì)量管理，以全新的面貌迎接《律師法》修正的挑戰(zhàn)。
　　第一，樹立先進(jìn)的執(zhí)法理念，做好思想意識(shí)準(zhǔn)備。檢察機(jī)關(guān)及其干警要進(jìn)一步深化“檢務(wù)公開”理念，樹立職務(wù)犯罪偵查權(quán)也需要接受監(jiān)督的理念，把律師介入偵查、閱卷范圍擴(kuò)大和律師調(diào)查取證看作是對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作和公訴工作最好的監(jiān)督與最有力的促進(jìn)，看作是對(duì)國家法治建設(shè)的推動(dòng)，充分尊重律師從維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益角度提出的各項(xiàng)建議和取證要求，確保律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)要高度警覺各類證據(jù)變化情況，警惕不良律師和犯罪嫌疑人、被告人串通一氣，而使偵查和公訴工作復(fù)雜化。偵查人員要改變由供到證、圍繞口供收集其他證據(jù)的辦案模式，確立從證到供的偵查思路，平心靜氣地面對(duì)律師的監(jiān)督。
　　第二，轉(zhuǎn)變偵查工作重心，抓緊戰(zhàn)前演練和基礎(chǔ)調(diào)研，做好工作經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備。律師提前介入偵查，推動(dòng)偵查工作重心前移，初查工作由此加強(qiáng)。初查能否扎實(shí)、細(xì)致成為案件成敗的關(guān)鍵。為此，偵查人員在現(xiàn)階段就應(yīng)加強(qiáng)對(duì)案件線索初查工作的實(shí)戰(zhàn)演練，用律師的眼光品評(píng)自身的工作。要圍繞犯罪構(gòu)成研究線索的成案可能，制定初查計(jì)劃，確定調(diào)查對(duì)象、范圍和取證方法。對(duì)案件線索涉及的有關(guān)情況或事實(shí)，要從外圍查清，對(duì)案件涉及的人和事特別是關(guān)鍵性細(xì)節(jié)也要查清，并要及時(shí)固定證據(jù)。對(duì)證據(jù)不足的，要慎用風(fēng)險(xiǎn)決策，不要貿(mào)然立案，可放長經(jīng)營，待條件成熟時(shí)再行立案。立案后要把握好首次訊問時(shí)機(jī)，通過先行策劃訊問謀略、制定審訊預(yù)案、靈活運(yùn)用強(qiáng)制措施等提高首次訊問質(zhì)量。要加強(qiáng)對(duì)偵查工作的動(dòng)態(tài)管理和監(jiān)控，適時(shí)提審犯罪嫌疑人和通知證人談話，了解掌握言詞證據(jù)有無變化，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供、證人翻證的防控。對(duì)于已經(jīng)翻供、翻證的，要查明真實(shí)原因，及時(shí)采取措施加以解決，鞏固偵查成果。要注重客觀、公正、全面地收集證據(jù)，文明執(zhí)法，杜絕誘供、騙供和逼供行為，以無可挑剔的偵查活動(dòng)接受律師的監(jiān)督。要經(jīng)常進(jìn)行工作總結(jié)和調(diào)研，積累實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。
　　第三，完善、優(yōu)化機(jī)制，提高偵破能力和公訴水平，做好隊(duì)伍建設(shè)準(zhǔn)備?；鶎訖z察院偵查部門普遍存在警力不足、裝備落后的狀況，僅靠補(bǔ)充警力遠(yuǎn)不能滿足日益復(fù)雜的偵查工作需要?，F(xiàn)實(shí)中，建立以省、市級(jí)檢察院為核心的偵查一體化機(jī)制已被廣泛應(yīng)用。由上級(jí)院偵查部門統(tǒng)一管理案件線索、統(tǒng)一組織指揮偵查、統(tǒng)一調(diào)度警力裝備的偵查工作一體化機(jī)制，在整合資源、提高抗干擾能力、提升整體偵查水平、適應(yīng)偵查方式轉(zhuǎn)變方面都具有一定的優(yōu)勢，在《律師法》修正后將發(fā)揮更大的作用，也將促使這一機(jī)制更加完善。加強(qiáng)不同地域檢察機(jī)關(guān)偵查部門的協(xié)作，增進(jìn)偵訴聯(lián)合，完善控辯方之間的證據(jù)交流，也是機(jī)制建設(shè)中不可或缺的內(nèi)容。偵查部門可邀請(qǐng)公訴部門派員提前介入偵查活動(dòng)，對(duì)取證工作現(xiàn)場指導(dǎo)。偵查人員要強(qiáng)化指控意識(shí)，積極協(xié)助公訴部門補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，通過偵訴聯(lián)手，提高證實(shí)犯罪、指控犯罪的能力。檢察機(jī)關(guān)要通過充實(shí)偵查和公訴力量、開展崗位技能訓(xùn)練、實(shí)行全員培訓(xùn)等方式提高隊(duì)伍整體素質(zhì)，提高干警偵破案件能力、綜合運(yùn)用法律政策能力、組織指揮偵查能力、創(chuàng)新工作機(jī)制能力、基礎(chǔ)調(diào)研能力和出庭公訴能力，以適應(yīng)新形勢下檢察工作的需要。
　　第四，加大信息、科技、人才引進(jìn)等投入，做好資源和硬件準(zhǔn)備。信息、科技、交通、通訊等硬件設(shè)施是獲取犯罪情報(bào)、強(qiáng)化偵查手段、拓展偵查方式、做好偵查工作的條件和基礎(chǔ)，人才則是推動(dòng)檢察工作發(fā)展的主導(dǎo)力量。檢察機(jī)關(guān)要據(jù)實(shí)反映基層檢察隊(duì)伍的人才狀況、知識(shí)結(jié)構(gòu)和檢務(wù)裝備情況，積極爭取撥款和經(jīng)費(fèi)，為業(yè)務(wù)部門配備必要的辦公場所和辦案設(shè)施，并積極疏通人才引進(jìn)、交流渠道，吸引專家、技術(shù)人才從事或參與到檢察工作中來，做好迎接挑戰(zhàn)的實(shí)力準(zhǔn)備。
　　第五，加強(qiáng)執(zhí)法環(huán)境建設(shè)，努力營造打擊與保護(hù)并重的和諧氛圍，促進(jìn)公平和正義實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)和各級(jí)黨委、政府的聯(lián)系，爭取各級(jí)黨委、政府對(duì)檢察工作的支持，努力實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，形成打擊職務(wù)犯罪的合力；加強(qiáng)與公安、法院的制約和配合，消除因部門摩擦產(chǎn)生的制度耗損，保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律；加強(qiáng)與行政執(zhí)法單位的協(xié)作，整合執(zhí)法資源，增強(qiáng)檢察權(quán)的運(yùn)用效果，更有效地打擊和預(yù)防犯罪；加強(qiáng)與律師的溝通、交流，共同維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；加強(qiáng)與新聞媒體的聯(lián)系，加大職務(wù)犯罪偵查和檢察工作宣傳力度，塑造嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的形象，提高檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力。