北京律師協(xié)會直選風(fēng)波

周　華

作為社會新階層的重要構(gòu)成力量，律師群體本應(yīng)是法制信念和民主觀念的堅定捍衛(wèi)者；然而，如果自己的協(xié)會組織都不能充分實現(xiàn)公開透明和有效監(jiān)督的權(quán)力運作，這將是中國民主化進程的巨大悲哀。

北京律師張立輝委實沒有想到一封信會掀起這么大一場波瀾，盡管他一開始便對此有所期待。

9月19日，他和另外十多名律師發(fā)出了一萬多封信，覆蓋了北京所有的注冊律師。信的內(nèi)容是一份要求律協(xié)直選的呼吁書和選舉辦法，而早前這封信曾呈遞北京市律師協(xié)會。正是這封信讓張立輝等律師站在風(fēng)口浪尖。

35名律師上書律協(xié)直選

事情的緣起在明26日，北京35名律師聯(lián)名致信北京市律師協(xié)會，呼吁北京律協(xié)在即將開始的新一屆律協(xié)選舉中進行直選。該信同時也發(fā)給北京市司法局以及在網(wǎng)上公布，意圖告知北京每一名律師。

信的內(nèi)容直指北京律協(xié)存在的一些問題：根據(jù)憲法、律師法、社會團體登記管理條例，北京市律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)是全體北京律師“自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織”，而北京律協(xié)并沒有按照上述法律規(guī)定成立和運行。

律師們在信中指出：現(xiàn)任北京律協(xié)的產(chǎn)生缺乏合法性基礎(chǔ)。一方面，北京律協(xié)至今沒有合法的章程和選舉辦法?，F(xiàn)任律協(xié)所稱的1982年和1990年的兩部章程，并沒有經(jīng)過全體律師投票通過，至今也未向全體律師公布。律師們認(rèn)為其“應(yīng)屬無效”。另一方面，北京律協(xié)的律師代表沒有經(jīng)過全體律師選舉產(chǎn)生，由這些“律師代表”選舉產(chǎn)生的律協(xié)會長、理事、監(jiān)事及其組織機構(gòu)，都缺乏合法性。根據(jù)調(diào)查，90％以上的北京律師未參加過任何“律師代表”的選舉，也沒有人通知他們參加選舉。

律師們進一步指出：現(xiàn)任北京律協(xié)不代表全體北京律師利益。由于律協(xié)不是由全體北京律師選出、不用對其負(fù)責(zé)，在維護律師權(quán)益方面鮮有作為，甚至侵害律師權(quán)益。為此35位律師鄭重呼吁從即將開始的新一屆北京律協(xié)選舉起，推行真正的民主選舉，由全體律師直接選舉產(chǎn)生律師代表和律協(xié)會長、監(jiān)事長。

為了推動新一屆北京律協(xié)的真正民主選舉，這些律師自發(fā)組織起來，經(jīng)過兩個月的努力，草擬了首部《北京律師協(xié)會選舉程序(草案)》，草案共17條，對律協(xié)選舉程序進行了明確細(xì)致的規(guī)定。

就是這樣一封信讓北京律協(xié)“驚詫”了。9月5日，北京律協(xié)予以回應(yīng)，其官方網(wǎng)站刊發(fā)了《北京市律師協(xié)會關(guān)于少數(shù)律師呼吁所謂“北京律協(xié)直選”的嚴(yán)正聲明》。

“聲明”中稱，35位律師的行為，“利用手機短信、網(wǎng)絡(luò)等媒介，采取私自串聯(lián)的方式，以推動民主選舉為幌子，發(fā)表煽動性言論，在北京律師中制造謠言，蠱惑人心，試圖拉攏不明真相的律師支持所謂‘北京律協(xié)直選都是非法的。他們借北京律師協(xié)會換屆之機，利用部分律師參與協(xié)會行業(yè)管理的熱情，打著‘律協(xié)民主管理的旗號，其本質(zhì)是妄圖擺脫司法行政機關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會的行業(yè)管理，全方位否定我國現(xiàn)行的律師管理制度、司法制度直至政治制度?！?/p>

有意思的是，“聲明”中還寫道，北京一些律師開始收到少數(shù)律師發(fā)送的手機短信，以降低會費、改變稅收制度為誘餌，煽動廣大律師聲援所謂“北京律協(xié)直選”。也就是說，在“呼吁民主”的背后，也有著真正切切的利益。

為權(quán)利而斗爭

在呼吁書中，35名北京律師把劍鋒指向了上億元的會費。

這些律師認(rèn)為，未經(jīng)全體北京律師的授權(quán)任意使用會費，律協(xié)支出不公開不透明，缺乏合法有效監(jiān)督；濫用權(quán)力，自定過高年費標(biāo)準(zhǔn)，每年律師所收費1萬元、律師個人2500元(占剛?cè)胄心贻p律師年凈收入的10％以上)，應(yīng)當(dāng)是全國最高的，結(jié)果是律協(xié)凈資產(chǎn)不必要地大幅增加，2000年經(jīng)費結(jié)余為1000多萬元、到2006年底凈資產(chǎn)竟達(dá)到1.16億元、現(xiàn)金6300多萬元，現(xiàn)在的凈資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)超過了1.5億元!

“律協(xié)是社會團體，不得進行經(jīng)營性活動，收那么多會費存在那干什么?會費只要保證正?；顒勇杂杏嗉纯?，過高的收費標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致律協(xié)凈資產(chǎn)不必要地快速增長，給律師和律師事務(wù)所造成很大負(fù)擔(dān)?！睆埩⑤x如是說。另據(jù)記者了解，全國不少地方的律師都對其律協(xié)會費有所不滿。

深圳律師劉子龍就是其中一位。2004年7月25日，當(dāng)時正在舉行深圳市第四屆律師代表大會第二次會議，劉子龍牽頭60位律師聯(lián)名提出關(guān)于罷免徐建深圳市律師協(xié)會會長職務(wù)，從而引起了一場軒然大波。罷免的主要理由有18條，但焦點集中于巨額會費的使用。

劉子龍的“罷免提案”稱：徐建上任一年就將歷屆律協(xié)留下的1200萬元會費花光，且留下巨額赤字，致使未來的六屆律師協(xié)會將要用20年時間償還欠賬，每年將承擔(dān)200萬元的債務(wù)；花4000萬元巨資(包括貸款利息)購買的1680平方米的律協(xié)辦公樓僅僅為律協(xié)14名工作人員使用，拿律師血汗錢裝點門面。

動輒千萬的巨資讓人觸目驚心，但“罷免提案”并沒有起到罷免的效果。提案交到大會后，大會主席團經(jīng)過連夜討論，認(rèn)為提案未附相關(guān)證據(jù)且提案人稱投訴事實未經(jīng)核實，主要投訴已經(jīng)市司法局調(diào)查排除。另外，在深圳律師協(xié)會章程對罷免程序沒有規(guī)定的情況下，罷免無規(guī)則可依，因此最后做出決定：不把“罷免提案”列入大會議程。

“深圳罷免風(fēng)波”并不是毫無收獲。事后，深圳律協(xié)全面修改了《章程》，尤其是對會長罷免做了詳細(xì)規(guī)定：會長、副會長、理事發(fā)生被追究刑事責(zé)任、受到行政處罰、受到行業(yè)紀(jì)律處分、在參選時有舞弊行為等一些應(yīng)罷免的行為時，可以對會長、副會長、理事提出罷免案。罷免案應(yīng)由理事會、監(jiān)事會、1/10的律師或1/10的律師代表聯(lián)名提起。同時，還規(guī)定了罷免案及相關(guān)證據(jù)如何提交如何查證等程序事項。

時至今日，劉子龍對于律協(xié)還是“耿耿于懷”，原因就在于“利益太大”。他說：“會費積累了一筆巨額資產(chǎn)，自然就會有人覬覦，熱衷于協(xié)會負(fù)責(zé)人職位的動力自然就不會消減?！?/p>

億元會費外還有利益

就在北京律協(xié)發(fā)表“嚴(yán)正聲明”后一天，9)q6日，35名律師也發(fā)表聲明回應(yīng)。除了重申之前律協(xié)直選的訴求外，要求“會員年度會費依法進行適當(dāng)調(diào)整，最少降低50％以上”也是重點，這也就意味著北京律協(xié)的年收入可能會減少一半。

根據(jù)北京市律協(xié)2000年制定的《北京市律師協(xié)會會費管理辦法(試行)》規(guī)定，北京市區(qū)律師事務(wù)所每所每年1萬元；郊區(qū)律師事務(wù)所每所每年5000元。專職律師每人每年2500元；兼職及特邀律師每人每年1200元。近幾年北京律師和律所都迅猛增長，以直面此次直選風(fēng)波的第七屆北京律協(xié)為例，它的任期從2005年3月至今，北京市執(zhí)業(yè)律師人數(shù)從11373人增長到16894人，增長48.5％；律師事務(wù)所從865家增長到1011家，增長17％。