環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定

宋宗宇　王　熱

摘要 由于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的特殊性，法律規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定。環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定是指法官根據(jù)法律規(guī)定，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推定環(huán)境加害行為與環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系，并允許當(dāng)事人提出證據(jù)予以推翻的規(guī)則。實(shí)行因果關(guān)系推定，實(shí)質(zhì)上是直接將證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任分配給加害人。受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)的方法有很多，但標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即須達(dá)到高度蓋然性。加害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁屬于反證，而對(duì)推定事實(shí)的反駁則是本證。開展環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定討論，對(duì)建立我國環(huán)境侵權(quán)訴訟理論體系以及實(shí)務(wù)操作有重要意義。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系；推定；證明責(zé)任

中圖分類號(hào) D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1002-2104(2008)05-0210-06

在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定，對(duì)于及時(shí)救濟(jì)環(huán)境受害人的損害、維護(hù)法律的正義價(jià)值、提高民事訴訟的效率以及促進(jìn)環(huán)境保護(hù)均具有重要的意義。但是，目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的討論，相關(guān)概念混淆特別是對(duì)因果關(guān)系推定與證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等概念及其關(guān)系糾纏不清，這對(duì)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)訴訟理論體系以及指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作無疑具有很大的負(fù)面影響。本文在對(duì)相關(guān)基本概念進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，試圖厘清環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定的理論框架，并對(duì)實(shí)踐中的具體操作進(jìn)行初步探討。

1 環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定的立法理由

在普通的侵權(quán)訴訟中，受害人負(fù)有證明因果關(guān)系成立的證明責(zé)任，若其不能舉證使法官確信加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，將要承擔(dān)法官不利判斷的風(fēng)險(xiǎn)。在20世紀(jì)中期以前，與普通侵權(quán)的受害人一樣，環(huán)境侵權(quán)的受害人需要承擔(dān)因果關(guān)系成立的證明責(zé)任。但是，自20世紀(jì)中期以來，越來越多的國家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定法則，以減輕受害人的證明責(zé)任。究其原因，主要是基于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系特殊性。其特殊性主要有以下三方面：

其一，原因即環(huán)境加害行為往往極為復(fù)雜。同一危害后果可能不是由某個(gè)單一的加害行為引起的，污染物進(jìn)入環(huán)境發(fā)生諸如毒理與病理轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散、吸收等物理、化學(xué)或生物反應(yīng)的過程相當(dāng)復(fù)雜，甚至根據(jù)現(xiàn)有的科技水平也難以對(duì)有害物質(zhì)的影響方式及其危害性有一個(gè)正確而全面的認(rèn)識(shí)［1］。

其二，結(jié)果即環(huán)境損害往往極為嚴(yán)重?！碍h(huán)境損害”是一個(gè)復(fù)雜的過程和現(xiàn)象，由于人為原因引起環(huán)境污染與破壞,既對(duì)環(huán)境要素造成損害從而導(dǎo)致“環(huán)境公益”損害，大部分時(shí)候也通過“環(huán)境”這一媒介造成人身財(cái)產(chǎn)等“環(huán)境私益”損害；既包括已經(jīng)造成的損害，也包括現(xiàn)實(shí)的危害性［2］。環(huán)境損害還具有長期性、潛伏性、反復(fù)性、廣泛性等特點(diǎn)，往往會(huì)造成極為嚴(yán)重的損失。

其三，相關(guān)取證極為困難。由于環(huán)境加害行為蘊(yùn)含著復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)，在對(duì)因果關(guān)系中的原因進(jìn)行取證時(shí)需要相關(guān)的科技知識(shí)和儀器設(shè)備，這往往是受害人所不具備的。而且很多造成環(huán)境損害的原因，即使是用當(dāng)代最新的科學(xué)技術(shù)手段也難以形成確定性的判斷。環(huán)境損害長期性、潛伏性和廣泛性等特點(diǎn)，無疑會(huì)造成取證上的困難。另外，在環(huán)境侵權(quán)中，加害人一般為具有一定經(jīng)濟(jì)、科技和信息實(shí)力的企業(yè)，而受害人則多為欠缺規(guī)避和抵抗能力的普通民眾。加害人往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，他們手里往往掌握了造成環(huán)境損害的第一手資料，而加害人卻通常會(huì)以企業(yè)秘密為借口拒絕向外界提供與污染和破壞有關(guān)的資料，這進(jìn)一步加劇了對(duì)因果關(guān)系取證上的困難。

以上特點(diǎn)決定了受害人證明因果關(guān)系存在的極端困難性。按照普通侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑，欲證明環(huán)境加害行為與環(huán)境損害中存在因果關(guān)系，一般須證明以下因果鏈條的存在：被告企業(yè)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生有毒物質(zhì)→被告將該有毒物質(zhì)排入環(huán)境→該有毒物質(zhì)通過空氣、水、土壤等擴(kuò)散→該有毒物質(zhì)達(dá)到原告的身體或財(cái)產(chǎn)→原告發(fā)生損害。而且原告還要證明該有毒物質(zhì)使人、養(yǎng)殖物、種植物等致病或致死的機(jī)理。這對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害人來說，一般是難以做到的。若要求環(huán)境侵權(quán)的受害人和普通侵權(quán)的受害人一樣證明因果關(guān)系的存在，由于受害人往往不能證明這一責(zé)任構(gòu)成要件，則絕大多數(shù)的受害人將不能得到賠償，從而也使無過失責(zé)任原則形同虛設(shè)。由于得不到及時(shí)的補(bǔ)償，對(duì)于受害人來說無異于雪上加霜。由于加害人掌握了造成環(huán)境損害的直接資料，若申請(qǐng)法院調(diào)查取證，則可能面臨被告拒絕提供的情形，而且還可能使訴訟陷入科學(xué)爭(zhēng)論的泥潭，這無疑會(huì)拖延訴訟。因此，為維護(hù)法律的正義價(jià)值和提高訴訟效率，法律規(guī)定對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系實(shí)行推定。

宋宗宇等：環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定中國人口?資源與環(huán)境 2008年 第5期2 環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定的基本內(nèi)涵

關(guān)于因果關(guān)系推定的定義，學(xué)者們有著不同看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂因果關(guān)系的推定，是指在損害發(fā)生后，數(shù)個(gè)行為人都有可能造成損害，但是不能確定誰是真正的行為人，或者因果關(guān)系難以確定時(shí)，法律從公平正義和保護(hù)受害人的角度出發(fā)，推定行為人的行為與損害之間具有因果關(guān)系［3］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂因果關(guān)系推定，意指依據(jù)一定的事實(shí)，推定損害與行為人的行為之間有因果關(guān)系，認(rèn)為加害行為就是受害人受損害的原因［4］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂因果關(guān)系推定，即對(duì)于某種表見事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無需再證明其間的因果關(guān)系，即可對(duì)表見事實(shí)之行為請(qǐng)求損害賠償，而行為人則惟于以反證證明損害與該事實(shí)無關(guān)時(shí)，始可免責(zé)的法則［5］。

上述看法都有相當(dāng)?shù)览恚嵌紱]有全面闡明因果關(guān)系推定的內(nèi)涵。第一種看法將因果關(guān)系推定的適用限于兩種情形：一是在數(shù)人侵權(quán)時(shí)，不能確定誰是真正的行為人；一是在因果關(guān)系難以明確時(shí)。其實(shí)，難以確定誰是真正的行為人，也就是因果關(guān)系難以明確，所以，這兩種情形其實(shí)可以合并成一種。同時(shí)，這種觀點(diǎn)并沒有表明，因果關(guān)系推定必須基于一定事實(shí)的特征。因?yàn)闆]有一定基礎(chǔ)事實(shí)的存在，因果關(guān)系推定便無從進(jìn)行。另外，這種看法還忽視了推定事實(shí)并不等于客觀事實(shí)，因而允許當(dāng)事人提出否定性證據(jù)予以推翻。第二種看法揭示了推定必須基于一定的事實(shí)，但是與第一種看法一樣忽視了推定是可以被推翻的，因而也是不全面的。第三種看法認(rèn)為行為人對(duì)推定事實(shí)的反駁是反證，但是，在法律推定中，由于法律直接將證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任分配給了加害人，故行為人對(duì)法律推定中的推定事實(shí)的反駁并不是反證，而是本證。另外，這種看法在因果關(guān)系推定的定義中引入了“表見事實(shí)”的概念，易使人認(rèn)為因果關(guān)系推定就是表見證明。而學(xué)界一般認(rèn)為，表見證明僅是事實(shí)推定的一種特殊類型，故在因果關(guān)系推定的定義中引入“表見事實(shí)”這一概念欠妥。

關(guān)于推定的概念，各國學(xué)者的理解大致相同。一般認(rèn)為，推定是指法官根據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)的存在，并允許當(dāng)事人提出證據(jù)予以推翻的一種證據(jù)規(guī)則。推定之基本要義可以概括如下：其一，推定是一種證據(jù)規(guī)則，或者說是一種證明手段；其二，推定的依據(jù)是法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則；其三，推定的前提是已知的基礎(chǔ)事實(shí)；其四，推定的結(jié)果是確定未知的推定事實(shí)的真假；其五，推定的結(jié)果并不必然正確，應(yīng)當(dāng)允許反駁，但若無重要證據(jù)予以否定的，推定事實(shí)將被視為真實(shí)。根據(jù)對(duì)推定的上述理解，我們認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定是指法官根據(jù)法律規(guī)定，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推定環(huán)境加害行為與環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系，并允許當(dāng)事人提出證據(jù)予以推翻的規(guī)則。此定義揭示了環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定的以下幾層含義：

首先，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定的依據(jù)是法律規(guī)定。因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，要對(duì)其實(shí)行推定必須有特殊的理由，并由法律加以規(guī)定。若無法律規(guī)定，而法官直接適用推定的話，無異于法官造法，這將使實(shí)體法上的許多規(guī)定失去意義，這在大陸法系是不允許的。在我國，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定是有法律依據(jù)的。

其次，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定必須基于一定的前提，這個(gè)前提就是必須存在基礎(chǔ)事實(shí)。根據(jù)法律推定的要求，在作為法律要件事實(shí)的乙事實(shí)（如因果關(guān)系）需要證明時(shí)，只要甲事實(shí)替代乙事實(shí)被證明，就認(rèn)為該要件事實(shí)即乙事實(shí)獲得證明。理論上將甲事實(shí)稱為基礎(chǔ)事實(shí)，而乙事實(shí)被稱為推定事實(shí)。法律推定的實(shí)質(zhì)在于通過證明較易證明的基礎(chǔ)事實(shí)的存在使推定事實(shí)也獲得證明。那么，怎樣證明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)呢？國外的一些因果關(guān)系推定理論為我們提供了借鑒。例如，若證明某項(xiàng)環(huán)境加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，按照傳統(tǒng)理論，須證明五項(xiàng)事實(shí)!①被告企業(yè)生產(chǎn)過程中特定物質(zhì)的產(chǎn)生；②將其向外部排放；③通過媒體的擴(kuò)散；④到達(dá)原告的身體、財(cái)產(chǎn)；⑤損害的發(fā)生。根據(jù)間接反證說，若原告能夠證明被告有排放有毒物質(zhì)的事實(shí)②，而原告因該物質(zhì)受害⑤，或者能夠證明該物質(zhì)曾經(jīng)到達(dá)原告的身體或財(cái)產(chǎn)④，即證明②＋⑤或②＋④，則認(rèn)為其他事實(shí)均已獲得證明，也即推定因果關(guān)系存在。在這里，原告對(duì)②＋⑤或②＋④的證明就是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明。在不能確定基礎(chǔ)事實(shí)是否存在的情況下，原告不能憑空要求法院進(jìn)行因果關(guān)系推定。當(dāng)然，如何證明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的基礎(chǔ)事實(shí)，恐怕要根據(jù)不同的案件類型采用不同的方法，對(duì)此問題進(jìn)行深入研究無疑具有重要的意義。

再次，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定的結(jié)果是確認(rèn)環(huán)境加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在推定的概念之中存在著兩個(gè)事實(shí)，一個(gè)是基礎(chǔ)事實(shí)，一個(gè)是推定事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定中的基礎(chǔ)事實(shí)已如上述，而推定事實(shí)就是環(huán)境加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在法院判斷基礎(chǔ)事實(shí)存在之后，若無重要的否定性證據(jù)，法院將直接確認(rèn)推定事實(shí)存在，即確認(rèn)因果關(guān)系存在。

最后，環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定的結(jié)果允許反駁。推定事實(shí)顯然并不是必然符合客觀實(shí)際的，為追求事實(shí)真相，應(yīng)當(dāng)允許加害人進(jìn)行反駁。此推定事實(shí)顯然是不利于加害人的，為維護(hù)公平，應(yīng)允許進(jìn)行反駁，同時(shí)加害人為避免不利推定，亦不得不進(jìn)行反駁。

3 環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定與證明責(zé)任的關(guān)系

因果關(guān)系本來是一種客觀存在的事實(shí)，它獨(dú)立于人的意識(shí)之外，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。但是，在人們欲通過訴訟證明這個(gè)客觀事實(shí)存在時(shí)，卻不得不對(duì)因果關(guān)系打上主觀的烙印。由于人的主觀認(rèn)識(shí)不可能和客觀實(shí)際完全一致，甚至可能相反，而訴訟卻必須在一定的時(shí)間內(nèi)終結(jié)，判決必須依據(jù)法官已掌握的事實(shí)作出，法律為此規(guī)定了各種證據(jù)規(guī)則，以保證判決的相對(duì)公平和提高訴訟效率。于是對(duì)因果關(guān)系的判斷便與證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則聯(lián)系在一起。因果關(guān)系推定與證明責(zé)任的關(guān)系，實(shí)是整個(gè)環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定理論的關(guān)鍵所在。

英美法理論上一般把推論分為不可反駁的法律推定、可反駁的法律推定和可反駁的事實(shí)推定。大陸法系國家和地區(qū)一般把推定分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。法律上的推定是指法官直接依據(jù)法律規(guī)定作出的推定。事實(shí)上的推定是指在具體的訴訟案件中，法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所作出的推定。對(duì)于事實(shí)推定均允許反駁，而對(duì)于法律推定則有不同的立法例，如日本允許對(duì)所有的法律推定進(jìn)行反駁，而法國則僅允許對(duì)部分法律推定進(jìn)行反駁。我們認(rèn)為，推定既然是一種對(duì)事物間的常態(tài)聯(lián)系而得出的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論有可能與客觀實(shí)際不符，故凡是推定都應(yīng)當(dāng)允許反駁。不可反駁的推定并不是嚴(yán)格意義上的推定，“可反駁的推定在用語上是一種矛盾”。［6］法律推定和事實(shí)推定除了推定的依據(jù)不同外，還有一個(gè)重要的區(qū)別，即在法律推定中，主張推定事實(shí)的一方對(duì)推定事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任，而在事實(shí)推定中則相反。

證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一是需要證明的案件事實(shí)。應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人來承擔(dān)證明這一案件事實(shí)的責(zé)任是由法律預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任分配規(guī)則所決定的。證明責(zé)任的規(guī)定不是關(guān)于證明的規(guī)定，而是關(guān)于沒有證明的規(guī)定，在訴訟開始或訴訟進(jìn)行中，證明責(zé)任作為一種后果的責(zé)任規(guī)范都不會(huì)發(fā)生適用的問題，因?yàn)槭聦?shí)是否真?zhèn)尾幻鞑⒉磺宄?，只有在審理完結(jié)之時(shí)，證明責(zé)任才表現(xiàn)出來［7］?？梢?，證明責(zé)任只有在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才會(huì)表現(xiàn)出來，在案件事實(shí)已經(jīng)真?zhèn)畏置鞯臅r(shí)候，并沒有證明責(zé)任適用的余地。證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)換的，在訴訟過程中轉(zhuǎn)換的是提供證據(jù)的責(zé)任。

從某種意義上講，適用證明責(zé)任做出判決是法官在案件構(gòu)成要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下所作出的無可奈何的選擇。推定的適用，很大程度上就是為了彌補(bǔ)這種“無奈選擇”的不足。因?yàn)樵谪?fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的舉證困難時(shí)，如相對(duì)一方顯然處于強(qiáng)勢(shì)地位或者持有直接證據(jù)或者舉證要求較高的專業(yè)知識(shí)，就會(huì)出現(xiàn)由他承擔(dān)證明責(zé)任而有失公平或者違背社會(huì)觀念的現(xiàn)象。于是，法律為保護(hù)受害人利益和出于某種社會(huì)政策的考慮而規(guī)定適用推定。

根據(jù)法律推定的要求，在主張推定事實(shí)的一方證明基礎(chǔ)事實(shí)存在后，在無重要的否定證據(jù)的情形下，法官必須適用法律推定，將推定事實(shí)作為裁判的依據(jù)。因?yàn)椤安皇欠ü購耐贫ǖ脑际聦?shí)中得出被推定的事實(shí)的結(jié)論，而是法律這么做的”。［8］所以法官不得作出與法律規(guī)定不同的推定?？梢姡赏贫ǖ膶?shí)質(zhì)在于直接將證明推定事實(shí)不存在的證明責(zé)任分配給了受不利推定的一方。法律推定規(guī)范具有證明責(zé)任規(guī)范的性質(zhì)，在證明推定事實(shí)不存在的意義上，將產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的效果?？梢?，證明責(zé)任倒置實(shí)際上是實(shí)行法律推定的合乎邏輯的結(jié)果。

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為這是我國有關(guān)司法解釋對(duì)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系推定的規(guī)定［3］。我們深以為然。該法條的邏輯可以展示為：在受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)為真時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)推定加害人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。加害人要避免法官的不利推定，就必須證明該因果關(guān)系不存在，加害人不能證明因果關(guān)系不存在的，法官應(yīng)當(dāng)推定該因果關(guān)系存在?？梢姡谖覈h(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定屬于法律推定。

有學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置不同，從而認(rèn)為以上關(guān)于環(huán)境侵權(quán)中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定不是因果關(guān)系推定的規(guī)定［9］。我們認(rèn)為，這些觀點(diǎn)并沒有正確認(rèn)識(shí)法律推定與證明責(zé)任的關(guān)系。在一般侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任由提出事實(shí)主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)，但在特殊情況下，比如因果關(guān)系的證明極端困難或者對(duì)方處于強(qiáng)勢(shì)地位等，法律則規(guī)定由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)訴訟就是這種特殊情況。證明責(zé)任倒置就是這種特殊情況下的證明責(zé)任分配，“證明責(zé)任倒置只是一種證明責(zé)任分配的例外情況”。［10］可見，證明責(zé)任倒置是基于法律推定的一種證明責(zé)任分配的特殊形式。

除了前述關(guān)于因果關(guān)系推定的第三種定義認(rèn)為加害人對(duì)推定事實(shí)反駁是反證外，類似的觀點(diǎn)還有很多。例如，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定“從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，以加害結(jié)果為依據(jù)，以及時(shí)賠償為目的，以舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換為特點(diǎn)，原告不必作嚴(yán)格的證明，只需作表面性證明，倘若被告不能做出推翻的反證，便認(rèn)為因果關(guān)系存在”。［11］還有學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系推定的最后環(huán)節(jié)是加害人就因果關(guān)系不存在承擔(dān)反證責(zé)任，須指出的是，舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)換意味著加害人之反證并非僅使推定事實(shí)再度處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可，加害人必須就推定事實(shí)提供充分的反面證明［9］。我們認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，加害人對(duì)推定事實(shí)的反駁不是反證，而是本證。本證與反證的根本不同在于，對(duì)某待證事實(shí)提出反駁的當(dāng)事人是否對(duì)該待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，負(fù)有證明責(zé)任的，該反駁即為本證，不負(fù)有證明責(zé)任的，即為反證。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，加害人對(duì)因果關(guān)系不存在負(fù)有證明責(zé)任，故加害人對(duì)推定事實(shí)即因果關(guān)系存在的反駁不是反證而是本證。但是，加害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁卻是反證，因?yàn)橥贫ㄟm用的前提是基礎(chǔ)事實(shí)的存在，而對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任只能由受害人來承擔(dān)。

4 環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定適用的條件和程序

根據(jù)以上分析，幾乎能夠明確認(rèn)定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用因果關(guān)系推定的條件和程序，鑒于這個(gè)問題在實(shí)務(wù)操作中的重要意義，有必要再進(jìn)行詳述。

4.1 適用的條件

第一，須存在基礎(chǔ)事實(shí)?；A(chǔ)事實(shí)的存在，這是適用推定的前提。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，基礎(chǔ)事實(shí)的存在只能由受害人來證明。因果關(guān)系推定的適用僅免除了受害人對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任，絲毫沒有免除其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任。受害人既對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明自然必須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)以使法官獲得心證，否則法官將不能確認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)的存在，從而也不能適用推定。

有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)采取各種相應(yīng)的降低因果關(guān)系證明度的方式進(jìn)行因果關(guān)系推定［12］。還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染時(shí)，力求以自然科學(xué)的證明為依據(jù)，確定污染因子與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。當(dāng)無法確定時(shí)，就應(yīng)在以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為價(jià)值評(píng)價(jià)原則的基礎(chǔ)上，采用各種相應(yīng)的降低因果關(guān)系證明度的方式進(jìn)行因果關(guān)系推定，以實(shí)現(xiàn)被害人救濟(jì)的法律價(jià)值［13］。這些觀點(diǎn)事實(shí)上并沒有在因果關(guān)系推定中區(qū)分基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)，而是籠統(tǒng)地論述因果關(guān)系推定。其內(nèi)在的邏輯是：受害人對(duì)因果關(guān)系的證明顯然沒有達(dá)到使法官獲得心證的程度，但為救濟(jì)受害人的損害，卻又不得不認(rèn)為因果關(guān)系存在，于是只有要求降低證明度。這無疑是加大法官的自由裁量權(quán)，同時(shí)也使民事訴訟法上的證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)。

我們認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用因果關(guān)系推定，必須明確區(qū)分基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)。推定法則僅免除于其有利的一方當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任，而沒有免除他對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任［14］。不管是受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，還是加害人對(duì)因果關(guān)系不存在的證明都必須達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟之證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任是一物的兩面，證明責(zé)任回答的問題是，就特定的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來提供證據(jù)加以證明；證明標(biāo)準(zhǔn)要回答的問題是，就特定的案件事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)提交多少證據(jù)加以證明。既然當(dāng)事人對(duì)某特定案件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，其對(duì)該案件事實(shí)的證明就必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，該案件事實(shí)即為處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，該當(dāng)事人就必須承擔(dān)證明責(zé)任。受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明若不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則法官無法對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)存在獲得心證，法官不能對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的存在獲得心證，則推定不能適用。另外，從法律價(jià)值方面考量，對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系實(shí)行推定，直接將證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任加諸于加害人。這種分配的實(shí)質(zhì)在于減輕受害人的證明責(zé)任，而加重加害人的證明責(zé)任。若在實(shí)行因果關(guān)系推定的情況下，還要降低受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明度，這對(duì)加害人來說有失公平，對(duì)很多生產(chǎn)企業(yè)來說無疑意味著訟災(zāi)。

受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)該達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系具有特殊性，但是法律已經(jīng)根據(jù)其特殊性作出了實(shí)行因果關(guān)系推定的安排，已經(jīng)是對(duì)受害人的特殊照顧，沒有必要再降低證明度，所以受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)和普通民事訴訟中的證明一樣要達(dá)到民事訴訟法所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國傳統(tǒng)之民事訴訟法理念主張“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前多主張“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們亦主張高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以，受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

受害人如何證明基礎(chǔ)事實(shí)呢？國外關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的理論，如疫學(xué)因果說、間接反證說、姑且推定說等，可以為我們提供很好的借鑒。這些理論事實(shí)上是關(guān)于受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)的證明方法。這些方法的目的在于如何使受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，以使法官獲得心證。但是這些證明方法并不等于證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，我們認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，方法卻可以有很多。

第二，該基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間有或然性的聯(lián)系?；蛉恍约纯赡苄裕A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間有或然性的聯(lián)系，即表明由于基礎(chǔ)事實(shí)的存在，推定事實(shí)有可能也是存在的。例如，受害人證明了以下事實(shí)：A加害人將某有毒物質(zhì)排入某條河流，B受害人引該河流中的水灌入其魚塘，C其魚塘中的魚大量死亡。那么我們可以認(rèn)為受害人的魚很有可能是因?yàn)榧雍θ伺欧诺挠卸疚镔|(zhì)而死亡的，即環(huán)境加害行為與損害之間具有因果關(guān)系。但是，這僅是一種可能性，不具有必然性，因?yàn)轸~塘中的魚的死亡的原因還可能是由于有人下毒；或者不是該加害人排放的物質(zhì)所致，而是另一工廠排放的有毒物質(zhì)所致；或者是該加害人排放的物質(zhì)與另一加害人排放的物質(zhì)相結(jié)合所致等等。當(dāng)然這些可能的情形都是有待于加害人去證明的。如果受害人不僅證明了上述三個(gè)事實(shí)，而且還無爭(zhēng)議地證明了其魚塘中的魚是如何因?yàn)樵摷雍θ伺欧诺挠卸疚镔|(zhì)而死亡的，即受害人已經(jīng)證明了加害行為與損害之間存在因果關(guān)系，則此時(shí)沒有推定適用的余地。如果受害人僅證明了A事實(shí)和C事實(shí)，而受害人引入魚塘中的水不是該河流中的水；或者受害人僅證明B事實(shí)和C事實(shí)，但是沒有證明加害人排放了有毒物質(zhì)，顯然不能適用因果關(guān)系推定，因?yàn)樵诨A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間沒有或然性。

第三，須無否定性證據(jù)推翻基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)。與證明相比，推定的一個(gè)突出的弱點(diǎn)是結(jié)論不夠精確，有時(shí)可能與客觀事實(shí)不符［15］。因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間僅具有或然性，故其結(jié)論并不必然正確。另外，受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明僅達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性即高度可能性，即基礎(chǔ)事實(shí)并不必然為真。所以須無否定性證據(jù)推翻基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)，因果關(guān)系推定方能適用。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，加害人在反駁因果關(guān)系推定時(shí)，有兩種證據(jù)攻擊方法：一是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁，一是對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁是反證，只需使基礎(chǔ)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，反證即獲成功，法官將不能適用因果關(guān)系推定。對(duì)推定事實(shí)即存在因果關(guān)系的反駁卻是本證，加害人之證明須使法官達(dá)到符合證明標(biāo)準(zhǔn)的心證程度，本證才能獲得成功。綜上，在言詞辯論終結(jié)時(shí)，如果基礎(chǔ)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則應(yīng)認(rèn)為基礎(chǔ)事實(shí)為假，不能適用因果關(guān)系推定，亦即認(rèn)為推定事實(shí)亦為假；如果推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則應(yīng)認(rèn)為推定事實(shí)為真，即環(huán)境加害行為與損害之間存在因果關(guān)系。

4.2 適用的程序

有學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系推定可以分為三步：初步證明→推定→加害人反證［9］。我們認(rèn)為，適用因果關(guān)系推定的程序如圖1所示

推定是適用因果關(guān)系推定的最后一步。在受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)證明之后，法院雖 然可能確認(rèn)推定事實(shí)，但并沒有最終確定推定事實(shí)，是否確定推定事實(shí)處于待定狀態(tài)。由于法院有最終確認(rèn)推定事實(shí)的可能，加害人為避免不利推定，須對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和擬推定的事實(shí)進(jìn)行反駁。若反駁成功，法院將不能適用推定；若反駁失敗，則法院將適用推定。但是，加害人之反駁是成功還是失敗，須在言辭辯論終結(jié)之后才能確定。也只有在確定是否有否定性證據(jù)推翻擬推定的事實(shí)之后，法院才能決定是否確認(rèn)推定事實(shí)。[KG)]

（編輯：徐天祥）

參考文獻(xiàn)（References）

［1］宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社,2005：118.［Song Zongyu. Civil Liability of Environment Torts ［M］.Chongqing:Chongqing University Press,2005：118.］

［2］周晨.環(huán)境損害的法律定義研究［J］.中國人口?資源與環(huán)境,2006,16（6）:198～201.［Zhou Chen.A Study on the Legal Definition of Environmental Damage［J］.China Population,Resouces and Environment,2006,16(6):198～201.］

［3］王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）［M］.北京:中國人民法學(xué)出版社,2004：439.［Wang Liming.Tort Law Research(Vo1)［M］.Beijing:Renmin University of China press,2004：439.］

［4］喬世明.環(huán)境損害與法律責(zé)任［M］.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1999：299.［Qiao Shiming.Environmental Damage and Liability［M］.Beijing :China Economic Press,1999：299.］

［5］邱聰智.民法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002：225.［Qiu Chongzhi.Study on Civil Law［M］.Beijing: Renmin University of China Press,2002：225.］

［6］Peter Murphy:Murphy on Evidence［M］.London:Blackstone Press Ltd,2000：580.

［7］張衛(wèi)平.證明責(zé)任概念解析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2000,33(6):56～62. ［Zhang Weiping.Burden of Proof［J］.Journal of Zhengzhou University,2000,33(6):56～62.］

［8］萊奧?羅森貝克.證明責(zé)任論［M］.莊敬華譯.北京:中國法制出版社,2002：226.［Leo.Rosenbaker. Burden of Proof［M］.Zhuang Jinghua Translate.Beijing:China Legal Press,2002：226.］

［9］馬栩生.環(huán)境侵權(quán)視野下的因果關(guān)系推定［J］. 河北法學(xué),2007,25(3):114～117. ［Ma Xusheng.Study of Causation Presumption in Environmental Tort［J］.Hebei Law Science,2007,25(3):114～117.］

［10］張衛(wèi)平.證明責(zé)任倒置辨析［J］.人民司法,2001,(8):41～45.［Zhang Weiping.Inversion Burden of Broof［J］.People Justice,2001,(8):41～45.］

［11］呂忠梅.環(huán)境法［M］.北京:法律出版社,1997：218.［Lv Zhongmei.Environmental Law［M］.Beijing:Law Press,1997：218.］

［12］楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定［J］.法學(xué)評(píng)論,2003,(4):132～139.［Yang Sujuan.On Causation Presumption of Environmental Tort Litigation［J］.Law Review,2003,(4):132～139.］

［13］李勁.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系新探［J］.政治與法律,2006,(2):134～137［Li Jin.A New Study on Environmental Tort Civil Liability Causation［J］.Political and Legal,2006,(2): 134～137］

［14］胡戀梅.民事推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究［J］.長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(1)：65～67.［Hu Lianmei. Study on the Relation of Civil Presumption and Burden of Proof ［J］. Journal of Changsha University 2007,(1):65～67.］

［15］劉葉靜，論推定的基本問題及其立法完善［J］.法學(xué)雜志，2002，(4)：33～34.［Liu Yejing. On the Essential Question and Legislative Perfection of Presumption ［J］. Law Science Magazine, 2002,(4):33～34.］