胡惟庸：是反臣，還是棋子

黃　波

丞相胡惟庸謀反一案，是明代初葉的一件大事。

上個(gè)世紀(jì)，著名明史學(xué)家吳晗先生寫了篇論文《胡惟庸黨案考》，論述此案的影響時(shí)說(shuō)：“(因胡惟庸事件)黨獄析連前后十四年，一時(shí)功臣宿將誅夷殆盡，前后達(dá)四萬(wàn)余人。且因此和日本斷絕國(guó)交關(guān)系，著之《祖訓(xùn)》?！?/p>

吳晗先生此文，考證了胡惟庸案之始末，甚為縝密，但以上分析容易給人一種誤會(huì)，似乎朱元璋拿胡惟庸開刀，和他于開國(guó)之初大誅功臣一樣，是雄猜好疑心理主使下的對(duì)功臣震主的疑忌，仍然屬于典型的兔死狗烹。而究其實(shí)，胡惟庸之所以不得不死，其中當(dāng)然有明太祖為自己身后布局的考慮，不想讓后代面對(duì)強(qiáng)悍的大臣，但更重要的則是君權(quán)和相權(quán)的關(guān)系這時(shí)候已愈趨緊張，標(biāo)志著朱元璋權(quán)力欲的空前高漲。

胡惟庸其人

胡惟庸，安徽定遠(yuǎn)人。他的發(fā)跡還要感謝被朱元璋早早殺掉的楊憲。

朱元璋用人有一個(gè)特點(diǎn)。，那就是喜歡用吏才。所謂吏才，就是讀書未必多，但辦事卻很精干，也沒(méi)有什么儒家教化的束縛。一個(gè)雄主，用這樣的人，首先是頗覺得心應(yīng)手，事情交辦下去，往往完成得又快又好，其次是他們一般不會(huì)糾纏儒家所謂“以道事君”的套套，基本抱持實(shí)用主義態(tài)度，以君王之是非為是非，不會(huì)在君王耳邊聒躁言不及義的高調(diào)。楊憲就是一個(gè)很好的吏才。對(duì)幾乎所有同僚都看不上眼、認(rèn)為誰(shuí)做丞相都不夠格的劉基，盡管在朱元璋面前說(shuō)楊憲“無(wú)相器”，卻也要承認(rèn)他“有相才”?！盁o(wú)相器”云云，估計(jì)是指楊憲這人肚量差了一點(diǎn)，人際關(guān)系處理得不好，就這樣，稀里糊涂地被朱元璋殺掉了。

朱元璋殺了楊憲，他的用人路線沒(méi)有變，丞相仍然還是要用吏才。這一回，輪到了胡惟庸?！睹魇贰飞险f(shuō)：“自楊憲誅，帝以惟庸為才，寵任之。惟庸亦自勵(lì)，嘗以曲謹(jǐn)當(dāng)上意，寵遇日盛，獨(dú)相數(shù)歲，生殺黜陟，或不奏徑行。內(nèi)外諸司上封事，必先取閱，害己者，輒匿不以聞?！?/p>

從以上記載可以看出，胡惟庸和楊憲一樣，也是有辦事的才干的。那么其人品如何?查閱明代相關(guān)資料，不論正史還是野史，幾乎眾口一詞，說(shuō)胡惟庸好話的極少，用現(xiàn)在的話說(shuō)，此人小有才，但無(wú)德。胡惟庸的“無(wú)德”表現(xiàn)在哪些地方?首先是“忮刻”，器量小而且陰險(xiǎn)，誰(shuí)得罪了他，他就要明里暗里給誰(shuí)好看。這一條，即使用現(xiàn)代的觀念衡量，也是讓人害怕的。其次，就是如上述《明史》所說(shuō)，獨(dú)斷專行。對(duì)這一條，我們是不是也要和修《明史》的清人一樣，去大張撻伐呢?

恐怕不能。原因很簡(jiǎn)單，胡惟庸是丞相啊。丞相是什么?用錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》中的話說(shuō)：“皇帝是國(guó)家的元首，象征此國(guó)家之統(tǒng)一；宰相是政府的領(lǐng)袖，負(fù)政治上一切實(shí)際的責(zé)任?！睆那貢r(shí)起，丞相堪稱最高行政長(zhǎng)官。且不說(shuō)什么“不奏徑行”，歷史上丞相對(duì)皇帝的旨意，拒不執(zhí)行的也并不在少數(shù)。到了宋代，相權(quán)雖然低落了許多，原有的一些權(quán)力遭到了分割，但宰相仍然是對(duì)皇帝直接負(fù)責(zé)的最高事務(wù)官，皇帝照例都會(huì)給他們特別的地位和尊崇?，F(xiàn)在，胡惟庸在一個(gè)國(guó)家的中樞機(jī)構(gòu)——中書省里擔(dān)任最高事務(wù)官，面對(duì)如山的公文和紛繁的政事，難道沒(méi)有一點(diǎn)兒處置之權(quán)，還要他事事“早請(qǐng)示晚匯報(bào)”才正確?“內(nèi)外諸司上封事，必先取閱”，這應(yīng)該是丞相的分內(nèi)之事，胡惟庸并沒(méi)有做錯(cuò)，否則就是失職。至于“害己者，輒匿不以聞”，，因?yàn)闆](méi)有確切的證據(jù)，而歷史往往又是不能容失敗者辯駁的，只好姑妄聽之。

在胡惟庸事敗之前，就已看出他是小人、奸臣民必定沒(méi)有好結(jié)果的有三個(gè)人。第一個(gè)是攻擊胡惟庸的劉基?！睹魇贰酚涊d，劉基在胡惟庸當(dāng)丞川之前，就預(yù)言他只會(huì)把車?yán)?，所以胡惟庸?dāng)上丞相的消息一傳到，他就“大戚曰：‘使吾言不驗(yàn)，蒼生福也。憂憤疾作”。而有些史料更指陳劉基就是死于胡惟庸的投毒。當(dāng)代學(xué)者楊訥在《劉基事跡考述》一書中已經(jīng)考證清楚，“投毒”一說(shuō)純系子虛烏有，他更認(rèn)定，劉基的神奇預(yù)言也是出于劉氏后人的偽造，因?yàn)樵趧⒒按笃荨钡臅r(shí)候，胡惟庸根本就沒(méi)有多少可以稱得上禍害蒼生的大罪大惡，否則朱元璋又豈能容忍?第二個(gè)是大將軍徐達(dá)。史載，徐將軍“深疾其奸，從容言于帝”。后面還有離奇的事，“惟庸誘達(dá)閽者福壽以圖達(dá)，為福壽所發(fā)”。意思是胡惟庸因?yàn)樾爝_(dá)背后說(shuō)自己壞話，乃引誘徐達(dá)府上守門的人暗害之，結(jié)果卻反被此人告發(fā)。說(shuō)它離奇，是因?yàn)橐粋€(gè)丞相要暗殺政敵，居然派不出自己手下一個(gè)合適的人!

許多史籍似乎都力圖向世人證明，胡惟庸很早就開始做壞事，很早就已暴露出了亂臣賊子的真面目，然而，這里卻有一個(gè)讓人困惑的問(wèn)題：劉基和徐達(dá)是朱元璋最信任的文武兩根柱子，這樣的人都在朱元璋面前倒胡，為什么全無(wú)效應(yīng)呢?這絕不會(huì)是朱元璋昏庸，更不會(huì)是他大度，朱元璋不是這樣的君王。只有一個(gè)可能，對(duì)胡惟庸，劉基早有預(yù)言也好，徐達(dá)“深疾其奸”也罷，都只是修史者的一種附會(huì)，以便讓后世讀者形成“胡氏奸佞”的牢不可破的印象。胡惟庸既然確屬奸佞，朱元璋殺之豈不是順理成章?

其實(shí)，朱元璋對(duì)胡惟庸不僅一度相當(dāng)寵信，而且連別人攻擊胡惟庸的話也是不能容忍的。這就要說(shuō)到在胡氏事敗之前，出場(chǎng)的第三個(gè)批評(píng)者——一個(gè)叫韓宜可的監(jiān)察御史。在朱元璋和胡惟庸從容談笑的時(shí)候，韓御史取出懷中奏章。劾胡惟庸等三人“險(xiǎn)惡似忠，奸佞似直，恃功怙寵，內(nèi)懷反側(cè)，擢置臺(tái)端，擅作威福，乞斬其首以謝天下”。結(jié)果惹得朱元璋大怒，罵道：“快口御史，敢排陷大臣耶!”命下錦衣衛(wèi)獄。而歷史真的很有意思，等到朱元璋要拿胡惟庸開刀的時(shí)候，他又反過(guò)來(lái)斥責(zé)臣下為什么不能洞燭其奸了。從這樣反差強(qiáng)烈的好戲中，我們是不是能觸摸到一些歷史的真相?

破綻百出的謀反案

正史上記載的胡惟庸謀反事實(shí)甚為怪異。

按《明史》所說(shuō)，胡惟庸預(yù)謀不軌并勾結(jié)同黨的經(jīng)過(guò)大致是這樣的：胡惟庸因兒子在一起意外事故中喪命而殺人，事泄，胡惟庸準(zhǔn)備花幾個(gè)銀子結(jié)案，朱元璋不許，要他償命，胡惟庸大懼。恰值此時(shí)，另兩個(gè)侯爺也因被皇帝斥責(zé)心懷恐懼和不滿，乃招以同謀。胡惟庸又令某都督取衛(wèi)士和亡命之徒為心腹，告訴他說(shuō)“吾有所用耳”；隨后他又遣某官員下海招倭，遣元朝故臣代他向殘?jiān)獎(jiǎng)萘κ竞?，?zhǔn)備和這兩股勢(shì)力里應(yīng)外合同時(shí)向朱元璋發(fā)難……

對(duì)這些記載，吳晗先生已經(jīng)在《胡惟庸黨案考》一文中經(jīng)過(guò)精細(xì)考證，提出了疑問(wèn)，有心從學(xué)術(shù)上探知究竟的，讀吳先生此文必有收獲。不過(guò)，若讀者不耐煩那種抽絲剝繭的考證，又想盡快從文字迷霧中走出，這里倒有一個(gè)簡(jiǎn)便的方法可以判斷真?zhèn)?。這個(gè)方法說(shuō)難不難，說(shuō)易也不易，就是結(jié)合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)和人物處境，立足于常情和常理，進(jìn)行基本的邏輯推斷。如果我們思考問(wèn)題不偏離常情常理太遠(yuǎn)，又不把官居丞相的胡惟庸的智商估計(jì)太低，就會(huì)得出一個(gè)非常簡(jiǎn)單的結(jié)論：胡惟庸即使真想取朱元璋而代之，并為此一直精心謀劃，那么他在這個(gè)過(guò)程中絕不會(huì)傻到如此張揚(yáng)!誰(shuí)都知道，謀反是專制君王最不能容忍的滅族大罪，有史以來(lái)的任何一起成

功的謀反，都是在絕對(duì)機(jī)密的情況下醞釀的。而要保證這種絕密性，就只有讓知曉者和參與者降到最低限度。歷史上哪有像胡惟庸這樣，在干一件提著腦袋的勾當(dāng)時(shí)，卻仿佛唯恐他人不知，今天和這個(gè)同謀，明天又和那個(gè)商量的?在朱元璋面對(duì)胡惟庸磨刀霍霍的時(shí)候，胡的“同黨”一個(gè)一個(gè)地跑出來(lái)，指控胡惟庸謀反，要么是受到了脅迫，要么是企圖洗刷自己。這樣的人越多，表面上，針對(duì)胡惟庸的指控似乎越有力，但在智識(shí)稍稍正常的人這里，倒正好泄露了天機(jī)。深文周納的審案者之所以能從流品不一的眾多對(duì)象那兒很快得到他們想要的東西，必在有意無(wú)意間有所暗示，如“交待了就沒(méi)事”、“皇帝會(huì)赦罪錄功”云云。而事實(shí)是，不論是被動(dòng)牽連的，還是最早主動(dòng)揭發(fā)的，都未能僥幸生還。

后世修史的人們好像也知道自己筆下的破綻，為了坐實(shí)胡惟庸的謀反罪，又造出了一個(gè)更為荒誕的“云奇告變”事件。

據(jù)《明史紀(jì)事本末》記載，云奇是當(dāng)時(shí)的一個(gè)太監(jiān)，所服務(wù)的地點(diǎn)與胡宅相近，預(yù)知其謀?！拔┯挂蛟幯缘谥芯鲺啡?，邀帝臨幸，帝許之。駕出西華門，內(nèi)使云奇沖蹕道，勒馬銜言狀，氣方勃，舌矯不能達(dá)意。太祖怒其不敬，左右撾捶亂下。云奇右臂將折，垂斃，猶指賊臣第，弗為痛縮。上悟，乃登城望其第，藏兵復(fù)壁間，刀槊林立。即發(fā)羽林掩捕……”在這里，胡惟庸謀反的情節(jié)更加戲劇化了：他借口自己宅中有靈異之事，邀朱元璋觀賞，而在宅中復(fù)壁間藏有甲士，圖謀弒君。就在朱元璋欣然就道的時(shí)候，太監(jiān)云奇不惜驚駕攔道，寧死也不退縮，皇帝醒悟，登城墻一看，果然看見了胡宅中藏在復(fù)壁間的甲士。

看了這段故事，原來(lái)對(duì)朱元璋不滿的人肯定會(huì)為胡惟庸惋惜，智者千慮必有一失，為什么不把武士藏好一點(diǎn)，居然讓人在城墻上就可以看到呢?相信讀者一念及此，馬上就會(huì)油然而生一個(gè)疑惑：胡宅不應(yīng)該連屋頂也沒(méi)有吧，如果有屋頂，登城而望的人除非有透視的特技，否則又怎能看到屋頂下、復(fù)壁間藏匿的武士?這個(gè)故事的荒謬由此已經(jīng)彰顯!不僅如此，吳晗先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題還有追問(wèn)：云奇身為內(nèi)使，所服務(wù)地點(diǎn)與胡第相近，既知胡氏逆謀，為何不先期告發(fā)，一定要到追在眉睫時(shí)方才闖道報(bào)警?按以上諸書所記，胡請(qǐng)?zhí)嬲撬粴㈩^的日子，“這樣當(dāng)天請(qǐng)客，當(dāng)天被殺，中間并未經(jīng)過(guò)審訊下獄的階段，在時(shí)間上是否發(fā)生問(wèn)題?”

按吳晗先生的考證，朱元璋加在胡惟庸身上的“通倭”、“招虜”的罪名，事實(shí)上也是不能成立的。

然而歷史上，有權(quán)者才能掌握話語(yǔ)權(quán)。經(jīng)過(guò)史臣、文人的反復(fù)修飾，反臣胡惟庸的罪行越積越多，積到后來(lái)，描摹得也就越像那么一回事兒。胡適先生研究中國(guó)小說(shuō)，曾說(shuō)有些典型角色是“箭垛式”人物，起初很可能十分模糊，而隨著人們向其“射箭”次數(shù)的增多，其面貌和性格終于逐漸定型。胡惟庸謀反案也與此相仿，時(shí)代越往后，故事的輪廓便越擴(kuò)大，內(nèi)容也越充實(shí)。到了洪武后期，胡惟庸的結(jié)黨謀反便幾成鐵案，裝點(diǎn)得有條有理了。

胡惟庸案之實(shí)質(zhì)

胡惟庸一案影響甚巨。

先說(shuō)當(dāng)時(shí)立竿見影般的效應(yīng)?！睹魇贰飞险f(shuō)，“帝發(fā)怒，肅清逆黨，詞所連及坐誅者三萬(wàn)余人。乃為《昭示奸黨錄》，布告天下，株連蔓引，迄數(shù)年未靖云”。只要是明太祖不太待見的，希望他從這個(gè)世界上消失的，主管司法的官員都可以投君所好，套上一頂“胡惟庸同黨”的帽子，便萬(wàn)事大吉。君王威權(quán)的恣肆之下，人命如泥沙!牽連被逮的功臣宿將一時(shí)俱盡，就不必說(shuō)了。株連之酷，簡(jiǎn)直到了不可理喻的地步。被稱為“元四家”之一的大畫家王蒙，僥幸活到朱明盛世，可這回也在劫難逃，其罪名是曾經(jīng)到胡惟庸私宅觀畫!面對(duì)獄吏，不知道畫家是否曾以“胡惟庸當(dāng)時(shí)是堂堂宰相”、“只是談藝未涉政治”等作辯詞，可是即便作了如是辯解，又能如何?總之，王蒙是死在了獄中。

再說(shuō)綿延不絕及于后世的影響。朱元璋于殺胡惟庸次日便急不可耐地宣布“朕欲革去中書省”。朱元璋廢掉丞相，分丞相之權(quán)于六部，直接鑄就了明清兩代的政治格局。過(guò)去丞相權(quán)力在一人之下萬(wàn)人之上，有時(shí)候可以和君權(quán)稍稍抗衡；現(xiàn)在，權(quán)力分散，且六部大臣直接由皇帝任命，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，只有仰其鼻息都嫌不及的份兒，遑論制衡?君權(quán)至此攀爬到了有史以來(lái)的最高峰。

朱元璋為什么要一手炮制胡惟庸案?

如果僅僅是胡惟庸個(gè)人品行太差，且喜歡胡作非為，那么朱元璋僅僅端掉他一個(gè)人就夠了?？涩F(xiàn)實(shí)并非如此。顯然，明太祖對(duì)這一案件有著深遠(yuǎn)的謀劃。

胡案初起時(shí)，胡氏的罪狀只是擅權(quán)專斷，明太祖要辦他是很容易的。然而，這樣一條罪狀，肯定只夠殺胡氏一個(gè)人，充其量也只能連坐其家。

于是，我們看到，胡惟庸的罪行越加越多，勾結(jié)同黨，謀反叛逆，“通倭”、“通虜”……這樣，以“胡黨”之名，誅殺功臣宿將的理由有了；以“丞相不法”之名，廢相的理由也有了。

細(xì)考史籍，朱元璋想烹“功狗”不自胡惟庸始，在他即位的頭幾年，就已經(jīng)開始著手了，至胡惟庸案發(fā)不過(guò)是到了高潮而已。朱元璋想廢相也不自胡惟庸始，早在洪武三年，那時(shí)還是李善長(zhǎng)當(dāng)宰相，一個(gè)儒士上書，建議“不得隔越中書奏事”，意思是應(yīng)該放手給中書省和宰相足夠的權(quán)力，才符合治道。朱元璋閱后對(duì)侍臣說(shuō)：元朝丟了天下，正是因?yàn)椤拔螜?quán)臣上下蒙蔽”、“不得隔越中書奏事”，元朝的大弊，我們現(xiàn)在怎么能效仿它呢?可以斷定，朱元璋登基以后，因?yàn)闄?quán)力欲的不斷膨脹，又自認(rèn)看準(zhǔn)了元朝失天下的癥結(jié)，早就處心積慮地想廢掉宰相，只不過(guò)因?yàn)閭鹘y(tǒng)的威力，未蒙其會(huì)。，

現(xiàn)在，胡惟庸案來(lái)得正好。面對(duì)此案，小題大做，窮追不合，朱元璋終于可以借此實(shí)施他的多項(xiàng)籌之已熟的計(jì)劃了。也就是說(shuō)，并不是因?yàn)橛辛撕┯拱?，朱元璋才想到去大殺功臣、廢除宰相，而是他胸中早有成竹，而胡惟庸案正好可以讓他名正言順地實(shí)施罷了。

翻閱史料，從字里行間細(xì)細(xì)揣摩，我禁不住有一種感覺，明太祖對(duì)胡惟庸本人未必真有什么大不了的惡感。對(duì)朱元璋來(lái)說(shuō)，胡惟庸只是一顆棋子，一顆能夠幫助他走活全盤的棋子。這個(gè)全盤無(wú)非是上述的兩點(diǎn)：廢相攬權(quán)，將功臣宿將一網(wǎng)打盡。而像吳晗先生所說(shuō)，借羅織大案、籍沒(méi)橫財(cái)以充實(shí)國(guó)家財(cái)政的經(jīng)濟(jì)因素未必全無(wú)，不過(guò)應(yīng)該只是“摟草打兔子”，屬于意外的收獲吧。胡惟庸既然有這么多妙用，那他就只剩下了死路一條，而且不能孤零零地死，還必須帶著結(jié)黨謀反等諸多惡名，能夠使許多讓朱元璋心煩的人同入巨網(wǎng)。

編輯／汪微微