信用卡被盜用該誰擔(dān)責(zé)

高　劍

2008年2月29日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起因信用卡被盜用引發(fā)的糾紛。幾經(jīng)周折，特約商戶中興—沈陽(yáng)商業(yè)大廈（簡(jiǎn)稱商業(yè)大廈）在一審輸?shù)艄偎竞螅诙徶腥〉脛僭V。法院認(rèn)定，特約商戶不承擔(dān)法律責(zé)任。

信用卡被盜

家住沈陽(yáng)市于洪區(qū)的孫剛，是沈陽(yáng)某高校成人教育學(xué)院的一名領(lǐng)導(dǎo)。2006年12月12日中午，正在飯店吃飯的孫剛收到了招商銀行發(fā)送的一條消費(fèi)短信。

短信里，招商銀行告訴孫剛，他剛在商業(yè)大廈進(jìn)行了信用卡消費(fèi)。對(duì)此，孫剛疑惑不解，自己的信用卡明明放在家里，又怎么會(huì)在商場(chǎng)消費(fèi)呢，難道家里被盜了？

想到此，孫剛頓時(shí)慌了神，連忙趕回家。家中一片狼藉，果然遭遇了盜匪。孫剛和妻子的好幾張各類銀行卡不見了蹤影。

當(dāng)日下午1時(shí)7分，孫剛來到開戶的招商銀行申請(qǐng)掛失。銀行受理掛失后辦理了停止支付。但是此后經(jīng)過查詢得知，孫剛這張被盜用的信用卡在掛失前已經(jīng)被他人分別于當(dāng)日12時(shí)49分46秒消費(fèi)了15686元、12時(shí)49分28秒消費(fèi)了20000元。

孫剛隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

為了查找犯罪嫌疑人，商業(yè)大廈也試圖幫助警方調(diào)取被盜信用卡消費(fèi)所使用的POS機(jī)錄像，卻發(fā)現(xiàn)錄像沒有被保留。

此后，招商銀行依據(jù)合同約定，賠償孫剛15000元。

但是，孫剛并未將剩余的消費(fèi)金額20686元及時(shí)返還給招商銀行。為此，招商銀行依據(jù)雙方的合同約定向?qū)O剛收取滯納金和利息。對(duì)于自己的損失，孫剛認(rèn)為全是商業(yè)大廈的責(zé)任，如果當(dāng)初商業(yè)大廈負(fù)責(zé)些就不會(huì)有此結(jié)果。為此，孫剛與商業(yè)大廈交涉，要求商業(yè)大廈為這筆損失負(fù)責(zé)。

法庭索賠償

孫剛與商業(yè)大廈幾經(jīng)協(xié)商，始終未能達(dá)成一致意見。為此，孫剛一紙?jiān)V狀將商業(yè)大廈告上了法庭。

沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，孫剛申請(qǐng)并經(jīng)過招商銀行批準(zhǔn)使用該行信用卡，作為中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司沈陽(yáng)分公司的特約商戶，商業(yè)大廈應(yīng)當(dāng)對(duì)招商銀行所簽發(fā)的銀行卡的消費(fèi)進(jìn)行仔細(xì)謹(jǐn)慎的審查，并接受該卡持有人以銀行卡進(jìn)行消費(fèi)的支付方式。

原告孫剛在信用卡的背面有預(yù)留簽名，商業(yè)大廈在信用卡消費(fèi)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核持卡人的簽名與信用卡背面預(yù)留的簽名是否一致。本案中，持卡人的簽名與孫剛的簽名有明顯不符之處，被告商業(yè)大廈對(duì)此沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)。

據(jù)此，商業(yè)大廈存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

孫剛的信用卡系在家中無人時(shí)被盜，并非保管不當(dāng)；孫剛在信用卡被盜后，未能按約將消費(fèi)款項(xiàng)及時(shí)返還給銀行，造成銀行索取滯納金以及利息的后果，孫剛對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。

隨后，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院作出一審判決，商業(yè)大廈在判決生效后三日內(nèi)一次性賠償孫剛20686元；駁回原被告其他訴訟請(qǐng)求。

終審定無責(zé)

一審宣判后，商業(yè)大廈不服，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院受理該案后，將這起首例被盜信用卡消費(fèi)案的焦點(diǎn)歸納為：商業(yè)大廈對(duì)持卡人消費(fèi)簽名的審查義務(wù)是嚴(yán)格審查還是一般形式審查；對(duì)于孫剛被冒用的損失，上訴人商業(yè)大廈是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2007年11月22日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院召開了審判委員會(huì)，對(duì)此案進(jìn)行了充分的論證。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，孫剛辦理的信用卡在使用時(shí)不需要出示身份證或其他證件以證明身份，亦不需要輸入密碼，商業(yè)大廈只需核對(duì)消費(fèi)者在簽購(gòu)單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名一致即可完成交易。

但對(duì)于簽購(gòu)單簽名筆跡的審查，收銀員不具備筆跡鑒定專家的專業(yè)辨別能力、無相關(guān)的輔助工具、無相當(dāng)數(shù)量的樣本，故對(duì)收銀員的筆跡審查義務(wù)要求不能過高，只能以一般人的標(biāo)準(zhǔn)，而不能以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否存在過失。

因此，審核信用卡簽名與簽購(gòu)單簽名是否相符應(yīng)是一種形式審查，只要簽購(gòu)單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名相同，兩者之間在書寫形態(tài)上不存在顯而易見的重大差異，就應(yīng)認(rèn)定商場(chǎng)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。只有商業(yè)大廈的收銀員在核對(duì)簽名過程中存在重大過失，如簽名漢字與信用卡上的漢語(yǔ)拼音不一致，或與預(yù)留簽名的漢字不一致等情況才能認(rèn)定商業(yè)大廈存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

從商業(yè)大廈提供的簽購(gòu)單可以看出，簽購(gòu)單上的簽名漢字與孫剛的名字一致，商業(yè)大廈已經(jīng)完成了形式審查的義務(wù)。筆跡雖然與孫剛的簽名存在一定差異，但因不能與被盜信用卡上的預(yù)留簽名相比對(duì)，且每個(gè)人在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合的簽名也存在一定差異，不應(yīng)以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求收銀員，故商業(yè)大廈不存在過錯(cuò)。

原審認(rèn)定持卡人的簽名與孫剛的簽名有明顯不符之處，缺乏事實(shí)依據(jù)。商業(yè)大廈已經(jīng)盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

因此，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定，駁回孫剛的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法理

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民一庭主審法官說，信用卡作為方便、快捷的現(xiàn)代交易手段，存在固有的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在我國(guó)目前對(duì)信用卡丟失后造成損失的賠償制度尚未完善的情況下，辦理無密碼信用卡具有更大風(fēng)險(xiǎn)。

在信用卡丟失的情況下，任何人均可模仿信用卡所有人簽名進(jìn)行消費(fèi)。從這個(gè)角度講，丟失信用卡相當(dāng)于丟錢。故信用卡所有人負(fù)有較大的保管義務(wù)，應(yīng)確保信用卡的安全；同時(shí)信用卡所有人負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)信用卡丟失和及時(shí)掛失的義務(wù)，進(jìn)而保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)安全。

國(guó)外的信用卡被冒用者消費(fèi)后，持卡人只需要承擔(dān)較少的限額責(zé)任如在美國(guó)承擔(dān)50美元、在英國(guó)承擔(dān)30英鎊、在法國(guó)承擔(dān)400歐元，其余款項(xiàng)均由發(fā)卡銀行承擔(dān)。

我國(guó)目前辦理的無密碼、僅憑簽名即可消費(fèi)的信用卡，對(duì)于信用卡被冒用者進(jìn)行消費(fèi)后的損失，發(fā)卡銀行一般對(duì)金卡只在15000元～20000元之間承擔(dān)責(zé)任。因此本案中，孫剛的信用卡被冒用產(chǎn)生的損失后果只能由其個(gè)人承擔(dān)。（摘自2008年第8期《民主與法制》）