利益權(quán)衡與調(diào)整的工具

余　菲

歐盟對(duì)華反傾銷規(guī)則與實(shí)踐方面的不公平性是顯而易見的。首先，歐盟長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位（MES），使中國企業(yè)處于不利境地；其次，歐盟在反傾銷實(shí)踐中主觀臆斷、缺乏透明度，有時(shí)甚至為了內(nèi)部利益不惜操縱結(jié)果，最終損害了中國出口企業(yè)的利益。

從1979年糖精案至今，歐盟對(duì)中國出口產(chǎn)品已發(fā)起130余起反傾銷調(diào)查。1999年底以前，中國企業(yè)沒有獲得過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇（MET），獲得單獨(dú)稅率裁決（IT）也是寥寥無幾。2000年以后，我國應(yīng)訴企業(yè)逐漸取得突破，至今已有70余家企業(yè)在歐盟反傾銷應(yīng)訴中獲得MET。

但是歐盟對(duì)華反傾銷規(guī)則與實(shí)踐方面的不公平性是顯而易見的。首先，歐盟長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位（MES），使中國企業(yè)處于不利的境地；其次，歐盟在反傾銷實(shí)踐中主觀臆斷、缺乏透明度，有時(shí)甚至為了內(nèi)部利益不惜操縱結(jié)果，最終損害了中國出口企業(yè)的利益。

本文從MES、MET與IT審查與評(píng)估、替代國選擇和替代價(jià)格確定、司法審查等方面簡(jiǎn)要分析歐盟對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐。通過分析，作者認(rèn)為：從一定程度上說，歐盟反傾銷法律制度與實(shí)踐是其平衡成員國內(nèi)部和中歐關(guān)系，平衡成員國生產(chǎn)企業(yè)與進(jìn)口企業(yè)等不同團(tuán)體利益的工具。

歐盟反傾銷法律體制概述

歐盟反傾銷法是指以《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，（又稱《羅馬條約》）為基礎(chǔ)形成的《關(guān)于抵制非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員國傾銷和補(bǔ)貼的條例》（1968年4月15日公布），即歐共體理事會(huì)第459/68號(hào)條例。此后經(jīng)過1973、1979、1984、1988、1994和1995年等多次修訂，形成與WTO《反傾銷協(xié)定》大體一致的反傾銷法律制度。此后，歐盟又對(duì)1995年反傾銷條例（第483/96號(hào)）進(jìn)行了6次修正，構(gòu)成現(xiàn)行的反傾銷法律體制。

自上世紀(jì)70年代建立針對(duì)所謂來自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品反傾銷法律制度以來，歐盟反傾銷立法大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段：1998年7月1日之前原則上對(duì)此類國家實(shí)行一國一稅的方法，即根據(jù)可獲得的出口價(jià)格與替代國正常價(jià)值進(jìn)行比較，對(duì)相關(guān)國家所有企業(yè)確定一個(gè)統(tǒng)一的稅率或者最低限價(jià)；1998年4月27日，歐盟理事會(huì)通過第905/98號(hào)規(guī)則，決定對(duì)中國和俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的出口企業(yè)采取有條件的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇（MET）方法。

拒絕承認(rèn)中國MES

在1998年前，歐盟將中國與東歐等社會(huì)主義國家都視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，拒絕采用其國內(nèi)銷售價(jià)格和成本。1998年4月發(fā)布的第905/98號(hào)規(guī)則盡管不再將中國和俄羅斯列入非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家名單，但專門對(duì)此類轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家量身定做了一個(gè)條款，即《反傾銷條例》第2.7條(c)款——中國仍然不是歐盟反傾銷法律所承認(rèn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家。

2002年，歐盟和美國相繼承認(rèn)俄羅斯MES。幾乎所有的評(píng)論者和研究人員都不否認(rèn)這是一項(xiàng)政治決定。與此同時(shí)，歐盟也表示愿意評(píng)估中國的MES問題。2003年6月，中國政府首次向歐盟提出MES申請(qǐng)，隨后根據(jù)歐盟的要求提供了相關(guān)資料和信息。2004年6月，歐盟委員會(huì)（歐委會(huì)）發(fā)布評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為中國市場(chǎng)化改革雖然已經(jīng)取得了顯著進(jìn)展，但在其5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中僅一項(xiàng)達(dá)到規(guī)定的條件，而在會(huì)計(jì)法和破產(chǎn)法等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制、對(duì)資源類產(chǎn)品進(jìn)出口的控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相應(yīng)體系、金融和企業(yè)融資等方面存在缺陷。因而，歐委會(huì)拒絕承認(rèn)中國的MES。

此后，中歐雙方多次磋商，中國政府也在不斷加強(qiáng)改革的基礎(chǔ)上提供進(jìn)一步資料，繼續(xù)要求歐盟承認(rèn)中國的MES。2006年9月，在中歐赫爾辛基峰會(huì)上，歐盟主席巴羅佐再次表示拒絕承認(rèn)中國的MES，指責(zé)中國在政府的影響力、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、破產(chǎn)法以及金融服務(wù)等領(lǐng)域沒有達(dá)到歐盟的“特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。

眾所周知，改革開放30年來，中國已經(jīng)逐步建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)化程度已廣為接受和贊揚(yáng)。一些國際組織的數(shù)據(jù)顯示，中國的市場(chǎng)化程度不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過早在2002年就被歐盟“轉(zhuǎn)正”稱為MES的俄羅斯，而且在一些方面比法國的市場(chǎng)化程度更高。盡管巴羅佐主席高調(diào)聲稱：一旦中國達(dá)到了這些標(biāo)準(zhǔn)，“我們一天也不會(huì)多等”，但歐盟拒絕承認(rèn)中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的“司馬昭之心”還是顯而易見的：一方面，面對(duì)強(qiáng)大生產(chǎn)和出口能力的中國企業(yè)，歐盟不愿放棄其根據(jù)特殊反傾銷規(guī)則限制或抵制中國進(jìn)口產(chǎn)品的法律武器；另一方面，歐盟希望借此力促中國開放市場(chǎng)，以便為歐盟企業(yè)在華爭(zhēng)取更大更多利益。歐盟委員會(huì)貿(mào)易救濟(jì)司編寫的《歐盟反傾銷程序手冊(cè)》也坦承，“如果現(xiàn)在就給予中國MES待遇，我們就必須采用其廠商的價(jià)格和成本，這會(huì)降低歐盟委員會(huì)調(diào)查中國出口傾銷的能力”。

對(duì)應(yīng)訴企業(yè)MET的審查與評(píng)估

根據(jù)《反傾銷條例》第2.7條，當(dāng)中國企業(yè)提供充分的證據(jù)證明其符合以下5個(gè)條件時(shí)，歐委會(huì)可給予其MET，并采用針對(duì)其它市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家出口和生產(chǎn)企業(yè)的方法確定正常價(jià)值和傾銷幅度：（1）企業(yè)按照市場(chǎng)供求關(guān)系決定產(chǎn)品的價(jià)格、成本和投入（包括原材料、技術(shù)與勞動(dòng)力成本、產(chǎn)量、銷售和投資等），其決策沒有明顯地受到國家干預(yù)，主要生產(chǎn)要素的成本基本反映市場(chǎng)價(jià)值；（2）公司有一套清晰的根據(jù)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則獨(dú)立審計(jì)、而且適用于所有用途的會(huì)計(jì)帳簿；（3）公司的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況，尤其是資產(chǎn)折舊、購銷、易貨貿(mào)易和償債沖抵付款等方面不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的顯著影響；（4）企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)法的約束和保護(hù)，以保證企業(yè)經(jīng)營的確定性和穩(wěn)定性；（5）貨幣按照市場(chǎng)匯率自由兌換。

表面看來，《反傾銷條例》為中國企業(yè)避免替代國命運(yùn)提供了一個(gè)有效的渠道，但歐委會(huì)在大量案件中對(duì)中國應(yīng)訴企業(yè)的MET審查與評(píng)估不僅遭到中國相關(guān)企業(yè)和政府的反對(duì)，而且也遭到部分歐盟成員國的批評(píng)。首先，《反傾銷條例》第2.7條要求應(yīng)訴企業(yè)提供充分的證據(jù)證明其符合5個(gè)條件，但如何滿足“充分的證據(jù)”這一條件，歐盟法律沒有進(jìn)一步解釋，實(shí)踐中歐委會(huì)官員因人而異、主觀臆斷的案例時(shí)有出現(xiàn)。其次，歐委會(huì)對(duì)企業(yè)提交MET申請(qǐng)施加嚴(yán)格的時(shí)間限制（通常為立案后15天，且一般不給予延期），而自己卻并不遵守《反傾銷條例》規(guī)定的在立案后3個(gè)月內(nèi)就MET做出裁定的法定時(shí)間規(guī)定。第三，在對(duì)5個(gè)條件的審查中，歐委會(huì)往往偏離事實(shí)，以其（或者相關(guān)辦案官員）過時(shí)的印象和眼光做出判斷，有時(shí)甚至先入為主地做出荒唐的裁決（例如，2005年皮鞋案立案不久，歐盟內(nèi)部便傳出歐盟有意恢復(fù)配額制度的聲音；后期的發(fā)展果然沿著這種“思路”發(fā)展：歐委會(huì)初步裁定不給予所有中國企業(yè)MET，最終建議的反傾銷措施也是配額加關(guān)稅）。第四，對(duì)中國企業(yè)MET裁定不透明，很多時(shí)候不尊重甚至剝奪中國企業(yè)的抗辯機(jī)會(huì)。

中國應(yīng)訴企業(yè)在歐盟反傾銷應(yīng)訴中積極申請(qǐng)MET，并將是否能夠成功獲得MET視為企業(yè)發(fā)展甚至生存的重要前提條件，因?yàn)楂@得MET或IT往往是企業(yè)繼續(xù)維持和發(fā)展歐盟市場(chǎng)的惟一通道。2006年5月，瑞典國家貿(mào)易局發(fā)布題為《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇研究報(bào)告》的報(bào)告。在對(duì)近30個(gè)歐盟案例進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)是否獲得MET、IT其結(jié)果會(huì)大不相同（二者的平均稅率分別為11%和24%，而其它企業(yè)的稅率則高達(dá)39%）。

替代國選擇和替代價(jià)格的確定

如上所述，中國企業(yè)在歐盟獲得MET并不是一件易事。根據(jù)筆者對(duì)1999年中國企業(yè)首次在歐盟獲得MET以來37個(gè)反傾銷調(diào)查案件的統(tǒng)計(jì)，共有444家應(yīng)訴企業(yè)提出MET申請(qǐng)，但最終僅72家企業(yè)最終獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，僅占申請(qǐng)總數(shù)的16%。

即使在同一個(gè)案子有個(gè)別或少數(shù)企業(yè)獲得MET的情況下，更多的企業(yè)無法擺脫根據(jù)替代價(jià)格確定正常價(jià)值和傾銷幅度的命運(yùn)。同樣，歐盟在替代國選擇和替代價(jià)格確定方面的規(guī)則與實(shí)踐為應(yīng)訴企業(yè)提供的主張和抗辯空間十分有限，替代國選擇和替代價(jià)格確定多數(shù)情況下不過成為歐委會(huì)操縱結(jié)果的工具。首先，從實(shí)質(zhì)上來看，歐盟反傾銷法律僅要求選擇替代國“不得以不合理的方式”進(jìn)行，但對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)品差異、生產(chǎn)條件等沒有做出限制性條件，這使得歐盟選擇替代國幾乎沒有限制。其次，從程序上，歐委會(huì)要求利害關(guān)系方在立案公告公布后10天內(nèi)就擬議的替代國發(fā)表評(píng)論——際上，在如此短的時(shí)間內(nèi)尋找合適的國家并找到該國愿意合作的企業(yè)幾無可能。甚至在個(gè)別情況下，中國企業(yè)由于缺乏充分的市場(chǎng)調(diào)查論證，倉促提出替代國的建議，結(jié)果出現(xiàn)更不利的后果。1998年鋼絲繩案就是一個(gè)典型的案例。第三，即使中國應(yīng)訴企業(yè)或進(jìn)口商提倡的替代國得到歐委會(huì)采納，由于整個(gè)調(diào)查過程和相關(guān)保密數(shù)據(jù)信息僅歐委會(huì)才能獲悉，而且歐委會(huì)對(duì)其確定正常價(jià)值的過程和方法披露十分有限，因此應(yīng)訴方幾乎無法做出有效的抗辯。

瑞典國家貿(mào)易局發(fā)布對(duì)35個(gè)案例的研究表明，歐盟采用美國作為替代國的幾率最高（14次，達(dá)到40%）。此外，根據(jù)國內(nèi)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)對(duì)歐盟自1979年以來對(duì)中國發(fā)起的反傾銷案中替代國的統(tǒng)計(jì)，歐委會(huì)選擇發(fā)達(dá)國家作為替代國的比例為58.97%，其中，美國占到24.36%，在發(fā)達(dá)國家中占41.31%。歐盟選擇發(fā)展中國家為替代國的比例為41.03%，其中，印度為11.54%，約1/4強(qiáng)。以高度發(fā)達(dá)國家的美國（顯而易見，美國的原料、人工成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國）作為替代國，其實(shí)是不妥當(dāng)?shù)模《葎t由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、生產(chǎn)要素配置不合理等原因，其所謂可比產(chǎn)品或替代價(jià)格也往往與中國存在很大差別。

司法復(fù)審

根據(jù)《羅馬條約》，利害關(guān)系方對(duì)歐委會(huì)裁決或歐洲理事會(huì)的最終決定可以直接向歐洲法院提起訴訟，也可以向通過成員國法院提出訴訟（成員國法院將案件涉及的歐共體法問題轉(zhuǎn)呈歐洲法院，后者做出先決裁定，成員國法院再據(jù)此做出判決）。

通常情況下，中國企業(yè)尋求司法救濟(jì)的途徑是針對(duì)歐盟理事會(huì)征收反傾銷稅的最終決定直接向歐洲法院提出撤銷之訴。這需要滿足兩個(gè)條件：該措施必須對(duì)相關(guān)當(dāng)事方有直接和單獨(dú)的約束力；行政機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)，例如越權(quán)、不符程序、違反法律或?yàn)E用權(quán)力。

但是，歐洲法院對(duì)歐盟行政和立法機(jī)構(gòu)的制約是十分有限的——至少在反傾銷方面是如此。迄今為止，先后有10余家中國出口企業(yè)因不服歐洲理事會(huì)的最終裁定向歐洲法院提出上訴，但至今獲得勝利的僅2006年山東瑞普生化有限公司（瑞普公司）訴歐盟理事會(huì)對(duì)華對(duì)甲酚采取最終反傾銷措施一案（歐盟理事會(huì)決定其在2003年9月11日對(duì)華對(duì)甲酚征收最終反傾銷措施不適用瑞普公司）。1

中國企業(yè)在其它一些司法復(fù)審案件中敗訴既在情理之外，又在意料之中。首先，中國企業(yè)最大的訴求是推翻歐委會(huì)對(duì)MET的武斷和錯(cuò)誤裁決，但歐洲法院以MET裁決為事實(shí)問題而不是法律問題為由拒絕審理，這關(guān)閉了中國企業(yè)在這一最大問題上尋求救濟(jì)的大門。其次，歐洲法院受理和審理上訴案件的依據(jù)是被稱為“軟法”的國際條約。盡管《羅馬條約》一定程度上超越了國家條約的功能而具有“準(zhǔn)憲法”的作用，但畢竟它是眾多成員國權(quán)利讓渡的產(chǎn)物，其對(duì)作為行政和立法權(quán)利讓渡組成的歐委會(huì)和歐洲理事會(huì)的制約相應(yīng)地大打折扣，在針對(duì)非共同體市場(chǎng)主體而言則是有過之而無不及。

應(yīng)訴結(jié)果：若干案例比較

盡管從理論上來說傾銷是個(gè)別企業(yè)跨國價(jià)格歧視的“非法”行為，因而不同國家甚至是同一國家不同企業(yè)的應(yīng)訴和裁定結(jié)果不具有可比性，但是將中國企業(yè)的應(yīng)訴結(jié)果進(jìn)行橫向比較并非毫無意義。至少，它反映了一種總體現(xiàn)象，同時(shí)也揭示了一定的規(guī)律。

通過對(duì)歐盟同時(shí)針對(duì)包括中國在內(nèi)兩個(gè)以上國家反傾銷調(diào)查案件的比較（見下表），筆者發(fā)現(xiàn)：（1）在有企業(yè)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的案件中，中國應(yīng)訴企業(yè)被裁定的最低傾銷幅度低于其他國家應(yīng)訴企業(yè)的最低稅率（除不銹鋼緊固件案之外的所有案件），但是如果沒有獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，則中國企業(yè)的最低稅率要高于其他國家應(yīng)訴企業(yè)最低稅率（不銹鋼緊固件案）；（2）中國應(yīng)訴企業(yè)被裁定的最高傾銷幅度往往高于其他國家，最高達(dá)到其他國家應(yīng)訴企業(yè)最高稅率的4倍（燙衣板案）；（3）中國不應(yīng)訴企業(yè)或者應(yīng)訴但未獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)的稅率無一例外地超過其他國家；（4）與脫離非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家陣營的俄羅斯相比，中國企業(yè)的傾銷幅度往往要高（如顆粒狀聚四氟乙烯案，中國企業(yè)的傾銷幅度是俄羅斯企業(yè)的1.5倍）；（5）即使是與同樣被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的越南相比，不管是應(yīng)訴企業(yè)還是非應(yīng)訴企業(yè)，中國的傾銷幅度往往高于越南，如皮鞋案和不銹鋼緊固件案。

通過以上分析，筆者認(rèn)為：歐盟拒絕承認(rèn)中國MES（尤其是在早在5年前已經(jīng)承認(rèn)俄羅斯MES的情況下），在具體案件中利用其對(duì)企業(yè)的MET、IT、替代國等重要問題上極少受到制約（至少從司法審查監(jiān)督來看如此）的決定權(quán)操縱反傾銷調(diào)查結(jié)果，借此決定甚至操縱最終采取的反傾銷措施。從大的方面看，歐盟決定是否承認(rèn)中國MES，從小的方面看，歐委會(huì)在一些反傾銷案件中從決定是否立案到最終建議的反傾銷措施，無不體現(xiàn)歐盟行政和立法機(jī)關(guān)為了平衡不同利益集團(tuán)和主體的利益。

去年下半年以來，中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系面臨更多的挑戰(zhàn)。在這種背景下，歐盟先后對(duì)中國多種鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查，包括涉案金額創(chuàng)記錄的鍍鋅板案。與此同時(shí)，歐盟內(nèi)部也在檢討和調(diào)整其貿(mào)易政策，要求加大對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查和采取措施的呼聲漸漲，甚至出現(xiàn)反傾銷的同時(shí)展開反補(bǔ)貼調(diào)查的討論。這種趨勢(shì)和聲音值得關(guān)注。

（作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

1不包括目前正在審理的5家中國企業(yè)訴歐盟理事會(huì)針對(duì)中國出口的皮面鞋征收最終反傾銷稅案。