看不盡的周折

黃　鐘

談到晚清，人們向來刻意強(qiáng)調(diào)的是“弱”、是“落后就要挨打”等等方面。在這樣的背景里，像《弱國的外交》這樣一個名字，倒是頗能吸引讀者的眼球。我在書店里，就是先被這個書名給迷住了。

可是晚清七十年，又豈是一個“弱”字所能概括得了?

王爾敏是臺灣的史學(xué)名家。我不知道他這本文集的原名是不是就是《弱國的外交》。我猜測，用這個書名，更像是出版者的主意，反而覺得副題“面對列強(qiáng)環(huán)伺的晚清世局”，更為貼切。

比如，在談到喪失關(guān)稅自主權(quán)，以及陷入十年修約壓力而為強(qiáng)權(quán)操縱時，王爾敏就說，“起初之時全是種因于中國主政者、交涉者之誤解而造成”，他感慨英國佬“真是欺中國人之愚昧”?？梢?，作者哪里只是在談晚清中國之“弱”?!

“欺”固然是實，“愚昧”也不假。一奸一愚，一強(qiáng)一弱，演出令后人扼腕嘆惜的大悲劇。俗話說，吃一塹，長一智。晚清時的中國卻是悲劇一幕接一幕。中國似乎陷入無解困局，有“看不盡的周折”。王爾敏就說，“我看我們做了呆子外交已百余年，備受列強(qiáng)欺愚，實是通?，F(xiàn)象，隨地隨事可見”。

固然，歐洲帝國主義者的野心、貪欲和擴(kuò)張是近代史的一根基線，可是當(dāng)年同是弱國的日本，無論人力幅員，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及大清帝國，獲得日俄戰(zhàn)爭勝利之前的幾十年，相對于歐洲列強(qiáng)，它不也是一個“弱國”?可人家的“弱國外交”跟滿清帝國的弱國外交，卻大不相同。為什么日本在短短的時間里就能咸魚翻身呢?

1872年5月，李鴻章在一封信里曾這樣評估日本——“唯該國上下一心，皈依西土，機(jī)器、槍炮、戰(zhàn)艦、鐵路，事事取法英美，后必為中國肘腋之患”?？赡怯衷鯓?在當(dāng)時，朝中清流還在建議停造輪船，把福州、上海兩個造船廠給撤了呢!國情就像王爾敏說的那樣，“清廷上下安固習(xí)常，未能有所覺悟”。

更早者，如魏源，道光二十二年就提出了“師夷長技以制夷”?？纱笄逦奈浒俟?，社會賢達(dá)，有幾人聽了，有幾人做了?就那個魏源，王爾敏感慨他“有張良之才，可惜沉淪下位”。這事跟國家“強(qiáng)弱”何干，跟列強(qiáng)陰毒何干?

國家之間的角逐，武力和外交對于一個國家，就如心肺之于人，各有其功能。不能說，心比肺重要，或肺比心重要，哪一個出了問題，都是生死攸關(guān)的事。想想當(dāng)年拿破侖的戰(zhàn)敗和塔列朗的戰(zhàn)后外交，因果關(guān)系何曾是弱者就會任人宰割那么簡單?

在《弱國的外交》里，作者字里行間，顯露著對中國命運(yùn)的關(guān)切之情，而且這種情感并沒有妨礙作者的理性思考。就總體而言，該書是部能啟人深思的佳作。不過，這并不意味著就沒有可商榷之處。比如說到香港收回之不易時，作者寫道，“二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國無力收回，英國也絕不放手”。這是事實?？勺髡呓又f，“一切道理全是鬼話，只是完全系于雙方軍力國力”。這話就說得滿了點。香港回歸，因果關(guān)系并非中國比1945年或別的什么時候更強(qiáng)大那么簡單。學(xué)者立論，應(yīng)當(dāng)左右盼顧，切忌感情用事，顧此失彼。如果依照簡單的軍力國力論，英國當(dāng)年放棄對馬六甲的控制，讓新加坡獨立，難道也是新加坡軍力國力已經(jīng)強(qiáng)大的緣故?!

(作者為北京社會經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所研究員)