論比較文學(xué)的學(xué)科危機(jī)與主體視域

馬漢廣

比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)意識，無論源于外在語境還是自身學(xué)科理論建設(shè)的問題，都和我們在學(xué)理上沒有界定出它的獨特內(nèi)涵和學(xué)科定位有關(guān)。而比較文學(xué)學(xué)科的獨特規(guī)定性和內(nèi)涵，核心是兩個相互聯(lián)系的問題，即主體和視域，合起來可以稱作主體視域。本文反思這個學(xué)科的危機(jī)所在，并對主體和視域問題做出思考。

大概從來沒有哪個學(xué)科像比較文學(xué)學(xué)科一樣，既表現(xiàn)出了方興未艾的巨大生命力，又時刻面臨著危機(jī)。回想一下比較文學(xué)的歷史，自從１８２７年維爾曼在巴黎大學(xué)講學(xué)時首次提出了“比較文學(xué)”這個名稱以來，首先是法國學(xué)派在１９世紀(jì)末一直到２０世紀(jì)中期的興盛，接下來是美國學(xué)派２０世紀(jì)中期的異軍突起，再后來出現(xiàn)的蘇俄學(xué)派以及中國學(xué)派的構(gòu)想等等。時至今日，比較文學(xué)學(xué)會仍是會員最多的學(xué)會之一，比較文學(xué)的會議也是參加人數(shù)最多和成分最龐雜的會議。然而這個學(xué)科的發(fā)展也始終伴隨著一種危機(jī)意識，正像希利斯?米勒所說的：“比較文學(xué)卻總是處在危機(jī)中，作為一門學(xué)科，它就是被特別設(shè)計成一個激烈的載體，包含了文學(xué)研究中永遠(yuǎn)的危機(jī)?！雹偈紫仁牵玻笆兰o(jì)初對這個學(xué)科的合理性的質(zhì)疑，如克羅齊就提出：看不出比較文學(xué)有成為一個學(xué)科的可能。其次是２０世紀(jì)５０年代以韋勒克的《比較文學(xué)的危機(jī)》為標(biāo)志，針對法國學(xué)派把比較文學(xué)理解為“國際文學(xué)關(guān)系史”的狹隘觀念以及其中所表現(xiàn)出來的文化沙文主義立場，開始了一場聲勢浩大的批判，美國學(xué)派就是由此而產(chǎn)生并發(fā)展起來的。２０世紀(jì)末期，由于文藝?yán)碚摰陌l(fā)展侵占了過去屬于比較文學(xué)的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致一些理論家深感危機(jī)，雷馬克、韋勒克、韋斯坦因等資深學(xué)者都紛紛著文對文藝?yán)碚摰臒o限擴(kuò)張進(jìn)行回?fù)簟５搅吮臼兰o(jì)初期，幾乎前后相繼的，先是希利斯?米勒在中國的幾所大學(xué)中做了《比較文學(xué)的（語言）危機(jī)》的講演，提出比較文學(xué)的危機(jī)來自于兩個方面，一是語言，二是新的傳播介質(zhì)；接下來是斯皮瓦克出版了一本書《學(xué)科之死》（Ｄｅａｔｈ ｏｆ ａ Ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ），提出比較文學(xué)因為其跨界的單方面滲透性，和歐美中心主義的思想意識而陷入了死亡的境地，并提出她的所謂新的比較文學(xué)觀念，即與區(qū)域研究（Ａｒｅａ ｓｔｕｄｉｅｓ）結(jié)合起來的比較文學(xué)。

所以發(fā)生這樣的情形，外在的原因也當(dāng)受矚目。外在的原因即是指由于現(xiàn)實語境的種種變化對其提出的挑戰(zhàn)，以及文學(xué)研究諸學(xué)科出現(xiàn)的新情況和新問題對其有新的要求。就當(dāng)下情形來說，后現(xiàn)代的語境、全球化的語境都對比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。希利斯?米勒之所以提出“比較文學(xué)的（語言）危機(jī)”問題，就是站在解構(gòu)主義立場上對傳統(tǒng)比較文學(xué)的發(fā)難。斯皮瓦克則是在全球化的語境下，從反對西方中心主義，倡導(dǎo)文化多元共存的角度切入的。正像孫景堯、張駿萍所分析：“斯皮瓦克認(rèn)為，全球化的本質(zhì)乃是西方中心主義。在經(jīng)濟(jì)層面，全球化是‘將全世界的鄉(xiāng)下窮人都集合到同一種金融法則之下，集合到同一個由國際幾大統(tǒng)治力量所操縱的全球資本之下。在文化層面，全球化是一種趨同的傾向，它尊崇西方主流文化，卻忽視邊緣文化的多樣性和特殊性。經(jīng)濟(jì)和文化的全球化，都同成為世界主流語言、話語權(quán)語言和‘最大贏家的‘全球英語(ｇｌｏｂａｌ Ｅｎｇｌｉｓｈ)有關(guān)?！雹?/p>

然而在他們的發(fā)難之中似乎都提出了一個問題，那就是比較文學(xué)研究的主體立場問題，他們都反對對強(qiáng)勢的西方文化的簡單認(rèn)同，和接受其單方面的滲透，但得出的結(jié)論卻不同。希利斯?米勒“建議發(fā)展一種全球性、非歐洲中心化的比較文學(xué)”，而這個所謂的全球性、非歐洲中心化的比較文學(xué)首先是研究具體作品時，“應(yīng)該學(xué)習(xí)相關(guān)的語言”②，通過語言的習(xí)得來把握所研究國的文學(xué)。這就把比較文學(xué)等同于世界文學(xué)，也就是我們現(xiàn)在學(xué)校里開設(shè)的外國文學(xué)課，也就取消了比較文學(xué)自身的學(xué)科特性。斯皮瓦克顯得比米勒要開明多了，她提出比較文學(xué)必須要和區(qū)域研究聯(lián)系在一起，為比較文學(xué)研究指出了一條改變西方中心主義的道路，但這條路能走多遠(yuǎn)尚在初步嘗試之中。

此外人文社會科學(xué)學(xué)科發(fā)展的新的綜合趨勢對比較文學(xué)的挑戰(zhàn)，其中主要是文學(xué)理論和文化研究的發(fā)展對比較文學(xué)影響較大。這種影響可以從兩個方面來看。

首先是這些學(xué)科的發(fā)展侵占了過去屬于比較文學(xué)研究的領(lǐng)域，文學(xué)理論研究出現(xiàn)了一種批評化的趨向，即通過討論具體作品，或者是創(chuàng)作所謂虛構(gòu)式的理論小說來闡述理論問題。馬克?柯里在談虛構(gòu)的理論小說時曾列舉了羅蘭?巴特、戴維?洛奇、烏姆貝托?艾柯和克莉斯蒂娃為例，并引用了后者的一段話：“想象力可以被認(rèn)為是概念和概念體系的深層結(jié)構(gòu)。也許象征的會聚地是與激情相關(guān)的那個能指基礎(chǔ)。所謂能指，即感覺、知覺、情感。將它們進(jìn)行轉(zhuǎn)換就是離開概念之域而走向虛構(gòu)之城：因此，我已與充滿激情的智性生活掛上鉤了?！雹圻@種與感性的、激情生活掛上鉤的理論形式過去應(yīng)該是屬于比較文學(xué)的，尤其是那種汪洋恣肆、不拘一格、古今中外作品信手拈來的研究方式。文化研究的興起最早是作為一種意識形態(tài)批判理論的，但在其發(fā)展過程之中已逐漸跨越了狹隘的界限，變得無所不包了。它可以滲透或者說融會進(jìn)任何一個學(xué)科，甚至是任何一個問題、任何一個領(lǐng)域，比如政治文化、影視文化、大眾文化、宗教文化，乃至于酒文化、茶文化、飲食文化、服飾文化等等，文學(xué)研究這樣一個學(xué)科領(lǐng)域自然也不例外。文學(xué)中的文化研究既突破了國別、民族、語言的界限，也突破了學(xué)科的界限，幾乎把比較文學(xué)的領(lǐng)域包容殆盡，所以許多學(xué)術(shù)文章或者專著，我們簡直說不清究竟屬于哪個學(xué)科了，比如像詹明信的《后現(xiàn)代主義與文化問題》，和上文提到的米勒的《土著與數(shù)碼沖浪者》等等。

其次是在研究方法上，可以說２０世紀(jì)中期以來，人文社會科學(xué)具有一種新的綜合趨向，幾乎完全打破了學(xué)科之間的界限，熔哲學(xué)、宗教、歷史、文學(xué)于一爐，實現(xiàn)了一種新的整合。尤其是各門學(xué)科出現(xiàn)的“泛語言”化傾向，“在泛化的語言中，蘊含了整體的文化元素。換句話說，２０世紀(jì)的文學(xué)研究與文化研究發(fā)生了整合，這一點我們從形式主義與結(jié)構(gòu)主義最終引出斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)、普羅普的結(jié)構(gòu)神話學(xué)、弗萊的原型理論等，這一過程可以得到明確的印象?！雹僭谶@種研究語境之中，似乎一切都成為了一種泛文化的問題，一切研究都成了一種泛文化的研究，人們找不到過去在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中可以確定為某一學(xué)科的問題和研究方法。比較文學(xué)本身也成了一種泛文化的研究，和其他學(xué)科之間已經(jīng)很難區(qū)分。尤其是許多從事文化批判以及文論研究的知名學(xué)者，本人就是比較文學(xué)系或比較文學(xué)專業(yè)的教授。所以比較文學(xué)與文論研究和文化研究嚴(yán)重重合，這同樣對比較文學(xué)的合法性提出了挑戰(zhàn)。

以上種種外部因素對比較文學(xué)的影響，對其合法性提出挑戰(zhàn)，矛頭所向，都是指向比較文學(xué)自身的理論建設(shè)的，也即作為曾為人們歡欣鼓舞的一種文學(xué)研究范式，一種具有方法論意義的認(rèn)知體系，它的研究對象和研究方式方法如何？這不能不讓我們回過頭來看這個學(xué)科自身的理論建設(shè)，關(guān)于這個學(xué)科的定義及對這個學(xué)科的研究對象和研究方式方法的界定。

最早為比較文學(xué)提出界定的應(yīng)該是法國學(xué)派，第一個全面系統(tǒng)地定義比較文學(xué)的是梵?第根，而最典型的是伽列為他的學(xué)生基亞的《比較文學(xué)》一書作序時提出的：“比較文學(xué)的定義有必要再一次加以廓清……并非隨便什么事物，隨便什么時間地點都可以拿來比較?！薄氨容^文學(xué)是文學(xué)史的一個分支：它研究在拜倫與普希金，歌德與卡萊爾、瓦爾特、司各特與維尼之間，在屬于一種以上文學(xué)背景的不同作品、不同構(gòu)思以至不同作家的生平之間所曾存在過的跨國度的精神交往與實際聯(lián)系。比較文學(xué)主要不是評定作品的原有價值，而是側(cè)重于每個民族、每個作家所借鑒的那種種發(fā)展演變?！雹?/p>

人們曾經(jīng)評價這是一個典型的法國學(xué)派的關(guān)于比較文學(xué)的定義。在這個定義中我們可以見出法國學(xué)派建立了一個獨立的、嚴(yán)密的比較文學(xué)學(xué)科體系，并賦予了它固定的研究對象和研究方式方法。從實證主義思想基礎(chǔ)出發(fā)，對不同國別、不同民族文學(xué)中的作家作品之間的相互影響進(jìn)行研究，并且要以事實聯(lián)系為依據(jù)。這種研究是只考慮作家與作品之間的事實聯(lián)系，而根本不考慮作家作品的美學(xué)價值。基亞說得更明白了，比較文學(xué)的正確定義應(yīng)該是“國際文學(xué)關(guān)系史”③。應(yīng)該說，如果不考慮后來美國學(xué)派對其發(fā)難，法國學(xué)派關(guān)于比較文學(xué)的界定，從研究對象到研究的方式方法都是最具體、最明晰、最能保證學(xué)科體系的嚴(yán)密性和最容易把握的，操作起來也殊少異議的，確實達(dá)到了這個學(xué)科的自我獨立性。但將比較文學(xué)僅限定在影響研究上，的確有文化沙文主義的氣息，因為這種研究中暗含著民族文化孰優(yōu)孰劣的價值判斷，以及追根溯源尋找外來文化影響的痕跡。對歷史悠久、處于強(qiáng)勢的文化來說，這種研究就成為一門非常有趣的和極其必要的學(xué)科，并可以產(chǎn)生某種民族的優(yōu)越感。但對于歷史較為短暫的，處于弱勢的文化來說，這種研究就失去了其存在的必要，或者成為對自己的歷史和文化的一種反諷。

２０世紀(jì)５０年代末，以韋勒克為代表的美國學(xué)者對比較文學(xué)僅局限于影響研究提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究要注重“文學(xué)性”問題，這是文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)所在。這也就是說，比較文學(xué)研究不能只關(guān)注某種事實聯(lián)系的東西，不能只搞實證主義的雜碎，而應(yīng)該開拓出美學(xué)和文學(xué)性研究的領(lǐng)域，這就是人們所謂平行研究的開始。雷馬克很好地概括了美國學(xué)派關(guān)于比較文學(xué)的界定：“比較文學(xué)是超出一國范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識和信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)（如繪畫、雕刻、建筑、音樂）、哲學(xué)、歷史、社會科學(xué)（如政治、經(jīng)濟(jì)、社會學(xué)）、自然科學(xué)、宗教等等。簡言之，比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較?！雹苊绹鴮W(xué)派以平行研究取代影響研究，或者說是使兩種研究齊頭并進(jìn)。第一、從對象上說，突破了事實性聯(lián)系的局限，將“文學(xué)性”作為比較研究的核心，從而進(jìn)入到對文學(xué)的內(nèi)容和藝術(shù)的分析之中。第

二、從方法上說，擺脫了其實證主義思想的影響，突破了考據(jù)、索隱，致力于因果關(guān)系的“實證主義的雜碎”，從而把比較文學(xué)提升到美學(xué)價值判斷和藝術(shù)性的研究層次。第三、從學(xué)科研究范圍來說，突破了法國學(xué)派搞純文學(xué)研究的限制，突出強(qiáng)調(diào)了對文學(xué)與其他人類精神領(lǐng)域的關(guān)系的研究的重要性，也就是我們所說的跨學(xué)科研究。

美國學(xué)派極大地拓展了比較文學(xué)的研究范圍和領(lǐng)域，改正了法國學(xué)派過于狹隘、帶有文化沙文主義的學(xué)科定位。但同時也帶來了一些問題，即這個學(xué)科仿佛被無限擴(kuò)大，包容的太多，因而也就在無意中使得這個學(xué)科與其他學(xué)科的界限模糊，在操作上也不容易把握了。雷馬克批評法國學(xué)派的狹隘說了這樣一番話：“法國比較文學(xué)否定‘純粹的比較，它忠實于１９世紀(jì)實證主義學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，即實證主義所堅持并熱切期望的文學(xué)研究的‘科學(xué)性。按照這種觀點，純粹的類比是武斷的、偶然的和主觀的；這種類比不會得出任何結(jié)論，尤其是不能得出有更大意義的、系統(tǒng)的、概括性的結(jié)論……既然值得尊重的科學(xué)必須致力于因果關(guān)系的探索，而比較文學(xué)又必須具有科學(xué)性，因此，比較文學(xué)應(yīng)該研究因果關(guān)系，即影響、交流、變更等?！雹龠@話在批評法國學(xué)派時的確切中要害，但同時也揭示了美國學(xué)派對比較文學(xué)界定的問題所在，那就是把當(dāng)時所有無法歸入到文學(xué)研究其他學(xué)科的任何范圍和領(lǐng)域幾乎都?xì)w入到比較文學(xué)的范圍內(nèi)，從而取消了這個學(xué)科的科學(xué)性和可行性。只是當(dāng)時人文社會科學(xué)研究的發(fā)展，還沒有出現(xiàn)類似文化研究這樣具有極強(qiáng)的綜合性和交叉性的學(xué)科，所以比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)還沒有顯露出來，一旦這種綜合性、交叉性的學(xué)術(shù)研究趨勢和這種學(xué)科出現(xiàn)，危機(jī)自然而然就出現(xiàn)了。

其后關(guān)于比較文學(xué)的界定，可以說都是圍繞著這思路和邏輯進(jìn)行的，只是包容的內(nèi)容和范圍更廣了，諸如被稱為比較文學(xué)發(fā)展第三階段的界定，四個跨越：即跨越民族界限、跨越語言界限、跨越文化界限、跨越學(xué)科界限。這是一個以無限擴(kuò)大范圍來應(yīng)對危機(jī)的做法，“從最初的不同國家間的文學(xué)關(guān)系研究(法國學(xué)派)到美國學(xué)派的平行研究、跨學(xué)科研究，直到近年來國內(nèi)外盛行的‘跨國別、跨語言、跨民族、跨文化、跨文明……云云。這可以無限地跨下去，直到無所不包?！雹谌欢ㄟ^無限制地擴(kuò)大其研究對象和研究范圍的做法來應(yīng)對危機(jī)，不僅不能真正消除危機(jī)，相反只能使學(xué)科的界限愈益模糊，最終則導(dǎo)致這個學(xué)科與其他學(xué)科混淆不清。如此，才有“比較玄學(xué)”和“比較大學(xué)”的感慨③。

二

有人主張我們應(yīng)該縮小比較文學(xué)的研究范圍來確定研究對象，把真正屬于比較文學(xué)的還給比較文學(xué)，而把屬于其他學(xué)科的東西也還給其他學(xué)科。如通過區(qū)分比較文學(xué)與文化研究，在退守中求得出路④，也有人主張回歸到法國學(xué)派對比較文學(xué)的定義上，并在一定程度上超越法國學(xué)派⑤。這種解決問題的辦法與前文所提及的屬于同一思路和同一邏輯，都是僅靠為比較文學(xué)劃定范圍來確定這個學(xué)科的定位，卻不能說清比較文學(xué)究竟是什么。更多的人意識到，僅僅靠擴(kuò)大或縮小學(xué)科的研究范圍來解決比較文學(xué)的危機(jī)，這是認(rèn)識論上的一種無限循環(huán)，也許能暫時性地緩解危機(jī)，并不能從根本上解決比較文學(xué)的問題。必須在學(xué)理上對比較文學(xué)做出科學(xué)的界定，找到真正屬于這個學(xué)科的獨特的規(guī)定性和深層蘊涵。

近幾年學(xué)者紛紛撰文，如樂黛云《全球化時代的比較文學(xué)——中國視野》，劉象愚《比較文學(xué)的不變與變》，孫景堯《拷問：比較文學(xué)是什么？比較文學(xué)“研究”是什么？》，王寧《中國比較文學(xué)學(xué)科的“全球本土化”歷程及其走向》，楊乃喬《比較視域與比較文學(xué)本體論的承諾》等文章，對在新形勢下的比較文學(xué)學(xué)科應(yīng)該如何發(fā)展，這個學(xué)科的內(nèi)在規(guī)定性是什么等問題，表達(dá)出了真知灼見?？偨Y(jié)諸文要點，從學(xué)理上定位比較文學(xué)，其核心涉及到兩個問題，一是誰來研究比較文學(xué)，二是怎樣研究比較文學(xué)。后者我們稱之為“視域”問題，前者我們稱之為“主體”問題，而這兩個問題又是相互聯(lián)系，不可分割的，所以可以合起來稱為“主體視域”，或者叫主體的比較視域問題。楊乃喬認(rèn)為比較文學(xué)與國別文學(xué)及民族文學(xué)的根本差異，就在于后者學(xué)科身份的成立在于研究客體的定位，而比較文學(xué)學(xué)科身份的成立在于研究主體的定位，并認(rèn)為比較視域是比較文學(xué)賴以安身立命的本體①，這是筆者非常贊同的，但對于主體和視域的定位，或者說比較文學(xué)的主體視域究竟應(yīng)該怎樣界定，它有怎樣的內(nèi)涵，仍有未盡之意，有進(jìn)一步探討的必要。

第一，我們首先說視域問題。簡單地說“視域”，也就是視野，眼界。即我們?nèi)绾蝸砜创靡员容^的不同文學(xué)的問題。這是一個越界的問題，所以人們多將跨越性看作是視域的基本內(nèi)涵?！爸挥心切┛缭搅嗣褡褰缦?、文化體系界限和學(xué)科界限的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題，才能成為比較文學(xué)的研究對象，不具備跨越性的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題便不是它的研究對象”②?！霸诒容^文學(xué)的研究中，研究主體以‘四個跨越為比較視域的內(nèi)涵把‘三種關(guān)系作為研究客體”③。從某種意義上來說，這種跨越是一個視域的問題，但不應(yīng)該成為視域的全部，如果說比較視域就是一個跨越性的問題，即只要超越了民族、語言、文化、學(xué)科界限就萬事大吉了，那比較文學(xué)也的確沒有多少存在的必要了。因為我們前文提到的文學(xué)理論和文化研究都已經(jīng)超越了這些界限來研究文學(xué)問題了。所以，我們既承認(rèn)這種跨越性，又得研究如何跨越，而后者是比前者更重要的問題。

如何跨越的問題，也就是我們怎樣去看待不同的文化與不同的文學(xué)的問題。過去人們只強(qiáng)調(diào)知識裝備的問題，如我們必須熟悉兩種以上的語言，熟悉兩種以上的文化傳統(tǒng)，在這個基礎(chǔ)上才可以進(jìn)行這種比較文學(xué)的研究；比較文學(xué)研究者應(yīng)該學(xué)貫中西、學(xué)貫古今，具有較為豐富的學(xué)識素養(yǎng)才行。言下之意，比較文學(xué)研究似乎對研究者在學(xué)識上有更高的要求。卻很少有人談到我們的獨特的眼光的問題，因為雖然我們熟悉了這兩種或多種不同的語言、也熟悉了兩種或多種不同的文化，但我們總是站在一個特定的立場上去對待這兩種不同的文化，總是帶著獨特的價值判斷來得出結(jié)論。這樣在研究之中就難免會出現(xiàn)類似“中體西用”、“西體中用”的觀點。?？略谡?wù)搯⒚蓡栴}時所講的“拒絕對啟蒙的敲詐”，也就是必須跳出停留在理性的立場上贊成啟蒙，或是站在反理性或非理性的立場來反對啟蒙這樣一個非此即彼的立場④，對我們談?wù)摫容^文學(xué)的視域問題是有一定的啟示的。我們的視域也必須是跳出對兩種或多種文學(xué)做價值判斷的簡單立場，沒有先入之見地，公平公正地對待兩種或多種不同的文化傳統(tǒng)和文學(xué)。

說到公平和公正，做起來很難。第一，每一個人都屬于一個特定的民族，都屬于一個獨特的文化傳統(tǒng)，其他民族文化對于他來說都是異質(zhì)文化，是一個他者，因而在對不同民族文學(xué)進(jìn)行比較研究時，其本民族文化傳統(tǒng)就會不知不覺地影響了研究者的觀點。所以首先要實現(xiàn)比較視域的雙重超越。所謂雙重超越，就是既要超越宗主國的文化立場，也要超越所比較的他國文化立場。這里所說的超越，不是把文學(xué)完全變成沒有文化土壤的無本之木，而是要超越簡單的價值判斷的立場，超越總是要追問孰優(yōu)孰劣的深層觀念，不要總是把借鑒、參照之類的觀念置于自己的研究實踐之首，尋找可以為我所用的東西，而是對于所研究的不同文化與文學(xué)，力求融入其中，在既超越自己民族文化視野和立場，也超越對方的文化視野和立場的情形下，對所比較的兩種或多種文化傳統(tǒng)作本體的研究。所謂本體的研究，也就是要求研究者能夠進(jìn)入到這種文化的內(nèi)部，把自己真正融入到其中，而進(jìn)行一種內(nèi)在透視。

這種雙重的超越，對于研究者來說，則必然要經(jīng)歷一個過程，從開始把兩種文化都當(dāng)作異質(zhì)文化和他者，到最后自己融入其中，對其作內(nèi)部透視的過程。這時我們所說的異質(zhì)文化、他者，則只是一個相對的概念，即指比較研究中不同的文學(xué)與文化互為異質(zhì)文化，互為他者，它們之間并不存在主次之別，更不能把這種異質(zhì)、他者的觀念代入我們的研究實踐之中。

第二，種種文化霸權(quán)觀念的影響。不僅強(qiáng)勢文化有霸權(quán)意識，如西方中心主義；弱勢文化也同樣存在著某種霸權(quán)意識，如“三十年河?xùn)|，三十年河西”，２１世紀(jì)是中國的世紀(jì)，也同樣會成為一種霸權(quán)意識而影響著人們的觀念。要避免霸權(quán)意識的影響，我們就必須建立起一種世界文學(xué)和世界文化的觀念。所謂世界文學(xué)與文化觀念，不是說全世界沒有了民族、地域的差別，而建立起了一種統(tǒng)一的、屬于全人類的文學(xué)和文化，而是恰恰相反，在承認(rèn)各民族文學(xué)和文化差異的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)文化價值的多元共存。

世界文化是一個大家庭，它是由不同的民族文化共生共存而形成的共同體，在這里每一個民族文化都是這一合唱中的一員，都有自己存在的依據(jù)，有自己的價值和意義。這里不存在孰優(yōu)孰劣的問題，只是大家在不同的時期、不同的情形下?lián)?fù)著各自不同的任務(wù)，起著不同的作用。我們應(yīng)該看到不同民族文化爭取自身生存和發(fā)展權(quán)利的合理性，也應(yīng)該充分尊重他們的這種合理性。他們之間的相互碰撞、交流、溝通、融合，才構(gòu)成了世界文化的多極性和開放性，才使得世界文化真正具有創(chuàng)新性。以霸權(quán)意識來對待其他文化，以文明沖突來否定某種文化存在的合理性的作法是極端錯誤的。近些年來世界上發(fā)生的多起局部沖突乃至于戰(zhàn)爭狀態(tài)，向我們展示了這種作法的極端錯誤性。

哈貝馬斯從為北約轟炸南聯(lián)盟辯護(hù)的《獸性與人性》，到“９１１”之后他接受德國書業(yè)和平獎的演講《信仰和知識》中，又重新回到了他一貫倡導(dǎo)的對話和交往理性立場上來，認(rèn)為“要想避免文化戰(zhàn)爭，就必須對西方自身世俗進(jìn)程尚未完成的辯證法作一番回顧?！纯植乐髁x的戰(zhàn)爭不是戰(zhàn)爭，何況恐怖主義也顯示了不同世界之間災(zāi)難性的無語沖突。不同的世界必須在恐怖分子的無聲暴力和火箭暴力之外找到一種共同語言。面對消除了市場邊界的全球化進(jìn)程，我們中的許多人都曾希望政治回歸另外一種形態(tài)，當(dāng)然不是回到霍布斯式的全球化安全國家的原初形態(tài)，即由警察、密探和軍隊等維護(hù)的國家形態(tài)，而是回歸世界性的文化文明化權(quán)力形態(tài)。目前，我們除了將空洞的希望寄托于理性智慧和些許自我反省之外別無選擇。因為，由失語造成的裂痕也分裂著我們自身的家園。在這方面，只有清醒地認(rèn)識到世俗化在我們這個后世俗社會中意味著什么，我們才能從容地評估和應(yīng)對其他社會偏離了軌道的世俗化所帶來的種種風(fēng)險?！雹俟愸R斯的態(tài)度似乎表明了西方世界對此已經(jīng)有了一種自覺，哈貝馬斯和德里達(dá)等西方學(xué)者紛紛來中國訪問，這本身就是在尋求一種對話，一種公平公正的對話。

第三，比較文學(xué)研究視域中的文化。關(guān)于比較文學(xué)與文化研究的關(guān)系問題，是近年來學(xué)術(shù)界談得最多的話題之一。應(yīng)該說，比較文學(xué)從來都不是純文學(xué)的研究，它都是熔鑄了不同民族文化傳統(tǒng)和文化精神的一種文學(xué)研究，在單純的文學(xué)間影響研究和平行研究的背后，實際上都是一種跨文化語境的交流和溝通。但一來過去人們過于重視比較文學(xué)的專業(yè)技術(shù)性研究，而忽視了文化視野；二來自２０世紀(jì)９０年代以來，文化研究成為了學(xué)術(shù)研究中的一支勁旅，并取得了空前的成就，所以人們開始注意到文化研究也應(yīng)成為比較文學(xué)的一個重要內(nèi)容。樂黛云、陳躍紅等先生早在９０年代寫《比較文學(xué)原理新編》時，就確定了文化研究作為比較文學(xué)應(yīng)有之意的特殊地位，近年來王寧等人更強(qiáng)調(diào)了對大眾文化和消費文化應(yīng)予以更多的關(guān)注②。然而當(dāng)人們過分關(guān)注文化問題在比較文學(xué)研究中的意義時，在不知不覺中就混淆了兩個不同的學(xué)科和不同的研究領(lǐng)域的界限。

我們講比較文學(xué)研究中的文化問題，是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行比較文學(xué)研究時我們的視野和觀點，都必須跳出單純的文學(xué)的范疇，而要站在一個大的文化視野上來，而不是要以文化研究來取代比較文學(xué)。首先，任何民族文學(xué)都是其整個文化的有機(jī)組成部分，比較研究不同民族文學(xué)，如果離開了對其大的文化背景的把握，則我們根本就無法很好地把握文學(xué)自身。所以比較文學(xué)研究應(yīng)該有一種總體的文化視野。其次，比較文學(xué)研究的目的，并不是要證明孰優(yōu)孰劣，而是要達(dá)到各種不同文化之間的互識、互證、互補(bǔ)，因而也同樣需要一種超越文學(xué)自身的文化視野；再次，當(dāng)今學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)型，徹底粉碎了各個傳統(tǒng)學(xué)科的界限，許多學(xué)科、許多學(xué)者的研究愈益走向了一種綜合化的傾向。比較文學(xué)的研究也不能只局限在純文學(xué)性的范圍之內(nèi)，而必須走向一種大的文化視野。但這里強(qiáng)調(diào)的是比較文學(xué)研究的宏觀視野和大文化背景，這與文化研究或比較文化研究專門以文化問題為對象是不同的。

三

我們再來談主體的問題。主體就是研究者。既然比較文學(xué)學(xué)科的成立標(biāo)志就是研究主體的定位，主體自然是比較文學(xué)研究中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)。過去人們或者將之和國家、民族定位等同起來，或者把它當(dāng)作不證自明的東西，其實這也是一個值得我們思考的問題。我們前面講了那么多關(guān)于視域的問題，實際上都是和主體直接相關(guān)的，都是主體的視域，是主體以什么樣的觀點、立場和方法來進(jìn)行比較文學(xué)研究。脫離主體，就不存在視域問題了。反過來說也是一樣的，主體就表現(xiàn)著一種視域，就是在一種獨特的視域下來進(jìn)行比較文學(xué)研究。所以主體就是視域，視域也可以說是主體的視域，二者密不可分，這就是本文題目的由來。

首先，主體不應(yīng)該僅僅看作一個個體概念，雖然具體研究的人都是以個體形態(tài)出現(xiàn)的，比如我們說關(guān)于流浪漢小說的研究、關(guān)于堂吉訶德原則的研究、關(guān)于趙氏孤兒在西方世界的影響等，都是和一個具體的名字聯(lián)系在一起的。然而我們還需要看到，任何個人都是屬于一個更大的群體，都有他的地域、國家、民族、某種文化精神的規(guī)定性，所以主體也是一個群體概念。我們過去所講的比較文學(xué)的法國學(xué)派、美國學(xué)派、蘇俄學(xué)派，我們現(xiàn)在反復(fù)強(qiáng)調(diào)的中國比較文學(xué)研究應(yīng)該怎樣辦，都是從群體的角度來談主體的。作為個體的主體，可以從其共同性上去探索他們的視域，可以不考慮這種視域的差異去談它的跨越性，前文所談的視域問題就是把這種群體主體的差異性懸置起來，而就其共同性而言的。但作為群體的主體，其差異性就是一個不容忽視的問題，所謂“西方中心主義”，所謂“文化霸權(quán)”，都是由群體主體產(chǎn)生的。

其次，群體主體不能簡單等同于國家、民族，更不能作為單純的某個民族文化和民族精神的傳聲筒，甚至成為某種自我中心主義意識的集合，恰恰相反，這個群體主體正是對自身文化傳統(tǒng)和自我中心主義的一種超越。法國漢學(xué)家于連?弗朗索瓦在談到為什么我們研究西方哲學(xué)不能繞過中國時說：“‘穿越中國是‘為了更好地閱讀希臘，是為了‘創(chuàng)造一個遠(yuǎn)景空間，切斷西方人對希臘思想原有的某種與生俱來的熟悉。他說：‘為了再了解和再發(fā)現(xiàn)，不得不割斷原有的熟悉，構(gòu)成一種外在的觀點，即從‘遠(yuǎn)景思維的空間，從‘他者的外在的觀點，構(gòu)成對自己的新的認(rèn)識?！雹龠@段話說雖然講的是一種哲學(xué)研究的視域，然而其“從遠(yuǎn)景思維空間，從他者的外在觀點，構(gòu)成對自己的新的認(rèn)識”的道理，卻具有某種普遍性，完全適合對比較文學(xué)研究主體的界定，尤其是創(chuàng)造一個遠(yuǎn)景空間，切斷我們原來對自己傳統(tǒng)的某種與生俱來的熟悉，說得極其深刻。

這種切斷，就是一種超越，對簡單的民族文化認(rèn)同觀念的超越，對自身的民族主義情緒的超越，對自我中心主義的超越。沒有這種切斷，我們就不能擺脫傳統(tǒng)的重負(fù)而重新認(rèn)識自身，就會重新翻起“體用”觀來粗暴地對待不同文化精神，就會搞什么古已有之的簡單實證，就會把比較文學(xué)變成某種文化沙文主義的載體；沒有這種切斷，我們也不能進(jìn)入一種新的整合，面對新形勢、新問題，在不同民族傳統(tǒng)的互證、互識、互補(bǔ)的基礎(chǔ)上，來實現(xiàn)文化的創(chuàng)造性本質(zhì)。這才是比較文學(xué)的真正目的所在，也是比較文學(xué)在新時期所能發(fā)揮的真正作用和意義。

再次，以獨特的問題意識和問題域作為自己的清醒的主體立場。前面所說的種種超越，并非要徹底取消比較文學(xué)研究的主體立場，而只是要取消民族主義和文化沙文主義的立場，取消孰優(yōu)孰劣和“三十年河?xùn)|、三十年河西”的立場，從而建立起以不同民族、不同國家獨特的問題意識和問題域為中心的主體立場。世界各民族、各國家處于不同的發(fā)展階段，面臨不同的問題。如西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)完成了其現(xiàn)代化的進(jìn)程，開始面對所謂的后工業(yè)社會的種種新情況和新問題，而中國等多數(shù)發(fā)展中國家正處于現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，既面臨著擺脫傳統(tǒng)的阻滯，迅速實現(xiàn)現(xiàn)代化的問題，又面臨著西方發(fā)達(dá)國家后現(xiàn)代種種問題的影響和困擾。還有各自文化傳統(tǒng)、民族精神、宗教信仰不同，解決問題的方式也不同，以一種模式來生硬地套在所有國家和民族頭上，必然引發(fā)地區(qū)間的沖突。

中國比較文學(xué)從產(chǎn)生的那天開始，就形成了獨特的學(xué)科意識和問題域。樂黛云指出：“２０世紀(jì)伊始，比較文學(xué)在中國卻并不是作為一種單純的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也不是在學(xué)院中產(chǎn)生，它與中國社會，與中國文學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，它首先是一種觀念、一種眼光、一種視野，它的產(chǎn)生標(biāo)志著中國文學(xué)封閉狀態(tài)的終結(jié)，意味著中國文學(xué)開始自覺地融入世界文學(xué)之中，與外國文學(xué)開始平等對話?！雹傥鞣降谋容^文學(xué)在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)都是一種在同質(zhì)文化領(lǐng)域的文學(xué)內(nèi)部進(jìn)行的，是一種區(qū)域性內(nèi)部的比較文學(xué)，而“中國比較文學(xué)一開始就是中西兩種異質(zhì)文化之間的比較文學(xué)，是在世界文學(xué)的大背景上發(fā)生的，它一開始就跨越了區(qū)域界限，具有更廣闊的世界文學(xué)視野”②。

從１９０８年魯迅寫出了《摩羅詩力說》和王國維《人間詞話》公開發(fā)表算起，中國的比較文學(xué)已經(jīng)有一百多年的歷史了，而這個學(xué)科的真正發(fā)展繁榮是在２０世紀(jì)８０年代以后。這一百多年來中國社會面臨的問題雖然在不斷變化，從啟蒙到救亡，從政治斗爭到經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但有一個方面是相同的，即從傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代化社會的轉(zhuǎn)變。這是一場深刻的變革，是一場從政治到經(jīng)濟(jì)，從文化到人的內(nèi)心的全方位的社會變革。在這場變革中，已經(jīng)實現(xiàn)了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的西方社會成為了我們之外的世界，成為了我們的他者。在這個意義上，我們自己就是一個弱勢群體，我們面對的世界則成為了一種強(qiáng)勢群體，要改變我們的弱勢，就需要改變過去閉關(guān)鎖國、夜郎自大的狀況，就需要走向世界，融入世界大家庭中，于是，學(xué)習(xí)西方、借鑒西方、研究西方、對照西方，中西文化的互識、互證、互補(bǔ)，中西比較文學(xué)與文化研究就成為了一個重要的內(nèi)容。這是中國比較文學(xué)產(chǎn)生的背景，也是新時期比較文學(xué)繁榮的背景。

這個背景決定了中國比較文學(xué)獨特的問題域和問題意識，即超越傳統(tǒng)禁錮、增進(jìn)中外交流和溝通，實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型。這個問題意識也就是我們獨特的主體視域，也就決定了我們不管面對的是中國文化、西方文化、抑或是其他民族的文化，我們進(jìn)行比較文學(xué)和文化研究的目的，都是為了解決中國社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問題，而不是面對什么后工業(yè)社會的問題、后現(xiàn)代的問題或者什么后民族格局的問題。明確這一點非常重要，西方自２０世紀(jì)以來出現(xiàn)的種種文藝思潮和文論體系，諸如現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等等問題的提出，對于西方世界和對于中國具有不同的意義。切不可簡單比附，或照貓畫虎亦步亦趨，把西方的問題當(dāng)作我們的問題，把西方世界解決他們面臨問題的方式，當(dāng)作我們必須采納和吸收的東西全面拿來；也不可過分強(qiáng)調(diào)中國與西方文化傳統(tǒng)的不同，夸大中西面臨的問題的差異，而全面拒絕西方的理論成果，一切都要從我們具體的問題意識出發(fā)，客觀、公正、理性地對待。

要堅定不移地拆解西方中心主義和話語霸權(quán)，倡導(dǎo)文化多元共存。西方社會雖然可以是我們學(xué)習(xí)和參照的榜樣，但不可以照搬照抄，完全效仿。首先，因為西方社會并非完美的現(xiàn)代化模式，從１９世紀(jì)中后期開始學(xué)界對理性的質(zhì)疑到２０世紀(jì)的社會批判思潮，都在檢討啟蒙理性對現(xiàn)代性社會的設(shè)計。阿多諾感慨奧斯維辛之后不再有詩，霍克海默認(rèn)為啟蒙的綱領(lǐng)就是要用理性喚醒世界，祛除神話，并用知識替代幻想，然而，被啟蒙摧毀的神話，卻是啟蒙自身的產(chǎn)物，理性成了新的神話①，哈貝馬斯說現(xiàn)代性合法化出現(xiàn)了危機(jī)②，諸如此類的論述都說明這不是一個完美的現(xiàn)代性社會，還需要進(jìn)一步完善。其次，現(xiàn)代世界是一個多極化的時代，許多后發(fā)現(xiàn)代化國家都在紛紛尋找屬于自己的，具有鮮明的自身特色的現(xiàn)代化道路，這實際上也就是要為自己民族尋找一條生存和發(fā)展之路。在這種情況下，西方語言一統(tǒng)天下的局面被打破了，世界文學(xué)與文化呈現(xiàn)著一種多聲部、多節(jié)拍、多變調(diào)的大合唱。當(dāng)然這里面還有矛盾、有沖突、有斗爭，但畢竟不是一種聲音。再次，隨著東歐解體和東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束，特別是全球化趨勢，西方話語的霸權(quán)意識似乎在一個新的層面更加強(qiáng)了。如果說過去西方世界曾靠船堅炮利和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)來實現(xiàn)其霸權(quán)意識的話，那么現(xiàn)在則是一種話語霸權(quán)，什么意識形態(tài)終結(jié)論、什么歷史終結(jié)論、什么全球一體化等等，無不帶有著一種西方社會形態(tài)與文化價值體系獨步世界的意味，這是我們必須警惕的。

同時我們也要警惕那種帶有民族主義情緒的聲音，這同樣成為了一種話語霸權(quán)。比如對下個世紀(jì)的樂觀展望，比如中國文化失語的感慨等等。尤其是許多中外的漢學(xué)家對傳統(tǒng)文化典籍的現(xiàn)代闡釋，和弘揚民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的呼聲日益增長，都可能產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，把比較文學(xué)重新帶入到孰優(yōu)孰劣，或者將來孰優(yōu)孰劣的簡單價值判斷之中。所以，反對一元化和話語霸權(quán)，倡導(dǎo)多元化，倡導(dǎo)對不同國家、民族文化的發(fā)展予以同等的重視和關(guān)注是我們的立場。

我們倡導(dǎo)文化的多元共存并不是說提倡文化相對主義和虛無主義，不像西方一些后現(xiàn)代主義理論家所提倡的“怎么都行”，我們是要提倡在世界各民族、各國家文化的碰撞、交流、溝通、融合的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出新的文化，當(dāng)然未必是一種統(tǒng)一的世界文化，但對于每一個國家和民族來說，他有了適合于自己發(fā)展的新的文化形態(tài)和形式。為此，任何文化話語的霸權(quán)都應(yīng)該被消解、被顛覆，特別是西方中心主義的話語霸權(quán)，這是一種根深蒂固的東西，更應(yīng)該首先被消解和顛覆掉。在相當(dāng)一段時間里，在我們的學(xué)術(shù)研究中受西方文化話語霸權(quán)的影響比較嚴(yán)重，把西方文化當(dāng)作一種我們必須效仿的強(qiáng)勢存在，我們經(jīng)常把西方的理論平移過來，就變成了指導(dǎo)我們學(xué)術(shù)和文化建設(shè)的東西。仿佛我們的發(fā)展就是步西方世界的后塵，西方社會中出現(xiàn)的東西，就必然是我們將來要面臨的東西。西方有了后現(xiàn)代主義，我們就宣傳后現(xiàn)代主義，西方有了新歷史主義，我們就宣傳新歷史主義，完全忽視了我們自己的問題意識和我們自己的主體視域，喪失了中國學(xué)者的主體立場，這是應(yīng)該加以避免的。

（作者單位 黑龍江大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 元亮

① 希利斯?米勒:《比較文學(xué)的(語言)危機(jī)》,希利斯?米勒《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國演講集》,吉林人民出版社2004年版,第75頁?

① 孫景堯?張駿萍:《垂死之由,新生之路》,載《中國比較文學(xué)》2007年第3期?

② 希利斯?米勒:《比較文學(xué)的(語言)危機(jī)》,希利斯?米勒《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國演講集》,第88頁?

③ 馬克?柯里:《后現(xiàn)代敘事理論》,寧一中譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第59頁?

① 王志耕:《比較文學(xué):走向現(xiàn)代文論與文化研究》,載《中南大學(xué)學(xué)報》2004年第3期?

②伽列:《比較文學(xué)初版序》,李清安譯,《比較文學(xué)研究資料》,北京師范大學(xué)出版社1986年版,第42—43頁?

③ 基亞:《比較文學(xué)?前言》,顏保譯,北京大學(xué)出版社1983年版,第1頁,第1頁?

④ 雷馬克:《比較文學(xué)的定義和功用》,《比較文學(xué)研究資料》,北京師范大學(xué)出版社1986年版,第1頁?

① 雷馬克:《十字路口的比較文學(xué):診斷?治療和預(yù)測》,《比較文學(xué)研究資料》,第67—68頁?

② 方漢文:《比較文學(xué)學(xué)科永恒危機(jī)的逾越》,載《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2004年第2期?

③ 孫景堯:《比較文學(xué),還是比較玄學(xué)?》,載《中南大學(xué)學(xué)報》2004年第3期?

④ 參見王志耕《比較文學(xué):在退守中求得生機(jī)》,載《中國比較文學(xué)》2006年第1期?

⑤ 參見鐘華《比較文學(xué)危機(jī)及出路之我見》,載《四川師范大學(xué)學(xué)報》2000年第1期?

① 參見楊乃喬主編《比較文學(xué)概論》,北京大學(xué)出版社2002年版;楊乃喬《比較視域與比較文學(xué)本體論的承諾》,載《北京大學(xué)學(xué)報》2003年第5期?

② 陳惇?孫景堯?謝天振主編《比較文學(xué)》,高等教育出版社2007年版,第43頁?

③ 楊乃喬主編《比較文學(xué)概論》,北京大學(xué)出版社2002年版,第109頁?

④ 參見?？隆逗螢閱⒚?》,杜小真編選《?？录?上海遠(yuǎn)東出版社2003年版?

① 哈貝馬斯:《信仰和知識》,朱麗英譯,載《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第3期?

② 王寧:《中國比較文學(xué)學(xué)科的“全球本土化”歷程及其走向》,載《學(xué)術(shù)月刊》2006年第12期?

① 轉(zhuǎn)引自樂黛云《全球化時代的比較文學(xué)——中國視野》,載《中國比較文學(xué)》2005年第1期?

①② 樂黛云:《比較文學(xué)發(fā)展的第三個階段》,載《中國比較文學(xué)》2005年第9期?

① 參見霍克海默?阿道爾諾《啟蒙辯證法》,渠敬東?曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2003年版?

② 參見哈貝馬斯《合法化危機(jī)》,劉北城?曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2000年版?