論我國《刑事訴訟法》再修正的基本理念

潘金貴

摘 要：刑事訴訟法律再修正的先決條件是訴訟理念的更新。我國《刑事訴訟法》再修正應(yīng)當堅持以下基本理念：貫徹“適度超前，兼顧現(xiàn)實”的基本方針，把握好立法的前瞻性和現(xiàn)實性；實現(xiàn)“保障公正，提高效率”的價值目標，盡量達到保障公正與提高效率的衡平；明確“提升權(quán)利，抑制權(quán)力”的主要目的，處理好加強人權(quán)保障和抑制權(quán)力行使的度；秉持“博采眾長，兼容并蓄”的開放思想，建構(gòu)具有中國特色的刑事訴訟制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；再修正；立法理念

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)02—0103—03

我國《刑事訴訟法》再修正的重點無疑是訴訟制度的重構(gòu)，但重構(gòu)訴訟制度的先決條件則是訴訟理念的更新，因為理念是立法的先導，其在很大程度上將決定立法的走向?！缎淌略V訟法》再修正時應(yīng)當堅持哪些基本理念？目前學界并未對此進行深入的研究和論證，本文擬予以初步探討。

一、適度超前，兼顧現(xiàn)實：《刑事訴訟法》再修正的基本方針

“立法要有必要的超前性?！绻⒎▋H僅反映實際、僅是既有成果的看守人，就不能積極有效地指引和規(guī)范人們向建成富強、民主、文明的現(xiàn)代國家的方向前進。”①立法所應(yīng)具備的“必要”的超前性，就是要具有一定的前瞻性，能夠正確把握法制改革的方向，體現(xiàn)法制發(fā)展的趨勢，使法律在制定之后相當一段時間內(nèi)不滯后于社會現(xiàn)實。同時，立法的超前性必須“適度”，不能完全脫離現(xiàn)實狀況而純粹進行理想化的設(shè)計，否則，制定出的法律將由于過于超越現(xiàn)實而不具有實用性?！斑m度超前，兼顧現(xiàn)實”是立法活動應(yīng)當遵循的基本方針，《刑事訴訟法》的再修正亦然。不過，從立法技術(shù)來看，準確把握“超前”與“現(xiàn)實”相平衡的度往往是立法的難點所在。《刑事訴訟法》再修正時主要應(yīng)當從以下四個方面來平衡立法的前瞻性與現(xiàn)實性：

第一，必須對刑事訴訟制度改革發(fā)展的方向和趨勢有正確的把握和判斷，從而制定與之相適應(yīng)的訴訟制度。《刑事訴訟法》作為基本法律，其修改不宜過于頻繁，在一定的立法周期內(nèi)應(yīng)當保持相對的穩(wěn)定性，因為“如果經(jīng)常修改法律，那么人們在特定時間內(nèi)將很難發(fā)現(xiàn)法律的規(guī)定是什么，人們將陷入修改法律的憂慮之中，因為他們所了解的法律已成為過去”。②綜觀20世紀后期以來世界各國刑事訴訟立法的發(fā)展，結(jié)合我國政治經(jīng)濟文化發(fā)展狀況，筆者認為，此次《刑事訴訟法》的再修正主要應(yīng)當明確以下五個方向：一是加強人權(quán)保障，二是增強對嚴重犯罪的控制能力，三是保障訴訟公正，四是提高訴訟效率，五是與國際接軌。

第二，必須注意保持刑事訴訟法制的相對延續(xù)性。《刑事訴訟法》的再修正應(yīng)當實現(xiàn)兩個功能：一是填補現(xiàn)行刑事訴訟法制的空白，這意味著制度的必要創(chuàng)新；二是彌補現(xiàn)行刑事訴訟法制的缺陷，這意味著制度的適當延續(xù)。如果《刑事訴訟法》再修正時不考慮立法的延續(xù)性，而是采取“推倒重來”的方式，則司法界將難以適應(yīng)這種“跨越式”變化，新法也不可能取得預期的效果。當然，強調(diào)立法的延續(xù)性并不意味著司法傳統(tǒng)、操作習慣不可打破，只是表明，在破與立之間必須把握好分寸和尺度。從立法技術(shù)上講，保持刑事訴訟法制的相對延續(xù)性，就是要求立法者對現(xiàn)行《刑事訴訟法》中的刑事訴訟制度的完善是一個循序漸進的過程，步伐太大，超前失度，將會適得其反。

第三，必須對我國的現(xiàn)實國情進行充分的考量，尊重現(xiàn)實又不完全囿于現(xiàn)實。作為一項重大的立法活動，《刑事訴訟法》再修正時必須對我國的現(xiàn)實國情如政治體制改革態(tài)勢、經(jīng)濟發(fā)展狀況、訴訟資源投入情況、法律從業(yè)人員的素質(zhì)等進行充分的考量。只有充分了解現(xiàn)實國情，相關(guān)程序設(shè)計、制度建構(gòu)才不會因超越現(xiàn)實而成為立法“泡沫”。但是，充分了解國情并不等于要囿于國情而止步不前，對“兼顧現(xiàn)實”與“適度超前”要有機結(jié)合。對于一些目前看來并不符合我國現(xiàn)實國情，但已成為國際通行的或者主要法治國家都較為推崇的制度或規(guī)則，從長遠來看，應(yīng)當作出相應(yīng)規(guī)定，但應(yīng)在吸收、借鑒的同時對其進行適當?shù)摹爸袊备脑?，從而使這些制度或規(guī)則更好地融入我國的刑事訴訟制度。

第四，在技術(shù)處理上必須充分考慮所設(shè)計的刑事訴訟制度的現(xiàn)實可行性、可接受性和可操作性?！缎淌略V訟法》是一部應(yīng)用性法律，其修訂之后應(yīng)當能夠立即應(yīng)用于司法實踐并產(chǎn)生良好的社會效果。這就要求技術(shù)處理上在考慮立法應(yīng)具有前瞻性的同時，必須充分考慮所設(shè)計的刑事訴訟制度的現(xiàn)實可行性、可接受性和可操作性。具體而言，《刑事訴訟法》再修正時對現(xiàn)實性問題應(yīng)當作如下處理：一是對現(xiàn)實條件下基本不具備可行性、民眾基本不會接受、操作難度較大的訴訟制度不能盲目借鑒或引進。二是對現(xiàn)實條件下具有一定的可行性、民眾可以在一定程度上接受、有一定操作難度但尚可以在一定范圍內(nèi)操作的訴訟制度，可以結(jié)合現(xiàn)實國情進行改造后適當借鑒或引進。三是對重大的訴訟制度應(yīng)當盡量作出詳細、明確的規(guī)定，增強其可操作性。在我國司法從業(yè)人員整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實情況下，如果法律本身對很多問題未作出明確規(guī)定，則司法從業(yè)人員一旦遇到法無明文規(guī)定的問題時，就可能出現(xiàn)任意解釋或任意操作的現(xiàn)象。因此，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當盡量減少模糊立法、粗線條立法，使司法實務(wù)部門在處理案件時于法有據(jù)。

二、保障公正，提高效率：《刑事訴訟法》再修正的價值目標

公正和效率是各國刑事司法改革的價值目標?！缎淌略V訟法》的再修正是我國在刑事司法制度方面實現(xiàn)社會公平、正義的重大舉措，必須處理好以下問題：

第一，必須對公正與效率之間的關(guān)系有正確的認識。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！雹邸缎淌略V訟法》再修正時應(yīng)當高度重視如何保障訴訟公正，維護社會正義。但是，任何事情都不能矯枉過正，從訴訟的角度來看，對于公正問題有三點必須正確認識：其一，公正只能是相對的，法律所追求的只能是相對公正。就《刑事訴訟法》的修正而言，我們不能寄希望于通過一、兩次修正來保障在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)絕對的公正，我們只能通過適當?shù)牧⒎ㄐ拚?，盡最大努力去實現(xiàn)刑事訴訟中的相對公正。其二，對公正的強調(diào)和尊崇并不意味著要忽視效率。“正義的第二種含義，也許是最普遍的含義，是效率。”④過于偏重公正而忽視效率，最終將損害公正，西方法諺所謂“遲來的正義已是非正義（Delay of justice is injustice）”即是這個道理。因此，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當考慮如何通過程序設(shè)計來提高訴訟效率。其三，在公正與效率發(fā)生沖突時，應(yīng)當堅持“公正優(yōu)先，兼顧效率”。就我國司法制度發(fā)展的基本方向來看，首先應(yīng)當強調(diào)建立一套公正司法的程序機制，然后才能在司法公正的前提下追求訴訟效率。

第二，必須通過合理的制度設(shè)計來盡量實現(xiàn)保障公正與提高效率之間的衡平。從立法技術(shù)上講，基于公正與效率之間關(guān)系的復雜性，要實現(xiàn)保障公正與提高效率的絕對衡平是不太可能的，立法者所能做的就是通過合理的制度設(shè)計來盡量實現(xiàn)二者的衡平。筆者認為，基于提高訴訟效率的現(xiàn)實需要，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當建立暫緩起訴、辯訴交易等審前程序中的案件分流機制，減輕審判壓力，推動整個刑事訴訟效率的提高。同時，基于保障訴訟公正的現(xiàn)實需要，應(yīng)當建立有效的防止檢察官濫用權(quán)力而損害司法公正的機制，如限制檢察權(quán)力的適用范圍，加強預審法官對暫緩起訴、辯訴交易的司法審查，賦予被害人相應(yīng)的救濟權(quán)利以及建立相應(yīng)的司法懲戒制度等，從而盡量實現(xiàn)保障公正與提高效率之間的平衡。

三、提升權(quán)利，抑制權(quán)力：《刑事訴訟法》再修正的主要目的

《刑事訴訟法》的再修正，是對我國刑事訴訟中國家權(quán)力和公民權(quán)利的重新配置。筆者認為，鑒于現(xiàn)行刑事訴訟法制存在國家權(quán)力擴張而公民權(quán)利弱化的缺陷，此次《刑事訴訟法》再修正的主要目的應(yīng)當確定為：提升權(quán)利，抑制權(quán)力。

所謂“提升權(quán)利”，是指《刑事訴訟法》再修正時，應(yīng)當將權(quán)利保障提升到一個新的高度，大力加強刑事訴訟中的人權(quán)保障。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對如何充分發(fā)揮刑事訴訟制度懲罰犯罪、控制犯罪的功能是非常重視的，而對其中的人權(quán)保障問題未予充分關(guān)注。在司法實踐中，一些公安司法人員的人權(quán)觀念較弱，刑訊逼供、超期羈押等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止，冤假錯案也時有發(fā)生。鑒于此，《刑事訴訟法》再修正的首要目的是“提升權(quán)利”。如何實現(xiàn)這一首要目的，筆者認為主要應(yīng)當做到以下三個方面：一是在理念上高度重視人權(quán)保障，形成“提升權(quán)利”的動因。二是在權(quán)力與權(quán)利的分配上向權(quán)利傾斜，重點加強權(quán)利保障制度的構(gòu)建，加強犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及證人等其他訴訟參與人的人權(quán)保障，賦予證人必要的拒絕作證權(quán)等。三是把握好加強人權(quán)保障的度。在加強人權(quán)保障的同時不能過度削弱國家打擊犯罪、控制犯罪的能力，在建構(gòu)加強人權(quán)保障制度的同時，應(yīng)當考慮其賴以施行的訴訟資源情況以及訴訟成本。

所謂“抑制權(quán)力”，是指《刑事訴訟法》再修正時，應(yīng)當從制度上對國家的刑事司法權(quán)力進行必要的制約，避免國家刑事司法權(quán)力的過于擴張。筆者認為，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當做到以下四個方面：一是通過合理的程序設(shè)計對公安、司法機關(guān)行使權(quán)力進行適當?shù)囊?guī)制。司法實踐中，一些公安、司法機關(guān)的權(quán)力過于擴張與現(xiàn)行《刑事訴訟法》本身程序不合理、不完善有很大關(guān)系，如超期羈押這一嚴重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象在很大程度上就是因為現(xiàn)行《刑事訴訟法》對羈押程序的設(shè)計不合理、不完善造成的?！缎淌略V訟法》再修正時必須注重通過合理的程序設(shè)計和制度構(gòu)建來解決諸如此類的問題。二是健全科學的證據(jù)規(guī)則對公安、司法機關(guān)行使權(quán)力進行適當?shù)囊?guī)制。證據(jù)規(guī)則不健全，公安、司法機關(guān)在證據(jù)的收集、采信、認定等方面就擁有了較大的自由裁量權(quán)和隨意性。因此，《刑事訴訟法》再修正時必須健全證據(jù)規(guī)則，對非法證據(jù)排除規(guī)則等基本證據(jù)規(guī)則、證明制度作出明確的規(guī)定，使公安、司法機關(guān)在證據(jù)方面的訴訟活動于法有據(jù)，也容易認定公安司法人員在證據(jù)的收集、采信、認定等方面是否違反了法律的明確規(guī)定，是否存在濫用權(quán)力的現(xiàn)象。三是把握好抑制權(quán)力的度。抑制權(quán)力并不等于剝奪權(quán)力。《刑事訴訟法》再修正時必須把握好抑制權(quán)力的度，在提升權(quán)利的同時保持國家必要的打擊犯罪、控制犯罪的能力。四是對抑制權(quán)力可能遇到的阻力要有清醒的認識。“實現(xiàn)法的各種目的，其過程不會沒有阻力和斗爭。”⑤《刑事訴訟法》再修正涉及公安、司法機關(guān)權(quán)力的重新分配，立法者必須對再修正過程中可能遇到的阻力有清醒的認識，并制定相應(yīng)的對策。

四、博采眾長，兼容并蓄：《刑事訴訟法》再修正的“中國模式”

《刑事訴訟法》再修正應(yīng)當秉行“博采眾長，兼容并蓄”的開放理念，在廣泛考察國外刑事司法改革動態(tài)，科學總結(jié)國內(nèi)司法實踐經(jīng)驗，堅持正確的理論指引的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科學的、具有中國特色的刑事訴訟制度。據(jù)此，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當注意以下三個方面：

第一，不能給《刑事訴訟法》再修正預定“目標模式”。再修正后的《刑事訴訟法》將實行什么樣的訴訟模式？這是理論界和司法實務(wù)界十分關(guān)注的一個問題。筆者認為，《刑事訴訟法》再修正時不能先畫框框、定基調(diào)，先預定“向當事人主義靠攏”或者“向職權(quán)主義回歸”之類的“目標模式”。理由有二：其一，自20世紀中后期以來，各國普遍進行了刑事司法改革，其間相互借鑒、相互融合，兩大法系已經(jīng)不再是涇渭分明，很多大陸法系或英美法系的刑事訴訟制度已經(jīng)突破傳統(tǒng)，很難給其準確定位于哪個法系。而且，兩大法系的刑事訴訟模式本身就存在一些固有的缺陷，向哪一個模式靠攏都未必恰當。其二，每個國家都有自己的具體國情，套用他國模式而建立的訴訟制度未必適應(yīng)本國的法律土壤。如果我國《刑事訴訟法》再修正時一定要形成某種訴訟模式，那么筆者主張其應(yīng)當博采眾長、兼容并蓄，形成具有中國特色的“中國模式”。

第二，重大訴訟制度的構(gòu)建必須進行充分的外國法制考察，合理吸收國際刑事司法準則和有關(guān)國家的立法經(jīng)驗。筆者認為，在涉及沉默權(quán)等重大訴訟制度的構(gòu)建時，首先必須對國際刑事司法準則以及國外立法中的相關(guān)制度進行充分的考察，對每一制度的歷史淵源、立法情況、實踐情況、正負面效應(yīng)、改革動態(tài)等予以充分的把握，進而作出正確的、適當?shù)倪x擇。如果對國外相關(guān)制度的情況不了解或一知半解卻在立法中盲目引進，將難免出現(xiàn)東施效顰的尷尬；如果拒絕借鑒一切先進的立法成果，則會落伍于這個瞬息萬變的時代。尤其應(yīng)當強調(diào)的是，必須重視對我國已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《打擊跨國有組織犯罪公約》、《反腐敗公約》等國際公約的研究，將其中的合理規(guī)定吸納進我國刑事訴訟法制，這也是我國履行締約國義務(wù)、與國際立法接軌的客觀要求。

第三，必須注意吸收有關(guān)法律解釋的合理內(nèi)容和總結(jié)司法實務(wù)部門的合理做法。1996年《刑事訴訟法》修正后不久，最高人民檢察院、最高人民法院相繼出臺了關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋。這些解釋中有的的確存在越權(quán)解釋的問題，但某些越權(quán)解釋在內(nèi)容上確有其合理之處，實際上彌補了現(xiàn)行刑事訴訟法制的空白。《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當將現(xiàn)有法律解釋中的合理內(nèi)容盡量予以吸收。此外，近年來，司法實務(wù)部門推行的暫緩起訴、辯訴交易、證據(jù)開示、普通程序簡易審等做法也有其合理之處，《刑事訴訟法》再修正時應(yīng)當注意對這些實踐創(chuàng)新進行認真研究，將其合理之處吸收進《刑事訴訟法》中予以明確規(guī)定。

第四，必須進行充分的立法調(diào)研，廣泛聽取社會各界的建議和意見。刑事訴訟涉及對公民的財產(chǎn)、自由乃至生命的處分，因此，《刑事訴訟法》的再修正無疑是一項極為重大的立法活動?！胺ú⒎谴嬖谟谡婵绽铮凰膊皇窃趯W者的安靜的房間里形成的?！雹蕖缎淌略V訟法》的再修正必須慎之又慎，應(yīng)當進行充分的立法調(diào)研，廣泛聽取社會各界的建議和意見，制定出一部具有科學性、先進性的新刑事訴訟法典。

注釋

①周旺生：《立法學》，法律出版社，2004年，第265頁。

②［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社，2005年，第207頁。

③［美］約翰?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1988年，第1頁。

④［美］理查德?A?波斯納：《法律的經(jīng)濟分析（上）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社，1997年，第31頁。

⑤⑥［德］H?科殷：《法哲學》，林榮遠譯，華夏出版社，2002年，第127、127頁。

責任編輯：林 墨