貪官的“救生圈”須休矣等

真滑稽，懲處貪官的《刑法》第395條反成了貪官的“救生圈”。白曉朗的《“不能說(shuō)明來(lái)源”恰恰說(shuō)明來(lái)源》(《雜文選刊》2008年6月[上])把問(wèn)題的“果”說(shuō)得頗透。但覺(jué)關(guān)鍵的“因”——“救生圈”制造者這一面需要補(bǔ)充。

首先，這個(gè)禿頭上的虱子——明擺著的問(wèn)題而立法專家卻為何“搞不明”呢?還是假不明?

再，對(duì)白文的“對(duì)《刑法》第395條大為感慨”有不同感慨。

白文一感制定這條的專家、官員“肯定廉潔”——絕對(duì)了吧。二感“沒(méi)有見(jiàn)過(guò)世面”。——冤屈人家了，時(shí)下處級(jí)的有幾個(gè)沒(méi)出過(guò)國(guó)的。三感“這不是他們對(duì)這些官員慈悲”?！安皇谴缺鄙趸颉肮俟傧嘧o(hù)”，天知道。四感“想象不到巨額不明財(cái)產(chǎn)會(huì)巨額到那個(gè)程度”，“想來(lái)無(wú)非是幾千、幾萬(wàn)，不會(huì)超過(guò)十萬(wàn)”?！υ?，專家豈連“巨額”之概念都搞不清?何況若只是“幾千、幾萬(wàn)”，貪官豈有編不出來(lái)源之難?還用立什么“395條”?五感“想象不到什么財(cái)產(chǎn)的來(lái)源會(huì)說(shuō)不清楚”?！∏茖＜伊??！靶g(shù)業(yè)有專攻”，各行都一樣!要不怎么叫專家呢。六感“他們恐怕得后悔自己的‘失誤或‘不超前”?！戎桑⒎ê髮?shí)踐多少年了!多少年來(lái)又有多少類似白文之文。

那么，立法專家緣何鼓搗出個(gè)“差額巨大的”財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源“處五年以下有期徒刑或者拘役”。給貪官做“救生圈”呢?愚以為，他們意識(shí)中就沒(méi)把“不能說(shuō)明來(lái)源”與貪污受賄作同罪論，于是甭管怎么“巨額”象征性判判得了。至于無(wú)意還是有意，如前文所說(shuō)：天知道。

貪官的“救生圈”須休矣!

蔣逢軒(黑龍江)

誰(shuí)的素質(zhì)低?

讀了“見(jiàn)仁見(jiàn)智”欄目(《雜文選刊》2008年6月[上])的三篇文章，我產(chǎn)生了執(zhí)政者和人民大眾誰(shuí)的素質(zhì)低的問(wèn)題。

推進(jìn)社會(huì)民主，障礙力量是哪些?1945年國(guó)共談判雙方“斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”是國(guó)民黨要把持政權(quán)，以政府名義解散或收編共產(chǎn)黨的軍隊(duì)。共產(chǎn)黨則主張成立聯(lián)合政府，開(kāi)放政權(quán)，開(kāi)放民主。國(guó)民黨當(dāng)時(shí)的一個(gè)重要論點(diǎn)是“中國(guó)人民的素質(zhì)太低”，實(shí)行不了民主，而共產(chǎn)黨的反論則是，不實(shí)行民主，人民的素質(zhì)永遠(yuǎn)不會(huì)提高。

新的話題是，共產(chǎn)黨“實(shí)行民主了好處多”，就應(yīng)大踏步推進(jìn)民主。為什么近三十年來(lái)，政治民主發(fā)展嚴(yán)重滯后呢?妙就妙在六十年前國(guó)民黨關(guān)于“中國(guó)人民的素質(zhì)太低”的論調(diào)現(xiàn)在轉(zhuǎn)而掛在某些人的口頭上，而一批，知識(shí)分子，主要是“既得利益者”的論調(diào)幾乎一致，都認(rèn)為中國(guó)人素質(zhì)太低，短期內(nèi)不能實(shí)行民主。

經(jīng)過(guò)共產(chǎn)黨教育培養(yǎng)了近六十年的中國(guó)人民，素質(zhì)比六十年前不知高出了多少倍，比兩百多年前大革命中的法國(guó)人、美國(guó)人更不知高過(guò)了多少倍。

那么，當(dāng)前實(shí)行更為廣泛深入的社會(huì)民主，誰(shuí)的低素質(zhì)是阻礙力量呢?從三月份的不丹、四月份的尼泊爾來(lái)看，不是人民的素質(zhì)低，而是其他一些人的素質(zhì)不夠高，低于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展大勢(shì)了。

家修(重慶)

中法相距有多遠(yuǎn)

讀楊耕身先生的《民主就在與總統(tǒng)面對(duì)面時(shí)》(《雜文選刊》2008年5月[上])一文后，對(duì)“薩科齊罵”我不感到驚奇，因?yàn)榭偨y(tǒng)也是人。使我感興趣的是以下的列舉：

一、在法國(guó)竟有在大庭廣眾之下不愿與總統(tǒng)握手的民眾，不僅不愿握手，還敢對(duì)總統(tǒng)說(shuō)“你令我反胃”、“如果我下來(lái)，我一定會(huì)打扁你的頭”的狠話。

二、法國(guó)傳媒竟把總統(tǒng)與民眾互罵的過(guò)程——起碼應(yīng)算不雅的事——及時(shí)在網(wǎng)上發(fā)布且成為“一時(shí)風(fēng)靡全球”的新聞。法國(guó)當(dāng)局竟也只是出來(lái)辯說(shuō)幾句，而沒(méi)有采取絲毫的“緊急”或“相應(yīng)”的措施來(lái)封、堵，更沒(méi)有追究發(fā)布消息的人的責(zé)任。

三、法國(guó)民眾對(duì)這位火暴性格的總統(tǒng)的粗俗之舉，競(jìng)在感嘆之余依然給予了足夠的寬容，理智地將“總統(tǒng)的個(gè)性與他的政績(jī)分別看待”，既沒(méi)有把“互罵”上升到有辱國(guó)家的形象，也不因“互罵”而覺(jué)得薩氏不配當(dāng)總統(tǒng)。

相比之下，我們的情形卻有些不同。不愿與領(lǐng)導(dǎo)——特別是高層領(lǐng)導(dǎo)握手的民眾(這里僅說(shuō)民眾)怕是前所未有，而把與領(lǐng)導(dǎo)握手、合影作為炫耀甚至升遷的資本的卻大有人在、大有事在；至于“追下領(lǐng)導(dǎo)的車(chē)”、“寫(xiě)篇涉及領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)道”、“發(fā)條與領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)的短信”什么的，就及時(shí)遭到停職、拘傳、甚至身陷囹圄的事，是前聞末遠(yuǎn)、后聞?dòng)种?。要說(shuō)民眾的心理，我們雖然正從上世紀(jì)六、七十年代的“天下同頌”和“萬(wàn)眾共憤”的千人一面、萬(wàn)口同聲的情形中走出，但從中國(guó)網(wǎng)友對(duì)薩氏表示的傾慕與喝彩中還是能見(jiàn)出些中法民眾心理素質(zhì)之差距。

總統(tǒng)與民眾街頭“互罵”實(shí)不可取，但借別人的事來(lái)比照自己。找出差異、度出距離，也應(yīng)是一件有益的事。

尼溪(安徽)