董事會(huì)的類(lèi)型與結(jié)構(gòu)

仲繼銀

“管理就是用人”。作為一間有很多股東的公眾公司其首要的用人環(huán)節(jié)就是如何組建一個(gè)好的董事會(huì)。董事會(huì)具體如何構(gòu)建更好，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則

我們知道“管理就是用人”。作為一間有很多股東的公眾公司其首要的用人環(huán)節(jié)就是如何組建一個(gè)好的董事會(huì)。能否組建好一個(gè)董事會(huì)，也是公司從“人治結(jié)構(gòu)”走向“法制結(jié)構(gòu)”的關(guān)鍵一環(huán)。有關(guān)董事會(huì)構(gòu)建的問(wèn)題，法律規(guī)定是很簡(jiǎn)要的。具體如何構(gòu)建更好，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則。

董事會(huì)的類(lèi)型:形式上差異，功能上趨同

世界各國(guó)之間，公司董事會(huì)采取的結(jié)構(gòu)差異很大。大致上可以概括為三種主要類(lèi)型。

單層董事會(huì)制:執(zhí)行和非執(zhí)行董事均由股東直接選舉產(chǎn)生，二者被納入單一結(jié)構(gòu)里，以確保所有董事都有平等的地位，共享集體決策的責(zé)任。由于設(shè)置了強(qiáng)有力的非執(zhí)行董事，這一類(lèi)型董事會(huì)可以負(fù)起廣泛的職責(zé)。這一模式存在于英國(guó)及其他受英國(guó)傳統(tǒng)影響的國(guó)家。

縱向雙會(huì)制:監(jiān)督功能和管理功能分設(shè)。監(jiān)督董事會(huì)或者說(shuō)“上層”，由股東選舉產(chǎn)生，全部是非執(zhí)行人員，一般主要關(guān)注于督導(dǎo)公司管理層?！跋聦印被蛘哒f(shuō)管理董事會(huì)，由執(zhí)行人員組成，由上層的監(jiān)督董事會(huì)選聘。該模式可以在歐洲大陸國(guó)家找到，如德國(guó)和荷蘭。在德國(guó)，資金提供者代表如銀行，和勞工代表在監(jiān)督董事會(huì)中擁有席位。法國(guó)公司分為兩種模式，大型公司多采用縱向雙會(huì)制，中小型公司多采用單層董事會(huì)制?？v向雙會(huì)制的一個(gè)關(guān)鍵特征是上層的監(jiān)督董事會(huì)擁有任命和撤換下層的管理董事會(huì)成員的權(quán)力，這使其與獨(dú)立董事日益增多的單層董事會(huì)制之間在功能上是明顯趨同的。

平行雙會(huì)制:監(jiān)督功能和管理功能分設(shè)?！岸聲?huì)”主要執(zhí)行管理功能，同時(shí)負(fù)有對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)控職能，與董事會(huì)地位平行的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有管理功能，只是執(zhí)行對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的功能。雖然這種平行雙會(huì)制和上面的縱向雙會(huì)制都可以歸為雙會(huì)制，但是二者之間有著本質(zhì)性的不同。這里的監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)成員均由股東選舉產(chǎn)生，地位平等，誰(shuí)也不能撤換誰(shuí)。中國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣省都屬于這種類(lèi)型。

日本2002年公司法改革之后，有兩種董事會(huì)類(lèi)型。一種是“委員會(huì)制公司”，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但要在董事會(huì)下設(shè)立由外部董事任職的審計(jì)、薪酬和提名等三個(gè)法定的董事會(huì)委員會(huì)，可以歸為上面的單層董事會(huì)制。日本的委員會(huì)制公司董事會(huì)與歐美國(guó)家的單層董事會(huì)制之間的一個(gè)差異是，前者的審計(jì)、薪酬和提名等三個(gè)董事會(huì)委員會(huì)是公司法定機(jī)關(guān)，后者的所有董事會(huì)委員會(huì)均非公司法定機(jī)關(guān)，而是源于交易所上市規(guī)則或者公司治理最佳實(shí)踐的要求。日本的傳統(tǒng)型公司，要設(shè)立平行的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，屬于平行雙會(huì)制類(lèi)型。這類(lèi)與董事會(huì)平行設(shè)立監(jiān)事會(huì)的日本公司董事會(huì)，與中國(guó)的平行雙會(huì)制之間，也有一個(gè)差異，就是日本不要求這類(lèi)公司董事會(huì)再設(shè)立法定的董事會(huì)委員會(huì)，尤其是不需要再設(shè)立董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)。這類(lèi)公司的董事會(huì)委員會(huì)設(shè)立屬于公司的自愿行為。

在普華調(diào)查的全球80家領(lǐng)先公司中，87%的公司為單層董事會(huì)，13%的公司為雙層董事會(huì) 。

董事會(huì)的規(guī)模:重要的是質(zhì)量而不是數(shù)量

有關(guān)董事會(huì)的人數(shù)，發(fā)達(dá)國(guó)家公司法基本都是規(guī)定“不少于1人”就行。中國(guó)公司法則對(duì)不同類(lèi)型公司的董事會(huì)人數(shù)做出了不同的范圍規(guī)定。首先是股東人數(shù)比較少、公司規(guī)模比較小的公司可以不設(shè)董事會(huì)，指定1到2名執(zhí)行董事?lián)?fù)“董事會(huì)”的職責(zé)。然后是有限責(zé)任公司董事會(huì)人數(shù)要在3到13人之間，國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司董事會(huì)人數(shù)要不少于5人，股份有限公司董事會(huì)人數(shù)要在5到19人之間。

從實(shí)際運(yùn)作角度來(lái)看，董事會(huì)中董事的人數(shù)對(duì)董事會(huì)的工作效率影響很大，董事會(huì)人數(shù)還影響外界對(duì)董事會(huì)的印象。成員太多使董事會(huì)行動(dòng)遲緩，容易出現(xiàn)分歧，形成小幫派，影響共同意志的形成。成員太少，又難以形成合理的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)。

董事會(huì)人數(shù)與公司規(guī)模相關(guān)，公司越大董事會(huì)人數(shù)相對(duì)越多一些。董事會(huì)人數(shù)是由公司章程規(guī)定的，但可以定期調(diào)整。

一些機(jī)構(gòu)投資者要求公司董事會(huì)定期評(píng)估其自身規(guī)模，并決定一個(gè)能最有效適應(yīng)未來(lái)運(yùn)作需要的規(guī)模（美國(guó)加州公職人員退休基金組織 CalPERS）。董事會(huì)規(guī)模不能太小以致不能保持必需的專(zhuān)家和獨(dú)立性，也不能太大以至不能有效運(yùn)作（美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì) CII）。比利時(shí)公司治理結(jié)構(gòu)委員會(huì)（著名的Cardon報(bào)告，布魯塞爾股票交易所）甚至明確提出，在大多數(shù)情況下董事會(huì)成員不宜超過(guò)11人。

根據(jù)普華的調(diào)查，目前一個(gè)重要的趨勢(shì)是董事會(huì)的規(guī)模(單層或者雙層中的監(jiān)督董事會(huì))縮小。從拉美的11人到日本23人不等，平均在15人。

執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事:一個(gè)整體

運(yùn)作良好的董事會(huì)應(yīng)該協(xié)同工作，并且至少達(dá)到一定程度的一致——不能由一個(gè)人或者特殊的利益集團(tuán)占主導(dǎo)，阻礙健康的討論?，F(xiàn)代公司取得成功的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是:1）任命具有必要競(jìng)爭(zhēng)力并能協(xié)同工作的董事會(huì)成員和高級(jí)執(zhí)行層人員。一個(gè)成功的治理框架必須建立起董事會(huì)和其高級(jí)管理人員之間的合作伙伴關(guān)系——董事會(huì)提供監(jiān)督和指導(dǎo)，經(jīng)理層負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)。2）避免部門(mén)或個(gè)人利益導(dǎo)致董事會(huì)分裂和不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。董事會(huì)中執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事的比例合適，是達(dá)到這一目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。

無(wú)論董事會(huì)采取什么樣的正式結(jié)構(gòu)，都應(yīng)該有足夠的獨(dú)立董事，他們給董事會(huì)帶來(lái)客觀的觀點(diǎn)。僅有非執(zhí)行董事是不夠的，非執(zhí)行董事——不是經(jīng)理層人員，不介入公司的日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，可能與公司有生意或其他聯(lián)系，使他們不能客觀和獨(dú)立。獨(dú)立，根據(jù)英國(guó)凱德伯瑞委員會(huì)報(bào)告，“獨(dú)立于公司經(jīng)理層，并且沒(méi)有生意或者某種關(guān)系能夠影響其獨(dú)立判斷的執(zhí)行?！?/p>

近年來(lái)，在單層董事會(huì)制國(guó)家，普遍存在要求增加獨(dú)立董事的趨勢(shì)，以引入二元制的監(jiān)督和制衡機(jī)制。尤其是機(jī)構(gòu)投資者，普遍要求在其所投資的上市公司中，董事會(huì)成員絕大多數(shù)應(yīng)為獨(dú)立非執(zhí)行董事。CalPERS等都要求上市公司董事會(huì)的絕大多數(shù)成員應(yīng)是獨(dú)立的。美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)公司治理結(jié)構(gòu)指導(dǎo)原則的要求較低，“至少三分之一董事應(yīng)該是獨(dú)立的”。除日本之外，普華調(diào)查的全球各洲公司董事會(huì)中，非執(zhí)行董事都占到50%以上。加拿大、美國(guó)和拉美國(guó)家公司董事會(huì)中非執(zhí)行董事比例則在70%以上。

獨(dú)立非執(zhí)行董事在董事會(huì)的如下諸多議題中增加重要意見(jiàn):a.在有關(guān)戰(zhàn)略的爭(zhēng)論中提供不同的、外部的觀點(diǎn);b.與業(yè)務(wù)各方面有關(guān)的政策制定與實(shí)施;c.首席執(zhí)行官的任命、薪酬和免職;d.質(zhì)疑預(yù)算和計(jì)劃所依賴的假設(shè);e.會(huì)計(jì)政策的選擇和所有對(duì)外發(fā)布財(cái)務(wù)報(bào)告的評(píng)估和批準(zhǔn)。

通用汽車(chē)董事會(huì)的政策是:董事會(huì)中大部分應(yīng)是獨(dú)立董事。董事會(huì)很希望吸收不僅是首席執(zhí)行官，還包括管理人員在內(nèi)的人做董事。成為公司高級(jí)管理人員的前提條件并非首先必須成為公司董事。有些管理人員有權(quán)參加董事會(huì)的日常會(huì)議——盡管他們還不是董事會(huì)成員，而一些首席執(zhí)行官則無(wú)法參加。董事會(huì)有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)方面的決定是由外部董事做出的。英特爾公司董事會(huì)的政策是:董事會(huì)中應(yīng)含有一定數(shù)量的獨(dú)立董事，而且，除了CEO外，董事會(huì)愿意吸收其他經(jīng)營(yíng)管理人員作為董事。

中國(guó)最早有關(guān)外部董事的規(guī)定來(lái)自1999年的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》，要求非執(zhí)行董事占1/2以上，同時(shí)要求非執(zhí)行董事應(yīng)有足夠的時(shí)間和必要的知識(shí)能力履行其職責(zé)。這是為了適應(yīng)香港聯(lián)交所的規(guī)定而出臺(tái)的。中國(guó)境內(nèi)上市公司外部董事制度的引入要晚一些。2005年修訂、2006年開(kāi)始實(shí)施的中國(guó)新公司法，在其123條中規(guī)定，“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。實(shí)際上，早在2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)就已經(jīng)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求上市公司董事會(huì)中至少要有三分之一的獨(dú)立董事。

從資本市場(chǎng)和投資者的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是董事會(huì)與經(jīng)理層高度重合，董事會(huì)失去對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督功能（由執(zhí)行董事們自我監(jiān)督是存在矛盾的）。按一個(gè)比政策規(guī)定的最低要求更高的比例來(lái)設(shè)置非執(zhí)行董事可以為董事會(huì)監(jiān)督功能的發(fā)揮提供基礎(chǔ)。非執(zhí)行董事占絕大多數(shù)，并進(jìn)一步給出良好的董事會(huì)結(jié)構(gòu)設(shè)置，建立起保證非執(zhí)行董事盡職和工作積極性的機(jī)制，可以大大增強(qiáng)投資者對(duì)公司董事會(huì)的信心。

董事的最大美德是獨(dú)立，獨(dú)立允許他或她從一個(gè)完全自由和客觀的角度挑戰(zhàn)管理決策、估價(jià)公司績(jī)效。與獨(dú)立董事人數(shù)相比，更為重要的是獨(dú)立董事的經(jīng)驗(yàn)和合適的質(zhì)量。高質(zhì)量獨(dú)立董事參與決策過(guò)程，有利于公司獲取資本，因?yàn)槎鄶?shù)投資者會(huì)因其利益有人維護(hù)而感到安全。獨(dú)立董事不應(yīng)該被看作是監(jiān)管者或者警察，執(zhí)行層的每一決策都需要他們的批準(zhǔn)。他們通常作為整體股東利益的監(jiān)護(hù)人，特別是在有潛在利益沖突的領(lǐng)域。

誰(shuí)來(lái)選聘獨(dú)立董事:關(guān)鍵在于標(biāo)準(zhǔn)和程序

經(jīng)常有一些公司大股東和上市公司之間就誰(shuí)來(lái)聘請(qǐng)獨(dú)立董事問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。大股東說(shuō)，中小股東懂什么，我大股東當(dāng)然有權(quán)聘請(qǐng)獨(dú)立董事;上市公司說(shuō)，你大股東已經(jīng)絕對(duì)控制了股東會(huì)，在董事會(huì)中也有了多數(shù)票，獨(dú)立董事當(dāng)然由我來(lái)聘。發(fā)生了這種爭(zhēng)執(zhí)的上市公司，一定是上市公司的執(zhí)行層已經(jīng)有了相當(dāng)大的自主和獨(dú)立意思，想擺脫大股東的控制。與大股東完全操控上市公司，把上市公司當(dāng)做提款機(jī)等情況相比，這應(yīng)該說(shuō)是個(gè)好事。但是，在有些公司可能又走向了另一個(gè)極端，即獨(dú)立董事制度成為上市公司執(zhí)行層建立“中小股東名義下的內(nèi)部人控制”的工具。在中國(guó)當(dāng)前這種中小股東法律保護(hù)體系剛剛開(kāi)始起步的情況下，“中小股東名義下的內(nèi)部人控制”與“大股東名義下的內(nèi)部人控制”相比，未必是一個(gè)更好的選擇。正如一位下控幾家上市公司的集團(tuán)公司老總發(fā)出的肺腑之言:“中小股東，你在哪里？”

上市公司的大小股東之間，股東與董事和經(jīng)理人之間，總是要有些矛盾和沖突，矛盾和沖突不可怕，關(guān)鍵是要盡可能地建立起解決矛盾和沖突的程序。獨(dú)立董事、甚至全體董事的提名，都應(yīng)該是上市公司董事會(huì)的權(quán)力，上市公司董事會(huì)為了做好這項(xiàng)工作，可以成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)——提名委員會(huì)。股東、董事都有向提名委員會(huì)推薦新董事候選人的權(quán)力，提名委員會(huì)負(fù)責(zé)初選、確定董事候選人名單，由董事會(huì)最后決定提交股東大會(huì)選舉的董事候選人名單，其中包括獨(dú)立董事人選。建立了這樣的程序之后，各方就都按此程序辦事。當(dāng)然大股東可以通過(guò)股東大會(huì)達(dá)到其很多目的，但是你既然是在運(yùn)作上市公司，就要遵守上市公司的游戲規(guī)則，按規(guī)則玩你的游戲。即使感覺(jué)象是帶著鐐銬跳舞，也得帶著這個(gè)鐐銬，嫌麻煩、感覺(jué)得不償失，你就選擇回購(gòu)和下市，或者轉(zhuǎn)讓股份。

建立董事選聘標(biāo)準(zhǔn)和董事選聘程序、董事績(jī)效考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和績(jī)效考評(píng)程序，寫(xiě)進(jìn)公司章程，或者章程細(xì)則，或者是一個(gè)公開(kāi)的董事會(huì)治理原則，遵照?qǐng)?zhí)行，應(yīng)該能夠減少或者化解“誰(shuí)來(lái)聘請(qǐng)獨(dú)立董事”之類(lèi)的爭(zhēng)執(zhí)。這些實(shí)際公司治理運(yùn)作中的具體事情，應(yīng)該是公司自己解決的事情，不要指望主管部門(mén)來(lái)個(gè)明文規(guī)定。股權(quán)結(jié)構(gòu)不同、成長(zhǎng)階段不同的上市公司，解決這些具體問(wèn)題的具體尺度應(yīng)該有所不同，否則要你們這些股東、股東代表、董事、董秘和經(jīng)理人干什么？

中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司董事會(huì)的構(gòu)成:執(zhí)董、非執(zhí)董和獨(dú)董“三.三制”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公司治理研究中心2007年度中國(guó)上市公司100強(qiáng)公司治理評(píng)估中的100家市值最大中國(guó)公司董事會(huì)規(guī)模分布，囊括了中國(guó)《公司法》所規(guī)定的股份有限公司董事會(huì)5到19人之間的全部數(shù)字。這100家企業(yè)董事會(huì)的平均規(guī)模是11.45人，比全體上市公司的董事會(huì)平均規(guī)模（9-10人）要高一些，這反映出了它們資產(chǎn)規(guī)模大的因素。不過(guò)要是相比美國(guó)公司的資產(chǎn)規(guī)模和其董事會(huì)規(guī)模來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)這些公司的董事會(huì)規(guī)模還是有些偏大。9人、11人和15人，是中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中最常見(jiàn)的董事會(huì)規(guī)模。董事會(huì)為9人的公司數(shù)量最高，30家;其次是11人，19家;然后是15人，10家。

百?gòu)?qiáng)上市公司董事會(huì)中，平均非執(zhí)行董事人數(shù)為8.77人，其中獨(dú)立非執(zhí)行董事人數(shù)為3.90人。非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事占董事人數(shù)的比例分別是76.6%和34.1%。如果按“三.三制”——執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事（扣除獨(dú)立董事）和獨(dú)立董事各占三分之一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，是執(zhí)行董事低于三分之一，非執(zhí)行董事高于三分之一，而獨(dú)立董事正好三分之一。