完善“公開譴責(zé)”，提升公司治理水平

楊紅波　史敏勇

據(jù)上交所和深交所“誠信檔案”公示的信息，截至10月底，2007年共有16家上市公司遭受交易所公開譴責(zé)，涉及高管人員100人之多。上市公司高管之所以遭受公開譴責(zé)，絕大多數(shù)緣于高管人員怠于或違法披露重要信息、懈于或違法履行監(jiān)管職責(zé)，高管之間、高管與獨立董事之間形成“利益鏈”，通過信息不對稱或故意釋放信息迷霧欺騙小股東,違背忠實義務(wù)。而眾所周知的是，對高管進(jìn)行公開譴責(zé)是促進(jìn)公司治理的一個重要手段。

“秘密與神秘滋長的地方，墮落與欺詐已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了”

美國著名法學(xué)家布蘭代斯曾說:“陽光是最好的防腐劑，電燈是最好的警察?！弊C券作為資本市場特別是證券市場的主要流通商品，它與普通商品的不同主要體現(xiàn)在它價值的虛擬性。收益的未來性和不確定性必然導(dǎo)致投資者自身對某種證券產(chǎn)品價格的未來高低走勢做出主觀判斷，而判斷的依據(jù)就是其所能獲得的關(guān)于該種證券的各種信息。因此，資本市場的運作過程其實就是一個信息獲取、加工、處理并反映在證券價格上的過程。由于資本市場存在“逆向選擇”問題，即如果證券的購買者無法區(qū)別收益好、價值高的證券和低品質(zhì)的劣質(zhì)證券，便不愿意支付更高的價格購買收益好、價值高的證券，而是選擇購買低品質(zhì)的劣質(zhì)證券，那么金融貨幣中“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象應(yīng)然發(fā)生。大多數(shù)國家將信息公開制度寫入證券法律制度，以阻止逆向選擇的發(fā)生，并將之視為現(xiàn)代證券市場的基石。

但是，上市公司及其管理層違犯信息披露義務(wù)的案例司空見慣。某些高管出于自身利益考量，通過隱瞞利空信息、披露虛假信息、延遲重大信息、分割利好信息等方式，欺騙、誤導(dǎo)投資者做出錯誤決策，大股東或內(nèi)部人不公平地事先獲得重要信息，進(jìn)而規(guī)避、降低風(fēng)險，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給小股東;或者非正常地刺激投資者興趣，造成股價非正常上漲，謀取不當(dāng)利益。如杭蕭鋼構(gòu)（600477）在安哥拉住宅工程合同的信息披露方面嚴(yán)重違反有關(guān)證券法規(guī)，被證監(jiān)會定性為信息披露“不及時、不準(zhǔn)確、不完整”，在人為操作下造成該公司股票連續(xù)多日非正常上漲。

因此，證交所必須持續(xù)監(jiān)督上市公司及其高管履行信息披露義務(wù)的質(zhì)量，信息披露必須真實、準(zhǔn)確、及時、完整;義務(wù)人不得擅自披露公司秘密，防范內(nèi)幕交易的發(fā)生。假不其然，證券市場到處充溢著欺詐的迷霧，謊言與秘密橫行，最大受害者將是中小股東，他們的信心將被摧殘、積極性將被消磨，最終將導(dǎo)致整個證券業(yè)遭到毀滅性破壞。

高管應(yīng)扮演好上市公司忠善“守護(hù)人”角色

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離及高管利益與公司利益的不一致導(dǎo)致 “代理成本” 和道德風(fēng)險的出現(xiàn)，一些公司高管、大股東“挪用”、“撂荒”公司的交易機會，尋求個人或小集團利益。如凱迪電力（000939）為控股子公司河南藍(lán)光環(huán)保發(fā)電有限公司提供違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保，迪康集團及其附屬企業(yè)長期占用*ST迪康（600466）土地款項高達(dá)1.7億元;享有“資本玩家”之稱的原深圳明倫集團有限公司董事長周益明，在違法收購明星電力（600101）股權(quán)并取得較大份額后，為償還收購之債和銀行貸款，以挪用、非法侵占、倒賬等“拆東墻補西墻”的方式掏空上市公司，給該公司造成巨額損失。

交易所必須通過公開譴責(zé)的方式持續(xù)督導(dǎo)上市公司高管依法扮演忠善“守護(hù)人”角色，平衡上市公司治理結(jié)構(gòu)。通過在公司內(nèi)部設(shè)計、建立科學(xué)合理的法人治理結(jié)構(gòu)，使《公司法》應(yīng)然的“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”之法律價值歸于實然。

另外，經(jīng)理人作為公司最核心的管理層頂端，為了不讓其成為逃避經(jīng)營風(fēng)險的保位者，必然要對其實施長效的市場激勵機制和競爭模式。通過培植完善的征信市場和信用警示制度，逐漸建立起競爭性、淘汰性的職業(yè)經(jīng)理人市場，強化經(jīng)理人的職業(yè)品格與道德標(biāo)準(zhǔn)。首先，忠信是經(jīng)理人必須秉持的品格。高管必須忠實勤勉地履行職責(zé)，為公司和全體股東的最大利益而勤懇工作、謹(jǐn)慎行事;當(dāng)自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，不得利用職務(wù)之便犧牲公司利益為自己或者第三人牟利，應(yīng)堅守職業(yè)道德，個人利益為公司利益“讓道”。言而歸之，高管人員不得放棄、怠于履行職責(zé)或濫用權(quán)力，做到不缺位、不越位。其次，善意是經(jīng)理人必須堅守的道德底線。我國法律或應(yīng)借鑒美國內(nèi)華達(dá)州高等法院關(guān)于“商業(yè)判斷規(guī)則”判例所確定的判別標(biāo)準(zhǔn)，為高管合法、合理地經(jīng)營公司提供范式。

打碎“花瓶”式獨立董事的榮譽光環(huán)

公司內(nèi)部各階層利益的博弈及矛盾的持續(xù)激化，致使原有監(jiān)管人權(quán)力形骸化，監(jiān)管部門形同虛設(shè)。1992年“凱德伯瑞報告”首次提出“獨立董事”概念。根據(jù)我國公司、證券法律規(guī)定，我國上市公司必須聘請具備法定資質(zhì)的法學(xué)家、企業(yè)家、律師、注冊會計師或金融專業(yè)人員作為公司獨立董事。獨立董事應(yīng)就上市公司發(fā)生的重大事項，如公司重大決議、簽署的重要合同、紅利分配方案等事項獨立、客觀、真實地發(fā)表意見。

由于我國獨立董事制度施行較晚，關(guān)于獨立董事的選聘方式、薪酬、標(biāo)準(zhǔn)等方面還很不完善:如獨立董事的權(quán)責(zé)不清晰，導(dǎo)致獨立董事就重大事項發(fā)表意見時經(jīng)常受上市公司大股東、實際控制人干預(yù);在灰色利益的誘因下，有些獨立董事違規(guī)持股、從上市公司大股東或?qū)嶋H控制人處領(lǐng)取不當(dāng)報酬，成為大股東、實際控制人權(quán)威的“御用顧問”;有些獨立董事不盡勤勉、誠信之責(zé)而履行監(jiān)管義務(wù)，長期或多次不參加公司會議，委托他人投票或發(fā)表“獨立”意見，久而久之成為“花瓶”式“獨立董事”，將獨立董事視為一種頭銜與榮譽。

盡管交易所鮮有公開譴責(zé)獨立董事的范例，但毫無疑問，“花瓶”式“獨立董事”在上市公司高管失職、瀆職、違規(guī)違法中存有比例性責(zé)任。交易所應(yīng)完善公開譴責(zé)機制，將處罰的利劍延伸到獨立董事，通過公開曝光與誠信警示，打碎“花瓶”式“獨立董事”之權(quán)責(zé)不對稱的榮譽光環(huán)，持續(xù)激發(fā)獨立董事作為知識分子應(yīng)有的自然的、道德的良心，還原其在商事活動或商事流轉(zhuǎn)中平衡效率與公平所應(yīng)有的效能。

自1999年實施公開譴責(zé)制度以來，我國證券監(jiān)管的“緊箍咒”越來越緊，處罰的對象與頻率總體呈上升-波動-下降趨勢，表征著我國在公司治理、職業(yè)經(jīng)理人市場建設(shè)方面取得了很大進(jìn)步。但與西方證券市場發(fā)達(dá)國家相比，我國公開譴責(zé)制度在制度設(shè)計、執(zhí)行與成效方面還有待改進(jìn)。2001年安然、世通公司財務(wù)欺詐丑聞導(dǎo)致《2002年美國薩班斯—奧克斯利法案》出臺之后，美國關(guān)于證券監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)、對象、要素及處罰力度愈加嚴(yán)厲和豐富，對公眾公司關(guān)于信息披露的要求“甚至達(dá)到了苛刻程度”，并逐漸得到了各界的認(rèn)可與仿效。

為進(jìn)一步提升上市公司公司治理水平，我國的公開譴責(zé)制度可從以下方面著手完善:公開譴責(zé)的對象應(yīng)延伸至為公眾公司提供專門服務(wù)的會計師、審計師、律師及獨立董事;完善公開譴責(zé)與市場禁入、高管“下課”、公司退市等制度的銜接與對口，對公司高管及相關(guān)人員在名譽、職業(yè)與收益上形成威懾;賦予證券監(jiān)管部門部分司法權(quán)，提高行政處罰力度與數(shù)額，借以增強公開譴責(zé)制度的權(quán)威性與懲戒性，增強上市公司及其高管人員、服務(wù)機構(gòu)人員的合規(guī)意識、誠信意識與風(fēng)險意識，保障上市公司在資本市場軌道上平穩(wěn)行進(jìn)。