從一案談檢察機關(guān)對民事調(diào)解、執(zhí)行案件的監(jiān)督

陳尊書

2000年8月，律師曹某代理某煤礦向徐州市云龍區(qū)法院起訴銅山縣物資資產(chǎn)經(jīng)營（控股）公司（下稱物資公司）拖欠煤款73萬余元一案勝訴，后申請執(zhí)行，因物資公司無財產(chǎn)而中止執(zhí)行。曹某認為法院執(zhí)行不力，申請變更執(zhí)行的法院。2003年4月，徐州市人民法院裁定指定徐州市九里區(qū)人民法院執(zhí)行。2004年7月，九里區(qū)法院查封了控股公司的銅山物資大樓一、二層面積1173.54的房產(chǎn)，后委托咨詢評估有限公司對該房產(chǎn)評估，評估價值為957608元，評估有效期限為半年。同年9月、10月，九里區(qū)法院委托拍賣行兩次拍賣該房產(chǎn)，均未成交，流拍保留價766086元。控股公司提出執(zhí)行異議，2004年12月，九里區(qū)法院中止執(zhí)行。

在此期間，曹某得知其代理的煤礦尚欠銅山縣國稅款1000余萬元，而曹某代理此案，是風險代理，如果執(zhí)行來的房產(chǎn)被抵交稅款，則無法收到代理費。為逃避追繳稅款，曹某與與其代理的煤礦法定代表人倪某合謀，訂立一協(xié)議，將該煤礦執(zhí)行來的銅山縣物資公司房產(chǎn)轉(zhuǎn)給曹某，抵償曹的代理費，曹一次性付給柳新礦30萬元。

2005年1月，曹某為將銅山物資大樓一、二層房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己名下向九里區(qū)法院起訴其代理的煤礦欠其代理費28.6萬元中的10萬元，并自行找來另一律師為該煤礦代理。法院調(diào)解確認。同年2月，曹某申請執(zhí)行過戶，由于其標的10萬元與房產(chǎn)價值相差太大，其申請被拒絕。2005年3月，銅山縣國稅局向九里區(qū)法院發(fā)出協(xié)助優(yōu)先征收稅款函，請求協(xié)助執(zhí)行將該煤礦對控股公司的債權(quán)作為稅款依法優(yōu)先征收。曹某、倪某得知消息后，又編造了該煤礦欠曹某律師代理費、代墊費65萬元，擬從執(zhí)行控股公司的款項中抵償?shù)奶摷偾窊?jù)。倪某在欠據(jù)上蓋了公章，并在曹某提供的空白的授權(quán)委托書上蓋了公章。2005年5月，曹某依據(jù)此65萬元欠據(jù)向法院起訴該煤礦，并自行找來胡某代理該煤礦應訴。訴訟中雙方達成歸還65萬元的協(xié)議。

2005年6月，徐州市九里區(qū)法院依據(jù)流拍時查封的控股公司房產(chǎn)的保留價76.6萬元，將控股公司的房產(chǎn)執(zhí)行給該煤礦所有，抵償控股公司欠其的77萬余元債務(wù)。隨后，曹某申請執(zhí)行欠款，法院依據(jù)雙方達成的以柳新煤礦執(zhí)行控股公司欠款清償欠曹某債權(quán)協(xié)議及兩份調(diào)解書，將執(zhí)行來的控股公司房產(chǎn)又裁定歸曹某所有。曹某以該裁定書辦理房產(chǎn)、土地地籍過戶等相關(guān)手續(xù)。

控股公司不服執(zhí)行裁定，并舉報曹某、倪某相互勾結(jié)、弄虛作假，侵吞國有資產(chǎn)。徐州市人民檢察院將該案交銅山縣人民檢察院辦理。銅山縣人民檢察院依法審查該案，除查清以上事實外，另查明柳新煤礦不欠曹某任何代理費、代墊費。銅山縣人民檢察院依法向徐州市九里區(qū)人民法院提出再審檢察建議和撤銷執(zhí)行裁定書檢察建議。九里區(qū)法院對兩民事調(diào)解案件再審。再審認為，曹某與柳新煤礦惡意串通，設(shè)立虛假的債權(quán)，向法院提供虛假的證據(jù)，惡意訴訟，損害國家利益，其行為無效。判決撤銷原民事調(diào)解書，駁回曹某的訴訟請求。后，九里區(qū)法院對兩執(zhí)行裁定案件，重新作出裁定。

從本案看，檢察機關(guān)應當對法院的民事調(diào)解案件、執(zhí)行案件進行監(jiān)督。只要法院的調(diào)解活動、執(zhí)行活動違反法律規(guī)定，損害當事人利益，損害國家利益、社會公共利益或第三人利益，檢察機關(guān)就有權(quán)監(jiān)督。但是對檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件和執(zhí)行案件監(jiān)督上，有的贊成，有的反對。贊成者認為法院的民事調(diào)解活動是民事審判活動，按照我國民事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督。法院的執(zhí)行活動是法院民事審判活動的自然延續(xù)，在執(zhí)行活動中法院作出的部分執(zhí)行裁定，涉及當事人及其他人的實體權(quán)利，又不允許當事人上訴，這樣就有可能損害當事人及其他人的利益，同樣也可能損害國家利益、社會公共利益，并且在執(zhí)行中還存在法官違法行為。因此，檢察機關(guān)應當對民事執(zhí)行活動監(jiān)督。反對者認為，檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件監(jiān)督是公權(quán)力對私權(quán)利的干涉。

筆者認為，檢察機關(guān)有權(quán)對法院的民事調(diào)解案件和執(zhí)行案件實行監(jiān)督。就此，談?wù)勛约捍譁\的看法。

1．民事訴訟活動主要涉及的是當事人之間的私權(quán)問題，堅持處分原則是必須的。但當事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分并不完全是私人的事情，任何當事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的不當處分，都可能違反法律的規(guī)定，損害國家利益、社會公共利益或第三人的合法權(quán)益。當事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，以不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益為前提。否則，國家就不能不干預，而這種干預不是對處分原則的違逆，恰是處分原則的使然，因為當事人行駛處分權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行。而這種干預不只是法院在審判活動中干預，也應包括審判活動結(jié)束后人民檢察院的依法干預。比如在本文案例中，當事人雙方惡意串通，惡意訴訟，通過達成調(diào)解協(xié)議的方式，達到個人非法目的，損害國家利益。而法院在沒有查清事實的情況下，制作調(diào)解書對當事人調(diào)解協(xié)議進行確認。如果不允許檢察機關(guān)進行監(jiān)督，這種錯案可能永遠不會得到糾正。因此，檢察機關(guān)應當對侵害國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益的民事調(diào)解案件進行監(jiān)督。這種監(jiān)督不僅不違反處分原則，而且是對依法行使處分權(quán)的保障。

2．我國民事訴訟法第185條雖然沒有把調(diào)解書列入檢察機關(guān)提起訴訟的客體范圍，但這并不意味著檢察機關(guān)對調(diào)解案件無權(quán)進行監(jiān)督。法院的調(diào)解，既是當事人的訴訟活動，也是人民法院的審判活動。而審判活動接受檢察機關(guān)監(jiān)督是民事訴訟法的一項基本原則，調(diào)解活動和作為調(diào)解活動的調(diào)解書自然屬于檢察監(jiān)督的范圍。檢察監(jiān)督的形式除提起抗訴外，還有再審檢察建議和一般檢察建議的形式。檢察機關(guān)可以發(fā)再審檢察建議的形式對民事調(diào)解案件進行監(jiān)督。我國民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解必須堅持當事人自愿原則、查清事實、分清是非的原則、合法的原則。但是從實踐中看，違背程序和實體規(guī)范所制作的調(diào)解書并非少見。檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件的監(jiān)督并不是全部監(jiān)督，只有對法院調(diào)解嚴重損害當事人利益、損害國家利益、社會公共利益或第三人的合法權(quán)益案件實行監(jiān)督。否則就是侵害當事人的處分權(quán)和法院的審判權(quán)。

3．當前，檢察機關(guān)對民事裁判執(zhí)行活動的監(jiān)督，為法院所排斥。其理由為我國民事訴訟法第14條只規(guī)定檢察機關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。審判與執(zhí)行是兩個不同階段的訴訟活動，執(zhí)行活動是司法行政活動，不屬于審判活動，第14條不包含對執(zhí)行過程的監(jiān)督。這種解釋是不恰當?shù)?，?991民事訴訟法制定時，并沒有對審判和執(zhí)行活動進行嚴格區(qū)分，執(zhí)行活動被視為審判活動。檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)督應包含對執(zhí)行活動的監(jiān)督。實質(zhì)上執(zhí)行活動是審判活動的自然延伸。法院行使執(zhí)行權(quán)不僅含有執(zhí)行實施權(quán)，而且還含有執(zhí)行裁定權(quán)。特別是在執(zhí)行過程中作出的影響當事人的實體權(quán)利方面的裁定，在發(fā)生錯誤時，同樣會影響到當事人的實體權(quán)利。但是現(xiàn)行的法律當事人沒有上訴權(quán)或申請復議權(quán)，這樣不利當事人或者案外人權(quán)利的保護，所以應當允許檢察機關(guān)對這些生效的裁定監(jiān)督。另一方面法院的執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中，不當執(zhí)行，違法執(zhí)行，會損害當事人的利益，損害國家利益、社會公共利益或第三人的合法利益。以本案為例，執(zhí)行法官依據(jù)失效的評估報告，作出的執(zhí)行裁定損害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益。在稅務(wù)機關(guān)送達了協(xié)助優(yōu)先征收稅款函后，執(zhí)行法官，卻濫用職權(quán)，將本應執(zhí)行來的財產(chǎn)，優(yōu)先抵繳稅款，卻裁定執(zhí)行給曹某，損害了國家利益。因此，檢察機關(guān)對執(zhí)行行為的監(jiān)督是必要的。那種認為執(zhí)行行為可以免受檢察機關(guān)監(jiān)督的觀點不僅與立法本意不相吻合，而且與執(zhí)法實踐格格不入。