民意時(shí)代的意見(jiàn)盛宴

阿　計(jì)

2007年1月10日，鐵道部宣布：從2007年起，春運(yùn)期間的火車(chē)票不再上浮。這一利好消息，令億萬(wàn)受益民眾為之歡呼。輿論普遍認(rèn)為：自2001年起持續(xù)六年的“春運(yùn)漲價(jià)”之所以停下腳步，與民意長(zhǎng)期的反對(duì)有關(guān)。而不久前狀告“春運(yùn)漲價(jià)”違法一審敗訴的知名公益人士郝勁松，于1月7日又向鐵道部部長(zhǎng)劉志軍發(fā)去了一封呼吁春運(yùn)停止?jié)q價(jià)的公開(kāi)信，成為推倒“春運(yùn)漲價(jià)”的最后一擊。

近年來(lái)，公民就公共議題頻頻上書(shū)公權(quán)力機(jī)關(guān)或發(fā)表公開(kāi)信，已構(gòu)成公民社會(huì)迅速成長(zhǎng)的歷史性標(biāo)記。這波來(lái)自民間的建言獻(xiàn)策、參政議政熱潮，在吁請(qǐng)個(gè)案公正、推動(dòng)體制變革的同時(shí)，又面臨怎樣的內(nèi)部沖突?在民意崛起的年代，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)怎樣的民主政治平臺(tái)?公共權(quán)力與民間意見(jiàn)又如何良性互動(dòng)?

從上書(shū)到公開(kāi)信

公民上書(shū)、發(fā)表公開(kāi)信等等，并非新生事物，但這類特別的公民表達(dá)由“孤立事件”漸成井噴之勢(shì)，卻是近期中國(guó)社會(huì)的耀眼景象。數(shù)月來(lái)，在一系列關(guān)涉民生、人權(quán)的公共事件中，傾情呼吁、踴躍建言的公民行動(dòng)接踵而至，而一桌桌意見(jiàn)的盛宴，也讓中國(guó)的民主生活增添了豐富的滋味。

2006年10月下旬，就在養(yǎng)路費(fèi)口水仗愈演愈烈之際，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中站立潮頭的學(xué)者周澤、律師宋成軍分別上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求審查養(yǎng)路費(fèi)征收依據(jù)的合法性；進(jìn)入2007年后，維權(quán)斗士郝勁松的一封公開(kāi)信劃上了“春運(yùn)漲價(jià)”的最后休止符；1月19日，重慶律師王彥致信鐵道部長(zhǎng)劉志軍，就火車(chē)站票座票同價(jià)不同服務(wù)的現(xiàn)象提出質(zhì)疑……

作為一種新的話語(yǔ)類型，公民上書(shū)、發(fā)表公開(kāi)信等等，似乎正在改變著中國(guó)社會(huì)的民間表達(dá)方式。在這波民間意見(jiàn)的交響樂(lè)中，雖然也摻雜著另類的雜音，比如一位卷入“影視圈性交易”的女演員亦在近期發(fā)表了頗為吸引眼球的“致全國(guó)人民的一封公開(kāi)信”，但這類娛樂(lè)化的公開(kāi)信大多淪為茶余飯后的談資。真正打動(dòng)社會(huì)、啟人心智、具有感動(dòng)效應(yīng)而不僅僅是轟動(dòng)效應(yīng)的，恰恰是那些就公民權(quán)利、公共利益、公共政策等公共議題而大聲疾呼的聲音。筆者愿創(chuàng)造這樣一個(gè)稱號(hào)——“意見(jiàn)公民”——來(lái)表示對(duì)他們的敬意!

追溯起來(lái)，目前被媒體廣泛采用的“公民上書(shū)”一詞，發(fā)軔于2003年。這一年3月17日，大學(xué)畢業(yè)生孫志剛在廣州街頭被無(wú)端收容，在收容站里慘遭毆打致死。這起惡性案件激起了社會(huì)公憤，5月16日，許志永等三位法學(xué)博士率先向全國(guó)人大常委會(huì)提交了對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查的建議書(shū)；5月23日，賀衛(wèi)方等5位學(xué)者又向全國(guó)人大常委會(huì)建言，要求就“孫志剛事件”啟動(dòng)特別調(diào)查程序。民間的意見(jiàn)努力與政府的變革意識(shí)相結(jié)合，最終促成了“收容遣送辦法”的廢止。而“三博士上書(shū)”、“五學(xué)者上書(shū)”的說(shuō)法，亦在大小媒體流傳開(kāi)來(lái)。

其實(shí)在“孫志剛事件”之前，已有一些公民通過(guò)法定渠道向有關(guān)機(jī)關(guān)提出各種建議書(shū)，但大多悄無(wú)聲息。而“孫志剛事件”中的2起上書(shū)事件經(jīng)媒體披露后，以鮮活的形象向人們演示了公民監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)等民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑。此后，公民向有關(guān)機(jī)關(guān)提交呼吁書(shū)、立法建議書(shū)、違憲審查建議書(shū)等上書(shū)行為層出不窮。

盡管媒體發(fā)明的“公民上書(shū)”一詞已成約定俗成，也有人因此聯(lián)想到發(fā)生在一百多年前清光緒年間的那場(chǎng)轟轟烈烈的“公車(chē)上書(shū)”，但就“孫志剛事件”提出違憲審查建議書(shū)的三博士之一、現(xiàn)任中國(guó)政法大學(xué)教授滕彪并不認(rèn)同“上書(shū)”這一說(shuō)法，他如此解釋當(dāng)年的行為：“這是以理性討論的姿態(tài)挺身而出，不是‘上書(shū)，而是行使《憲法》和《立法法》所賦予的公民建議權(quán)?！?/p>

的確，現(xiàn)代社會(huì)的所謂“上書(shū)”行為，雖然在精神淵源上繼承了傳統(tǒng)社會(huì)士大夫的憂患意識(shí)、濟(jì)世情懷，但其思想意識(shí)和行為方式早已發(fā)生了深刻的變遷，它不是忠君，也不是跪諫，而是積極平等地參與公共生活，展示的是現(xiàn)代公民品格和現(xiàn)代民主精神。

“從臣民到公民”的理念變革，也推動(dòng)了民間表達(dá)方式的進(jìn)一步多元化。

激蕩澎湃的民間建言浪潮，迅速崛起的“意見(jiàn)公民”群體，開(kāi)啟了一個(gè)嶄新的民意時(shí)代、“意見(jiàn)時(shí)代”，推動(dòng)著維護(hù)法治、公益和民權(quán)的具體實(shí)踐。以公開(kāi)信挑戰(zhàn)“春運(yùn)漲價(jià)”的郝勁松對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)：“這是社會(huì)進(jìn)步的重要表現(xiàn)，它反映了公民意識(shí)的覺(jué)醒，公民意識(shí)正成長(zhǎng)為推動(dòng)社會(huì)變化的洪流，而公民運(yùn)動(dòng)的興起，也必將使憲法和法律獲得變革社會(huì)的巨大力量?！?/p>

那些“敢為天下先”的發(fā)言者

“孫志剛事件”的最終解決，并不僅僅在于撫慰無(wú)辜者的冤魂，更在于借助公民建言的力量廢除了一項(xiàng)“劣制”。這是中國(guó)民主法治史上一個(gè)里程碑式的標(biāo)志，它提供了一個(gè)通過(guò)個(gè)案公正推動(dòng)制度變遷的成功樣本，這種從具體維權(quán)通向體制改良的意見(jiàn)訴求模式，此后不斷被復(fù)制。

曾就勞動(dòng)教養(yǎng)制度、戶籍制度、信訪制度、孫大午案件、北京出租車(chē)行業(yè)監(jiān)管等問(wèn)題頻頻上書(shū)有關(guān)機(jī)關(guān)的北京理工大學(xué)教授胡星斗，如此解釋其不斷建言的目的：“我遞交建議的目的，就是要有更多的人來(lái)關(guān)注一些不合理問(wèn)題，只有更多的人來(lái)關(guān)注、呼吁了，才會(huì)影響國(guó)家決策層來(lái)改革一些不合理的機(jī)制?！倍雱t認(rèn)為，就“孫志剛”事件提出違憲審查建議，“不是抗議，而是公民在制度的縫隙之內(nèi)進(jìn)行的法律實(shí)踐。不是煽情，而是旨在引起深入討論和推進(jìn)制度變遷。這可以看成是一次用言語(yǔ)完成的行動(dòng)?！?/p>

類似胡星斗、滕彪這樣的知識(shí)精英、公益人士，一直是公共參與的中堅(jiān)力量，在他們身上，既深植著“為天地立心，為生民立命”的傳統(tǒng)血脈，亦承載著當(dāng)代公共知識(shí)分子的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。其中，擁有法律思維、兼具激情與理性的法學(xué)知識(shí)分子，能夠從憲政、法治、人權(quán)等高度剖析問(wèn)題，其敏銳嚴(yán)密、有理有據(jù)的專業(yè)性意見(jiàn)直指問(wèn)題癥結(jié)、刺破制度病灶，在諸多公共事件中，法學(xué)學(xué)者成為最為踴躍、最具力量的發(fā)言者。

頗為引人注目的是，在“意見(jiàn)公民”的陣營(yíng)中，律師的身影開(kāi)始日趨活躍。2006年與2007年之交，在短短一個(gè)多月時(shí)間里，就出現(xiàn)了4次律師上書(shū)事件：2006年12月1日，針對(duì)深圳警方將一百多名涉嫌賣(mài)淫、嫖娼者游街示眾事件，上海律師姚建國(guó)向全國(guó)人大發(fā)去公開(kāi)信，強(qiáng)烈要求糾正這類有損人權(quán)的行為；2006年12月15日，河南10名律師聯(lián)袂上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院，要求審查撤銷(xiāo)暫住證制度；2007年1月1日，在《監(jiān)督法》實(shí)施的第一天，就人身?yè)p害賠償案件司法審判中的城里人與鄉(xiāng)下人“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，廣州律師周玉忠上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求審查最高人民法院的有關(guān)司法解釋；接下來(lái)的2007年1月19日，重慶律師王彥又向鐵道部部長(zhǎng)發(fā)去公開(kāi)信……

作為法律職業(yè)共同體中的重要一支，律師以公益、民權(quán)代言人的身份迅速崛起，成為參政議政、公共參與的骨干力量，不僅符合現(xiàn)代民主、法治社會(huì)的政治趨勢(shì)，有利于改善其“一心逐利，不問(wèn)是非”的傳統(tǒng)形象，而且律師自身的職業(yè)特點(diǎn)，也使他們?cè)谠V訟等實(shí)踐中更易發(fā)現(xiàn)弊端所在，進(jìn)而提出更具針對(duì)性、說(shuō)服力的意見(jiàn)。

隨著公民民主意識(shí)的提高，“意見(jiàn)公

民”已不僅僅是知識(shí)階層或精英人士的“專利”，以維權(quán)為核心訴求，越來(lái)越多的平民百姓開(kāi)始加入民間表達(dá)的行列，使“平民政治”的色彩更為濃郁。其典型標(biāo)本當(dāng)數(shù)反“乙肝歧視”的集體上書(shū)事件。我國(guó)乙肝病毒攜帶者約有1．2億，時(shí)常面臨就業(yè)歧視等不公正待遇。而周一超殺人案和張先著訴訟案的先后發(fā)生，激發(fā)了全社會(huì)的聲討。“肝膽相照”網(wǎng)站是國(guó)內(nèi)最知名的反“乙肝歧視”維權(quán)基地，2003年8月13日，網(wǎng)民“小谷子”在該網(wǎng)站發(fā)布了一份要求維護(hù)乙肝病毒攜帶者平等權(quán)益的違憲審查建議書(shū)，11月20日，這份建議書(shū)已獲得1611名公民簽名支持，并遞交至全國(guó)人大常委會(huì)、衛(wèi)生部和國(guó)務(wù)院法制辦。在該建議書(shū)及相關(guān)因素的促動(dòng)下，2005年1月出臺(tái)的國(guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)，特別規(guī)定了禁止“乙肝歧視”的條款。

類似的事例還有，包頭空難發(fā)生；17名遇難者家屬于2005年12月20日聯(lián)名上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求審查國(guó)務(wù)院的有關(guān)政令，制訂一個(gè)公平合理的賠償制度。而在武漢、杭州、北京、長(zhǎng)沙等地，亦有公民不斷上書(shū)，要求對(duì)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例、房屋拆遷評(píng)估管理辦法等涉及民眾利益的法規(guī)進(jìn)行審查。

在民間意見(jiàn)表達(dá)的合唱中，一些行業(yè)協(xié)會(huì)、利益集團(tuán)或利益群體代表等等，也在努力張揚(yáng)著自己的聲音。以近期為例，2006年11月28日，就在廣州不準(zhǔn)電動(dòng)自行車(chē)上路的禁令實(shí)施后不久，廣東省自行車(chē)協(xié)會(huì)派專人赴京，向國(guó)家信訪局遞交了一份有9133人簽名的意見(jiàn)書(shū)，強(qiáng)烈要求廢止禁令；2006年12月，一位叫李肅的民營(yíng)企業(yè)老總在征集同行意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，向有關(guān)機(jī)關(guān)提交了一封公開(kāi)信，要求解決民企的“原罪”問(wèn)題。

與站在道德高地上的公益發(fā)言者相比，這些意見(jiàn)表達(dá)雖然帶有強(qiáng)烈的“利益”色彩，但在主張“利益”的同時(shí)，也往往觸及了滯后的體制，拷問(wèn)著不合理的公共政策。在利益多元化的年代，這類民間意見(jiàn)不僅是合理的存在，也使社會(huì)的民主生態(tài)更加豐富多彩。

成也民意，毀也民意

無(wú)論是公民上書(shū)，還是發(fā)表公開(kāi)信，在“直達(dá)上聽(tīng)”的同時(shí)，也通過(guò)報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒介公諸于眾。這種“雙管齊下”的路徑選擇，已構(gòu)成當(dāng)下民間表達(dá)的基本特征。

通過(guò)媒體這—傳播平臺(tái)，在客觀上放大了公民上書(shū)、發(fā)表公開(kāi)信等個(gè)體行為的意見(jiàn)效應(yīng)，激發(fā)了更為廣泛的社會(huì)關(guān)注和公眾參與，進(jìn)而形成一定的公共輿論壓力，最終促進(jìn)一些合理訴求的實(shí)現(xiàn)。這種情形，頗似美國(guó)學(xué)者提出的“彩車(chē)效應(yīng)”，即少數(shù)創(chuàng)新者將其觀點(diǎn)、主張包裝成“彩車(chē)”，通過(guò)傳媒吸引廣泛的社會(huì)追隨者，最終形成推動(dòng)變革的堅(jiān)實(shí)力量。

不過(guò)，這種開(kāi)放的輿論環(huán)境，既使“意見(jiàn)公民”可能獲取民意資源的支持，同時(shí)也使其本身面臨民意的檢閱。在涉及普通百姓切身利益的“春運(yùn)漲價(jià)”、“養(yǎng)路費(fèi)”等議題中，那些挺身而出的呼吁者，贏得了一呼百應(yīng)的擁護(hù)。但由于認(rèn)知水平、思維方式等方面的差異，主要由知識(shí)階層構(gòu)成的“意見(jiàn)公民”，并不總能得到普通民眾的理解和認(rèn)同，甚至身陷民意“譴責(zé)”的風(fēng)暴。在近期的“邱興華案”中，一些學(xué)者就遭遇了這種境遇。

事情的起因是，2006年7月，陜西省漢陰縣發(fā)生一起殺害11人的特大兇殺案，舉國(guó)震驚。10月19日，犯罪嫌疑人邱興華被一審判處死刑。12月10日，鑒于已經(jīng)披露的案情顯示邱興華有可能患有精神病，賀衛(wèi)方等5位法學(xué)學(xué)者聯(lián)名在網(wǎng)上發(fā)表公開(kāi)信，呼吁對(duì)邱舉華進(jìn)行司法精神病鑒定。但這一舉措?yún)s招來(lái)強(qiáng)烈的反對(duì)聲浪，網(wǎng)絡(luò)上更是罵聲如潮，有的指責(zé)這是企圖為“殺人惡魔”翻案，也有的批評(píng)這是“干預(yù)司法”。一些義憤填膺的網(wǎng)民甚至在網(wǎng)上拋出一些頗為“惡毒”的說(shuō)法，比如，強(qiáng)烈要求對(duì)這些學(xué)者做精神病鑒定，或者讓邱興華住到這些學(xué)者家中。

這種民意洶涌的景象，幾乎是幾年前“劉涌案”的翻版，當(dāng)時(shí)，一些主張讓黑社會(huì)老大劉涌也得享“程序正義”的專家學(xué)者，就陷入了眾口譴責(zé)的旋渦。以至著名學(xué)者朱學(xué)勤發(fā)出這樣的感嘆：“程序正義之艱難，既有來(lái)自行政權(quán)力的干涉，也還有來(lái)自民間的道德抗議?！?/p>

頻頻發(fā)表公開(kāi)信的知名學(xué)者、北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方指出：“與民意、與流俗做抗?fàn)幫鶗?huì)有很大的一種風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)被認(rèn)為為虎作倀?！钡瑫r(shí)認(rèn)為：“法治社會(huì)的建立不會(huì)是一帆風(fēng)順的，需要法律人忍受許多壓力，堅(jiān)韌不拔地去投入、付出熱情。”

除了被民意誤解，一些“意見(jiàn)公民”還面臨著“炒作”、“做秀”之類的懷疑，尤其是那些律師身份的建言者，大多飽受“打廣告”、“招攬生意”、“嘩眾取寵”等非議。比如，河南十律師就暫住證問(wèn)題上書(shū)有關(guān)機(jī)關(guān)后，網(wǎng)上攻擊、謾罵不斷，迫使他們不得不鄭重發(fā)表聲明，對(duì)所遭遇的人格侮辱表示強(qiáng)烈憤慨。

就“同命不同價(jià)”問(wèn)題上書(shū)的廣東律師周玉忠坦言：“為公共利益代言大多是賠本賺吆喝的買(mǎi)賣(mài)，很可能帶來(lái)許多不可知的煩惱。”周玉忠認(rèn)為：“面對(duì)一種不合理現(xiàn)象時(shí)，一些人將現(xiàn)象本身放在一邊，去憑空猜測(cè)當(dāng)事人的意圖，這樣做無(wú)益于事情的改善?！?/p>

“炒作”、“做秀”居然成為建言議政者的“原罪”，這種在民主領(lǐng)域出現(xiàn)的“有罪推定”思維，在很大程度上與中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化和人文心理有關(guān)，它并不利于公民社會(huì)的成長(zhǎng)。耐人尋味的是，當(dāng)PK之類的娛樂(lè)“民主秀”廣受追捧之時(shí)，許多人卻不習(xí)慣接受、也無(wú)法容忍社會(huì)生活中的“意見(jiàn)明星”、“公民英雄”。在構(gòu)建民主社會(huì)的進(jìn)程中，我們的確需要從憲法權(quán)利的高度重新認(rèn)識(shí)公民的建議批評(píng)權(quán)，需要多一些理想主義、少一些政治冷漠，更需要從“動(dòng)機(jī)猜測(cè)”轉(zhuǎn)向“結(jié)果判斷”——哪怕一些建言議政者藏有一些私念，只要其意見(jiàn)有利于公共利益和社會(huì)進(jìn)步，也應(yīng)該得到社會(huì)的尊重和支持。正如龍應(yīng)臺(tái)所言：“生活在一個(gè)民主體制里，‘參與和‘關(guān)心應(yīng)該是公民的基本態(tài)度?！?/p>

走上媒體平臺(tái)的“意見(jiàn)公民”，雖然可能遭遇民意的重重考驗(yàn)甚至責(zé)難，但也催生了巨大的公共討論效應(yīng)。尤其在網(wǎng)絡(luò)這一新興媒體上，不僅公共討論的成本大大降低，言論自由的空間也大大擴(kuò)展。它在很大程度上解構(gòu)了以往處于高度壟斷狀態(tài)的話語(yǔ)權(quán)，也使議題本身在爭(zhēng)辯中逐步接近真理。

種種跡象表明，由“意見(jiàn)公民”所引領(lǐng)的各種公共討論，吸引了一大批富于責(zé)任和理性、熱心公益和民權(quán)、追求平等和公正的現(xiàn)代公民，而公共討論不可避免的批評(píng)、質(zhì)疑甚至是責(zé)罵，也培育了參與者的寬容、妥協(xié)、合作等精神品質(zhì)。這種特殊的訓(xùn)練，無(wú)形中提升著民眾的公民意識(shí)和民主素養(yǎng)，為公民社會(huì)、民主社會(huì)的發(fā)育成長(zhǎng)堆砌著堅(jiān)實(shí)的人文基石。

建構(gòu)良性互動(dòng)的民主機(jī)制

在這個(gè)民意崛起的年代，如何品味與日俱增的意見(jiàn)盛宴，如何對(duì)待不斷行動(dòng)的“意見(jiàn)公民”，考驗(yàn)著公共權(quán)力的執(zhí)政智慧。

2006年上半年，北京刮起了一股清理打工子弟學(xué)校的“取締風(fēng)暴”，其間沖突不斷。北京學(xué)者胡星斗和律師李方平在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，于9月16日向北京市政府提交了一份公民建議書(shū)，呼吁采用漸進(jìn)方式慎重解決打工子弟學(xué)校問(wèn)題。四天后的9月20日，北京市副市長(zhǎng)趙鳳桐即約見(jiàn)胡星斗和趙鳳桐，基本肯定了兩人的意見(jiàn)，并決定重新制訂合

理的方案。

這是公權(quán)機(jī)關(guān)與“意見(jiàn)公民”良性互動(dòng)的一個(gè)范例，但是，并不是所有的公民上書(shū)、公開(kāi)信等能得到回應(yīng)。雖然與封建專制時(shí)期相比，如今的“意見(jiàn)公民”已擁有了較為寬松的言說(shuō)空間，再也不必承擔(dān)“冒死上書(shū)”的風(fēng)險(xiǎn)，但一些民主觀念淡薄的公權(quán)機(jī)關(guān)，仍然缺乏廣納民智、從善如流、接受質(zhì)詢的胸懷，一些“官本位”意識(shí)濃厚的公權(quán)執(zhí)掌者，依然對(duì)“意見(jiàn)公民”采取回避躲閃、不理不睬的冷漠態(tài)度，或者表面上虛與委蛇，背地里卻斥之為“胡攪蠻纏的刁民”。

面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，人們期待，那些人民主權(quán)意識(shí)匱乏的公權(quán)機(jī)關(guān)都能夠從憲法權(quán)利的高度認(rèn)識(shí)言論自由、批評(píng)建議等公民權(quán)利，同時(shí)進(jìn)一步完善公民建言獻(xiàn)策、批評(píng)建議的處理機(jī)制，并在制訂、調(diào)整公共政策的過(guò)程中反映其合理的意見(jiàn)訴求。

努力開(kāi)拓更為多元、更為暢通的意見(jiàn)渠道，亦是公共權(quán)力不容回避的職責(zé)。

從更深的層面而言，與公民上書(shū)、發(fā)表公開(kāi)信等自發(fā)行為相比，人大代表、政協(xié)委員提出議案、提案、建議等等，是一種履行權(quán)力的職務(wù)行為，更具建設(shè)性和法律效力。在2006年年中發(fā)生的銀行卡跨行查詢收費(fèi)風(fēng)波中，公眾潮水般的不滿并未能擋住收費(fèi)者的腳步，而2位全國(guó)人大代表的一紙緊急建議，卻使事件很快出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。可見(jiàn)，民間自發(fā)的意見(jiàn)表達(dá)，如果能與一些更高層次的民意管道相嫁接，激活人大代表、政協(xié)委員等民意代言人的話語(yǔ)權(quán)，其放大效應(yīng)不言而喻。

以反“乙肝歧視”為宗旨的“肝膽相照”網(wǎng)站，就一直在探尋更直接、更高效的意見(jiàn)表達(dá)渠道。2006年年初，該網(wǎng)站派人專程趕到北京，向主要由醫(yī)藥衛(wèi)生界人士組成的農(nóng)工民主黨求助，并成功獲得支持。在這年3月召開(kāi)的全國(guó)政協(xié)會(huì)上，農(nóng)工民主黨以黨派名義提交了一份提案，要求規(guī)范乙肝檢測(cè)、反對(duì)乙肝歧視?！兑腋尉W(wǎng)友艱難維權(quán)終成提案》——一家媒體曾以這樣的標(biāo)題感嘆這一事件。此后不久，勞動(dòng)合同法草案向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，“肝膽相照”網(wǎng)站又及時(shí)做出響應(yīng)，向立法機(jī)關(guān)提交了4條修改建議。

公共權(quán)力與民間意見(jiàn)的良性互動(dòng)，也需要民間意見(jiàn)本身保持理性、節(jié)制、審慎的美德。一些“意見(jiàn)公民”的社會(huì)責(zé)任感和道德勇氣勿容置疑，但上書(shū)也好，公開(kāi)信也好，并不能僅僅停留在呼吁的層面，甚至深陷激情的泥潭，而是更需要冷靜的分析和可行的方案，需要意見(jiàn)訴求本身的合理性、建設(shè)性。從某種角度而言，一個(gè)萬(wàn)馬齊喑、噤若寒蟬的社會(huì)是可悲的，但一個(gè)意見(jiàn)泛濫、眾口喧擾的社會(huì)也是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗芸赡芑煜姷呐袛嗔?，造成“劣幣?qū)逐良幣”的逆向選擇，甚至在一些不成熟的意見(jiàn)裹挾下發(fā)生決策失誤。對(duì)中國(guó)社會(huì)而言，這種變質(zhì)民主同樣是不堪承受之重。

言論空間逐漸擴(kuò)大，“意見(jiàn)公民”日趨活躍，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，正一步一步走向公民社會(huì)。而此起彼伏的公民上書(shū)、公開(kāi)信現(xiàn)象，則為民主的遞進(jìn)開(kāi)辟了新的切入點(diǎn)——對(duì)公共權(quán)力而言，是更為開(kāi)放的意見(jiàn)渠道和決策程序；對(duì)公民群體而言，則是更負(fù)責(zé)任的意見(jiàn)表達(dá)和公共參與。

編輯：瀾濤

lantao99@163．com