雨果筆下的冉阿讓是否應(yīng)該被判刑

許　斌

雨果是人們分外熟悉的法國(guó)著名作家，冉阿讓是其著名小說《悲慘世界》的主人公，一直照顧著姐姐家的七個(gè)孩子，有一年冬天，冉阿讓失業(yè)了，家里沒有一點(diǎn)面包，孩子餓了，于是冉阿讓打碎面包商店鋪的窗子，偷了一塊面包，卻被捉住了，又因?yàn)閾碛蝎C槍，被判了五年刑。服刑中，冉阿讓數(shù)次逃獄，被多次加刑，最終坐了十九年牢。

雨果無疑是同情冉阿讓的，但雨果卻沒有過多地指責(zé)法律本身，而只是悲哀地說：“在我們的文明里，有許多令人寒心的時(shí)刻，那就是刑法令人陷入絕境的時(shí)刻?！闭f刑法令人陷入絕境，那是因?yàn)?，如果不判冉阿讓的刑，那么，另一重社?huì)底線，即公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)就無法維護(hù)?？偛荒苷f，冉阿讓失業(yè)了，家里有七個(gè)孩子需要供養(yǎng)，便因此擁有了隨意盜竊其他人合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利吧。也就是說，使得冉阿讓與法律不同時(shí)陷入絕境的關(guān)鍵在于更好的制度安排，使得他在失業(yè)的時(shí)候能夠得到基本的人道救濟(jì)，至少能免于饑餓、免于寒冷，于是他就不必為了與生俱來的基本生存權(quán)利去盜竊。在此前提下，如果他還去偷，就應(yīng)該被處罰、被判刑。于是道德與法律才得以重疊?！侗瘧K世界》之所以悲慘，并不在于法律如何嚴(yán)厲，而在于嚴(yán)厲的同時(shí)，整個(gè)社會(huì)沒有保障公民免于饑餓、免于寒冷的基本權(quán)利。

近日，最高人民檢察院剛剛明確了五種情形依法不起訴，其中包括：因生活無著偶然實(shí)施盜竊等對(duì)人身危害不大的輕微犯罪。便令人聯(lián)想到冉阿讓所面臨的絕境，站在生活無著者的角度上，似乎顯得很溫情、很人道，然而站在被盜竊者的角度上，卻是相當(dāng)于承認(rèn)，在特殊情況下，盜竊有理、盜竊無罪。而且，誰能保證，被盜竊者的生活境況一定很好呢?譬如，被盜竊的正是被盜竊者辛苦借來準(zhǔn)備用于將親人送往醫(yī)院的救命錢怎么辦，類似規(guī)定會(huì)陷入在法理上不通、在人道上也不通的窘境。(《法制日?qǐng)?bào)》)

法律本身只是整個(gè)社會(huì)制度的一個(gè)組成部分。起著維護(hù)社會(huì)秩序的作用，卻不太可能獨(dú)立解決整個(gè)社會(huì)制度不盡合理所制造出來的種種弊端。剛性法律最終能具備道德上的合理性，也有賴于整個(gè)社會(huì)制度的不同組成部分交相作用，最終營(yíng)造出秉公執(zhí)法的氛圍，使得人們對(duì)于法律的信仰不致因?yàn)槠涞赖潞侠硇缘膯适Ф?/p>

最高檢的通告中強(qiáng)調(diào)生活無著，那么，什么是生活無著，是最基本的生存保障無著還是相對(duì)高級(jí)的享受型生活標(biāo)準(zhǔn)無著呢?如果是后者，幾乎等于說，超過半數(shù)以上的中國(guó)人擁有盜竊而不被起訴的特權(quán)。然而很明顯，在中國(guó)，具體所指應(yīng)該是前者，做出這樣的判斷很令人難堪，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)正在離叢林越來越遠(yuǎn)，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)越來越懂得扶助弱小，保障任何人有與生俱來的免于匱乏、免于恐懼的權(quán)利。盡管很多人，包括我自己在內(nèi)越來越強(qiáng)烈地反對(duì)以北歐為代表的福利極端化的社會(huì)運(yùn)行模式，那樣搞，遲早會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，然而，幾乎所有人都認(rèn)定：社會(huì)必須給予任何人與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的最基本的生存保障。以我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這是不難做到的，也是完全應(yīng)該做到的。當(dāng)生活無著成為概率極小極小且極容易得到解決的事件時(shí)，免于起訴的規(guī)定便無需存在。反之，當(dāng)整個(gè)社會(huì)上存在人數(shù)龐大的生活無著群體，當(dāng)法律被迫放棄剛性尋求片面的道德合理性之時(shí)，其整體意義上的道德合理性。其法理上的嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)將同時(shí)被大幅度破壞，這種危害性是無法估量的。做一個(gè)極端的延伸，如果上述規(guī)定合理合法，沒有結(jié)婚且找不到對(duì)象的人實(shí)施對(duì)他人的性侵犯可不可以同樣享受免于起訴的待遇?

冉阿讓是否應(yīng)該被判刑?其實(shí)要先問一問冉阿讓為什么會(huì)觸犯法律，在其他情況下，是否也一定會(huì)觸犯法律。正如在面對(duì)最高檢的上述規(guī)定時(shí)。整個(gè)國(guó)家不妨先問一問，在現(xiàn)代文明理念日漸深入人心之際，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)達(dá)之時(shí)，為什么還會(huì)存在大量缺乏最基本生活保障的生活無著者，應(yīng)不應(yīng)該幫助他們，怎樣幫助他們，使得他們不致因?yàn)樯顭o著而去盜竊。如果連這個(gè)問題都解決不了，無論怎樣的細(xì)節(jié)處理方式都不可能讓法律的存在符合道德準(zhǔn)則，都不能體現(xiàn)出法律存在的必要性。二百年前的法國(guó)就沒能解決這一個(gè)問題，所以，在《悲慘世界》中，正直的警察沙威選擇了自殺，因?yàn)樗杏X不到社會(huì)存在、法律存在的意義了。

1935年，時(shí)任紐約市長(zhǎng)的拉古迪亞在貧民區(qū)法庭旁聽一起類似的面包盜竊案。因?yàn)閷O子兩天沒吃東西，祖母去盜竊面包，法官無奈地說：“我必須秉公辦事，你可以選擇十美元的罰款，或者是十天的拘役。”審判結(jié)束后，拉古迪亞從旁聽席站起身來，脫下帽子，往里面放進(jìn)十美元，然后面向旁聽席上的其他人說：“現(xiàn)在，請(qǐng)每個(gè)人交出五十美分的罰金，這是我們?yōu)槲覀兊睦淠兜馁M(fèi)用，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市與區(qū)域?！崩诺蟻啿]有指責(zé)法律與法官，因?yàn)椴坏赖?、不公正的絕不是法律與法官。

[選自2007年8月17日《中國(guó)網(wǎng)》]