大眾傳媒與西方社會(huì)的民主假象

劉偉偉

民主是這樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治，因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力。

——美國政治學(xué)家喬·薩托利（Sartori, G）

在今天的民主制度中，大眾傳媒為公民政治權(quán)利特別是知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與擴(kuò)大提供了便利。公開、多樣的大眾傳媒為公民及時(shí)、廣泛地了解社會(huì)信息并表達(dá)意見提供了更多的便捷通道。我們一般認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國家（比如美國）在這方面做得很好。但事實(shí)是否如此呢？

在美國，《拉里·金直播談話節(jié)目》（“Larry King Live”）、《夜線》（“Night Line with David Letterman”）等電視談話節(jié)目在影響公眾輿論方面范圍廣、作用大，被視為公眾輿論的塑造者和鼓動(dòng)者?，F(xiàn)場(chǎng)有主持人、嘉賓和觀眾就某一主題進(jìn)行交談；場(chǎng)外觀眾則通過打電話來表達(dá)自己的意見。這被稱作“電話交談式民主”。但事實(shí)上，諸如此類的在媒體中表現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)，其范圍和效果是有限的，并且總是要遭篩選和加工。作為社會(huì)信息流通過程的主要把關(guān)人，大眾傳媒也可以被用來進(jìn)行政治蒙蔽和欺騙：通過虛假、歪曲的報(bào)道，制造謠言。正如尼·普羅內(nèi)伊早在1975年就指出的：“經(jīng)由視聽新聞傳導(dǎo)的，即使是錯(cuò)誤的信息也可能對(duì)政治見解產(chǎn)生直接影響，因?yàn)樗鼈兙哂性诿癖娦哪恐袪I造‘無可爭(zhēng)辯事實(shí)的感染力?！?/p>

早在1922年，美國著名政治專欄作家沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)就指出：“新聞和真相并非同一回事。新聞的作用在于突出一個(gè)事件，真相的作用則是揭示隱藏的事實(shí)。只有當(dāng)社會(huì)狀況達(dá)到了可以辨認(rèn)、可以檢測(cè)的程度時(shí)，真相和新聞才會(huì)重疊?！痹斐蛇@種狀況的首要原因便是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下的商業(yè)逐利。

在現(xiàn)代西方社會(huì)，傳媒無不依賴廣告生存。廣告費(fèi)的多少則取決于傳媒的受眾的多少，如報(bào)刊發(fā)行量、廣播收聽率、電視收視率等。由此，新聞報(bào)道的客觀性不可避免地受到廣告客戶的影響。

以報(bào)紙為例，其65％～95％的收入來自廣告。為了既吸引廣大讀者，又取悅于廣告客戶，它不得不進(jìn)行所謂的“客觀報(bào)道”，即主要報(bào)道諸如犯罪、天災(zāi)人禍等在政治上中立的題材，且不加評(píng)論，以追求“公道”、平穩(wěn)。在基本政治問題上則通常采取溫和的態(tài)度，因?yàn)樽屢徊糠秩烁信d趣的社會(huì)敏感材料也許會(huì)冒犯另一部分持異見的人。

對(duì)此，哥倫比亞大學(xué)教授梅爾文·門徹爾評(píng)論道：“這些報(bào)紙對(duì)所有候選人都不表示贊同，對(duì)凡有爭(zhēng)議的問題都不表態(tài)，也不允許編輯部成員寫專欄發(fā)表意見。這些報(bào)紙無視由伊麗杰·洛弗佳葉、威廉·阿倫·懷特和約瑟夫·普利策所形成的傳統(tǒng)，甘愿使自己?jiǎn)适鷼狻５沁@種缺乏活力的狀況是有利可圖的，它可以使報(bào)紙不冒犯那些有黨派傾向的讀者……報(bào)紙發(fā)行人大量收買辛迪加專欄作家來制造喧嘩，用以掩蓋他們發(fā)抖的聲音。但是……如果一個(gè)新聞工作者對(duì)有爭(zhēng)議的問題不置可否，那他——用哈維·斯瓦多斯的話說——還是一個(gè)‘對(duì)公眾有用的人嗎？”

事實(shí)上，“客觀性報(bào)道”本身就是有偏見的，盡管這種偏見往往是隱含的，不易察覺的。復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)也使新聞報(bào)道無法做到客觀、中立，無懈可擊。對(duì)新聞報(bào)道來說，每分鐘都是最后期限。這意味著幾乎沒有時(shí)間進(jìn)行深度挖掘和詳細(xì)確證。而且，新聞是以官方資料為準(zhǔn)的。官方既信息的最主要、最便利的來源，又對(duì)新聞媒介進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控。如果記者果真誠實(shí)、全面地報(bào)道公眾需要知道的消息，那就必須承擔(dān)隨之而來的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，例如：被解雇、受到報(bào)復(fù)、“吃官司”乃至入獄，而且可能不止一次。

說得更徹底一點(diǎn)，思想根本就沒有客觀的余地。在西方，政治控制是新聞報(bào)道無法實(shí)現(xiàn)客觀、中立的一個(gè)重要原因。電視新聞就帶有明顯的偏向性。它突出某些觀點(diǎn)和信息，排除其他的或許是相反的觀點(diǎn)，以此阻擋公眾的視線。1982年，格拉斯哥大學(xué)傳媒集團(tuán)的調(diào)查結(jié)果顯示：在格拉斯哥垃圾車司機(jī)罷工的13個(gè)星期里，有102家新聞簡(jiǎn)報(bào)作了報(bào)道，并有20次采訪，但是罷工工人一次也未能獲得采訪并向公眾說明情況。在新聞中，發(fā)表觀點(diǎn)反對(duì)政府用限制和降低工資的政策解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的場(chǎng)合只有17次，支持這些政策的場(chǎng)合則有287次。

法國學(xué)者布爾迪厄(Pierre Bourdieu)對(duì)電視的批判可謂鞭辟入里。他指出，電視有兩個(gè)基本功能：反民主的符號(hào)暴力和受商業(yè)邏輯制約的他律性。就第二個(gè)功能來說，由于把收視率作為基本目標(biāo)，電視逐漸走向非政治化或中立化。最有收視率的社會(huì)新聞取代了電視的文化品位和政治功能。這一方面導(dǎo)致電視對(duì)現(xiàn)實(shí)事件的選擇和排斥；另一方面又必然把各種信息依照社會(huì)新聞的模式來處理和表現(xiàn)。一方面電視把一切事件都非政治化，排斥公眾行使民主權(quán)利所需的重要信息；另一方面它又可以把非政治事件政治化，賦予社會(huì)新聞和日?，嵤乱哉我饬x，進(jìn)而激起種族歧視、排外情緒等，為政治斗爭(zhēng)推波助瀾、煽風(fēng)點(diǎn)火。

美國資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，不同階層對(duì)傳媒的利用是不平等的，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)信息占有的不均衡。那些擁有穩(wěn)定職業(yè)和高收入的人能接觸到并用得起高效的媒體，他們?cè)敢獠⒏心芰Γɡ鐣r(shí)間、金錢、知識(shí)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等）通過媒體發(fā)送信息，為自身利益進(jìn)行游說。其他人，尤其是處于社會(huì)底層的人要么為此而負(fù)債，要么就不得不使用二流的媒體。在政治系統(tǒng)中，作為弱勢(shì)群體，他們的呼聲因此而弱化，要求也難以得到回應(yīng)。

近些年來，伴隨網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展而出現(xiàn)的所謂“網(wǎng)絡(luò)民主”，更多還是表面上的。只有一小部分人受過良好培訓(xùn)、對(duì)政治信息掌握比較全面的人，可以將網(wǎng)絡(luò)有效地運(yùn)用于政治活動(dòng)。政治家擁有雄厚的人力、物力資本，在收集、獲取信息方面具有普通公民望塵莫及的優(yōu)勢(shì)。即使是在普通公民之間，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、文化程度等方面的差距，對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的利用也是不平等的。這還體現(xiàn)在對(duì)傳媒占有上的壟斷。

以美國為例，1982年，全國的傳媒控制在50家大公司手中。1996年，對(duì)傳媒的壟斷更集中在10家公司。而到2000年，傳媒幾乎被五大財(cái)團(tuán)壟斷。它們是：在線/時(shí)代華納集團(tuán)、沃爾特迪斯尼集團(tuán)、通用電器集團(tuán)、新聞集團(tuán)和維亞康集團(tuán)。近期，美國政府還準(zhǔn)備放寬對(duì)傳媒占有的限制。這必將推動(dòng)新一輪的傳媒兼并熱潮，使傳媒的壟斷化進(jìn)一步提高。

由于媒體的所有權(quán)與控制權(quán)愈來愈集中在少數(shù)大企業(yè)，壟斷者操縱輿論成為可能。意大利發(fā)生的事情證實(shí)了這一點(diǎn)。因?yàn)槿鄙傩兄行У姆赐欣狗?，貝爾魯斯考尼（S. Berlusconi）得以建立起一個(gè)傳媒帝國，從而為他進(jìn)入政界、贏得1994年的大選并當(dāng)選總理提供了極大的方便。而一旦執(zhí)政，由于沒有規(guī)章制度要求從政者斷絕與私營企業(yè)的利益關(guān)系，從而使他得以調(diào)動(dòng)自己龐大的傳媒網(wǎng)，支持其政治舉措。當(dāng)檢查部門開始調(diào)查貝爾魯斯考尼在企業(yè)經(jīng)營中的不法行為時(shí)，卻遭到了其屬下的菲寧韋斯特新聞節(jié)目的猛烈攻擊。這只是媒體妨礙司法公正的表現(xiàn)。如果任憑傳媒集團(tuán)的實(shí)力膨脹，勢(shì)必嚴(yán)重妨礙政治民主。

對(duì)此，英國政治學(xué)家約翰·基恩（John Keane）說，“應(yīng)限制私人企業(yè)對(duì)傳播媒介的控制，盡可能地將這種控制壓縮到最低限度，以防止市場(chǎng)性媒介自我癱瘓……把傳播媒介做最大限度、但又現(xiàn)實(shí)可行的非商品化……精心建立一個(gè)既不受國家控制也不為市場(chǎng)左右的傳播媒介網(wǎng)。公民社會(huì)中應(yīng)當(dāng)有由公共資金建立的、非贏利性而受法律保障的媒介機(jī)構(gòu)”。

然而，在西方，這種觀點(diǎn)是否是空想？