被懸置的審判

諶洪果

軍政當(dāng)局給勞森檢察官和海伍德法官施壓，要求對(duì)被告從輕發(fā)落，以便在今后與蘇聯(lián)的對(duì)抗中與德國(guó)成為戰(zhàn)略伙伴……海伍德法官最終不為各種利誘和威逼所動(dòng)，判處這四名被告終身監(jiān)禁。

1961年，美國(guó)聯(lián)藝公司拍攝了一部名叫《紐倫堡審判》的影片，在二戰(zhàn)影片史中具有相當(dāng)?shù)目疾煲饬x，其所揭示的法律問(wèn)題，暴露了更深層次的、甚至更具普遍性的內(nèi)涵：審判被人類本身的局限所懸置和架空；以及審判被懸置之后，人類所面臨的困境與希望的問(wèn)題。

事實(shí)上，這一切問(wèn)題的根源，都來(lái)源于這次審判的悖論之處：它不是由法官審判一般的戰(zhàn)犯（包括戈林等納粹高官），而是審判四名納粹時(shí)期的法官。這真是一場(chǎng)“法官對(duì)法官”的獨(dú)特審判！

對(duì)于被審判的德國(guó)法官恩斯特·簡(jiǎn)寧來(lái)說(shuō)，他首先是一名博學(xué)的法學(xué)教授、30多本法律專著的作者、擔(dān)任過(guò)德國(guó)司法部長(zhǎng)以及高級(jí)法官，甚至是魏瑪共和國(guó)民主憲法的起草者之一。他并非對(duì)法律之善惡一無(wú)所知，相反，他憎恨希特勒，并且不屑于與其他三位在他看來(lái)平庸猥瑣的被告、“埃希曼式的”鐵桿納粹分子為伍。他甚至是具有一種清醒的反省意識(shí)，所以雖然他也判過(guò)無(wú)罪的人死罪，但正如其辯護(hù)律師勞爾夫所說(shuō)，他也利用自己法官的地位拯救了不少人，在力所能及的范圍內(nèi)避免了更加恐怖的情形出現(xiàn)，“如果沒(méi)有他的干預(yù)，情況會(huì)變得更糟”。可以說(shuō)，他在本質(zhì)上似乎也不屬于“罪大惡極”者。

正是這種獨(dú)特的閱歷，讓作為被告的法官簡(jiǎn)寧與作為審判者的美國(guó)法官海伍德一交鋒，似乎顯得自己更有一種人格甚至“道德”上的優(yōu)勢(shì)，好像他并不應(yīng)該成為被告。他在法庭上的沉默和冷眼，毋寧是對(duì)坐在審判席上的法官的一種無(wú)聲的審問(wèn)。為什么會(huì)有這種局面？其實(shí)從海伍德法官的交代中就可以看到兩人之間的這種對(duì)比。當(dāng)時(shí)在審判德國(guó)的法官時(shí)，已是紐倫堡審判的第三輪，美國(guó)的政府和公眾對(duì)這種審判已經(jīng)沒(méi)有多大的熱情，所以讓臨近退休的海伍德來(lái)?yè)?dān)任這次審判的法官。

此時(shí)，簡(jiǎn)寧所具有的優(yōu)勢(shì)不能一直持續(xù)下去了，因?yàn)樵谶@位天生就具有“偉大法律頭腦”的法官面前，老法官海伍德最終證明了他有勇氣和能力“勝任”這樣一次法律的擔(dān)當(dāng)。審判拖到后面，軍政當(dāng)局給勞森檢察官和海伍德法官施壓，要求對(duì)被告從輕發(fā)落，因?yàn)樗麄儾辉敢獾米锏聡?guó)人民，以便在今后與蘇聯(lián)的對(duì)抗中與德國(guó)成為戰(zhàn)略伙伴。正是在這個(gè)時(shí)候，海伍德法官面臨了當(dāng)年簡(jiǎn)寧法官們所面臨過(guò)的政治壓力。面對(duì)這樣的考驗(yàn)，他會(huì)作出什么判決？海伍德法官最終不為各種利誘和威逼所動(dòng)，判處這四名被告終身監(jiān)禁。

海伍德法官以自己的宣判踐行了自己的信念，即一個(gè)法官的職責(zé)，就是在堅(jiān)守操守成為最不可能的時(shí)候，仍然要挺身捍衛(wèi)正義。正如他所說(shuō)：“國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，它就是它代表的一切。我們要的是正義、真相以及人類的永恒價(jià)值?！彼麍?jiān)守了法官的獨(dú)立，并證明這種獨(dú)立可以讓法律成為正義的堡壘。而這，恰好是博學(xué)的法官簡(jiǎn)寧在擔(dān)任納粹法官期間所沒(méi)實(shí)現(xiàn)的東西。所以簡(jiǎn)寧會(huì)“惺惺相惜”，最后終于把海伍德視為可信任的人：“你將會(huì)受到很大的非議，你的審判不是最著名的一個(gè)，但如果它對(duì)有什么重大意義的話，你至少得到了你的一個(gè)罪犯的尊重。在全世界所有的審判中，你的宣判是最公正的一個(gè)?！?/p>

海伍德找回了法官的尊嚴(yán)，也似乎理順了審判席上的法官和被告席上的法官之間的關(guān)系。但是，“法官－法官”的這種審判的悖論就此解決了嗎？沒(méi)有。其實(shí)，法律的審判已在這過(guò)程中被悄悄地架空和懸置起來(lái)。

首先是審判中對(duì)實(shí)體問(wèn)題的游移不定無(wú)形中削弱了審判應(yīng)有的法律力量。整個(gè)審判主要圍繞兩個(gè)案件進(jìn)行。一是法官簡(jiǎn)寧曾批準(zhǔn)對(duì)一個(gè)智能低下者施行絕育手術(shù)；另一個(gè)案子是簡(jiǎn)寧在“費(fèi)爾登斯坦案”中，曾以《種族凈化法》為由，將與雅利安少女發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的猶太男子費(fèi)爾登斯坦判處死刑。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這兩個(gè)案件涉及納粹對(duì)弱智人進(jìn)行絕育的法律與《種族凈化法》本身的正當(dāng)性的問(wèn)題。這應(yīng)該是審判中的一個(gè)關(guān)鍵的爭(zhēng)論點(diǎn)。但這種認(rèn)定始終沒(méi)有得到一種徹底的“說(shuō)法”。絕育手術(shù)案中，有關(guān)這個(gè)法律的合法性問(wèn)題遭到了辯護(hù)律師勞爾夫的強(qiáng)烈反駁，“它與美國(guó)最高法院確認(rèn)的類似法律并沒(méi)本質(zhì)差別”，所以案件的爭(zhēng)論最終轉(zhuǎn)向?qū)Ρ唤^育者的智力測(cè)驗(yàn)；在費(fèi)爾登斯坦案中，關(guān)于《種族凈化法》是否正義的爭(zhēng)論卻被審判雙方遺忘了，大家只圍繞費(fèi)爾登斯坦與少女是否真有不正當(dāng)關(guān)系從證據(jù)角度不斷爭(zhēng)論，可是那起案件中確實(shí)有足夠證據(jù)可以讓陪審團(tuán)認(rèn)定他們確有不正當(dāng)關(guān)系。

另外，就證據(jù)問(wèn)題而言，檢察官出示的集中營(yíng)屠殺的資料片，其實(shí)又與具體的案件沒(méi)有直接的關(guān)系，它能表明的只是一種道德和情感的震撼。雖然這份不合法的“證據(jù)”也被勞爾夫駁斥，但簡(jiǎn)寧最后的認(rèn)罪，其實(shí)與看了電影資料后內(nèi)心的自責(zé)有根本的關(guān)系?？墒?，我們?nèi)匀徊坏貌粡?qiáng)調(diào)，這其實(shí)與審判中所需要涉及的實(shí)體法律問(wèn)題并沒(méi)有太大關(guān)系。

其次，律師勞爾夫?qū)徟械囊淮未钨|(zhì)問(wèn)，不斷顛覆著法律的合理性。電影中律師勞爾夫的表現(xiàn)可謂“淋漓盡致”。他在簡(jiǎn)寧法官不愿意的情況下，自愿擔(dān)任他的辯護(hù)律師；與其說(shuō)他是為簡(jiǎn)寧伸張正義，不如說(shuō)他是為了心目中更偉大的“德國(guó)理想”，通過(guò)審判來(lái)證明這個(gè)民族的尊嚴(yán)。為了這個(gè)目標(biāo)，他不斷引用美國(guó)偉大法學(xué)家霍姆斯的話來(lái)作為自己的論證理由，比如前面提到的費(fèi)爾登斯坦案中，他就引用了霍姆斯的判詞；他甚至引用霍姆斯的話，“這樣的職責(zé)只有在沒(méi)有人爭(zhēng)辯和否認(rèn)的文件中才能找到；它將會(huì)在帶有政治社會(huì)特性的深思中找到；更多的是在人類的品質(zhì)中找到”，以證明重建自己心目中神圣法律秩序的光榮價(jià)值。他還引用美國(guó)愛(ài)國(guó)者的說(shuō)法：“這是我的國(guó)家，不管它是對(duì)是錯(cuò)（my country, right or wrong）”來(lái)為被告開(kāi)脫等等。這是一種“以子之矛，攻子之盾”的策略，一種法庭中習(xí)見(jiàn)不鮮的雄辯和修辭，這種修辭運(yùn)用到極致，實(shí)際上卻成為對(duì)法律及以法律為核心的審判的解構(gòu)：同樣的法律語(yǔ)詞可以為截然相反的目的服務(wù)，法律及其審判不過(guò)是可以以修辭術(shù)和政治需要來(lái)加以擺弄的東西。

第三，更重要的是，簡(jiǎn)寧法官對(duì)自身“罪行”的認(rèn)識(shí)，究其實(shí)并非由于法律的審判，而是一種人性的自覺(jué)反省。簡(jiǎn)寧曾寫過(guò)許多對(duì)人類生命、自由及和平充滿熱切希望的由衷之話，以至連海伍德法官都疑惑：一個(gè)寫出這樣句子的人怎么會(huì)參與絕育和謀殺，這怎么可能？在他明白成千上萬(wàn)的猶太人死于集中營(yíng)后，當(dāng)他看到勞爾夫律師在法庭上激烈為其開(kāi)脫罪責(zé)，絲毫不顧當(dāng)事人的感受時(shí)，似乎又復(fù)蘇了人性的良知。他再也無(wú)法保持沉默，起身承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)在審判前，已經(jīng)決定判處費(fèi)爾登斯坦死刑，無(wú)論出示什么證據(jù)。這番承認(rèn)其實(shí)是對(duì)審判之法律意義的最好顛覆，也構(gòu)成了對(duì)海伍德法官將如何宣判他們的一種挑戰(zhàn)。所幸如前所述，海伍德在某種意義上維護(hù)了審判的尊嚴(yán)。

這個(gè)時(shí)候，簡(jiǎn)寧的陳述與其說(shuō)是在捍衛(wèi)法律，不如說(shuō)是在成就正義的道德。他反省道：“我比他們更惡劣，因?yàn)槲抑浪麄兪鞘裁?，可我還和他們同流合污?！薄拔覀兊某删褪墙⒃谶`背我們遠(yuǎn)大理想的基礎(chǔ)上的。如果我們不知道，是因?yàn)槲覀儾幌胫?。難道只知道死了幾百人（而不是數(shù)百萬(wàn)人），就能減輕我們的罪行嗎？”是的，作為受過(guò)良好教育的人、作為“心智”非常成熟的人、作為具有令人欽佩的正義感的人，這些基本的“人文素養(yǎng)”構(gòu)成了他曾經(jīng)是一名完整的人的前提，所以，因效忠納粹思想使他在人格上變得殘缺的各種不可言明的理由，在這些充滿倫理意味的前提重新確立的情況下，終于坍塌。這就他對(duì)自己 “罪行”的承認(rèn)，一種道德拷問(wèn)，而非法律審判意義上的承認(rèn)。

更有對(duì)照意義的是，這種自覺(jué)的反省只發(fā)生在簡(jiǎn)寧法官身上，其他三名同樣被宣判的法官，最終仍然沒(méi)有什么懺悔，更不用說(shuō)要他們承認(rèn)自己的“罪行”。

最后，我們還必須注意到電影中審判之后的故事對(duì)于審判之法律意義的進(jìn)一步懸置。審判之后，律師勞爾夫和海伍德法官有一番對(duì)話。勞爾夫說(shuō)：“我跟你打賭，在五年之內(nèi)，你宣判無(wú)期徒刑的人都會(huì)被釋放?！焙Ｎ榈路ü倩卮穑骸澳闼f(shuō)的那些人都會(huì)釋放，在我們時(shí)代是正確的邏輯。但邏輯不一定是對(duì)的，世上沒(méi)有人能使它正確。”審判之后的事情，誰(shuí)能夠控制得了呢？就像當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)寧法官在自己宣判后，沒(méi)料到有那么多被審判放逐的猶太人會(huì)遭到屠殺那樣。電影中最后揭示的事實(shí)果然是，那些在紐倫堡中被判監(jiān)禁的人，短短幾年內(nèi)，已經(jīng)沒(méi)人還在服刑。法官海伍德的正義審判，從而只具有“名分”和形式上的意義。

審判就這樣又一次完成了自身的使命，故事已告結(jié)束。但這時(shí)，檢察官勞森的話似乎還在法庭的上空回蕩：“只有法官才知道法院不僅是一個(gè)審判室，它還是一個(gè)代表審判程序和法理精神的地方，它是法律發(fā)揮效力的機(jī)構(gòu)……”也許這只是他的美好愿望，因?yàn)樗鶇⑴c的這場(chǎng)審判，從開(kāi)頭到結(jié)尾，其實(shí)就是其法律意義逐漸被剝離和抽空的過(guò)程，雖然有罪的人終于被宣布有罪。這部電影給我們最主要的感受，不是審判，而是深刻的人性省思。

在評(píng)論黑澤明的《羅生門》時(shí)，我曾經(jīng)說(shuō)，那里的核心問(wèn)題是審判者隱而不見(jiàn)，所以審判無(wú)處不在。而在這場(chǎng)紐倫堡的審判中，審判堂而皇之地走向了前臺(tái)，但審判的法律意義卻有落空的感覺(jué)。正如伯豪特太太（她對(duì)自己的軍官丈夫在另一次審判中被判死刑極為不服）所說(shuō)：“那不是審判，那是政治謀殺?！币苍S，我在這里對(duì)審判的定義過(guò)于執(zhí)著于法律、過(guò)于狹窄了，因?yàn)橐苑蔀槊膶徟袕膩?lái)就需要超越法律本身；因?yàn)槿祟惖膶徟袕膩?lái)就都應(yīng)該是利益的宣示、道德的審判、政治的裁決和人性的檢討。在這個(gè)意義上，雖然審判被懸置和架空了，但在這個(gè)過(guò)程中，它又重新坐實(shí)和獲得新的生命。審判展現(xiàn)了它自身不可克服的局限，也昭示人類無(wú)法逃脫的困境。但是，也許困境本身就是希望，也許只有在困境中才能找到希望。這就是審判的意義。正如伯豪特太太還說(shuō)過(guò)的一句話：“如果我們還要活下去的話，我們就得忘記?！笔堑?，正是審判使我們有可能結(jié)束一段悲傷的往事，從而迎來(lái)一片嶄新的天空。