“過(guò)激維權(quán)”的背后：從武松和劉亮說(shuō)起

戴　福

可以說(shuō)，“過(guò)激維權(quán)”的大面積存在并非人們法律意識(shí)提高的表現(xiàn)，而是社會(huì)矛盾解決機(jī)制失靈的體現(xiàn)，它又從各個(gè)方面阻礙著法制社會(huì)的建立和完善……

2004年3月25日15時(shí)，西安小伙子劉亮為得到本應(yīng)屬于自己的寶馬轎車，爬上近13米高的巨型廣告牌，并以自殺要挾彩票發(fā)行商。正是劉亮的驚人之舉引起了國(guó)內(nèi)諸多媒體的關(guān)注，隨之在司法機(jī)關(guān)的介入調(diào)查與國(guó)人的憤怒指責(zé)中,“寶馬彩票案”真相才最終大白于天下。

西安“寶馬彩票案”早已塵埃落定，法學(xué)界由此展開(kāi)的各種評(píng)說(shuō)也暫告一段落。但是，囿于當(dāng)時(shí)群情激奮的條件制約，評(píng)說(shuō)者更多地表達(dá)了對(duì)弱者的同情與對(duì)違規(guī)者的聲討，而忽略了對(duì)該案的深層次思考——“過(guò)激維權(quán)”。時(shí)過(guò)境遷之后，今天我們?cè)倌眠@個(gè)案件作由頭，審視由此折射的司法難題或許更有意義。

其實(shí)，中國(guó)人“過(guò)激維權(quán)”的傳統(tǒng)由來(lái)已久。從古代蒙冤者的攔轎喊冤到當(dāng)今受害者的過(guò)激上訪，從《水滸傳》里的武松殺嫂到今天劉亮的以死相爭(zhēng)等等，都是過(guò)激維權(quán)的不同版本。當(dāng)然，劉亮與武松的不同在于，武松以自己的武力剝奪了他人性命，而劉亮則以剝奪自己性命相威脅。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“過(guò)激維權(quán)”的增多，是社會(huì)矛盾加劇的結(jié)果，更與社會(huì)糾紛解決機(jī)制的無(wú)效或者低效有關(guān)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得很大成績(jī)，但貧富差距卻日益拉大。同時(shí)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)相適應(yīng)的法治建設(shè)明顯滯后。在這樣的大背景下，強(qiáng)勢(shì)群體更容易利用制度漏洞徇私舞弊、謀財(cái)取利，也更容易借助腐敗對(duì)司法呼奴喚婢、上下其手。更為可怕的是，在一些地區(qū)、領(lǐng)域、行業(yè)，權(quán)力成為強(qiáng)勢(shì)群體的保護(hù)傘，有的地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的訴求非但置若罔聞，相反還充當(dāng)侵權(quán)者的庇護(hù)傘，有的甚至本身就是侵權(quán)者，導(dǎo)致社會(huì)矛盾不斷發(fā)展和升級(jí)。因此，當(dāng)弱勢(shì)群體的權(quán)益受到侵害后，他們自然不再寄希望于正規(guī)程序，而更多是選擇過(guò)激方式，以期在輿論關(guān)注與高層重視下，使自身權(quán)益得到維護(hù)。

當(dāng)然，弱勢(shì)群體選擇過(guò)激維權(quán)原因并不僅在于一些地方司法不公、司法腐敗的難辭其咎。就目前我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，導(dǎo)致司法不公的原因很多，但關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是現(xiàn)行體制下法院還沒(méi)有取得應(yīng)有的地位；二是司法者道德與業(yè)務(wù)水平的雙重低下。部分引起社會(huì)廣泛關(guān)注的多起重大案件，幾乎都有司法人員的參與和支持。如福建警匪勾結(jié)制造驚天假案、武漢中院法官腐敗窩案、成都多名政法官員落馬案等。

公允地講，民眾對(duì)司法的信任危機(jī)也不能全歸因于司法不公，作為解決社會(huì)矛盾的手段之一，司法也存在自身難以克服的先天缺陷。首先，客觀世界千變?nèi)f化、社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，而立法的滯后性在所難免；其次，法律確定的規(guī)則與公眾傳統(tǒng)觀念存在矛盾，以至現(xiàn)行法在實(shí)踐中遭遇民眾抵制。比如在刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)罪推定是文明國(guó)家刑事訴訟制度的精髓，但是囿于樸素的傳統(tǒng)觀念影響，在目前并不能夠?yàn)槊癖娝斫?；再者，司法者因?yàn)樽陨碓颍荒馨凑樟⒎ㄔ鈭?zhí)法，導(dǎo)致立法者意圖不能實(shí)現(xiàn)。大陸法系的法官審理案件時(shí)，更多的是按照法律邏輯斷案，而忽略了法律背后的生活經(jīng)驗(yàn)，曾經(jīng)引起法學(xué)界強(qiáng)烈關(guān)注的莫兆軍案便是如此。法官莫兆軍在審理一起民間借貸案件時(shí)，對(duì)于被告在庭審中辯稱欠條是在被逼迫情況下書寫的情況，莫兆軍要求被告就此舉證，但因?yàn)楸桓媾e證不能，他判決被告敗訴。然而莫法官萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，判決還沒(méi)有生效，被告就以死來(lái)證明自己清白。后來(lái)，公安機(jī)關(guān)的介入使案件真相大白，原告承認(rèn)了逼迫被告書寫欠條的事實(shí)。在此，我們無(wú)意指責(zé)法官依據(jù)法律邏輯斷案，我們只是想說(shuō)司法者缺乏對(duì)弱勢(shì)群體生活狀況的體察，才使他們因此選擇放棄正當(dāng)程序維權(quán)，轉(zhuǎn)而采取“過(guò)激維權(quán)”。當(dāng)學(xué)者們?yōu)槟总娹q護(hù)的時(shí)候，他們恰恰忘記了作為一名法官應(yīng)有的人文關(guān)懷，畢竟法律不是冰冷的條文。最后，在現(xiàn)行司法環(huán)境中，維權(quán)成本高昂，也使弱勢(shì)群體對(duì)訴訟望而卻步，轉(zhuǎn)而采用過(guò)激方式維權(quán)。例如，我們經(jīng)常見(jiàn)到業(yè)主與開(kāi)發(fā)商為公攤面積發(fā)生糾紛，但是法院在審理此類案件時(shí)往往要業(yè)主舉證。而公攤面積的鑒定耗資甚大，并非單個(gè)業(yè)主所能。因此，也就不難理解業(yè)主為何采用打出橫幅的方式進(jìn)行維權(quán)。再回到寶馬彩票案，如果劉亮當(dāng)初采用正當(dāng)?shù)乃痉ㄊ侄?取得成功的可能性微乎微。因?yàn)闊o(wú)論他選擇到法院去訴訟，還是到公安機(jī)關(guān)去控告，大都會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而被駁回。

正是因?yàn)樗痉üδ懿荒艿玫接行Оl(fā)揮，勢(shì)必導(dǎo)致替代方式——“過(guò)激維權(quán)”的產(chǎn)生。但是，“過(guò)激維權(quán)”對(duì)于法制社會(huì)建設(shè)的戕害也是巨大的。我們或許欣慰于類似于寶馬彩票案“過(guò)激維權(quán)”取得的成功，可是我們更要警醒弱者在“過(guò)激維權(quán)”中面臨的風(fēng)險(xiǎn)及付出的成本。媒體曾經(jīng)報(bào)道過(guò)北京的消費(fèi)者因?yàn)閷⒆约壕S權(quán)遭遇上網(wǎng)公布，最后被法院判決賠償50萬(wàn)元人民幣；還有在深圳發(fā)生的民工爬上塔吊討要工資而被拘留的事件；也有為索要欠款，綁架債務(wù)人而觸犯刑律的事情。其實(shí)，認(rèn)真思考一下“寶馬彩票案”也會(huì)發(fā)現(xiàn)，該事件可能的結(jié)果還應(yīng)包括如下兩種：一是劉亮憤而從廣告牌上跳下；二是劉亮被治安拘留或者刑事拘留。但是無(wú)論哪種結(jié)果的出現(xiàn)，都需要?jiǎng)⒘粮冻鼍薮蟮拇鷥r(jià)。

另外，“過(guò)激維權(quán)”的示范效應(yīng)也嚴(yán)重摧殘著民眾法制觀念的形成，使依法辦事不再成為人們的信仰。人們從“過(guò)激維權(quán)”成功的案例里學(xué)會(huì)了“鬧事”。同時(shí)，“過(guò)激維權(quán)”的出現(xiàn)也嚴(yán)重阻礙了公正司法的實(shí)現(xiàn)。震驚國(guó)人的“佘祥林殺妻案”已經(jīng)塵埃落定，人們從不同的角度對(duì)該案原因進(jìn)行了深入的剖析，但是似乎忽略了案發(fā)時(shí)被害人家屬的“過(guò)激維權(quán)”。正是被害人家屬組織了諸多人用過(guò)激的方式給法院施加壓力，才使法院對(duì)于如此疑點(diǎn)重重的案件作出了獨(dú)具特色的“留有余地的判決”。可以說(shuō)，“過(guò)激維權(quán)”的大面積存在并非人們法律意識(shí)提高的表現(xiàn)，而是社會(huì)矛盾解決機(jī)制失靈的體現(xiàn)，它又從各個(gè)方面阻礙著法制社會(huì)的建立和完善。

我們說(shuō)法律追求的終極目標(biāo)是實(shí)質(zhì)公正，而“過(guò)激維權(quán)”者多為弱勢(shì)群體，因此我們有必要對(duì)法律關(guān)系中的弱勢(shì)方寄予更多的關(guān)注。無(wú)論是在立法上，還是在司法中，都要注意維護(hù)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的平等。我們必須在認(rèn)真反思現(xiàn)行立法與司法的基礎(chǔ)上，確立對(duì)弱勢(shì)群體適當(dāng)傾斜的法律規(guī)則，才能對(duì)“過(guò)激維權(quán)”起到釜底抽薪的功效。但另一方面講，也必須對(duì)“過(guò)激維權(quán)”進(jìn)行適當(dāng)限制，特別是剝奪維權(quán)者通過(guò)“過(guò)激維權(quán)”獲取的利益，才能減少維權(quán)者自身的過(guò)激沖動(dòng)。當(dāng)然，所有立法目的的實(shí)現(xiàn)必須依靠具體司法改善來(lái)保證。因此，完善制度建設(shè)，提高司法者的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，強(qiáng)化對(duì)司法者的監(jiān)督和制約，更是不容忽視的問(wèn)題。