老文章引出新思維

諶　震

中國(guó)確有一種怪病，那就如魯迅所說(shuō)，“可憐外國(guó)事物，一到中國(guó)，便如落在黑色染缸里似的，無(wú)不失了顏色。”讀這篇舊文，也可幫助我們對(duì)未來(lái)中國(guó)的思考吧……

《和羅素先生的談話》（楊端六講毛澤東記）是80多年前一篇舊文，發(fā)表于1920年10月的長(zhǎng)沙《大公報(bào)》。今天再來(lái)發(fā)表，有什么意思呢？我想到的有三層：

一、此文與羅素、毛澤東、楊端六三個(gè)人物連在一起，前二人都是20世紀(jì)世界級(jí)的大人物，后一人也是對(duì)中國(guó)卓有貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。此文當(dāng)然具有重大的歷史價(jià)值，足以引起人們的注意。羅素（1872-1970）是英國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家，1950年獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，隨后又獲世界和平獎(jiǎng)，是世界第一流的學(xué)者，又是卓越的和平戰(zhàn)士。1920年曾訪問(wèn)中國(guó)，講學(xué)十個(gè)月，回國(guó)又著《中國(guó)的問(wèn)題》一書(shū)。早在1921年就呼吁英國(guó)政府放棄在華特權(quán)，主動(dòng)把香港和威海衛(wèi)歸還中國(guó)，“讓中國(guó)獲得完全的獨(dú)立，讓中國(guó)依靠自身的力量創(chuàng)造出有利于全人類(lèi)的、更新更好的文明”。但在1920年他在長(zhǎng)沙停留短暫，可能沒(méi)有注意到那時(shí)剛露頭角的青年毛澤東，毛澤東雖然記錄了有關(guān)羅素的講演，但對(duì)羅素也并不心服。他主張革命，羅素主張調(diào)和；他向往俄國(guó)十月革命，羅素批評(píng)布爾什維克?！暗啦煌幌酁橹\”么。1950年羅素又強(qiáng)烈要求西方國(guó)家承認(rèn)中共政權(quán)。1960-1962年間他又大力促進(jìn)中國(guó)和印度和平解決爭(zhēng)端。而毛澤東在晚年也曾下令翻譯羅素的《西洋哲學(xué)史》，可惜羅素已年近百歲，沒(méi)有可能再次訪問(wèn)中國(guó)。倘若那時(shí)他能訪華，這兩個(gè)偉人回憶1920年那次相會(huì)，該是如何感慨呢？

楊端六（1885-1966）這個(gè)名字，現(xiàn)在很陌生了。他是湖南長(zhǎng)沙人。留學(xué)英國(guó)，專(zhuān)攻貨幣與銀行學(xué)。1920年5月回國(guó)，即為商務(wù)印書(shū)館設(shè)計(jì)新的會(huì)計(jì)制度，這可能是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)實(shí)行現(xiàn)代化管理的最初嘗試，成效顯著，他也被譽(yù)為“商務(wù)印書(shū)館的銀柜子”。以后長(zhǎng)期擔(dān)任武漢大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前，他曾應(yīng)邀為蔣介石講授經(jīng)濟(jì)學(xué)，蔣介石想改革軍隊(duì)財(cái)務(wù)管理，請(qǐng)他出任軍委會(huì)審計(jì)廳長(zhǎng)，軍銜上將。他不愿做官，便提出條件，一是仍舊在武漢大學(xué)教書(shū)，只在周末和寒暑假到南京任職；二是他不習(xí)慣穿軍服，上班只能穿便衣。不料蔣介石都答應(yīng)了。他只好兼任了四年不穿軍服的上將。解放初，人民政府任命他為中南財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員，仍留武漢大學(xué)，但他的學(xué)問(wèn)已不能用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，只能去寫(xiě)《清代貨幣金融史稿》，這是多么可惜！

二、這篇文章不過(guò)兩千多字，但內(nèi)容豐富。今天仔細(xì)讀來(lái)，仿佛是80年前很準(zhǔn)確的兩個(gè)預(yù)言。一個(gè)預(yù)言是：“布黨（指布爾什維克）的目的是共產(chǎn)主義，是羅素所贊成的。以共產(chǎn)為目的……，一往難收，將使自由喪盡，是羅素所不贊成的?！绷_素這話，與德國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人盧森堡（1871-1919）的意見(jiàn)一致，不幸未被列寧采納，結(jié)果是70年后蘇聯(lián)的土崩瓦解。另一個(gè)預(yù)言是他認(rèn)為中國(guó)“與其反資本不如提倡資本”。楊端六當(dāng)時(shí)聽(tīng)了，覺(jué)得他既主張社會(huì)主義，卻又說(shuō)出這樣的話，“可謂怪而又怪”，哪知二十多年后，毛澤東在延安提出新民主主義，即含有“提倡資本”之意，可惜不久便放棄了。后來(lái)鄧小平主張改革開(kāi)放，不就是改“反資本”為“提倡資本”嗎？今年修改憲法，更把這種精神寫(xiě)進(jìn)憲法了。那么，今天重溫這篇文章，是不是會(huì)因此而引起更深刻的反思呢？

三、羅素當(dāng)年對(duì)中國(guó)還提出一項(xiàng)批評(píng)，開(kāi)了一個(gè)藥方。他說(shuō)：“中國(guó)勞動(dòng)者智識(shí)太低”，“人民不懂事，無(wú)科學(xué)知識(shí)，是什么事都不能做啊?！边@種情形在80年前，不足深責(zé)；但在80年后的今天又如何呢？一方面應(yīng)當(dāng)肯定中國(guó)已大有進(jìn)步，但另一方面又必須承認(rèn)，我們現(xiàn)在的人民，尤其我們的政府人員，還有很多人不懂事，無(wú)科學(xué)知識(shí)。舉一個(gè)例，現(xiàn)在很多農(nóng)民會(huì)開(kāi)汽車(chē)，這是大進(jìn)步，但現(xiàn)在貨車(chē)、客車(chē)普遍超載，需要政府專(zhuān)門(mén)治理，豈不就是不懂事、無(wú)科學(xué)知識(shí)的后果嗎？自從“五四”歡迎德先生、賽先生以來(lái)，80多年這兩位先生在中國(guó)還無(wú)常住戶口，是何緣故？今后怎么辦？

羅素開(kāi)的藥方是：“用中國(guó)的藥來(lái)治中國(guó)的病”，這句話說(shuō)得很好，但需要正確理解。我體會(huì)，這決不是要我們以“國(guó)情特殊”為由，拒絕服用外國(guó)已經(jīng)行之有效的西藥。只是要根據(jù)中國(guó)的病情而斟酌損益而已。不過(guò)，中國(guó)確有一種怪病，那就如魯迅所說(shuō)，“可憐外國(guó)事物，一到中國(guó)，便如落在黑色染缸里似的，無(wú)不失了顏色。”讀這篇舊文，也可幫助我們對(duì)未來(lái)中國(guó)的思考吧。

附：和羅素先生的談話

楊端六 講 毛澤東 記

羅素先生這個(gè)人，是一個(gè)世界的學(xué)者。吾于羅素先生學(xué)說(shuō)，殊少研究。在滬時(shí)，倉(cāng)卒將羅素先生著述翻閱幾種，滿想于來(lái)湘途中，和他多番討論。乃羅素行到南京，又為南京留住講演。后亦沒(méi)有多的時(shí)間。今所述者，只其大略。而先說(shuō)明羅素是一個(gè)什么樣人。

我覺(jué)得羅素是一個(gè)模范的英國(guó)學(xué)者。試從三方面看：

一、實(shí)用的方面

羅素為學(xué)，不尚空談，專(zhuān)從實(shí)際效用的方面著手。吾曾看過(guò)羅素一種講義，系在牛津大學(xué)博物館所講，稍知羅素哲學(xué)的下手方法。彼哲學(xué)蓋從科學(xué)下手者。彼視哲學(xué)為有致用的可能性，故于哲學(xué)，不論何種方面，都以按切事理能夠致用為主。羅素答謂哲學(xué)之研究有二方法，一根準(zhǔn)于道德倫理，一根準(zhǔn)科學(xué)。羅素不贊成根準(zhǔn)道德倫理的方法，謂以此方法，任從怎樣研究，終必不得結(jié)果。羅素研究法，是根準(zhǔn)于科學(xué)的。彼喜歡一部分一部分去研究，如習(xí)數(shù)學(xué)，習(xí)好加法，再習(xí)減法，再習(xí)乘除法。一部分習(xí)好了，才算有了一部分成績(jī)。彼用此方法，分部去習(xí)各種科學(xué)，最后集合攏來(lái)，加以推敲[？]，便成了有用的哲學(xué)。從前哲學(xué)家的研究方法，只是籠統(tǒng)的，故其研究結(jié)果，給他碰中了的，好，則全體通好，沒(méi)有碰中的，不好，則全體通通是不好。羅素是反對(duì)這種籠統(tǒng)的方法的。他主張分析而切于實(shí)用。“切于實(shí)用”，本是英人的通性。英法之不同，就是英切實(shí)用，法切理想。法人多所發(fā)明而實(shí)際的受用，不及英人遠(yuǎn)甚。羅素是一個(gè)英國(guó)人，所以他有英國(guó)的風(fēng)氣。

二、自由的方面

“愛(ài)自由”也是英國(guó)人的通性。有人說(shuō)：“英重自由，法重平等，德國(guó)不自由不平等而重組織，美國(guó)則自謂自由平等兼而有之?！迸缘奈崆也徽?，惟“重自由”，確是英國(guó)人的通性。吾讀羅素《社會(huì)改造原理》，見(jiàn)他處處關(guān)照自由，看他批評(píng)各種社會(huì)主義，謂與其贊成國(guó)家社會(huì)主義，不如贊成無(wú)政府主義?？梢砸?jiàn)到羅素重自由的精神。羅素所以反對(duì)布爾失維克，就是為他不自由。布黨的目的是共產(chǎn)主義，是羅素所贊成的。以共產(chǎn)為目的，而要以專(zhuān)制為手段，一往難收，將使自由喪盡，是羅素所不贊成的。羅素謂人類(lèi)的理想社會(huì)，是自由的充分發(fā)展個(gè)性。布黨用強(qiáng)力灌輸其主義于青年，不管他任受與否而一味強(qiáng)注，此與宗教家之只要人信其宗教不許人質(zhì)問(wèn)理由者同，故羅素謂布爾失維克有宗教的性質(zhì)。羅素的哲學(xué)不從宗教入，羅素是最反宗教的。

三、調(diào)和的方面

調(diào)和也是英國(guó)人的通性。吾湘章行嚴(yán)先生在甲寅上倡調(diào)和論。章曾留學(xué)英國(guó)，可謂學(xué)有由來(lái)。羅素是最主張調(diào)和的。羅素反對(duì)法國(guó)之工團(tuán)主義而贊成英國(guó)之基爾特主義，則因基爾特主義具有調(diào)和性質(zhì)。羅素于各種社會(huì)主義，只贊成其切實(shí)可行者，而不贊成其理想的高遠(yuǎn)者。羅素主張保存貨幣[等？]差給值，主張自由發(fā)展個(gè)性，主張人類(lèi)進(jìn)步，此與廢除貨幣，平均給值，泛勞動(dòng)主義，及板滯的社會(huì)狀態(tài)等，是立于反對(duì)的地位的。要而言之，羅素之主張，只是調(diào)和。

“實(shí)用”、“自由”、“調(diào)和”，是英人的三種通性。羅素是最帶有這三種的色彩的。所以我說(shuō)：“羅素是一個(gè)英國(guó)的模范學(xué)者”。

以下述吾與羅素的談話。

我問(wèn)羅素“對(duì)于中國(guó)的見(jiàn)解”。

羅素說(shuō)：“到華日淺，接洽頗多上流。于一般平民，尚少接洽，不好發(fā)表意見(jiàn)?！惫柿_素不喜到處演講。此次到湘不能久留，即是此意。我問(wèn)：“先生到京將何種生活。”他說(shuō)：“將一面講學(xué)，一面調(diào)查社會(huì)情形?！蔽釂?wèn)：“先生今后研究學(xué)問(wèn)何擇？”他說(shuō)：“吾于哲學(xué)已無(wú)甚興味。將致力于社會(huì)學(xué)?！边@許是羅素研究的方向，要變更了。羅素系一個(gè)純粹學(xué)者，不喜華[？]熱，只一意研究。到華，每下車(chē)，遇事必問(wèn)，雖小節(jié)亦注意。他說(shuō)：“瑣碎的事物，華人見(jiàn)慣以為無(wú)甚趣味者，吾等初來(lái)的人，殊覺(jué)有無(wú)窮趣味?！蔽釂?wèn)：“先生在華研究，將如何著手？”彼答：“專(zhuān)靠別人幫助不行，非得自己學(xué)中國(guó)話?！钡袊?guó)話是不容易學(xué)的，他的計(jì)劃恐難實(shí)現(xiàn)。彼之不熱心于講演，謂有二故：“一、聽(tīng)眾只有此數(shù)效難普被[及？]；二、翻譯及記錄常錯(cuò)，遺誤于人。”所以彼以為演講不如著書(shū)。吾料彼不久將有關(guān)中國(guó)的著述出現(xiàn)。

以上述羅素在華進(jìn)行的方針。以下述羅素對(duì)于中國(guó)各問(wèn)題之解決意見(jiàn)。

羅素雖然說(shuō)他不愿意發(fā)表對(duì)于中國(guó)事情的意見(jiàn)，然吾私人頗問(wèn)了他一些話。他亦隨問(wèn)而有所答。今述其對(duì)于經(jīng)濟(jì)之意見(jiàn)如左。

吾問(wèn)：“中國(guó)應(yīng)提倡資本主義，還是應(yīng)反對(duì)資本主義？如應(yīng)反對(duì)資本主義，又用什么方法呢？”這是中國(guó)一個(gè)大問(wèn)題，吾對(duì)此頗費(fèi)研究，想不出一個(gè)法子來(lái)，故以之問(wèn)羅素。羅素說(shuō)：“要弄好中國(guó)，惟一的法子，是發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)。而欲使實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)，又有三法：

一、委其權(quán)于資本家，任資本家去經(jīng)營(yíng)組織，將實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)。

二、委其權(quán)于國(guó)家，使產(chǎn)業(yè)歸之國(guó)有，由國(guó)家經(jīng)營(yíng)，發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)。

三、由勞動(dòng)界自己經(jīng)營(yíng)，發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)。（這是最新學(xué)說(shuō)。歐戰(zhàn)后勞動(dòng)者漸得權(quán)，頗有此種傾向。基爾特社會(huì)主義就是此。

要發(fā)展中國(guó)實(shí)業(yè)，上之三法，任擇其一。吾告以中國(guó)勞動(dòng)者現(xiàn)在決無(wú)自己辦實(shí)業(yè)的能力。要資本家去辦，吾人又不愿意。羅素說(shuō)：“然則[只]好由國(guó)家辦?！蔽艺f(shuō)：“中國(guó)政治腐敗，國(guó)家不能負(fù)此重任?！绷_素說(shuō)：“貴國(guó)留學(xué)生多，何不去改良政治呢？”我：“留學(xué)生在[政]治上多失敗，后來(lái)的人便不愿去了?！绷_素：“不然。一次失敗，何妨再去。但國(guó)家經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)既然無(wú)望，那么，便只有資本家了?！蔽岜銌?wèn)羅素：“資本家，中國(guó)的好，還是外國(guó)的好？”羅素說(shuō)：“中國(guó)的好。用本國(guó)的資本家辦實(shí)業(yè)雖壞，容易處置。用外國(guó)的資本家壞了，則處置他較難了?！蔽冶阏f(shuō)：“資本家總是不好的。不論中國(guó)的外國(guó)的，想都不要。敢問(wèn)再有發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)的良法沒(méi)有？”彼說(shuō)：“誠(chéng)然，與其輸入外國(guó)資本家，不如輸入外國(guó)勞動(dòng)者。中國(guó)勞動(dòng)者智識(shí)太低。要利用外國(guó)勞動(dòng)者，彼等決然不愿。”羅素與吾最后的話便是只有“用中國(guó)資本家開(kāi)發(fā)中國(guó)實(shí)業(yè)”之一法了。突然看來(lái)，這與羅素平日的宗旨相反。吾人要知彼系特為中國(guó)說(shuō)的。也許彼對(duì)中國(guó)有了研究之后，會(huì)將現(xiàn)在的意見(jiàn)變更的。吾于此要插一句話，就是無(wú)論怎樣設(shè)法，歸根還是“教育”要緊。人民不懂事，無(wú)科學(xué)知識(shí)，是什么事都不能做??！

吾人于此再研究“中國(guó)究竟要不要發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)”的問(wèn)題。有些人說(shuō)，上古時(shí)候無(wú)所謂實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)，而人民安樂(lè)。后世實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)了，罪惡反多。不如不使之發(fā)達(dá)為好。吾意不然。吾系主張發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)的。理由有二：

一、精神生活，必與物質(zhì)生活相伴。

二、自己不辦，外人必來(lái)代庖。

但是實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)，資本家多了，豈不危險(xiǎn)？吾曾以此問(wèn)諸羅素?！笆烙性竭^(guò)資本主義一階級(jí)國(guó)家么？”羅素曰“無(wú)”。彼謂俄國(guó)即因?qū)崢I(yè)不發(fā)達(dá)資本缺少，共產(chǎn)主義難于成功。設(shè)俄如美，便可成功了。羅素以為與其反資本不如提倡資本。這種議論，出自羅素，可謂怪而又怪。但這是他現(xiàn)在的話，將來(lái)也許改變的。

因此我與羅素進(jìn)而討論銀行團(tuán)問(wèn)題。吾問(wèn)：“吾人對(duì)銀行團(tuán)應(yīng)取何種態(tài)度？”羅素答：“吾對(duì)此無(wú)甚趣味。惟從‘學(xué)理上是反對(duì)銀行團(tuán)的?！北酥^這不過(guò)是外國(guó)資本家想來(lái)壟斷中國(guó)的事業(yè)罷了。

最后吾與羅素談及“考試問(wèn)題”。彼也是反對(duì)考試的。惟彼謂中國(guó)教育幼稚，完全廢止考試，恐也有害。

吾述吾與羅素先生的談話完了。吾于此要替羅素申明一句。羅素著述中的學(xué)理與對(duì)中國(guó)發(fā)表的意見(jiàn)，是兩樣的。羅素只有一個(gè)意思，就是想用中國(guó)的藥來(lái)治中國(guó)的病。聽(tīng)者不要誤會(huì)。

（原載于1920年10月31日《長(zhǎng)沙大公報(bào)》楊靜遠(yuǎn)提供）

（選自《湘聲報(bào)·觀察周刊》 2004年8月20日）李嵐清