大學(xué)改革與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

李　猛

自二○○三年五月下旬北京大學(xué)推出《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》的征求意見稿以來，圍繞這次人事體制改革，討論迅速從校內(nèi)蔓延到校外，關(guān)心北京大學(xué)和中國教育的學(xué)者紛紛發(fā)表意見，探討這份改革草案的利弊，分析制度的邏輯和背后的理念，并以此為契機(jī)考察中國教育與學(xué)術(shù)發(fā)展的許多關(guān)鍵問題。一所大學(xué)的人事體制改革，居然成為一個近年來少有的引發(fā)知識界激烈爭辯的熱點(diǎn)問題，這一點(diǎn)讓許多人非常不解:難道北京大學(xué)此番大張旗鼓宣傳的改革方案不是其他許多高校早已暗地里推行的措施嗎?難道這種“改革”不是中國甚至世界高等教育的大勢所趨嗎?尤其令一些人困惑的是，難道許多人不都對中國大學(xué)存在的各種問題感到痛心疾首并盼望盡快改變這種情況嗎?那么，為什么當(dāng)北京大學(xué)試圖通過加強(qiáng)競爭、淘汰冗員、引進(jìn)人才、強(qiáng)化管理來根除各種弊端時，卻有這么多的人出來“唱反調(diào)”呢?

改革草案設(shè)想的“新體制”提倡競爭，希望打破論資排輩，為更多優(yōu)秀的年輕學(xué)者能嶄露頭角提供機(jī)會，但北大校內(nèi)各系反對最激烈的，尤其是那些公開提出反對意見的，往往是各學(xué)科中頗有學(xué)術(shù)前途的青年學(xué)者。而且，一些非常嚴(yán)厲的批評是出自“新體制”大力保護(hù)的終身教授之手。這些終身教授沒有因為“新體制”保障了他們個人的學(xué)術(shù)地位或經(jīng)濟(jì)利益，就簡單地支持改革，卻因為這樣的體制有可能損害他們所從事的學(xué)術(shù)和教育事業(yè)而提出了反對意見。另一個讓改革草案的支持者難以理解的事實(shí)是，雖然“新體制”引進(jìn)人才的核心是“海外人才”，但無論是海外大學(xué)的華裔教授，還是正在留學(xué)的青年學(xué)子，北大的改革草案都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有贏得他們一呼百應(yīng)的支持。相反，有許多海外學(xué)者撰文指出，“新體制”既不尊重中國學(xué)術(shù)和教育的傳統(tǒng)，也缺乏對國外教育制度(尤其是美國高等教育制度)耐心細(xì)致的考察。這份改革草案表面上主張向所謂“教育先進(jìn)國家”學(xué)習(xí)，建設(shè)世界一流大學(xué)，實(shí)際上模仿的卻是一些沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的新興大學(xué)的“速成”辦學(xué)方針，幾乎放棄了學(xué)術(shù)的自主發(fā)展，這樣不但無助于解決舊的問題，反而可能惡化學(xué)術(shù)環(huán)境，給北京大學(xué)帶來更多的弊端。所有這些事實(shí)都證明，對北大改革草案的觀點(diǎn)的差異，并非僅僅因為個人與改革的利益關(guān)系，而更多地來自他們對學(xué)術(shù)與教育所持有的幾乎完全不同的理念。

而改革草案的設(shè)計者乃至許多支持者則認(rèn)為，北京大學(xué)的這次改革并不能解決中國高等教育的所有問題，甚至解決不了許多非常核心的問題，他們設(shè)計的改革草案只是希望能從人事體制入手，推動進(jìn)一步的改革，逐漸解決中國大學(xué)中存在的各種弊端。在他們看來，批評者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主、學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律、客觀公正的學(xué)術(shù)評價機(jī)制、寬松的學(xué)術(shù)氛圍，華人大學(xué)理念或本土情懷、中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及其他一些大學(xué)理念，即使不是毫無意義的空話或不切實(shí)際的大話，也至少是文不對題的閑話，因為北大的這次改革就是一次以利益的重新分配為核心的人事體制改革，根本與這些理念的問題無關(guān)。

從這種對大學(xué)改革問題的理解中，我們倒不難發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)改革草案中那些受到廣泛批評的缺陷的根源。許多改革的設(shè)計者或支持者，之所以拒絕聽取和理解批評意見，并非一個簡單的“態(tài)度”問題，而是因為他們對教育和學(xué)術(shù)的“生產(chǎn)效率”的迷戀，往往妨礙他們思考教育活動的內(nèi)在性質(zhì)和學(xué)術(shù)成果的真正來源。這次大學(xué)改革討論分歧的關(guān)鍵是對學(xué)術(shù)與教育的不同理解，而這種不同理解恰恰包含了深刻的理念問題。在有些人看來，大學(xué)改革可以無需考慮或者可以暫時犧牲的東西，對于另外一些人來說，恰恰是高等教育和學(xué)術(shù)發(fā)展的靈魂，是任何大學(xué)不可須臾相離的東西。因此，理解圍繞北京大學(xué)的改革展開的這次討論的關(guān)鍵，就是要思考大學(xué)改革背后的理念和作為這些理念載體的制度。

仔細(xì)閱讀對北大人事體制改革草案提出的各種反對意見，我們會發(fā)現(xiàn)，在中國的大學(xué)改革過程中，制度設(shè)計的核心問題不是如何分配利益，激勵更高的“學(xué)術(shù)”產(chǎn)出，而是如何培養(yǎng)促進(jìn)中國學(xué)術(shù)自主發(fā)展的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。一個國家真正優(yōu)良的大學(xué)制度，必定是能為本國自主的學(xué)術(shù)成長提供有效支撐的制度，而圍繞這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)形成的理念和價值就是這個國家的大學(xué)制度的內(nèi)在靈魂。德國以柏林大學(xué)為代表的現(xiàn)代大學(xué)的創(chuàng)立，不僅貫徹了洪堡對大學(xué)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由的強(qiáng)調(diào)，同樣也體現(xiàn)了費(fèi)希特、謝林和施萊爾馬赫對德國學(xué)者與高等教育使命的思考。在德國大學(xué)樹立的“大學(xué)自主”、“教與學(xué)的自由”、“教學(xué)與科研相結(jié)合”的現(xiàn)代大學(xué)原則背后，是試圖將傳承文明與民族復(fù)興結(jié)合起來的偉大理想，這也是曾任柏林大學(xué)校長的著名學(xué)者施萊爾馬赫所謂“日耳曼意義的大學(xué)”的真正內(nèi)涵。通過學(xué)習(xí)德國大學(xué)從而逐漸形成自己高等教育制度的美國也同樣如此。在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，創(chuàng)立美國現(xiàn)代研究型大學(xué)的一個重要目的就是培養(yǎng)美國自己的思想家和科學(xué)家。無論是深受歐洲影響的美國，還是當(dāng)時尚在法國支配下的剛剛戰(zhàn)敗的普魯士，這些國家的知識分子都清楚，只有建立了獨(dú)立自主的大學(xué)傳統(tǒng)，才能使一個國家的大學(xué)免受各種外來的政治壓力或經(jīng)濟(jì)利益的擺布，從而真正在探求知識、接續(xù)文化傳統(tǒng)，培養(yǎng)國民性格等方面為一個國家奠立真正的精神基礎(chǔ)。

大學(xué)改革的真正目標(biāo)，就是塑造這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并建立能夠傳承和發(fā)展這一傳統(tǒng)的制度架構(gòu)。而只有以成熟自主的現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的大學(xué)制度，才能包容和吸納來自世界各國的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，為中國學(xué)者創(chuàng)造真正“世界一流”的研究成果，甚至具有歷史意義的學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供前提條件。否則，中國的學(xué)術(shù)，就只能在所謂“與國際接軌”的旗號下，仰賴美國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的滋養(yǎng)，為美國學(xué)術(shù)發(fā)展提供初級產(chǎn)品和消費(fèi)市場，在教育、學(xué)術(shù)乃至思想上都成為亦步亦趨的“尾隨者”。

從中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)發(fā)展的角度，我們能更好地理解為什么許多對北大乃至整個中國的學(xué)術(shù)教育事業(yè)存在的問題都有很深感觸的學(xué)者卻對這份改革草案如此失望。北大的所謂“新體制”既未能學(xué)習(xí)到所謂“西方先進(jìn)國家”教育學(xué)術(shù)體制的真正經(jīng)驗，也沒有充分考慮中國學(xué)術(shù)與教育的實(shí)際情況。而改革草案在“中”、“西”兩方面的不足，都既體現(xiàn)在制度設(shè)計的各種弊端上，更表現(xiàn)為大學(xué)理念的薄弱與短淺。

也許有人會說，北京大學(xué)現(xiàn)有改革草案設(shè)計的制度，雖然有些“不中不西”，但這一特征卻是中國大學(xué)改革在過渡階段不可避免的現(xiàn)象，只有通過不斷進(jìn)行改革才能最終解決這一問題。不過，如果我們抱著尊重傳統(tǒng)的態(tài)度，在倉促推行新的一輪大學(xué)改革之前，耐心地考察清末民初以來中國大學(xué)以及中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，就會發(fā)現(xiàn)，北大的這次改革在精神上與這段歷史的主流是背道而馳的。在北京大學(xué)的百年歷史中，那些能夠促進(jìn)北大和整個中國學(xué)術(shù)發(fā)展的改革，從蔡元培到胡適，始終貫穿了一條主線，即在形式上建立學(xué)術(shù)自由的原則，尊重學(xué)術(shù)自主的邏輯，而在實(shí)質(zhì)上通過會通中西思想的精髓建立現(xiàn)代中國思想自主發(fā)展的傳統(tǒng)。蔡元培校長當(dāng)年的許多措施，諸如改革北大法商二科，推行教授治校，倡導(dǎo)“思想自由，兼容并包”的辦學(xué)方針，都體現(xiàn)了蔡先生對主導(dǎo)現(xiàn)代大學(xué)的理念有深刻的認(rèn)識，并力求在中國大學(xué)中找到踐行這些理念的制度形式。此后，清華大學(xué)校長梅貽琦先生的辦學(xué)理念和實(shí)踐，又進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了這一傳統(tǒng)。中國大學(xué)的百年傳統(tǒng)已經(jīng)表明，沒有真正學(xué)術(shù)自主理念支撐的大學(xué)改革，既無法光大自己的傳統(tǒng)，更無力“拿來”別人的東西，根本不可能引導(dǎo)中國大學(xué)走上獨(dú)立成長的道路，而只能日益依賴國外的學(xué)術(shù)和教育體制，靠不斷從國外“輸血”來維持生計，最終導(dǎo)致自身學(xué)術(shù)和教育的萎縮。

秉承學(xué)術(shù)自主原則來思考中國大學(xué)面臨的任務(wù)，蔡元培校長和后來同樣擔(dān)任過北大校長的胡適先生都非常重視留學(xué)問題對于中國大學(xué)的特殊意義。蔡胡兩位先生本人都參加過中國早期的留學(xué)運(yùn)動，曾在堪稱“世界一流”的歐美大學(xué)中讀過書。而他們，作為最優(yōu)秀的留學(xué)者，之所以能將“留學(xué)”所學(xué)用于推動中國教育與學(xué)術(shù)的發(fā)展，就在于他們知道為什么“留學(xué)”，也因此清楚“留學(xué)”本身的局限，他們對建立自主的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的必要性和迫切性，有更加切身的認(rèn)識。在這些有識之士的眼中，凡教育和思想蓬勃發(fā)展的國家，其卓有成效的大學(xué)體制和學(xué)術(shù)制度并不能只靠嚴(yán)密的規(guī)章和刻板的條文，而是有其內(nèi)在的動力。這種動力更多地來自能夠?qū)W(xué)術(shù)和教育的職業(yè)提升為“天職”的倫理或“精神”，在這種引導(dǎo)和推動學(xué)者獻(xiàn)身“天職”的精神中，往往隱含了一種對該國成熟豐富的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的認(rèn)同。正是這些表面上看不見摸不著的東西，才能將這個國家人民的現(xiàn)實(shí)處境與其文化背后源遠(yuǎn)流長的觀念傳統(tǒng)聯(lián)系起來，使其學(xué)術(shù)發(fā)展的活力具有深厚的底蘊(yùn)，而不會變成一種無根的亢奮或是浮躁的虛假繁榮。讀過蔡元培先生年譜、傳記或是《胡適留學(xué)日記》的人，大概都會對蔡胡兩位先生視為“人情天理”的家國之感留下深刻印象。正是這些在異國艱苦求學(xué)時仍然對中國思想文化傳統(tǒng)的命運(yùn)念念不忘的優(yōu)秀留學(xué)生，反而能夠設(shè)身處地把握德美諸國在教育和文化，乃至政治和經(jīng)濟(jì)上有所建樹的根本原因:一個真正強(qiáng)大的國家，不可能是一個沒有自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而在精神上仰賴他人的寄生者。

因此，“留學(xué)”的真正目的，不是簡單地進(jìn)口一些本土缺乏的知識和方法、問題或“主義”，而是如何借助“西學(xué)”(的思想挑戰(zhàn))來重建現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并以這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為主體來吸收西學(xué)，革新中學(xué)。蔡元培先生在北京大學(xué)融會新學(xué)舊派的做法，胡適倡導(dǎo)通過“留學(xué)”來結(jié)束“留學(xué)運(yùn)動”，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)獨(dú)立的努力，都是希望實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，從而避免把留學(xué)變成思想“朝圣”或是知識“走私”。他們深知，留學(xué)最大的危險莫過于“留而不歸”，在精神上永遠(yuǎn)無法脫離外國的學(xué)術(shù)母體，把外國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)當(dāng)作自己的學(xué)術(shù)家園。而“中國”，無論現(xiàn)實(shí)中的中國還是歷史中的中國，倒仿佛成了思想上的客舍逆旅，最終只有把這個國家在骨子里也變成“外國”，“留學(xué)生”在治學(xué)和教育上才會有“賓至如歸”的感覺。這樣的“留學(xué)”表面上是“開放”，骨子里卻是思想上的極端封閉狹隘，對中西兩種文明都抱有相當(dāng)淺薄和刻板的理解。對發(fā)展現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)和教育來說，這種沒有自主學(xué)術(shù)傳統(tǒng)支撐的“留學(xué)”，實(shí)際的結(jié)果是“留而不學(xué)”，根本不會在中國思想和西方思想之間建立有機(jī)的聯(lián)系，其為禍并不亞于“閉關(guān)鎖國”。

相反，那些對建設(shè)現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有自覺意識的留學(xué)生，不會為國外的物質(zhì)文明而目眩神迷，不會將一個國家的真正強(qiáng)大誤以為只是“堅船利炮”或是國民生產(chǎn)總值的數(shù)字，更不用說某某某獎的獲獎機(jī)會或國際期刊發(fā)表文章的數(shù)目。他們清楚地知道如何使自己的國家在精神上自主強(qiáng)大，讓政治經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)教育都有自己的活水源頭;同樣，他們也不會對自己國家中巨大的文化潛力熟視無睹，他們明白自己在留學(xué)中所學(xué)到的東西，不過是引燃這些潛在的思想能量的導(dǎo)火索，而只有當(dāng)自身的這種思想潛力真正得以發(fā)揮出來，中國的學(xué)者才有可能在最高水平上理解那些來自外國的思想從而在更高的境界上重建文明; 這些留學(xué)生更不會把自己國家面臨的那些“困境”當(dāng)作具有基因缺陷的“痼疾”，而是看作鍛造偉大的文明所必須面對的挑戰(zhàn)，而圍繞大學(xué)改革在學(xué)術(shù)與教育上的艱苦建設(shè)，正是應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的核心部分。見識深邃才能做到氣量宏大，這些繼承蔡元培先生和胡適先生開辟的傳統(tǒng)的留學(xué)生，在建設(shè)現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中恰恰能發(fā)揮非常重要的作用，從而幫助中國的大學(xué)成為中國社會思想和文化上的領(lǐng)導(dǎo)者。中國的大學(xué)改革，如果舍棄對自主學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的耐心營造，反而寄希望于引進(jìn)“歸國學(xué)者”來直接輸入別人的學(xué)術(shù)成果甚至體制架構(gòu)，這樣的做法表面上看是終南捷徑，其實(shí)是既摧殘中國學(xué)術(shù)教育艱苦積累的傳統(tǒng)，又誤導(dǎo)留學(xué)生自身發(fā)展的歧途。

在這次“大學(xué)改革”問題的爭論中，忽視學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的現(xiàn)象，不僅體現(xiàn)在不尊重中國大學(xué)近百年來建構(gòu)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歷史努力，割裂“留學(xué)”與中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，還體現(xiàn)在嚴(yán)重低估近年來中國學(xué)者在學(xué)術(shù)和教育方面進(jìn)行的各項探索和嘗試。

在近來的大學(xué)改革中，一個非常危險的傾向就是為了證明改革的合理性和合法性，將中國學(xué)術(shù)教育發(fā)展的現(xiàn)狀描繪得一無是處，滿眼黑暗，仿佛今天的大學(xué)改革是在沒有任何有益積累的學(xué)術(shù)廢墟上進(jìn)行的，因此無論如何改革，都不會對學(xué)術(shù)帶來損害，只會是有益未來的建設(shè)。但即使我們不談民國時期中國大學(xué)輝煌的學(xué)術(shù)成就，僅就二十世紀(jì)八十年代以來的二十年而言，我們?nèi)匀豢梢哉f，中國學(xué)者在培養(yǎng)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)方面已經(jīng)進(jìn)行了許多非常重要的嘗試。未來的大學(xué)改革，不僅不應(yīng)該拋棄整個中國思想文化傳統(tǒng)，不應(yīng)忘記百年以來現(xiàn)代中國大學(xué)摸索獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)的努力，同樣也不應(yīng)該忽視這二十年的學(xué)術(shù)積累。在這二十年中，西書的譯介和評述，文史哲等學(xué)科對古典傳統(tǒng)的整理和恢復(fù)，新的社會科學(xué)分析方法的引入，以及社會科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范與本土化等問題的討論，都在培育中國大學(xué)未來學(xué)術(shù)發(fā)展的堅實(shí)基礎(chǔ)，醞釀第一流的學(xué)術(shù)研究成果。這方面，只要看看中國學(xué)術(shù)界在整體上對西方思想的理解，就會發(fā)現(xiàn)今天已經(jīng)比二十年前變得更加成熟和自信。而各種扎根本土的經(jīng)驗研究，結(jié)合人文傳統(tǒng)與社會科學(xué)眼光的歷史研究，都表明中國的學(xué)術(shù)發(fā)展在多年的積累之后正在逐漸步入正軌。甚至，我們不妨簡單地比較一下許多學(xué)科的學(xué)術(shù)雜志歷年來發(fā)表的文章的學(xué)術(shù)規(guī)范，或是一些著名大學(xué)的學(xué)位論文的品質(zhì)，大概都會從中看到學(xué)術(shù)積累的成效，而且這些積累，都是在本土學(xué)者和新近歸來的留學(xué)人員共同努力下實(shí)現(xiàn)的。我們當(dāng)然可以對這些學(xué)術(shù)積累本身存在的一些弱點(diǎn)進(jìn)行批評，尋找辦法救治其缺陷，但我們絕不能輕易就拋棄我們自己苦心營造的傳統(tǒng)。

對中國大學(xué)制度背后隱含的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)問題的忽視，大概正是北大這次人事體制改革草案無論在面對中國大學(xué)實(shí)情，還是引進(jìn)西方大學(xué)體制兩個方面都為人詬病的真正緣由。“新體制”同時在這兩個方面暴露的缺陷，也正好從反面說明了對于中國大學(xué)來說自主學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重要性，當(dāng)然，同時也揭示了建設(shè)這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所面臨的艱苦努力。建立真正的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并不能憑借盲目排外的文化沙文主義，或是沉溺于博物館式的文化遺老心態(tài)，當(dāng)然更不能靠簡單移植或嫁接美國的學(xué)術(shù)或文化，無論這種文化是以“世界一流”的名義，還是打著“國際標(biāo)準(zhǔn)”的旗號。

營造現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，正如這次大學(xué)改革的爭論所揭示的那樣，一方面要求重新思考中國的思想文化傳統(tǒng)，使其成為能夠面對當(dāng)代中國人生活的政治經(jīng)濟(jì)社會諸方面問題的活生生的觀念，另一方面也要求能夠站在現(xiàn)代中國的視角把握所謂“西方”的整個觀念和制度傳統(tǒng)，揭示其與現(xiàn)代中國處境的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，這里所說的現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其“現(xiàn)代”和“中國”都具有雙重意涵。

中國的“現(xiàn)代”處境，注定其傳統(tǒng)不僅包含了中國自身的文化思想脈絡(luò)，也要求中國學(xué)者能夠在“形而上”的觀念層次上，而不是簡單的所謂“器物”意義上來理解整個西方的傳統(tǒng)及其現(xiàn)代性的形成。在這個意義上，中國自主的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的塑造，恰恰要求對所謂“西學(xué)”的根源和脈絡(luò)進(jìn)行深刻和整體的把握，使其能夠成為中國思想自身的可能性，這也正是“留學(xué)”之于中國學(xué)術(shù)和教育自主發(fā)展的重要意義，是有識的留學(xué)生真正需要格外用力的地方。只有當(dāng)世界史成為我們的歷史，而且是作為“思想史”意義上的世界史成為我們的歷史，我們對西方的理解才能克服“堅船利炮”的狹隘功利觀念，超越“師夷長技以制夷”的被動從屬格局。因此，中國大學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”意涵需要我們對中西兩個傳統(tǒng)都能“溫古知今”，能夠同時思考這兩個傳統(tǒng)中的根本問題。

不過，作為現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所理解的“現(xiàn)代”以及“西方”，都必定是基于“中國”和面向“中國”的理解。而這里的“中國”不僅僅意味著我們自己不可能隨意拋棄的思想傳統(tǒng)，同樣也意味著能夠包容“西方”傳統(tǒng)的當(dāng)代中國生活。滲透在各種漢語的典章文物中的“中國”，并非記載歷史遺存的“斷爛朝報”，其中包含的恰恰是歷來中國人思考自身生活方式和生活理想的努力;而當(dāng)代“中國”的生活，則是當(dāng)代中國人基于這種中國人的生活方式和生活理想而邁向現(xiàn)代性的努力。確立我們自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，就是要我們的學(xué)者能夠?qū)@種雙重意義上的“中國”處境進(jìn)行思考。中國的大學(xué)以及在其中進(jìn)行的學(xué)術(shù)和教育活動，作為“中國”處境中的一部分，如果不對這種處境進(jìn)行深入自覺的思考，就不可能找到改良自身的道路。中國的大學(xué)改革，以及希望借此促進(jìn)的學(xué)術(shù)發(fā)展，必定要在“現(xiàn)代中國”的十字路口上建立自己的傳統(tǒng)。沒有成熟的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，一個國家的大學(xué)制度不可能成為溝通學(xué)術(shù)教育與政治社會的樞紐，不可能在真正的思想層面上回應(yīng)中國人生活處境中的許多基本問題，也自然無力重新闡述包含在中西兩方面?zhèn)鹘y(tǒng)中的那些人類根本問題。而沒有這樣基礎(chǔ)性的思想工作，夢想中國大學(xué)能夠產(chǎn)生一流的學(xué)術(shù)成果，教育出能夠擔(dān)負(fù)起這個國家艱巨的政治經(jīng)濟(jì)文化任務(wù)的公民，大概只會落得一場空。

大學(xué)改革大概是所有改革中最為困難的一種，即便對于所謂“教育先進(jìn)國家”的美國也是如此。美國一位學(xué)者就曾指出，美國教育的歷史就像是堆滿無數(shù)廢棄的改革報告的海灘，而那些號稱最有革命性的改革往往也最令人失望。大學(xué)改革為何如此難以取得成功呢?其中一個重要的原因或許在于大學(xué)改革本身涉及了某種內(nèi)在的困境，而任何大學(xué)改革如果不能充分認(rèn)識這一困境，找到相應(yīng)的出路，就難以達(dá)到預(yù)想的目標(biāo)。教育之所以可能，在于傳統(tǒng)的存在，而教育總是通過“溫故知新”來傳承和更新這一傳統(tǒng)。如果傳統(tǒng)沒有任何價值，教育也就毫無意義了。然而，大學(xué)改革總是會面臨改造教育賴以進(jìn)行的“傳統(tǒng)”的艱巨任務(wù)。對“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”的強(qiáng)調(diào)當(dāng)然不意味著任何大學(xué)改革都沒有成功的可能，但這確實(shí)意味著任何對已有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺乏尊重和反思的大學(xué)改革都很難成功，而那些毫不珍惜已有的學(xué)術(shù)積累，抱著一種反傳統(tǒng)心態(tài)進(jìn)行的改革，卻是注定要失敗的。沒有傳統(tǒng)的大學(xué)改革，也不會留下任何傳統(tǒng)。

大學(xué)改革與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間的這種微妙關(guān)系，要求大學(xué)改革應(yīng)該把重心放在培養(yǎng)和完善一種能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)自主發(fā)展和教學(xué)相長的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上。換句話說，大學(xué)改革的目標(biāo)應(yīng)該是“造血”，而不是“輸血”，更不是“放血”。大學(xué)改革應(yīng)該致力于建立具有長遠(yuǎn)考慮的學(xué)術(shù)制度，將一個國家的學(xué)術(shù)發(fā)展奠基在更寬厚的思想傳統(tǒng)上，從而為未來的學(xué)術(shù)發(fā)展提供通暢的血脈。而這種傳統(tǒng)的營造，往往需要一種寬容平和的學(xué)術(shù)氣氛和不計功利的學(xué)術(shù)熱情，這些經(jīng)常會與大學(xué)改革中必然涉及的各項精心算計的管理目標(biāo)發(fā)生沖突。真正目光長遠(yuǎn)的大學(xué)改革者，應(yīng)該努力尋找二者的平衡點(diǎn)，而當(dāng)二者發(fā)生不可避免的沖突的時候，知道什么才是中國大學(xué)真正的理想，什么只是一時的權(quán)宜之計，從而能夠作出有利于學(xué)術(shù)和教育長期發(fā)展的抉擇。沒有什么現(xiàn)代大學(xué)可以逃避管理的約束，但管理本身卻絕不是大學(xué)的目標(biāo)。沒有學(xué)術(shù)自主的管理，也許會辦出一所贏利的大學(xué)，但卻造就不了具有真正高度的思想和學(xué)術(shù)，培養(yǎng)不出既有學(xué)識和德性，又勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任的學(xué)生，更不用說引導(dǎo)一個國家的教育了。

今天，中國的大學(xué)改革首先要強(qiáng)調(diào)的或許不是改革的必要性和迫切性，而是在改革中繼承和建設(shè)中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的必要性和迫切性。否則改革只會變成一場不斷摧毀、永無休止的“革命”，不會給中國大學(xué)的未來留下任何有價值的東西。