試論誠(chéng)信的根基與保障

劉丹冰

誠(chéng)信失缺已成為全社會(huì)關(guān)注的重要問(wèn)題之一。誠(chéng)信失缺對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生的危害是多樣的。它不僅嚴(yán)重影響投資和消費(fèi)，破壞企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，加大企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，并且還使政府的宏觀調(diào)控政策和工具難以發(fā)揮作用。在誠(chéng)信失缺的情況下，為保障資金安全，投資者不敢投資，銀行不敢放貸，這樣使政府啟動(dòng)投資、擴(kuò)大內(nèi)需政策的效用大打折扣。除此之外，誠(chéng)信失缺還造成社會(huì)風(fēng)氣敗壞，道德水平滑坡，并直接破壞國(guó)家的法制基礎(chǔ)。因此，如何找回失缺的誠(chéng)信，便成為大家關(guān)注的重點(diǎn)。

一、誠(chéng)信的根基是明晰產(chǎn)權(quán)

筆者曾參與多起銀行貸款糾紛案的代理。在一貸款案執(zhí)行中，被申請(qǐng)人某國(guó)營(yíng)企業(yè)的職工以集體靜坐的方式阻攔法院執(zhí)行。一些退休工人說(shuō)：“銀行和我們廠都是國(guó)家的，憑什么讓我們還款?”原來(lái)，1975年12月該企業(yè)獲得貸款50萬(wàn)元，后經(jīng)一次又一次的本息轉(zhuǎn)貸，1994年累計(jì)到該案中的600多萬(wàn)元。是呀，憑什么?我們注意到，在這樸實(shí)的質(zhì)問(wèn)下，工人們提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。表面看來(lái)，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是清楚的，其所有人是國(guó)家。但由于所有者國(guó)家并不直接經(jīng)營(yíng)而由經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，便出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上的混沌。一方面，經(jīng)營(yíng)者對(duì)不屬于自己財(cái)產(chǎn)的關(guān)心程度大打折扣，而另一方面，不同的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上經(jīng)營(yíng)著同一個(gè)所有者的資產(chǎn)。因此，不管是作為債權(quán)人的國(guó)有銀行，還是作為債務(wù)人的國(guó)有企業(yè)，其索債與償債積極性可想而知。債務(wù)人并沒(méi)有任何逃債而帶來(lái)的羞恥感，反而將其視為一種榮耀。也正是在這種心理的支配下，許多國(guó)有企業(yè)紛紛在改制或破產(chǎn)的幌子下逃廢銀行債務(wù)，特別是在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件中，以破產(chǎn)方式逃廢銀行債務(wù)的指使者大都是一級(jí)地方政府或地方政府負(fù)責(zé)人。據(jù)人總行調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，某省2000多家改制企業(yè)中有逃廢債務(wù)行為的，竟然高達(dá)百分之九十。

誠(chéng)信在經(jīng)濟(jì)生活中主要表現(xiàn)為信用交易。信用交易的經(jīng)濟(jì)意義在于，它可以使一國(guó)市場(chǎng)規(guī)模成倍地?cái)U(kuò)大。信用交易不僅能夠適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的需要，而且還能有效地拉動(dòng)本地內(nèi)需市場(chǎng)，間接地增加就業(yè)機(jī)會(huì)。就信用交易的法律保護(hù)看，信用經(jīng)濟(jì)對(duì)債權(quán)的法律保護(hù)有兩點(diǎn)基本的要求：第一，它要求債務(wù)人必須按期清償債務(wù)，否則就會(huì)破壞以償還為本質(zhì)特征的信用經(jīng)濟(jì)秩序；第二，信用經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大了債務(wù)人的債務(wù)清償能力?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的信用，依賴于法律對(duì)債權(quán)的特別保護(hù)。而債權(quán)獲得保護(hù)的前提是產(chǎn)權(quán)明晰。產(chǎn)權(quán)不明，則責(zé)任不清；責(zé)任不清，則誠(chéng)信難樹。

目前國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)是建立現(xiàn)代制度，而建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，是對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改造，確立公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。為此，《公司法》對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)作了規(guī)定，《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》對(duì)國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也作了規(guī)定。雖然“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”是公有制下實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，明晰企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)關(guān)系、明確國(guó)家的股東地位所必需的，但是，明晰企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)關(guān)系、明確國(guó)家的股東地位并不能徹底解決國(guó)有企業(yè)誰(shuí)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者、政企分開、國(guó)有資產(chǎn)的保值增值等問(wèn)題。

根據(jù)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，國(guó)有企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，要從戰(zhàn)略上調(diào)整布局，堅(jiān)持有進(jìn)有退，有所為有所不為。因此，應(yīng)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)中的國(guó)有企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行公司化改革，明晰國(guó)有企業(yè)包括國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上，建立有效的公司治理機(jī)制，完善激勵(lì)約束機(jī)制，將經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人業(yè)績(jī)與企業(yè)效益聯(lián)系起來(lái)，真正做到政企分開并實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。

二、誠(chéng)信的保障是加大失信成本

1．失信成本過(guò)低是誠(chéng)信失缺的一個(gè)主要原因。

誠(chéng)信失缺在經(jīng)濟(jì)生活中的表現(xiàn)多種多樣。首先，它表現(xiàn)為一種欺詐行為。為追逐巨額利潤(rùn)，一些企業(yè)以生產(chǎn)假冒偽劣商品作為自己的主業(yè)，使得假冒偽劣商品充斥市場(chǎng)，毒米、毒酒等惡性案件不斷發(fā)生，甚至個(gè)別地方政府為此大開方便之門；而一些上市公司也通過(guò)各種形式的虛假披露圈錢。雖然上述各種欺詐行為為法律所禁止，但由于處罰力度太小，巨額利潤(rùn)之誘惑使一些企業(yè)屢罰屢犯。其次，它表現(xiàn)為一種違約行為。雖然企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但其本能決定其會(huì)在成本與收益之間進(jìn)行比較。企業(yè)是否選擇違約，主要看違約成本的高低，當(dāng)違約的預(yù)期效用超過(guò)將時(shí)間及另外的資源用于從事其它活動(dòng)所帶來(lái)的收益時(shí)，經(jīng)營(yíng)者便會(huì)選擇違約。

而目前的狀況是，守信者未得到有效的保護(hù)，失信者未得到嚴(yán)厲的制裁。由于失信行為付出的成本太低，以至于本來(lái)是守信之人，一旦遇到誘惑，就可能變得無(wú)信而言。因此，除提高人們的道德修養(yǎng)和道德品質(zhì)外，制定、推行“失信成本”高于“守信成本”的懲治法律制度非常關(guān)鍵。只有增大失信的法律成本和交易成本，通過(guò)“以牙還牙”的懲處，讓失信者從失信中收獲苦澀的懲罰之果，不僅無(wú)利可圖，而且會(huì)血本無(wú)歸，才是真正解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

2．建立與完善失信懲治機(jī)制的措施。

第一，加大對(duì)市場(chǎng)欺詐及違約行為的處罰力度。目前，對(duì)市場(chǎng)欺詐行為的處罰有民事、行政、刑事措施等。民事措施主要為賠償損失。從理論上講賠償損失應(yīng)包括受害者的直接和間接損失，但在司法實(shí)踐中，由于間接損失不易計(jì)算等原因，受害者的勝訴判決中往往不包括間接損失。因此賠償損失對(duì)于實(shí)施欺詐行為的失信者的受益而言，真是“小巫見(jiàn)大巫”。更何況有些受害者根本沒(méi)有能力或無(wú)法起訴追究失信者的法律責(zé)任。行政措施主要有罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。就罰款、沒(méi)收違法所得這兩個(gè)措施本身來(lái)講并沒(méi)有什么問(wèn)題，問(wèn)題在于力度太小。一點(diǎn)罰款和僅從一點(diǎn)線索計(jì)算出的違法所得，對(duì)失信者的受益而言，同樣是“小巫見(jiàn)大巫”。刑事措施主要是在假冒偽劣商品造成人身傷亡時(shí)以相應(yīng)的罪名追究失信者的刑事責(zé)任。

對(duì)市場(chǎng)違約行為的處罰以民事措施為主。違約的前提是有約在先，因此根據(jù)“約定優(yōu)于法定”的原則，對(duì)違約者的責(zé)任追究主要以合同約定的違約條款為依據(jù)，只有在沒(méi)有約定或約定不明確的情況下才以有關(guān)民事法律的規(guī)定為依據(jù)。合同法的任務(wù)主要是保障合同的履行。但是在失信者利用合同和法律的漏洞惡意逃債的情況下，民事措施便顯得無(wú)能無(wú)力了。

因此，有必要在現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上，加大行政處罰力度，完善受害者賠償救濟(jì)制度，建立追究惡意逃債者的刑事責(zé)任制度。只有讓失信者在經(jīng)濟(jì)上得不償失、名譽(yù)掃地、并有可能被追究刑事責(zé)任的情況下，人們才能在成本與收益間做出理性的選擇，走上守信的正道，不敢冒失信的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，增加市場(chǎng)透明度，讓失信者暴露在陽(yáng)光下。只有這樣，才能加強(qiáng)交易的安全性，減少欺詐及違約的可能性。增加市場(chǎng)透明度的主要方法是：(1)強(qiáng)化信息披露制度，讓那些失信企業(yè)和做假的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)受到了嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲處，甚至被淘汰出局。信息披露制度集中表現(xiàn)在商業(yè)登記制度、公司的設(shè)立、變更、終止公告、股份公司上市股說(shuō)明書公告、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告公告等一系列具體的操作程序上。信息披露制度的強(qiáng)制性要求，法律所規(guī)定必須披露的信息不經(jīng)公告就不發(fā)生法律效力。通過(guò)公告，可以使公眾對(duì)相關(guān)企業(yè)的一些基本、重要信息有所了解，以便慎重地決定是否與其發(fā)生交易關(guān)系，使交易者避免不應(yīng)有的損失。(2)以市場(chǎng)運(yùn)作為基礎(chǔ)，建立信用公示制度。在我國(guó)，由于市場(chǎng)參加者的信用沒(méi)有記錄，缺少市場(chǎng)化的信用調(diào)查與評(píng)級(jí)，因而不能體現(xiàn)守信者與失信者之間的區(qū)別，甚至出現(xiàn)失信者在市場(chǎng)中頻頻得手而守信者卻被人誤解這種“失信者驅(qū)逐守信者”的情況。怎樣區(qū)別守信者與失信者?最好的辦法就是建立信用公示制度，將企業(yè)的信用記錄公開。就信用記錄公開而言，我國(guó)目前尚無(wú)系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)。盡管許多地方的工商行政管理部門也建立了企業(yè)信譽(yù)檔案，但由于這些檔案之間沒(méi)有聯(lián)網(wǎng)，對(duì)于跨地域的企業(yè)信用把握效率并不高，加之這些企業(yè)信譽(yù)檔案本質(zhì)上只是工商部門的“黑名單”，用來(lái)制止企業(yè)的造假售假和其它違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，功能比較單一，并不能解決信用公示這個(gè)問(wèn)題。

因此，建立信用公示制度很有必要。在完善的信用公示制度下，大多數(shù)人都會(huì)選擇誠(chéng)實(shí)守信。因?yàn)樗麄儞?dān)心稍不小心被記錄到了“另冊(cè)”或“黑名單”上，對(duì)他們今后的發(fā)展不利。于是，信用記錄作為對(duì)個(gè)人和企業(yè)發(fā)生重大影響的重要的“身份證明”，便產(chǎn)生了市場(chǎng)紀(jì)律的約束作用。