誰在“拾金不昧”

錢　進(jìn)

美國《讀者文摘》的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，道德與人們的受教育程度無關(guān)，而與環(huán)境的不確定性程度有關(guān)。雜志社在亞洲3個超級都會、5個大城市和6個普通市鎮(zhèn)總計(jì)放了140個皮夾子，每地放10個。每個皮夾子里都有人名、當(dāng)?shù)刈≈?、電話號碼、家庭照片、便條、優(yōu)惠券，以及折合10到50美元的當(dāng)?shù)刎泿努F(xiàn)款。類似的調(diào)查在美國和歐洲也做過。盡管撿到皮夾子后歸還的人都聲稱是道德的力量使他們這樣做（顯然不歸還的人不道德），但統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果卻十分耐人尋味：一、誠實(shí)與否與民族無關(guān)。在華人圈中，新加坡人為誠實(shí)之最，歸還與不歸還之比為9比1；香港人最差，為3比7。歐洲人的歸還比率為58%，比亞洲人只高1個百分點(diǎn)；美國的歸還率略高一些，放了120個，歸還80個，歸還率為67%。二、誠實(shí)與否與貧富關(guān)系也不大。較富裕的漢城、臺北與較窮的印度城市幾乎沒有區(qū)別。值得注意的是，歸還率與放皮夾子的場所有關(guān)系。留在醫(yī)院的5個皮夾子歸還4個，留在銀行、郵局的13個歸還10個，放在賓館大廳里的4個悉數(shù)歸還，留在教堂、廟宇、忠烈祠、神社、清真寺的10個有8個回來了。但是，拋在市政廳和其他市府機(jī)關(guān)附近的有一半沒有歸還，而留在街上、公共場所、公園的13個，有10個杳無音訊（約瑟夫·里夫斯，1997）。對于這個測試報(bào)告，合理的結(jié)論應(yīng)該是：除非受監(jiān)督可能性較大的場所之外，凡是人際關(guān)系較為確定的場所，皮夾子歸還率較高；反之，則比較低。這是因?yàn)?，在人際關(guān)系確定性程度較高的地方，道德失誤引致的懲罰較重；而道德顯示則不僅會得到贊揚(yáng)，還會增加交往圈中的威望，產(chǎn)生實(shí)際利益。任何一個民族或人群，一旦有可能較容易地逃脫道德的懲罰，道德對它們的約束力就會下降。