一篇嚴(yán)重歪曲事實(shí)的文章

陳兆?！￡悜?yīng)年

看了《博覽群書》2001年第五期《是可忍,孰不可忍》一文熞韻錄虺啤度獺肺模,感到十分氣憤和好笑。該文自稱是“評湖北省社科成果評獎中的學(xué)術(shù)腐敗”的。但其內(nèi)容十分不真實(shí),而且用了諸如“一手遮天、結(jié)黨營私、瓜分利益”等等十分不負(fù)責(zé)任的語言,對我國著名的哲學(xué)家陶德麟先生進(jìn)行了人身攻擊。我們不解:胡編加猜測能成為反腐敗的“英雄”么﹖

確實(shí),在現(xiàn)時我們國家的社會生活中,存在著腐敗現(xiàn)象。因此,從黨中央到各地黨委都在切實(shí)抓反腐敗斗爭。這也是人心所向。但是《忍》文卻用“猜想”代替事實(shí),不負(fù)責(zé)任的把“腐敗”當(dāng)作一頂時髦的帽子亂扣,這是極不嚴(yán)肅的。

《忍》文在《博覽群書》發(fā)表前,其作者曾經(jīng)以《學(xué)術(shù)腐敗何時了》為題在網(wǎng)上發(fā)布和寄送書面材料等方式,向相關(guān)的媒體、高校和學(xué)者個人及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寄送過投訴材料。我們湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎委員會辦公室也收到過這份材料。為此,我們專門組織調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查,其中包括約請反映情況的三位教授中的趙林和彭富春教授煹訟芒教授出差在外未約請到犂疵娑悅嫻刈談。我們告訴趙、彭兩位教授,對于任何的批評,包括偏激的批評,我們都是歡迎的,總會對今后的工作有幫助。但是,一定要依據(jù)事實(shí)說話,而且對學(xué)術(shù)界的同事要從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā),不要說情緒化的話。當(dāng)時,兩位教授除了在一些問題上堅(jiān)持己見外,也承認(rèn)了有些情緒化的東西,而且也承認(rèn)在某些地方與事實(shí)有出入。正當(dāng)我們準(zhǔn)備將評獎成果公示后的情況進(jìn)行綜合研究的時候,看到《博覽群書》將這個材料只作個別文字的刪簡后發(fā)表了。這引起了我們湖北省評獎委員會的專家學(xué)者和許多學(xué)術(shù)界同行的不滿。為了澄清事實(shí)真相,我們認(rèn)為有必要針對《忍》文提出的有關(guān)情況作一介紹:

1.材料說這次評獎活動是由省社科聯(lián)主席、省社科評獎委員會副主任、武大前校長陶德麟同志“一手操縱”的結(jié)果。這是不符合事實(shí)的。陶德麟同志盡管在學(xué)術(shù)界享有很高威望,但在省社科聯(lián)是兼職主席,在評獎委員會的副主任中也不負(fù)責(zé)常務(wù)工作。主要工作都是在省政府和省委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)下,由省社科聯(lián)黨組來完成的。日常工作主要是由省社科聯(lián)黨組書記熞彩瞧牢會的副主任犂粗鞒值摹＜由咸盞瞞臚志為人謙虛,從未對社科聯(lián)工作及評獎活動發(fā)表過固執(zhí)己見的意見。

2.材料說“身居湖北省社聯(lián)主席、國務(wù)院學(xué)科評議組哲學(xué)組副召集人高位的武漢大學(xué)前校長……長期以來一直控制著湖北省哲學(xué)界的成果評獎、職稱評定和社科基金評審的大權(quán)”。這是缺乏常識的話。且不說湖北省的“成果評獎、職稱評定和社科基金評審”委員會成員是有關(guān)部門通過一定的條件和程序選任的,不是陶想進(jìn)就能進(jìn)得了的;即使在選任以后,來自各高校的專家學(xué)者都不是阿斗,他們都有自己的專業(yè)知識、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和職業(yè)道德,陶能“控制”得了嗎?

3.材料說“評審結(jié)果的消息透露后,湖北學(xué)術(shù)界輿論大嘩”。作者這是在造勢。事實(shí)是評獎公示以后,我們得到的信息是,社科界的絕大多數(shù)同志反映是很好的。大家都覺得省委、省政府為我省社科界做了一件大好事。此次評獎共受理申報成果1417項(xiàng),終審和公示的成果為405項(xiàng)熑儆獎13項(xiàng),等級獎392項(xiàng),中獎率為28.6%,淘汰率為71.4%。公示期從2001年1月22日至2001年3月22日共兩個月。在公示期內(nèi),省評獎辦共收到電話、信函等各種投訴15人次,占1417項(xiàng)的1%。這些投訴共分為三類:①認(rèn)為本人成果與某某人的成果相比,應(yīng)該評上獎而未評上獎;②認(rèn)為本人成果應(yīng)該評上更高等級而不應(yīng)該只評為現(xiàn)等級獎;③反映獲獎成果中有抄襲。從反映者的心態(tài)看,絕大部分都是比較平和的,只有武大哲學(xué)系鄧曉芒等三位教授的投訴言辭激烈,情緒激動,且矛頭主要指向武大哲學(xué)系的評委陶德麟和汪信硯兩位系里的同行。在這么大規(guī)模的評獎活動中,投訴率只有1%,是極為罕見的。這也足見這次評獎活動是相當(dāng)成功。

4.材料在舉出了“評委”和“陶的弟子”獲獎的數(shù)字后,為了說明評獎的不公,特別提出“陶所在的武漢大學(xué)哲學(xué)系馬克思主義哲學(xué)教研室”有多少人評上了獎云云,為此還特別提出“外國哲學(xué)教研室……只申報了3人,全部被斬盡殺絕”。對此,我們想說兩點(diǎn)看法:第一,我省的評獎實(shí)施細(xì)則沒有規(guī)定評委的作品不能申報,而只規(guī)定了評委在評自己的成果時應(yīng)予回避。因此,只要評審程序合法,評委的作品獲獎不應(yīng)大驚小怪,評委的專業(yè)水平都是較高的,因而有一定的獲獎人數(shù)也不足為怪了。事實(shí)上,哲學(xué)組的評委中,就有申報成果而沒有評上的。評委們在依據(jù)條件去評審時,不會去考慮誰是誰的弟子,誰是哪個學(xué)校、哪個教研室。因?yàn)檫@是全省的評獎,而不是評某一個學(xué)校或是評武大哲學(xué)系的獎。第二,應(yīng)特別指出的是,所謂武大外國哲學(xué)教研室“只申報了3人,全部都被斬盡殺絕”,這是不真實(shí)的。研究外國哲學(xué)的楊祖陶、段德智、鄧曉芒三位教授申報的成果不是都評上了嗎?牐煹私淌諫甌ㄓ辛較畛曬,分別分在哲學(xué)社會學(xué)組和語言文學(xué)組。由于申報成果很多,如不是非常突出的成果,一般每人都是評一項(xiàng)。鄧教授在文學(xué)組的成果中獎。犆揮惺率蹈據(jù)的數(shù)字能起到證偽功能嗎?犘Ч只能是適得其反。

5.材料說:“本屆哲學(xué)社會學(xué)組的評委名單就是在他的一手操縱下確定的,他安排他的弟子……汪信硯擔(dān)任初評組的組長?！边@是主觀臆想。事實(shí)上,包括哲學(xué)社會學(xué)組在內(nèi)的整個初評專家組的成員煱括組長,都是由評獎辦公室委托湖北省社科聯(lián)研究室最先提出初步名單,交社科聯(lián)黨組熓∑瀾卑旃室設(shè)在省社科聯(lián)犙芯亢,提請省評委會主任會議研究決定。初步名單是從由646名正教授組成的專家?guī)炖锾暨x出來的。這646名專家,則是由各大專院校、科研機(jī)關(guān)的科研處在征得單位領(lǐng)導(dǎo)的同意后報上來的。省評獎辦公室在提出初評專家名單時,主要根據(jù)以下原則:一是作風(fēng)正派,辦事公道,身體健康;二是學(xué)科需要和單位分布;三是與復(fù)評學(xué)科組相銜接;四是老中青專家相結(jié)合,主要依靠中青年專家。陶德麟同志只是在參加評委會主任會議時才知道這個名單,當(dāng)然也發(fā)表了贊同的意見。這怎么能說是他“操縱”、“安排”的呢?

6.材料中為了說明評獎的不公正,說在初評組的7名成員中有兩名“陶的弟子”煛恫├廊菏欏販⒈硎鄙鏡裊蘇餼洌牎Ｊ率瞪現(xiàn)揮型糶叛飩淌諞蝗嗽為陶的博士生。我們當(dāng)然不知道另一位是誰。但初評組7人中,武大有2位教授。除汪外,還有一位是武大社會學(xué)系教授。這位教授得知后說:“可能說我吧犓滴沂翹障壬的弟子,真是受寵若驚,陶先生德高望重,課講得好,可惜我沒聽一堂課?！睙灾X頤怯胝?、彭教手@富笆,他們承認(rèn)這不符合事實(shí)。牸熱7人中沒有2名“陶的弟子”,所以他們假設(shè)的那種打分辦法推導(dǎo)出來的所謂“不公正”也就不存在了。

7.材料說評委在評審到自己的成果時“本人也裝模作樣地‘回避一下,但從評審的結(jié)果來看,評委們相互之間的心照不宣、彼此關(guān)照、利益均沾、互投關(guān)系票,已達(dá)到了出神入化的程度”。這是不顧事實(shí)的主觀猜測。在3月15日和3月16日召開的哲學(xué)社會學(xué)組初評組和復(fù)評組兩次評委專家座談會上,到會的評委有武漢大學(xué)、湖北大學(xué)、華中師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、省社科院、武漢市社科院、華中科技大學(xué)的教授。他們都一致認(rèn)為:整個評獎工作是公平、公正、科學(xué)、民主的。評審程序是合法的,評審結(jié)果反映了大多數(shù)評委的意愿,也反映了各院校的整體實(shí)力。大家認(rèn)為,自己擔(dān)任評委工作既有榮譽(yù)感也有責(zé)任感。評審工作中注意了評委的形象,也保持了自己的獨(dú)立人格。對評審工作是認(rèn)真負(fù)責(zé)、慎重穩(wěn)妥的,是有學(xué)術(shù)良心的,沒有做喪失人格、有辱評委的事。他們對鄧、趙、彭三位教授不負(fù)責(zé)任的指責(zé)表示了義憤。

8.材料說,武大哲學(xué)系楊祖陶教授熎呤多歲犐甌ǖ某曬落選,“使以陶德麟為首的評審小組感到面子上有點(diǎn)掛不住,于是他又向省評獎委員會建議,增設(shè)了一項(xiàng)熗接行槊、沒有獎金牎榮譽(yù)獎”。并說“陶竟然可以在評審結(jié)束之后,隨意改變原定獎項(xiàng)結(jié)構(gòu),其為所欲為、一言九鼎的權(quán)勢亦可見一斑”。這根本不是事實(shí)。事實(shí)是楊祖陶教授的成果在初評與復(fù)評中都評上了三等獎。在評審過程中,每天都召集各組組長開會,溝通情況,研究遇到的具體問題。評委會中的8個組組長在碰頭會上都反映了一個難題,即:一些年歲已高、且在學(xué)術(shù)界頗有影響的老教授的著作被評為三等獎,這可能對老教授本人及湖北省學(xué)術(shù)界帶來一些消極影響。組長們建議,能否將這些評為三等獎的七十歲以上的老教授的獎項(xiàng)改為“榮譽(yù)獎”。我們覺得有理,但考慮到在評獎“實(shí)施細(xì)則”中沒有“榮譽(yù)獎”的設(shè)置,因此須報請?jiān)u委會主任會議決定。于是在12月23日召開的評委會主任會議上,大家一致同意增設(shè)榮譽(yù)獎,并對其他相關(guān)事情作出了決定。這些意見,在評獎結(jié)束時都向評委會主任煾筆〕ぃ犠髁嘶惚,得到了批準(zhǔn),這怎么說是陶德麟同志的“為所欲為”呢?

9.材料甚至對成果公示的時間和方式都認(rèn)為是“煞費(fèi)苦心”安排的。認(rèn)為“評獎結(jié)果一直拖到一個多月后的除夕前一天,……才神不知鬼不覺地公布在元月22日《湖北日報》上,并采取不標(biāo)明學(xué)科分類、全部混在一起的方式排列”。這又是主觀臆斷。我們這次評獎工作經(jīng)請示分管的副省長同意,于2000年12月21日至28日在一軍事單位進(jìn)行。且不說,終評結(jié)束的12月28日到公示的元月22日根本不是“拖到一個多月后”。更重要的是,我們當(dāng)時研究,定了一條原則,即“決不要把二十世紀(jì)的事放到二十一世紀(jì)去做”。按照這個思路,原來準(zhǔn)備安排在2001年元旦前在《湖北日報》上公示的。但由于評獎結(jié)果名錄需要認(rèn)真校核,因此,無法在元旦前登報公示。為慎重起見,元旦后我們專門組織人進(jìn)行了復(fù)核校對,并與《湖北日報》社聯(lián)系安排公示的日期。我們懇請《湖北日報》社務(wù)必在舊歷春節(jié)前登報,這樣可勉強(qiáng)解釋成在舊歷年的二十世紀(jì)完成了評獎工作?！逗比請蟆肥窃诎婷媸志o張的情況下,答應(yīng)了我們的要求,安排在除夕前的元月22日見報公示。這是一種非常積極的態(tài)度。至于“不標(biāo)明學(xué)科分類”,我們是參照《湖北省科技進(jìn)步獎星火獎獎勵項(xiàng)目公告》煛犢萍夾畔⒖轂ā1999年9月10日牶汀段浜菏械諂嘰紊緇崢蒲в判慍曬評獎結(jié)果公示》煛凍そ日報》2001年1月10日牭淖齜,沒有什么其他特別的考慮。

這次正常的評獎活動不斷被刻意炒作,在國內(nèi)外造成影響,已使許多正直的人感到憤怒。我國一位著名的網(wǎng)絡(luò)專家在一份電子郵件中寫道:“我對在互聯(lián)網(wǎng)上登載《湖北哲學(xué)評獎中的腐敗現(xiàn)象》的行為感到十分震驚、強(qiáng)烈不滿?！@篇文章對我國哲學(xué)界德高望重的前輩陶德麟老師進(jìn)行了兇惡的個人攻擊,也對武漢大學(xué)和湖北學(xué)術(shù)界的公共形象作了肆無忌憚的損毀,從文字風(fēng)格到發(fā)布方法都充滿了‘文革色彩。此種發(fā)泄私人恩怨、不顧人格國格的歪風(fēng)不糾,中國學(xué)術(shù)界真是斯文掃地?！貏e是設(shè)在北美的www.toptoday.com網(wǎng)站是一個具有很大影響力的反華性質(zhì)的網(wǎng)站,……已有近800人閱讀了此文,由此可以想象該文在國內(nèi)外不良影響的嚴(yán)重程度,居心不良的‘反華斗士們又有了‘新炮彈了。對于這樣一個嚴(yán)重的事件,我作為學(xué)術(shù)界有影響的學(xué)者,深深為陶德麟老師鳴不平,希望此事引起主管部門的高度重視和妥善解決?！?/p>

這次評獎工作,雖然投訴率只有1%,但我們還是作了認(rèn)真的總結(jié)。包括武大這三教授在內(nèi),他們的有些建議,是可以作為我們今后工作參考的。而且我們省評委會的主任會議已經(jīng)對此作了專門研究,并提出了在以后工作中應(yīng)采取相應(yīng)的完善措施。

以上所述,僅就“忍”文的不實(shí)之處作一指點(diǎn),對于涉及的侵權(quán)問題,有關(guān)同志和部門表示要保留自己爭取法律救濟(jì)的權(quán)利。