火爆的Napster.com如今四面“訴訟”楚歌

白吃的午餐還能吃多久？

曾經(jīng)讓美國大學(xué)生趨之若鶩的Napster.com，目前已面臨經(jīng)營以來最大的危機(jī)。自美國有聲出版品協(xié)會（RIAA）于去年年底對該公司提出侵權(quán)訴訟后，一連串的起訴接踵而來；重金屬樂隊(duì)（金屬時代Metallica）4月份提出侵權(quán)訴訟；饒舌歌手德瑞博士(Dr.Dre)也發(fā)出律師信，要求該公司停止播送他的歌曲，否則也將提出訴訟；另有十余名歌手也表示去該網(wǎng)站采取相同的行動。

RIAA一向?qū)τ谌魏涡问降呢飧`行為都給予嚴(yán)厲打擊。不論是對亞洲地區(qū)的盜版CD或是互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)下載方式，在亞洲地區(qū)盜版CD部份，RIAA就透過商業(yè)部舉起“超級301法案”，讓許多亞洲國家不得不嚴(yán)打國內(nèi)盜版CD業(yè)者。互聯(lián)網(wǎng)的侵權(quán)行為，由于都發(fā)生在美國，因此就采取訴訟的方式。

日前RIAA對MP3.com的訴訟取得初步的成功，但并不代表RIAA對Napster.com的訴訟也會成功。因?yàn)閮赡暝V訟案雖然都是侵權(quán)案件，但是審理的地區(qū)法院不同，而美國的法官又有獨(dú)立審判的傳統(tǒng)，因此相同的案件內(nèi)容卻不可能會出現(xiàn)南轅北轍的結(jié)果。Napster.com雖可暫時不必?fù)?dān)心，但是“金屬時代”樂隊(duì)提起的訴訟卻無異于火上加油。

“金屬時代”的經(jīng)紀(jì)人說Napster.com的作法，是不尊重樂隊(duì)的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，并公然剽竊樂隊(duì)的著作權(quán)。該樂隊(duì)的法律顧問霍華德·金律師也說：“我們不能忍受此種蔑視司法制度和司法威信的行為，我們一定要追訴到底，直到Napster.com停止侵權(quán)行為。

Napster.com公司則由總裁署名發(fā)表了一篇書面聲明：“Napster.com從未輕視音樂工作者們的心血與結(jié)晶。然而人們也應(yīng)重視科技進(jìn)步對音樂傳播業(yè)所帶來的影響與改變?！痹摴镜姆深檰柶崭裉m姆律師還毫不客氣的反擊道：“‘金屬時代的訴訟新聞稿根本就是在挑拔群眾與Napster對立的情緒，他們只是在煽火而無意合理解決問題，我們將奮戰(zhàn)到底?！?/p>

池魚之殃的美國名校

大學(xué)對Napster.com的侵權(quán)訴訟案件中，“金屬時代”（Metallica）樂隊(duì)所提起訴訟的對象，除了Napster.com之外，另有三所美國名牌大學(xué)也被列入被告名單中，這三所學(xué)校分別是：耶魯大學(xué)、南加州大學(xué)和印第安納州大學(xué)。

代表“金屬時代”提起訴訟的律師，將上述三校也列入被告的原因，是因?yàn)檫@些學(xué)校明知Napster.com公司的作法是侵權(quán)行為，因此理應(yīng)防止卻未防止校內(nèi)學(xué)生使用校園網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入侵權(quán)行為，所以應(yīng)當(dāng)負(fù)起聯(lián)帶損失的賠償責(zé)任。

為何說這三所學(xué)校是“理應(yīng)防止、卻未防止”呢？因?yàn)槿绹卸儆嗨髮W(xué)或?qū)W院限制學(xué)生運(yùn)用校園網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入Napster.com。盡管這些學(xué)校禁止學(xué)生登錄該網(wǎng)站的原因未必是處于預(yù)防侵權(quán)行為，而大部分是因?yàn)樵斐深l寬阻塞帶來的困擾。

即使“金屬時代”訴訟案的作法是“殺猴警雞”，但是美國許多大學(xué)的態(tài)度就如同德州大學(xué)一般：大學(xué)是一個學(xué)術(shù)研究與教育的場所；大學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守政府的法律，大學(xué)不宜扮演立法者與執(zhí)法的角色。因此像Napster.com事件，大學(xué)不宜代替政府制定審查標(biāo)準(zhǔn)。

譯后語：其實(shí)這起訟案說穿了就是利益分配問題。原告一方（RIAA或是五大公司或是金屬時代）不甘心讓嘴里的肥肉（消費(fèi)者白花花的銀子）變少了，就一狀告到官府。然而我們不能以坐山觀虎斗的心情來看熱鬧我們必須極早正視此一問題。正如Napster.com公司新聞稿中所帶來的沖擊和改變，正無聲無息地進(jìn)入我們的社會和生活。國內(nèi)的業(yè)界似宜盡早討論、研究此一問題。我們應(yīng)當(dāng)尊重音樂工作者的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也不能讓五大公司，或是國內(nèi)的音樂，傳播公司主補(bǔ)愛樂者的錢包。二者之間如何取得適度的平衡，正是進(jìn)入新千年之際國內(nèi)音樂界的一大課題。