行政指令不能免除擔(dān)保責(zé)任

陳建琴

1998年11月某交通銀行分行屬下的某辦事處(下稱交行某辦)與某味精廠簽訂了一份借貸合同，合同約定：味精廠向交行某半貸款人民幣80萬元，貸款利率為月息11．34%，貸款期限自1998年10月1日～1999年5月4日，貸款方保證按期還本付息。貸款擔(dān)保方為某油脂化工廠，該廠也承諾在貸款方不能履行借款合同規(guī)定的條款時(shí)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。1998年11月4日，交行某辦按約發(fā)放貸款給某味精廠，并約定1999年4月4日歸還40萬元，1999年5月4日歸還40萬元，但貸款到期后，某味精廠并未按約歸還貸款本息，交行某辦便訴諸法院，因某味精廠未能履行還款合同，要求某油脂化工廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

而某油脂化工廠則辯稱，其為某味精廠擔(dān)保一事屬實(shí)，但擔(dān)保是在上級(jí)主管單位的行政指令下的行為，并非自愿的，故應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第18條第二款的規(guī)定，當(dāng)連帶責(zé)任保證的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中的貸款擔(dān)保方某油脂化工廠承諾在貸款方不能履行借款合同規(guī)定的條款時(shí)，連帶承擔(dān)清償責(zé)任，就應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而我國(guó)法律目前沒有擔(dān)保是在上級(jí)主管單位的行政指令下的行為，就可免除擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。交行某辦與某味精廠、某油脂化工廠1998年11月1日簽訂的借款合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。法院最后判決，某味精廠未按期歸還借款本息是違約行為，故應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。某油脂化工廠作為擔(dān)保方，稱其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的理由無法律依據(jù)，故對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。