雙方串通、隱瞞事實(shí)的擔(dān)保無效

夏曉媛

1997年6月某卷煙經(jīng)銷部因資金周轉(zhuǎn)困難，向某日雜公司借款220萬元，約定月息3分，期限一年。借款到期后，卷煙經(jīng)銷部只歸還了本金80余萬元及部分利息。1998年10月，卷煙經(jīng)銷部利用控股方式成為某城市信用社的股東，并將卷煙經(jīng)銷部的職工馮君派到某城市信用社工作。同年11月，卷煙經(jīng)銷部與日雜公司合謀隱瞞已歸還的80余萬元本金及部分利息的事實(shí)，由馮君持某城市信用社的公章及法定代表人印鑒章，三方共同簽訂了一份歸還欠款220萬元及利息的擔(dān)保還款協(xié)議，約定由城市信用社負(fù)責(zé)擔(dān)保歸還所欠款項，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。約定的還款期限過后，某日雜公司便向法院起訴了某城市信用社，要求其償還欠款220萬元及利息。在法院審理期間，馮君又持某城市信用社的公章及法人代表的印鑒章與某日雜公司達(dá)成了還款的調(diào)解協(xié)議。

調(diào)解書生效后，某城市信用社向法院提出再審申請：認(rèn)為馮君實(shí)施的擔(dān)保行為未經(jīng)過董事會討論同意，且馮君系原債務(wù)人某卷煙經(jīng)銷部的職工，利用其在某城市信用社工作，掌管公章及法定代表人印鑒章之機(jī)，替某卷煙經(jīng)銷部的欠款實(shí)施擔(dān)保，實(shí)屬債權(quán)人與債務(wù)人之間惡意串通，實(shí)施損害他人合法利益的行為，應(yīng)認(rèn)定無效。

我國《民法通則》第58條規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為無效。我國《擔(dān)保法》第31條也規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，某日雜公司與某卷煙經(jīng)營部互相串通，共同作弊，隱瞞已經(jīng)歸還80余萬本金及部分利息的事實(shí)，與代表某城市信用社的馮君(真實(shí)身份系某卷煙經(jīng)營部的職工)簽訂還款擔(dān)保協(xié)議，明顯侵害了某城市信用社的利益，所以這樣的擔(dān)保行為無效，某城市信用社不承擔(dān)民事責(zé)任。

法院最后判決，撤銷某日雜公司與馮君代表某城市信用社簽訂的調(diào)解書，駁回某日雜公司對某城市信用社的起訴。