胡適和“問題與主義”之爭

○馬　烈

普通高中課本《中國近代現代史》(試驗本)《新文化運動和中國共產黨的誕生》一章中，有多處提到胡適，當然也有應當提到而未提及的地方。解放初期，大陸曾展開過大規(guī)模的批判胡適運動，胡適被稱為“帝國主義走狗”、“買辦資產階級思想的代表”、“反動文人”、“國民黨反動派的代言人”等等。改革開放以來，國內學術界對胡適重新評價，在許多方面得出了比較客觀公允的結論。因此，中學教師在現今向學生授課時，如何介紹胡適，掌握怎樣的褒貶尺度，就成為需要注意的問題。

一、如何從整體上認識、介紹胡適

首先在學術上，胡適是開風氣之先的白話文始祖，是新文化運動的發(fā)起人和中堅；他對中國哲學、歷史學、文學的研究有很深的造詣，是中國近現代學術界巨擘之一；他主持過中國公學、北京大學等著名學府，親自授業(yè)解惑，是中國教育界有聲望的導師。

試加簡單論證。其一，《新青年》創(chuàng)辦之初，所發(fā)表的文章，包括小說，都是文言的。到胡適的《文學改良芻議》發(fā)表后，所刊發(fā)的文章、詩歌，也只有胡適的是白話文，以后白話文作者才漸漸多了起來。胡適《文學改良芻議》中的“八不主義”實際上是一篇提倡白話文的宣言，而他的文章，特別是《嘗試集》則是白話文的實踐。這一切對當時及后世的影響都是極大的。1919年7月，廖仲愷曾寫信給胡適，表達了孫中山的觀點，認為胡適“鼓吹白話文學，對于文學界興一革命，使思想能借文字之媒介，傳于各級社會，以為所造福德，較孔孟大且十倍”^①。廖在信中還轉達孫中山的建議，請胡適急編一部成文的語法書。稍后，胡適完成了《國語文法概論》，發(fā)表于《新青年》雜志上，成為現代漢語最早的語法書。對胡適在白話文運動中的作用，不僅進步陣營中人看得很清，保守陣營中人同樣了然。著名古文學家林紓深詆白話文，先后發(fā)表兩篇小說《荊生》、《妖蘿》。前者以“狄莫”影射胡適，因主張白話，被荊生痛擊；后者以“秦二世”(胡亥)影射胡適，為白話學堂副教務長，被一妖怪食而化為糞。

新文化運動雖以《青年》雜志創(chuàng)辦為發(fā)端，但沒有胡適提倡白話文，新思潮和民主科學思想的傳播，就不可能如此之快；沒有《文學改良芻議》，就沒有陳獨秀的《文學革命論》，就沒有魯迅的《狂人日記》等小說。而且《新青年》遷往北京后，胡適即加入編輯部，成為鼓吹新文化的重要成員和骨干，時人對胡適與陳獨秀均等量齊觀。

其二，1917年胡適自美返國任教北大，首開課程為《中國哲學史》，后以講稿匯成《中國哲學史大綱》出版。蔡元培稱之為，1872年以來中國哲學界唯一用新的眼光來寫的第一部新的哲學史。任繼愈說，胡適打破了封建學者不敢觸及的禁區(qū)，即經學，把孔子、孟子與其他哲學家放在同等地位進行評論。采用了新觀點、新方法去研究哲學史，因而受到青年學生的歡迎，也有助于新文化運動的深入發(fā)展。在歷史學方面，胡適對《水經注》的研究考證是盡人皆知的。他提倡的史學研究方法，也對后世影響極大。在文學方面，胡適對中國古典小說的考證，對《紅樓夢》的考證，深得魯迅的贊同；解放后，毛澤東也認為胡適對《紅樓夢》的看法比較對。他在白話詩方面更是有開山之功。

其三，在思想上，胡適是一個改良主義者，主張一點一滴地解決社會問題；他是一個非暴力主義者，反對馬克思列寧主義的階級斗爭學說和暴力革命；他是一個自由主義者和民主個人主義者，不僅反對無產階級專政，而且也時時批評國民黨、蔣介石的一黨專政、個人獨裁。

他反對暴力，1925年段祺瑞邀請他參加善后會議，他表示對會議雖有許多懷疑之點，但認為開會比打仗好，所以還是要試試，故參加了。他向善后會議提出了一個國民代表會議議案，被否決后，便宣布辭職不再與會。在《四論問題與主義》一文中，胡適明確表示反對階級斗爭學說。1945年抗戰(zhàn)勝利后，他任駐美大使，致電毛澤東勸其放棄武裝，作第二大黨，通過議會斗爭來執(zhí)政。

胡適既反對無產階級專政，也對國民黨的“訓政”表示不滿。1928年他寫文章質問：“我們什么時候才可有憲法?”認為“訓政只是專制，決不能訓練人民走上民主的路”，以致被當局認為是反黨，不能擔任中國公學校長。他到臺灣后繼續(xù)鼓吹自由民主，反對蔣介石連任第三任總統(tǒng)，被臺灣當局認為是“共匪的幫兇”。

在政治上，胡適無疑是親美的，向往和追求西方的政治制度，但他又是愛國的，日本侵華時，他放棄不做官的初衷，出任駐美大使，以尋求美國對中國抗戰(zhàn)的援助；他反對共產黨的政治理想和武裝斗爭，大陸解放后還在海外發(fā)表過反共言論，但他卻參與過營救共產黨人陳獨秀、陳延年、胡也頻，并幫助過李大釗的遺屬；他當了國民黨政權的“過河卒子”，并到了臺灣，但卻始終不肯加入國民黨，并公開反對蔣介石的個人獨裁，且因此受到迫害。

如果上述三個方面的概括能夠成立的話，那么可見胡適是一個多側面、復雜的歷史人物，簡單地用幾個貶義詞為之定性顯然不合適。

二、關于“問題與主義”之爭

建國以來所有的歷史教材和書籍都將“問題與主義”之爭，作為中共建立前后，馬克思主義與反馬克思主義的重要論戰(zhàn)之一。由于這一爭論的當事人是胡適和李大釗，所以更被視為資產階級知識分子與共產主義知識分子斗爭的典型。

“問題與主義”之爭究竟是怎么回事，其來龍去脈如何，長期以來因胡適在海外的政治情況，以及大陸多年來極“左”思潮的限制，始終沒有人敢于深究。改革開放以來，已有許多學者對此進行了實事求是的探討。筆者擬從幾個方面對這一歷史公案做些介紹和分析。

第一，胡適為什么要在1919年7月發(fā)表《多研究些問題少談些“主義”》?

五四運動前后，國外各種思潮、主義紛紛傳入中國，國家主義、實驗主義、社會達爾文主義……均風靡一時。其中僅以“社會主義”名目出現的，就有無政府主義、空想社會主義、基爾特社會主義等等，以致孫中山曾慨嘆：“社會主義有五十七種，不知哪一種是真的!”而孫中山自己也把他的民生主義與社會主義等同起來。當時主張以“社會主義”來改造中國的人不在少數。進步青年研究“社會主義”，在報刊上、社團內爭論不休，但究竟如何實施卻無從下手；也有“不少講新思潮的青年，常常耳食了些新名詞，立刻生吞活剝，虛驕浮躁地大發(fā)種種議論”^②；一些政客追求時髦、欺騙群眾，也妄談社會主義；更有軍閥視社會主義為“過激主義”，要捉拿“過激黨”。總之，當時真正了解真社會主義——科學社會主義的，如李大釗者，實屬鳳毛麟角。

胡適對當時這種空談“主義”而不務實的現象是不以為然的。這種感覺在他看到皖系政客、安福系首領王揖唐大談民生主義，并成立“民生主義研究會”之后，就更加強烈了。1919年7月，胡適終于在《每周評論》第31期上發(fā)表了《多研究些問題少談些“主義”》。文章開頭，他就開宗明義地表示：“安福部也來高談民生主義了，這不夠給我們這班輿論家一個教訓嗎?”他認為，由此得出的教訓是：“空談好聽的‘主義，是極容易的事”；“空談外來進口的‘主義，是沒有什么用處的”；“偏向‘紙上的主義是很危險的。這種口頭禪很容易被無恥政客利用來做種種害人的事?！?sup>③把這三重教訓連貫起來看，顯然，胡適撰寫此文是針對王揖唐奢談民生主義、社會主義有感而發(fā)的。

第二，胡適是否一般地反對談“主義”?

在這篇文章的后半部，胡適特地說明：“讀者不 誤會我的意思。我并不是勸人不研究一?學說和一切‘主義?！N種學說和主義，我們都應該研究。有了許多學理做材料，見了具體的問題，方才能尋出一個解決的方法。但是……不要掛在嘴上做招牌，不要叫一知半解的人拾了這些半生不熟的主義去做口頭禪。”^④

事實上，就在“問題與主義”討論之前，美國學者杜威正在中國講學，胡適曾發(fā)表過長篇大論介紹實驗主義。胡適的言行表明，他并不是一般地反對談主義、研究主義的。

第三，胡適是否借題發(fā)揮，實際上只是特別地反對社會主義、馬克思主義或布爾什維克主義呢?

胡適在《四論問題與主義》一文中寫道：“唯物的歷史觀，指出物質文明與經濟組織在人類進化社會史上的重要，在史學上開一個新紀元，替社會學開無數門徑，替政治學說開許多生路：這都是這種學說所涵意義的表現，不單是這學說本身在社會主義運動史上的關系了。這種唯物的歷史觀，能否證明社會主義的必然實現，現在已不成問題，因為現在社會主義的根據地，已不靠這種帶著海智兒臭味的歷史哲學了(按：指黑格爾的唯心史觀——筆者)?！?sup>⑤

從這段話，首先可以看出，胡適對馬克思主義基本理論的理解大致是不錯的。其次，他對唯物史觀雖然更多地是從學術角度進行評論的，但顯然其中并沒有特別地、公開地反對社會主義、反對馬克思主義的意思。

第四，胡適文章的要旨是什么?

《多研究些問題少談些“主義”》一文的要旨，正如其題目一樣，就是“多提出一些問題，少談一些紙上的主義”，“多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”；并認為那種空談主義并夸口說是根本解決的做法，是中國思想界的破產，是中國社會改良的死刑。

胡適是改良主義者，他這篇文章無疑地宣傳了改良主義。對其改良主義，馬克思主義者當然應當批判。但僅就這篇文章來看，胡適的“多提問題”并不等于“只提問題”，“少談主義”也不等于“不談主義”。胡適反對的是只務空談不務實際的做法，認為這樣不僅不能根本解決，亦且不能局部解決。所以，他在該文末處的結論中說：“‘主義的大危險，就是能使人心滿意足，自以為尋著包醫(yī)百病的‘根本解決，從此用不著費心力去研究這個那個具體問題的解決法了?！?sup>⑥

胡適文章發(fā)表后，研究系的藍志先即在《國民公報》上發(fā)表了《問題與主義》一文，指出胡適的文章“太注重了實際的問題，把主義學理那一面的效果抹殺了一大半，也有些因噎廢食的毛病”^⑦。換句話說，就是胡適在強烈反對空談主義的時候，過分強調了解決實際問題。這從邏輯上說，反映了胡適為文時的偏頗，從思想上說，則是其改良主義的表露。

第五，關于李大釗的《再論問題與主義》。

藍志先文章發(fā)表后，李大釗于8月17日在《每周評論》第35期發(fā)表了《再論問題與主義》。

針對胡適過分強調解決實際問題，李大釗提出，“‘問題與‘主義有不能十分分離的關系”，“一方面固然要研究實際的問題，一方面也要宣傳理想的主義。這是交相為用的，這是并行不悖的”。同時，李大釗也承認：“我們最近發(fā)表的言論，偏于紙上空談的多，涉及實際問題的少。以后誓向實際的方向去做?！?sup>⑧

針對胡適擔心王揖唐之流假冒社會主義，李大釗強調：“因為有假冒牌號的人，我們越發(fā)應該一面宣傳我們的正義，一方面就種種問題研究實用的方法，如去本著主義做實際的運動?！?sup>⑨

李大釗根據馬克思主義觀點，正確地指出“必須有一個根本解決，才有把一個一個的具體問題都解決了的希望”；同時，他也主張“在根本解決以前，還須有相當的準備活動才是”^⑩。就是說，在采取社會革命根本解決之前，通過解決具體問題，如增加工資、縮短工時、爭取部分權利等，來組織和發(fā)動群眾。

李大釗的文章從整體上說，闡明了馬克思主義者的觀點，修正和補充了胡適文章的偏頗，全面地論證了問題與主義的關系，同時也表示贊成胡適的一些看法，如空談太多，需要多做實際工作等。

第六，胡適對李大釗文章的反應。

胡適表示：(1)李大釗“同我討論，把我的一點意思，發(fā)揮得更透徹明了，還有許多匡正的地方，我很感激”。(2)李大釗“說主義是一個‘共同趨向的理想……這種界說，和我原文所說的話，并沒有沖突”^B11。(3)“我雖不贊成現在的人空談抽象的主義，但是我對于輸入學說和思潮的事業(yè)，是極贊成的”^B12。

胡適在《三論問題與主義》和《四論問題與主義》中，比較全面而明確地闡明了他對“問題與主義”的看法：“多研究些具體的問題，少談些抽象的主義。一切主義，一切學理，都應該研究。但是……只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對真理。”^B13“輸入學說時”，“應注意那發(fā)生這種學說的時勢情形”，“論主的生平事實和他所受的學術影響”，以及“每種學說已經發(fā)生的效果”，通過這種態(tài)度“輸入的主義，一個個都是活人對于活問題的解釋與解決，一個個都有 蠢?煽跡加行Ч?裳啊?。这??也許可以免去現在許多一知半解、半生不熟、生吞活剝的主義的弊害”^B14。

不帶偏見地來看，胡適這些闡釋應當是比較全面的，甚至還超前地指出了后來我們稱之為“教條主義”的弊端。

綜上所述，可以得出如下結論，即胡適發(fā)表《多研究些問題少談些“主義”》，其目的并非特別地反對宣傳社會主義和馬克思主義。就問題與主義的關系而言，胡適最終同意了李大釗關于“主義”的觀點，而李大釗也贊同胡適之所以強調“問題”的原因。通過文章探討胡、李二人對“問題與主義”的認識基本趨同，所以此后李大釗未再寫文章對胡適進行駁詰。兩人在文章中表現出的最大差異，實際上在于對階級斗爭的看法：李大釗明確贊成，胡適則公開反對。但這已不是“問題與主義”所討論的內容，而李大釗顯然也認識到要改變胡適在這一問題上的認識，殊非易事，故也未撰文與胡適辯論階級斗爭問題。

最后，“問題與主義”之爭發(fā)生在1919年七八月間，時間很短，參與者僅3個人，發(fā)表文章共5篇，尤其是李大釗僅寫了一篇，故是否稱得上“論戰(zhàn)”，似可商榷。從效果看，討論后，胡適主張多研究問題的觀點，在全國許多進步青年中得到認同和響應。毛澤東在湖南成立“問題研究會”即是典型一例。

①《胡適往來書信選》上冊，中華書局版。

②金沖及主編：《毛澤東傳》，中央文獻出版社1996年版，第58頁。

③④⑥胡適：《多研究些問題少談些“主義”》，見《胡適文存》卷二?！睹駠鴧矔返谝痪?3卷，上海書店版。

⑤^B12B14胡適：《四論問題與主義》，同上書。

⑦藍志先：《問題與主義》，同上書。

⑧⑨⑩李大釗：《再論問題與主義》，同上書。其中⑨文中著重號為筆者所加。

^B11B13胡適：《三論問題與主義》，同上書。

(作者單位：江蘇教育學院)

責任編輯：蔡世華