記者的職責(zé)是報道而非報告

賈夢霞

劉朝先生認(rèn)為記者應(yīng)“在得知這種情況后及時地向有關(guān)單位通報，并督促有關(guān)部門采取有力措施，杜絕這種情況發(fā)生?！惫嫒绱藛?？“事先報告”或許可以令這場舞弊事件煙消云散，但卻未必能實現(xiàn)“從根本上維護(hù)高考的公平和公正”的初衷，相反，在我看來，“報告”的做法無論在理論上還是現(xiàn)實的操作性上都極不可取。原因有四：

其一，從操作的可行性看。假如記者事先向有關(guān)單位通報了所掌握的情況，主管部門可能會堅決制止，把一些考生的舞弊“預(yù)謀”扼殺在萌芽狀態(tài)。但也有更壞的一種可能，即出于地方保護(hù)主義和種種利害關(guān)系，向舞弊者通氣，幫助他們采用更為隱蔽的形式，蒙混過關(guān)。這種擔(dān)心并不是沒有根據(jù)的。我們從電視畫面上可以看到，整個考場內(nèi)都是鬧哄哄的，而監(jiān)考教師竟充耳不聞、倚門看風(fēng)景。此情此景，我們很難相信這不是一起“大規(guī)模、有組織的集體舞弊行為”。

其二，從曝光后果來看?！凹魏炭键c的試卷確認(rèn)為雷同卷的有236份，203名考生被取消了考試資格，……據(jù)說今年在湖南招生的幾百所外省院校中，近30所院校的招生老師暗示不愿收嘉禾的考生?！保ā赌戏街苣?000年9月7日第7版——〈我們可被害慘了〉》）的確，有些學(xué)生不幸地成為舞弊事件中的犧牲品，是很讓人痛心的一件事情。但是，這絕不能成為把后果歸咎于記者報道了此事的理由，記者的職責(zé)是報道事實，對問題的處理和解決則是有關(guān)職能部門的事。對媒體而言，所能做的只有呼吁有關(guān)部門，比如各高校招生辦在錄取學(xué)生時，不要受舞弊事件的影響，本著擇優(yōu)錄取的原則對嘉禾考生一視同仁。

其三，從警示效果看。記者通過新聞報道所能直接監(jiān)督到的僅僅是社會生活中極為有限的一些個案，通過對個案的監(jiān)督，來實現(xiàn)對整個社會中類似情況的監(jiān)督。其中，報道個案所起的就是警示作用。就全國而言，在其他一些地方也會有類似的舞弊行為存在，嚴(yán)肅的處理對他們同樣會起到一種威懾作用，相信明年高考考場的秩序?qū)玫枚唷倪@一點上來說，記者的報道對維護(hù)高考的公正性和嚴(yán)肅性是有很大貢獻(xiàn)的。

其四，記者的職責(zé)是報道而非報告?！叭绻覀兊挠浾咴诘弥@一情況后及時地向有關(guān)單位通報……也許能夠從根本上維護(hù)高考的公平和公正?！痹谶@里，劉先生的想法似乎過于樂觀。記者向有關(guān)部門通報，對方懾于不言自明的壓力，舞弊行為可能會暫時收斂。但是，過一段時間，幾乎可以肯定的是，它還會卷土重來。此時此地的悲劇避免了，彼時彼地的悲劇又如何避免？到那個時候，記者難道再去“報告”一次？本來應(yīng)該由法律機(jī)關(guān)來解決的問題，因為記者的好心報告，以致得不到及時解決，這是不是記者的越權(quán)和失職呢？由此看來，記者出于善意所做的報告，固然是“保護(hù)”了這兩起舞弊事件中的一些無辜者，卻是有悖于記者職責(zé)的一種越權(quán)行為，帶來的也恰恰是對高考的公平和公正在更大范圍與更深程度的損害。