經(jīng)濟(jì)學(xué)還是自由主義？

羅永生

英國(guó)政治學(xué)家貝拉米(RichardBellamy)在他的著作《自由主義與現(xiàn)代社會(huì)》中，追索了自由主義在英國(guó)、法國(guó)、意大利和德國(guó)等幾個(gè)歐洲國(guó)家的發(fā)展的變形的歷程。他的基本命題是：十七世紀(jì)從英國(guó)興起的自由主義，是一種“道德性自由主義”；但往后的自由主義，特別是經(jīng)過(guò)意大利和德國(guó)在十九和二十世紀(jì)之交發(fā)生的變化，其道德訴求已日漸萎縮，讓位于一種沒(méi)有道德承諾的“經(jīng)濟(jì)性自由主義”。

所謂“道德性自由主義”，源起于亞當(dāng)·斯密、斯賓賽、密爾等英國(guó)啟蒙哲學(xué)家，以及歐陸一些受康德和黑格爾所啟發(fā)的理論。這套早期的自由主義思想體系，有它的哲學(xué)前提和社會(huì)命題。在哲學(xué)層面上，他們不約而同地高揚(yáng)個(gè)體自由的重要性。雖然對(duì)自由該落實(shí)到哪一種類型的社會(huì)活動(dòng)，哪一種自由更具優(yōu)先地位的問(wèn)題，他們未完全達(dá)成一致意見(jiàn)，但都相信一套完整的自由理論，可以同時(shí)兼顧社會(huì)成員不斷擴(kuò)大追求的自由，以及自由個(gè)體之間能夠和諧共存的社會(huì)秩序?？梢?jiàn)，道德自由主義者不是要放棄道德評(píng)價(jià)，而是力求避免對(duì)不同的社會(huì)活動(dòng)作出實(shí)質(zhì)的道德評(píng)價(jià)。這種自由主義，其實(shí)是為自由本身，給定了一種比其他社會(huì)價(jià)值更為優(yōu)越的道德價(jià)值。所以，宣稱作為一個(gè)自由主義者這行為本身，并非遠(yuǎn)離道德的承諾，而是明確宣示對(duì)“自由”這一種道德價(jià)值的委身。而且，這種自由主義不單要在價(jià)值和理念的層次上高度重視道德，更要為自由這價(jià)值奠定實(shí)現(xiàn)的具體基礎(chǔ)。而這項(xiàng)工作就要依賴提出一項(xiàng)與自由主義哲學(xué)前提相對(duì)應(yīng)的社會(huì)命題。

道德性自由主義的社會(huì)命題認(rèn)為，自由的發(fā)展不僅不會(huì)帶來(lái)道德上的空無(wú)、相對(duì)，挑動(dòng)社會(huì)成員之間有害社會(huì)團(tuán)結(jié)的價(jià)值沖突，反而會(huì)帶來(lái)更和諧的社會(huì)生活。特別是洛克和(很大程度上的)亞當(dāng)·斯密，都試圖為這種關(guān)于新社會(huì)的發(fā)展方向和未來(lái)的和諧秩序，提供一個(gè)神學(xué)的基礎(chǔ)。而亞當(dāng)·斯密的突出貢獻(xiàn)，就在于試圖說(shuō)明一種理想化的市場(chǎng)關(guān)系，如何能為新型的社會(huì)道德奠定基礎(chǔ)。他的整個(gè)理論體系，是以一套關(guān)于人性發(fā)展和世俗社會(huì)演化的說(shuō)法，來(lái)承接洛克的神學(xué)／道德前設(shè)。他認(rèn)為，自立、有責(zé)任感的道德情操和人格，都是通過(guò)在市場(chǎng)社會(huì)中，人們相互接觸、交往，才能真正培養(yǎng)出來(lái)的。市場(chǎng)關(guān)系的道德意義，在于它所促成的各種體現(xiàn)在個(gè)人、社會(huì)和道德不同層面上的改進(jìn)。于是，自由、理性、道德和進(jìn)步，都在這套關(guān)乎道德的自然哲學(xué)命題和關(guān)于社會(huì)的演化命題互相結(jié)合之下被等同起來(lái)。對(duì)這些啟蒙者來(lái)說(shuō)，國(guó)家是不道德的追逐權(quán)力之地，而市場(chǎng)社會(huì)卻是道德反抗的前線。所以市場(chǎng)社會(huì)存在的合法性，恰好是其道德上的承諾。

可見(jiàn)，早期自由主義者的問(wèn)題意識(shí)，完全是一種道德關(guān)懷。這套道德自由主義立論的關(guān)鍵之處，是它假設(shè)了一個(gè)完全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，在其中，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，都是各自獨(dú)立、地位相若的。不過(guò)，十九世紀(jì)中后期的發(fā)展，雖然證明了這種假設(shè)與現(xiàn)實(shí)有很大出入。市場(chǎng)并非在各獨(dú)立、平等而自由的布爾喬亞個(gè)體之間設(shè)立，而是在互不平等的利益集團(tuán)之間形成的。然而，重要的問(wèn)題不僅在于，市場(chǎng)關(guān)系背后存在多大程度上的(馬克思主義所說(shuō)的)階級(jí)沖突，更在于：縱使歷史上存在過(guò)這種理想中的人格、道德和社會(huì)狀態(tài)，市場(chǎng)機(jī)制的自身調(diào)節(jié)，是否真能把它們維持下去？反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)市場(chǎng)中各參與者的關(guān)系，原來(lái)就是處身于資源、資訊等各方面的不平等狀態(tài)的話，市場(chǎng)機(jī)制又能否把這些道德和社會(huì)條件營(yíng)造出來(lái)？十九世紀(jì)后期的自由主義者所普遍擔(dān)心的就是，在攫取性的個(gè)人主義日益泛濫的歷史事實(shí)面前，自由主義是否要放棄其原初的道德承諾？而放棄了道德承諾的自由主義思想，又會(huì)是怎樣的一套思想？不少自由主義者開(kāi)始不再單單信賴人類道德情操的自然演化，反而漸漸寄希望于由國(guó)家和知識(shí)分子去充當(dāng)公共精神和社會(huì)道德的守護(hù)者。也就是說(shuō)，自由主義的道德承諾，已無(wú)法單純依靠構(gòu)想中的市場(chǎng)社會(huì)／公民社會(huì)去使其兌現(xiàn)，相反地，國(guó)家體制的道德訓(xùn)導(dǎo)角色，就日漸突顯出來(lái)。國(guó)家和市場(chǎng)體制的道德地位，又再一次倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。

如果說(shuō)英國(guó)的自由主義者(例如密爾)，還是深信個(gè)體的自我發(fā)展能力的話，法國(guó)的道德自由主義者(如杜爾凱姆)，就愈益感到需要強(qiáng)調(diào)這套道德理想的社會(huì)基礎(chǔ)。而且，在意大利和德國(guó)，自由道德情操和現(xiàn)實(shí)的落差就更大。意、德的后進(jìn)工業(yè)化，使這兩個(gè)國(guó)家的工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為強(qiáng)大的由土地貴族轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的集團(tuán)利益和國(guó)家主義者所主導(dǎo)，逼使得自由主義在思想和政治立場(chǎng)上產(chǎn)生了巨大而實(shí)質(zhì)的變化，從其道德性的形態(tài)向經(jīng)濟(jì)性的形態(tài)過(guò)渡。而這種過(guò)渡所引起的緊張和沖突，在發(fā)明著名的所謂帕雷托最優(yōu)定理的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)思想家帕雷托身上，表現(xiàn)得極為明顯。

帕雷托早年深信英國(guó)自由主義者，例如密爾所持的道德信念，也就是說(shuō)，民主和自由的根本目的不在其他，而是人格的改進(jìn)和建立自由人的公民責(zé)任。他反對(duì)社會(huì)主義者所支持的社會(huì)立法，并非因?yàn)樗徽J(rèn)同其人道主義目的，而是為了反對(duì)一切不是靠自力贏取的特權(quán)，無(wú)論這些特權(quán)是對(duì)富人還是窮人有利。帕雷托認(rèn)為，這種依賴國(guó)家力量去維持的利益，是意大利政治腐敗的原因。針對(duì)這些腐敗，自由主義者應(yīng)具備一種“自由的情操”去站穩(wěn)立場(chǎng)，反對(duì)一切違背自由、公義的事。他認(rèn)為自由主義者一定要遠(yuǎn)離政客的蠱惑，抱持正直不阿、誠(chéng)摯勇敢的道德人格?？上?，這些都是當(dāng)時(shí)意大利的政治和社會(huì)環(huán)境所缺乏的，也是他對(duì)意大利新冒起的布爾喬亞階層最感失望和沮喪的原因。他悲觀地感受到，如果連自由主義者都缺乏了這些素質(zhì)，公義的大旗只會(huì)被社會(huì)主義者奪去。

陷于這兩面作戰(zhàn)的處境，帕雷托一方面想推動(dòng)自由主義的道德大業(yè)，反抗權(quán)威政治，另一方面又要使自己的自由主義，建立在一種有別于社會(huì)主義的藍(lán)圖之上。他要證明市場(chǎng)體制存在的最終理?yè)?jù)，是在于科學(xué)論證上勝過(guò)社會(huì)主義者。在調(diào)和道德考慮和科學(xué)體系的系統(tǒng)性這雙重要求下，他求助于功利主義的倫理學(xué)來(lái)整理他的經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖說(shuō)明完全競(jìng)爭(zhēng)的自由市場(chǎng)，與所有人都能得到最大快樂(lè)的狀況，是緊密地互相關(guān)聯(lián)的。所謂帕雷托最優(yōu)狀態(tài)，就是指一種一個(gè)人的進(jìn)一步增益已到了不能不以另外一個(gè)人的損失為代價(jià)的狀態(tài)，也就是說(shuō)一種剛好不需要以剝奪任何人來(lái)使每個(gè)人都有最大利益的狀態(tài)。這套所謂帕雷托最優(yōu)狀態(tài)的定理，成為日后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)行在預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之間作出學(xué)科區(qū)分的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它帶來(lái)的后果就是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)教授森(AmartyaSen)所云的在經(jīng)濟(jì)學(xué)中日益強(qiáng)烈的反道德主義。也就是說(shuō)，市場(chǎng)的存在不再建基于社會(huì)在道德、人格方面的進(jìn)步，而是很簡(jiǎn)單的一種功利和效率上的原因。這條以功利和效率為標(biāo)準(zhǔn)所引伸出來(lái)的對(duì)市場(chǎng)制度的支持，并沒(méi)有顧及資源和財(cái)富分配的情況，而且是一種相當(dāng)簡(jiǎn)化的，以功利單位來(lái)計(jì)量的推演。

正如森等經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出，人際之間效用的可比性是簡(jiǎn)單的功利主義倫理學(xué)的致命弱點(diǎn)，可是當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流，為了反道德主義，極少對(duì)此有足夠的研究和重視。在簡(jiǎn)單的帕雷托模型中，也沒(méi)有妥善地處理外部性的問(wèn)題，例如在涉及公共決策時(shí)極為重要的關(guān)乎原初擁有權(quán)和資源配置方面的訊息，就并非一個(gè)簡(jiǎn)單的市場(chǎng)機(jī)制可以解決。不過(guò)，更嚴(yán)重的缺陷還在于以個(gè)體追求自利為最后動(dòng)機(jī)的帕雷托定理，并沒(méi)有說(shuō)明在集體獲致最優(yōu)選擇前，怎樣形成需要首先存在的那些可以讓個(gè)人選擇能朝最優(yōu)狀態(tài)進(jìn)行的自由權(quán)利，以及關(guān)于這些權(quán)利的規(guī)則，除非這些關(guān)于尊重這些權(quán)利的價(jià)值，已經(jīng)先于尋求最優(yōu)狀態(tài)的體系運(yùn)作而存在。但如果這樣的話，這套定理想要努力排除的道德問(wèn)題，便又重新出現(xiàn)了。

當(dāng)然，對(duì)于在早年充滿自由主義道德熱情的帕雷托來(lái)說(shuō)，這些尊重權(quán)利的社會(huì)價(jià)值，理論上是隨社會(huì)演化而自然發(fā)展出來(lái)的，但大失其所望的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，最后促使他本人放棄了那套以追求自利來(lái)達(dá)成社會(huì)最大快樂(lè)的，所謂“看不見(jiàn)的手”的機(jī)制。十九世紀(jì)末年的政治轉(zhuǎn)變，使他已不像過(guò)去那樣將這個(gè)理想化的市場(chǎng)機(jī)制，看成真能憑藉自身就能保證社會(huì)達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，而是把它視為一個(gè)純粹存在紙上的經(jīng)濟(jì)理想。世紀(jì)之交后，他的關(guān)注點(diǎn)反而轉(zhuǎn)向了指引人們行為的非理性動(dòng)機(jī)，而這也令他將研究轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)。他將早年建立經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)的科學(xué)主義企圖，和關(guān)于人的功利主義動(dòng)機(jī)論，推演成一種非常冷酷和犬儒的政治和心理文化分析。他提出有名的“精英循環(huán)論”，把各種以道德熱情推動(dòng)的改革和革命運(yùn)動(dòng)，都視為只不過(guò)是由新的精英去取代舊的精英，新的特權(quán)取代舊的特權(quán)。他又提出“余緒”(residues)的概念，去發(fā)掘人在邏輯思維底下的各種心理動(dòng)機(jī)。他的政治社會(huì)學(xué)，描述了一個(gè)由強(qiáng)力支持的獅子型人物和狡猾的狐貍型人物相互交替的世界。貫通他前期的經(jīng)濟(jì)學(xué)和后期的政治社會(huì)學(xué)的，是人的自利主義行為的分析，所不同的，是他的社會(huì)學(xué)已失去了關(guān)乎道德、幸福和最大快樂(lè)的執(zhí)著和承諾。

與此同時(shí)，帕雷托的政治取向也日益從自由主義向右傾，犬儒的歷史觀使他日漸成為一個(gè)以權(quán)術(shù)為先的馬基雅維尼派。自由主義者原來(lái)支持的各種措施，變成僅是一些管治上可用的手腕，而他也漸漸變成為一名新興的法西斯主義同情者。他雖未全面肯定法西斯主義的思想，但他贊許墨索里尼的狐貍智慧，肯定他為意大利的第一流政治家。他認(rèn)為法西斯的暴力傾向，只是一個(gè)過(guò)去長(zhǎng)期的“紅色暴政”的恰當(dāng)反動(dòng)。而墨索里尼，也贊許地說(shuō)在帕雷托的課堂上受益不菲。

如不少道德自由主義者一樣，帕雷托也堅(jiān)持創(chuàng)業(yè)精神，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。但由于在他的理念當(dāng)中，衡量一個(gè)政權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，已非自由、道德，而是效率。于是，當(dāng)他們發(fā)覺(jué)人們?cè)谡莆兆杂傻臅r(shí)候，并不一定“懂得”以對(duì)社會(huì)有用的方式來(lái)運(yùn)用，那么國(guó)家的指導(dǎo)、帶領(lǐng)和介入，取代原先促成道德上不斷完善進(jìn)步的市民社會(huì)，就變得理所當(dāng)然。因?yàn)閭€(gè)人的追求自利的動(dòng)機(jī)，已不足以保證達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，余下的就只有國(guó)家才有能力和“道德”責(zé)任，去保證一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)作。這樣的話，去除了道德面向的自由主義，在使自由變成一種經(jīng)濟(jì)體制教條的同時(shí)，也使自己顯得軟弱無(wú)力。面對(duì)赤裸裸的權(quán)術(shù)追求，也只有一種犬儒的回應(yīng)。原本反專制、反國(guó)家的自由主義，變成另一種的國(guó)家主義，與法西斯主義也只余下一步之遙。帕雷托一生的思想轉(zhuǎn)變，足為一個(gè)深刻的見(jiàn)證。

纏結(jié)在帕雷托身上的，并不是他個(gè)人在道德立場(chǎng)上的退縮和軟弱，而是一種被學(xué)科規(guī)范建立過(guò)程所淹沒(méi)了的思維上和道德上的矛盾和陷阱。當(dāng)帕雷托以一個(gè)完整而論證嚴(yán)明的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，去為自由主義的道德價(jià)值奠定一個(gè)“科學(xué)”基礎(chǔ)的時(shí)候，他可能沒(méi)有想到的是，近一個(gè)世紀(jì)之后，人們談?wù)摰木故且赖逻€是要經(jīng)濟(jì)學(xué)。但正如森在他的《道德與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中所講，帕雷托以來(lái)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的那套簡(jiǎn)化的功利主義邏輯，已經(jīng)同時(shí)危及以描述或預(yù)測(cè)為務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和以福利評(píng)價(jià)為務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。森所正確談到的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分隔危機(jī)。但他已很明白地指出的，而且更重要的還是，今天經(jīng)濟(jì)學(xué)已日漸失去了為自由、選擇和權(quán)利此等自由主義價(jià)值，提供有力的說(shuō)明。看來(lái)，對(duì)所有曾經(jīng)為自由價(jià)值所鼓舞和感召的人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不是要道德還是要經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要經(jīng)濟(jì)學(xué)還是要自由主義？是哪一種的自由主義？

一九九八年六月四日維園涼亭