造福與禍

秦曉鷹

渲染無(wú)價(jià)值觀和無(wú)道德觀，宣揚(yáng)對(duì)民族歷史和民族文化的虛無(wú)主義是“快餐文化”禍害社會(huì)的主要傾向。

文學(xué)有什么功能？藝術(shù)有什么功能？有人說(shuō)，它們應(yīng)該有輿論的引導(dǎo)功能、有社會(huì)的教化功能、有精神的延續(xù)功能，甚至還有影響決策的參考功能……這“功”那“能”，不一而足。以至使某些文學(xué)藝術(shù)家和文學(xué)藝術(shù)的評(píng)論家們覺(jué)得自己偉大得膨脹起來(lái)，直到慚漸弄不清楚自己是干什么的以及能干點(diǎn)什么。而對(duì)那些精神產(chǎn)品的最終享用者（本來(lái)我想套用“購(gòu)買(mǎi)者”這種很市場(chǎng)化的詞，又怕文化界嗤之以鼻，曰“太俗”）——老百姓來(lái)說(shuō)，更是如墜五里霧中，不敢妄加評(píng)論，更不敢像在市場(chǎng)買(mǎi)東西那樣挑撿和問(wèn)價(jià)。如此一來(lái)，隱現(xiàn)于云里霧里的文學(xué)藝術(shù)之神們，因?yàn)椴辉儆腥双I(xiàn)上祭品和供果，也就只好去品嘗惆悵、寂寞、遺憾和坐冷板凳的幽幽怨恨。

也許，就是在這種形勢(shì)下出現(xiàn)了一批服從“市場(chǎng)供求關(guān)系”的文學(xué)藝術(shù)匠人們。他們憑著感覺(jué)直覺(jué)和潛在的精神圓滑，迅速趕制出各種不同的“精神快餐”。這些快餐，讓少男少女們感到了一半是海水的浪漫、一半是火焰的灼烤；讓多夢(mèng)的貧者和叫嚷“窮得只剩下錢(qián)”的富者，感到了偷歡野合的捷便；讓“老小孩”們和未老先衰的生活疲憊者，有了雪山試劍的氣魄和笑傲江湖的英雄膽；讓“板爺”“息爺”“倒?fàn)敗钡雀鞣N爺們兒，第一次知道自己那些糙話和帶汗臭和胡同風(fēng)流也能登上大雅之堂。當(dāng)然，也讓那些從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)中國(guó)、卻覺(jué)得中國(guó)人都是小鼻子、女人裹小腳、男人梳辮子的外國(guó)人得到了“果然如此”的印證。用高高掛起的紅燈籠，招來(lái)幾個(gè)塵埋地下的封建陰魂，去弄張進(jìn)入大洋彼岸的門(mén)票，“文化快餐”也就有了驚人的牌價(jià)！

不過(guò)，快餐食品在它們的發(fā)明地還有另一個(gè)名字，那就是垃圾食品；那么，文化快餐是否也可以稱為文化垃圾呢？文化快餐的特征之一就是通俗，可是由于它們過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)性、適應(yīng)性、刺激性和感官的滿足，所以在文化品味上又常常會(huì)顧此失彼：只記錄了生活俗的一面，卻淡忘了文化。于是，在本心希望盡量取悅社會(huì)、媚俗社會(huì)或者說(shuō)“造?！鄙鐣?huì)的同時(shí)，這類文化卻在無(wú)意中走到了“為禍”社會(huì)的臨界點(diǎn)!

中國(guó)時(shí)下的快餐文化（垃圾文化）禍害社會(huì)的方式、渠道與西方商業(yè)文化并不相同。兩者相比，后者主要是兇殺暴力和色情，而前者呢？前者雖然也開(kāi)始摻進(jìn)了不少這類佐料，但“為禍”的主要內(nèi)容卻無(wú)非兩種。一曰：渲染無(wú)價(jià)值觀和無(wú)道德觀；二曰：對(duì)民族文化和民族歷史的虛無(wú)主義傾向。

譬如那些以調(diào)侃見(jiàn)長(zhǎng)的文學(xué)影視作品吧。這類“侃”文化最大的特色是把人們?cè)谏鐣?huì)大變革時(shí)所產(chǎn)生的混沌、迷亂、似是而非、心態(tài)浮躁、變形心理，統(tǒng)統(tǒng)搬進(jìn)文藝。這類作品中的人物多是游戲人生、自我嘲弄、譏諷四鄰、嘻笑社會(huì)，來(lái)個(gè)正人非君子、無(wú)賴非小人，正話反說(shuō)、反話正說(shuō)。作者通過(guò)“侃”，把自己弄不明白世界的內(nèi)心淺薄和窘迫變成了要讓世界出一回丑的報(bào)復(fù)和自我滿足；把對(duì)人生無(wú)奈又無(wú)知的軟弱化成了一種敢于戲弄社會(huì)的膽量；把沒(méi)有明確生活目標(biāo)的無(wú)聊變成了對(duì)社會(huì)的無(wú)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)。這是一種深埋的失望，是對(duì)我們這個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系不敢挑戰(zhàn)的挑戰(zhàn)，也是對(duì)傳統(tǒng)道德的一種以玩世面貌出現(xiàn)的不認(rèn)同。

說(shuō)到對(duì)民族文化和民族歷史的虛無(wú)，我看最突出的要算是一批不熟悉歷史卻在挖掘歷史的作品了。這類作品的作者把視覺(jué)焦點(diǎn)集中于民國(guó)初年或不知何年的陳舊陰冷的角落，用呆滯、郁悶、散發(fā)著霉味的故事和人物，編織著一個(gè)一個(gè)古老國(guó)度的丑陋神話。這類作品的共同規(guī)律就是藝術(shù)手段是西方的、形象色彩是東方的、而人文批判的思想張力依然是西方的。于是，它們也就有了“通向好萊塢”的舵槳舟船，于是便頻頻獲獎(jiǎng)。可是，那些獎(jiǎng)杯與其說(shuō)是成功的標(biāo)志，不如說(shuō)是洋人的回報(bào)。

有為禍的就有避禍和驅(qū)禍的。因此，中國(guó)文壇就有了“為什么不憤怒”的斥問(wèn)，就有了張承志張煒等人的吶喊，就有了用作品參加論戰(zhàn)的梁曉聲等諸君。依我看，這些斥問(wèn)與吶喊，絕不是政治掛帥年代大批判的反彈，而是一種未匿良知的搏戰(zhàn)、是對(duì)民族文化再認(rèn)識(shí)的醒悟、是對(duì)民族歷史的深層關(guān)注，是一批文藝家對(duì)時(shí)下文壇的淘礪和對(duì)自身的檢驗(yàn)。文學(xué)藝術(shù)不是多功能的精神健身器，也不是治療社會(huì)疾病的全能藥方；但是，如果它不能激發(fā)人們追求真、善、美的沖動(dòng)。不能加固我們中華民族的脊骨，那么要它何用？?。ㄗ髡邽閲?guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局研究員、編審）