人，能夠有絕對(duì)的自由嗎

王涵

前些時(shí)候，有的同志在強(qiáng)調(diào)“自己設(shè)計(jì)自己”時(shí)，提出了一種“社會(huì)大森林”式的“自由發(fā)展”：“社會(huì)好比一個(gè)大森林”，如何才能使其繁茂呢？就要讓“野草拼命長(zhǎng)，野花拼命開，野蝴蝶滿天飛，野兔子滿山跑”，總之，社會(huì)中每個(gè)個(gè)體“拼命”地“自由發(fā)展”，社會(huì)總體就繁榮了。

這種說法，是受了現(xiàn)代西方哲學(xué)存在主義思潮的影響。薩特就曾說過：“人是自由的，人就是自由”，人“永遠(yuǎn)是、完全是自由的，否則就不存在”。

文藝復(fù)興時(shí)期的法國(guó)作家拉布雷寫過一部長(zhǎng)篇小說《巨人傳》。他在這里描述了一個(gè)人人都有行動(dòng)自由的“理想國(guó)”：“院內(nèi)整個(gè)生活起居，不用法規(guī)、章程、條例來訂定，而取決于各人的自愿與樂意。什么時(shí)候高興，便什么時(shí)候起床，什么時(shí)候心里動(dòng)念，就什么時(shí)候喝酒、吃飯、工作、睡覺；沒有人來叫他起身，也沒有人勉強(qiáng)他們喝酒吃飯，或做任何別的事情。這都由卡岡都亞特別規(guī)定。他們的規(guī)則只有一條：想做什么便做什么。”

這可以說是對(duì)存在主義的“人是自由的，人就是自由”的論點(diǎn)作了一個(gè)藝術(shù)的注釋。但是，人們不禁要問：人，能夠有絕對(duì)的自由嗎？

自由，到底是什么

千百年來，人們向往自由，贊美自由。一部人類社會(huì)的歷史，從某種意義上說，就是向自然界和社會(huì)爭(zhēng)取自由的歷史。

那么，自由到底是什么呢？

毛澤東同志曾經(jīng)說過：“人們?yōu)橹谏鐣?huì)上得到自由，就要用社會(huì)科學(xué)來了解社會(huì)，改造社會(huì)進(jìn)行社會(huì)革命。人們?yōu)橹谧匀唤缋锏玫阶杂?，就要用自然科學(xué)來了解自然，克服自然和改造自然，從自然里得到自由?！弊匀唤绾腿祟惿鐣?huì)的各種客觀存在和客觀規(guī)律，人們是通過各種實(shí)踐逐步認(rèn)識(shí)逐步掌握的。人們運(yùn)用馬克思主義的科學(xué)理論指導(dǎo)推翻了剝削制度，獲得了不被剝削的自由。人們用革命的理論指導(dǎo)了生產(chǎn)關(guān)系的變革，就獲得了高度發(fā)展生產(chǎn)力的自由。人們認(rèn)識(shí)了自然界各種事物的客觀規(guī)律，就獲得了將這些客觀規(guī)律為我所用的自由。黃浦江上一橋飛架，人們就可以自由自在地往返于浦東浦西之間了。引灤濟(jì)津的工程勝利完成，天津人民就可以自由自在地喝上清甜的灤河水了?？偠灾?，人們對(duì)客觀事物的客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)得愈多愈深，人們行動(dòng)的自由程度就愈廣愈大。千百萬人的實(shí)踐千百萬次地證明了：“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)和對(duì)客觀世界的改造”。

人總是既自由，又不自由的

生活反反復(fù)復(fù)地昭示我們：人總是既自由，又不自由的。在某些方面是自由的，在某些方面又是不自由的。人的自由不能離開必然的制約。在奴隸社會(huì)里，奴隸受奴隸主的統(tǒng)治，是毫無自由的。到了資本主義社會(huì)，工人比起奴隸社會(huì)的奴隸來，無疑是自由得多了，但是，工人仍然是機(jī)器的奴隸，遭受資本的奴役，資本的奴役依舊是一種奴役，而且是一種橡皮鞭子的奴役。因此，工人在資本主義社會(huì)也是不自由的。即使在舊的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革，新的生產(chǎn)力空前發(fā)展之后，我們?cè)谏a(chǎn)實(shí)踐的領(lǐng)域里，也不是處處自由的。我們搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，認(rèn)識(shí)和掌握了一部分經(jīng)濟(jì)規(guī)律，取得了一定的自由，但在不少方面我們暫時(shí)還沒有認(rèn)識(shí)和掌握它們的規(guī)律，因而在這些方面我們又是不大自由或很不自由的。

社會(huì)生活是這樣，人們的日常生活也是這樣。人走在馬路上是自由的，但如果不遵守交通規(guī)則，在馬路上亂串而被車輛撞倒，那就失去了行動(dòng)的自由。在飛機(jī)制造出來之前，人們?cè)诳罩袥]有行走的自由。有了飛機(jī)以后，買一張飛機(jī)票，從上海到北京，不消兩個(gè)小時(shí)就到了，這又有了自由。但是，在現(xiàn)時(shí)，你想買一張票，乘宇宙飛船上火星、上月球，恐怕還辦不到。作為一個(gè)公民，可以對(duì)別人的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤提出批評(píng)，這是一種自由。但是，如果捏造假象去誣陷別人，這種“自由”則為法紀(jì)所不容。黑格爾曾正確地指出：一個(gè)不包含必然性的自由，不依照必然性辦事的自由，那只是一種“形式的自由”，只能叫做任性，而不是真正的自由。法國(guó)文學(xué)史專家安德烈·莫洛亞在評(píng)述薩特的“自由的哲學(xué)”時(shí)指出：“這種自由并不意味著每個(gè)人可以為所欲為。我們存在著，我們的愿望也限于相應(yīng)的條件。比如我就不能做英國(guó)國(guó)王。假如我是文盲，就不能考上教師資格；假如我弱不禁風(fēng)，百米賽跑就跑不到十秒。人有自己的設(shè)想，就是說他可以設(shè)想自己要成為哪種人。但是他必須依據(jù)情況來建立他的為人計(jì)劃……企圖躍身車前而阻止高速前進(jìn)的車子，這是螳臂當(dāng)車?！币粠樵福瑸樗麨?，結(jié)果就可能重演唐·吉訶德的鬧劇。

尋求個(gè)人的“絕對(duì)自由”，是有害的

人們向往自由，尤其向往政治上的自由。這是可以理解的。其實(shí)，在我們這個(gè)社會(huì)里，對(duì)人民大眾說來，政治自由已由向往變成了實(shí)踐，但有的同志卻覺得還不夠“自由”，他們所向往的自由是——我愿意怎樣說就怎樣說，我愿意怎樣寫就怎樣寫，誰也管不著，什么限制也不應(yīng)該存在。

世界上有沒有這樣一種政治上的絕對(duì)自由呢？可以老實(shí)說，以往沒有過，現(xiàn)在不存在，而且以后也不會(huì)有。

打一個(gè)比方，在一個(gè)長(zhǎng)方形的場(chǎng)地上舉行籃球比賽，場(chǎng)地的周圍必須有四條邊框。如果覺得這些邊框會(huì)束縛打球的自由而把它除掉，那么球賽則無法進(jìn)行了。賽球是如此，政治生活也是如此。周恩來同志曾經(jīng)明確說過：“馬克思主義是有框子的。我們有的是大框子，并不一般地反對(duì)框子?！薄爸挥形覀儾拍芨脑煺麄€(gè)社會(huì)、整個(gè)世界，揭示未來，我們有的是最偉大的框子。”在今天的政治生活中，四項(xiàng)基本原則就是我們必須堅(jiān)持的“最偉大的框子”。

一個(gè)一心追求所謂政治上絕對(duì)自由的人，不僅常常陷入欲進(jìn)不得的苦悶之中，而且往往容易被社會(huì)上的錯(cuò)誤思潮所俘虜。比如說，無政府主義思潮就很可以把追求絕對(duì)政治自由的人當(dāng)作自己的“同盟者”。斯大林曾經(jīng)指出：“無政府主義以個(gè)人為基礎(chǔ)，認(rèn)為解放個(gè)人是解放群眾、解放集體的主要條件。在無政府主義看來，個(gè)人沒有解放以前，群眾的解放是不可能的，因此它的口號(hào)是‘一切為了個(gè)人。”如果說，在無產(chǎn)階級(jí)沒有取得政權(quán)的昨天，無政府主義對(duì)革命事業(yè)是極其有害的話，那么今天，無政府主義就更具有破壞的性質(zhì)。“文化大革命”的動(dòng)亂事實(shí)充分說明無政府主義是對(duì)革命事業(yè)的一種反動(dòng)。

追求絕對(duì)的政治自由和墮入無政府主義思潮有著如此的親緣關(guān)系，這應(yīng)該引起我們足夠的警惕。

“社會(huì)需要”，是人們自由發(fā)展的廣大的舞臺(tái)

當(dāng)“自己設(shè)計(jì)自己”這個(gè)命題剛剛問世的時(shí)候，當(dāng)“社會(huì)大森林”式的“自由發(fā)展”剛剛露頭的時(shí)候，一些人也確實(shí)激動(dòng)了一陣子，但一當(dāng)與社會(huì)實(shí)踐相聯(lián)系之后，人們的頭腦開始冷靜下來了：發(fā)展到今天文明程度的人類社會(huì)，總不該象原始大森林那般胡亂地排列，那般盲目地各自“拼命”地生長(zhǎng)。如果今天的人們還這樣提出問題和認(rèn)識(shí)問題，豈不重蹈費(fèi)爾巴哈的覆轍，把社會(huì)的人仍然看作生物的人？

誠(chéng)然，社會(huì)的總體是由無數(shù)個(gè)體構(gòu)成的；但是，人的個(gè)體的發(fā)展，離不開社會(huì)總體的發(fā)展。馬克思和恩格斯指出：“每一個(gè)單獨(dú)的個(gè)人的解放的程度是與歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的?！眰€(gè)人的理想和目標(biāo)的確立及其能否實(shí)現(xiàn)，歸根到底取決于社會(huì)提供的某種環(huán)境和舞臺(tái)。粉碎“四人幫”以前，老教授想研究“馬尾巴的功能”，待業(yè)青年想在天安門前營(yíng)業(yè)照相，個(gè)體戶想要開業(yè)甚至入黨，那是決計(jì)辦不到的。即此而論，人的“自由選擇”決不可能隨心所欲。列寧批評(píng)那種認(rèn)為個(gè)人自由可以不依賴于社會(huì)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)寫道：“生活在社會(huì)中卻要離開社會(huì)而自由，這是不可能的。”

對(duì)不可能的事情偏要去追求，對(duì)不可能的“自我設(shè)計(jì)”偏要去設(shè)計(jì)，到頭來，只能發(fā)展成為一種極端個(gè)人主義的自我擴(kuò)張，對(duì)個(gè)人對(duì)社會(huì)終將帶來嚴(yán)重的不良后果。如果每個(gè)工人強(qiáng)調(diào)“自我設(shè)計(jì)”而不服從班組長(zhǎng)的分配，如果每個(gè)大學(xué)生強(qiáng)調(diào)“自我設(shè)計(jì)”而不考慮國(guó)家的需要，如果每個(gè)國(guó)家工作人員強(qiáng)調(diào)“自我設(shè)計(jì)”而拒絕組織紀(jì)律，那么我們的國(guó)家，我們的社會(huì)，將是一種什么樣的局面呢？

強(qiáng)調(diào)“自己設(shè)計(jì)自己”的人，往往忽略了社會(huì)需要。社會(huì)主義社會(huì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是依據(jù)社會(huì)需要來有計(jì)劃地使用人力、物力、財(cái)力。個(gè)人的追求只有與社會(huì)需要結(jié)合起來，才能得以實(shí)現(xiàn)，而只有把個(gè)人追求同社會(huì)需要完好地結(jié)合起來的人，才算進(jìn)到了自由的境地。倘若離開社會(huì)需要來“設(shè)計(jì)”自己，便必然把社會(huì)需要視作個(gè)人成才和用才的障礙，必然是自己和周圍的客觀世界格格不入，自己希圖采取的行動(dòng)步步受阻，結(jié)果弄得毫無自由可言。

天生我才必有用，它的前提是為社會(huì)所用。只有當(dāng)你將自己的成長(zhǎng)與成才，同社會(huì)需要熔鑄在一起的時(shí)候，你才能充分領(lǐng)略“自由發(fā)展”的全部含義，你才算登上了一顯身手的最廣闊最自由的舞臺(tái)。

（題圖：張安）