探索文學發(fā)展的規(guī)律

默　齋

楊公驥先生所著《中國文學》(第一分冊)一書初版于五十年代，最近又已重新印行。這次重印，基本上保留了舊有面貌。盡管如此，今天讀來，仍能使人得到不少有益的啟迪。

一部文學史著作，除了評述一定時代文學發(fā)展的概況，主要作家、流派及代表作品外，更重要的任務，應該是探討與總結文學發(fā)展的規(guī)律?！吨袊膶W》(第一分冊)的最大特點，正在于力求通過研究和探索，弄清中國文學發(fā)展的來龍去脈。全書開頭部分討論了中國文學的起源問題。這往往為一般文學史家所不取，他們把這一問題看作是屬于文學理論探討的范疇。本書著者不滿足于現(xiàn)象的描述，也避免作資料的羅列，力圖溯本求源，把握文學史內在的發(fā)展規(guī)律。書中關于中國古代神話的內容就很能說明問題。著者的研究脫出了通?；蛞詴r代為先后序，或以地區(qū)部族分類加以敘述的方法，首先指出由于中國古代社會生產(chǎn)條件的獨特性造成的中國神話區(qū)別于其他民族神話的獨特性，然后說明，因生產(chǎn)力發(fā)展程度的不同和社會進化階段的不同，神話傳說中神的形象，也有階段性的不同：先有自然神，再有祖先神(家族神)最后才是宇宙神。這樣的解說，廓清了神造宇宙的迷信，我以為是符合歷史實際的。

在探討文藝發(fā)展一般規(guī)律的同時，該書著者沒有忽視對文學發(fā)展的特殊規(guī)律的探討。文學的主要特征是形象性，文學創(chuàng)造形象的方法是典型化。著者試圖以此為綱，描述文學發(fā)展的道路，他把文學典型化方法萌生、形成、發(fā)展、豐富的過程看成是文學本身形成、發(fā)展、豐富過程的主要尺度。有關這方面的論述貫串于全書。著者對文學發(fā)展特殊規(guī)律的理解是否允當，自然還可以進一步討論，但這一努力無疑是值得肯定的。

本書關于《詩三百篇》的斷代，也頗有見地。著者不受舊注束縛，根據(jù)對詩篇內容反映的社會生活的分析，注意了其中描寫的生產(chǎn)關系和意識形態(tài)的特點，大膽地打破詩經(jīng)作品起自西周早年迄于春秋中葉的成說，認為詩三百篇包含著原始社會最早的勞動歌章(《載芟》《良耜》)和商、周氏族先民神話及歷史陳跡(《生民》《公劉》《》《玄鳥》等)。著者既從縱的方面為詩經(jīng)各代表作排出時代的系列，又從橫的方面按照題材與主題進行分類。這就突破了“風”“雅”“頌”的舊體系。這方面著者既從前人的研究成果那里得到啟示，又有自己的創(chuàng)見。盡管個別見解，例如《商頌》作于商代說，學術界尚存在不同意見，具體篇章的斷代也不妨再商榷，但著者建立的詩經(jīng)體例，比起舊的系統(tǒng)來，顯得更加合理。

讀過本書后使人感到，著者既掌握新的理論，又有一定的舊學根柢，二者結合得比較好。我看這是研究中國古代文學史的正確道路。否則，囿于舊說，“以前人之是非為是非”，當然要不得；反之“空言說經(jīng)”、“以意逆之”，也是學者大忌。青年后學從這里是不難獲得教益的。

這本書的不足之處是：一、楚辭是先秦文學重要作品，理應在全書占重大比例。但由于客觀原因，初版時沒有收錄有關的研究成果，在內容上是重大欠缺。這次重印，盡管增加了附錄，在全書體例上仍不免布局欠妥，不能不說是個缺憾。二、論述先秦文學不可避免要涉及我國古代史分期問題。著者是西周封建論者，許多文學作品的分析也是根據(jù)西周已進入封建社會的判斷進行的，但書中對西周社會性質缺少集中的論述。由于目前影響較普遍的是西周奴隸制論，不著重把這個問題闡述清楚，讀者易引起誤解。三、全書個別代表作家的作品選篇不夠全面。看得出著者是為了避免重復歷來入選的一些名篇，但因此而遺漏了有些代表作。作為一本讀者欲借以鳥瞰全貌的文學史，這樣選法是否妥當，尚需進一步斟酌。

(《中國文學》第一分冊，吉林人民出版社一九八○年五月第一版，1.63元)