重讀《東京夢華錄注》

崔文印

鄧之誠先生的《東京夢華錄注》，由商務(wù)印書館初版于一九五九年。二十多年來，學(xué)術(shù)界對此書毀譽(yù)不一，而毀者尤甚?，F(xiàn)在，這部書作為《中國古代都城資料選刊》的一種，已由中華書局重新排印出版。我因工作之便，重讀此書，深感有為此書說幾句話的必要。

一

《東京夢華錄》一向被認(rèn)為“是一部極可愛而又極不易讀的書”。(戴望舒：《小說戲曲論集》)說它可愛，是因?yàn)樵摃淖髡呙显?別號幽蘭居士)在宋都汴京生活了二十多年，對汴京的風(fēng)土人情、生活習(xí)尚等非常熟悉。而書中所記，不論是市井的繁華，餐館的佳勝，還是廟會(huì)的熱鬧，藝人的特技等，都是作者親見親聞，記述十分親切、生動(dòng)。說它不易讀，是因?yàn)闀兴洠嘟衲甏^遠(yuǎn)，有些東西，特別是民間的某些伎藝早已失傳，碰到這些文字，“又不能以文理推之，以致不能句讀”(鄧之誠，本書自序)。如卷五《京瓦伎藝》條：“球杖踢弄：孫寬、孫十五、曾無黨、高恕、李孝詳。講史：李、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九。小說：王顏喜、蓋中寶、劉名廣。散樂：張真奴。舞旋：楊望京……”但這段文字又有人讀作：“……孫寬、孫十五、曾無黨、高恕、李孝詳：講史。李、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九：小說。王顏喜、蓋中寶、劉名廣：散樂。張真奴：舞旋……”這些地方，的確“不能以文理推之”，文字連上讀或連下讀都可通，很難判定孰是孰非。甚至有些人名亦很難確讀，如該條末有一句，“尹常賣：五代史”，是說尹常賣這個(gè)人善講五代史故事。但也有人讀作，“尹常：賣五代史”，是說尹常這個(gè)人賣五代史出了名。凡此，都證明此書確實(shí)難讀。

正因?yàn)榇藭渥x尚難，注釋就更可想而知了。所以，鄧之誠先生的《東京夢華錄注》，不但是《東京夢華錄》自南宋問世以來的第一個(gè)注本，也是迄今為止唯一的一個(gè)注本。盡管這個(gè)注本尚存在某些不足、甚至錯(cuò)誤，但鄧之誠先生的開拓之功還是不能抹煞的。

二

《東京夢華錄注》主要采取的是征引它書原文的箋注形式，必要時(shí)才略加案語，稍事疏通和解釋。本書這類案語，包括訂正正文訛誤隨文而出的，共有一百多處。有人曾說，這些案語，不當(dāng)?shù)牡胤揭鹊卯?dāng)?shù)牡胤竭€多些，這種說法未免刻薄。實(shí)際上，本書案語精當(dāng)?shù)倪€是隨處可見。例如卷一“外諸司”條，有“莊藏、大觀、元豐、宣和等庫”，鄧在“莊”下加案云：“莊應(yīng)作左”。左藏庫，初名封樁庫。據(jù)王辟之《澠水燕談錄》記載，“太祖討平諸國，收其府藏貯之別府，曰封樁庫……后改曰左藏庫，今為內(nèi)藏庫?！?該書卷一)又如卷一“舊京城”條，在講到景龍門時(shí)，原有夾注云：“乃大內(nèi)城角實(shí)宮前也?！编嚰影冈疲骸皧A注實(shí)宮，‘實(shí)為‘寶字之訛字。”據(jù)《宋史·地理志》載：“上清寶宮，政和五年作，在景龍門東……對景暉門?！薄坝珠_景龍門，城上作復(fù)道，通寶宮，以便齋醮之路，徽宗數(shù)從復(fù)道往來。”(該書卷八五)再如卷四“軍頭司”條，其中講到“皇城官、親從官、親事官”，鄧在“皇城官”下加案云：“皇城官，‘官應(yīng)作‘司，連下作皇城司親從官、親事官?！笨肌端问贰け尽罚食撬鞠掠杏H從官，并有夾注云：“太平興國四年，分親事官之有材勇者為之，給諸殿灑掃及契勘巡察之事?！鄙鲜隼C足以說明，這些隨文而出的案語，盡管文字簡略，但不失為允當(dāng)。

特別需要指出的是，在這些隨文而出的案語中，除?？狈矫娴耐猓罅康氖菍儆趯沤褡?、異體字的疏通，如、鴉，橙、棖，辨、，、，、措等，都用案語形式作了說明。特別是因避諱而寫的別字，如卷二“州橋夜市”條的“冷元子”，卷三“馬行街北諸醫(yī)鋪”條的“曹家獨(dú)勝元”，元皆作丸，避欽宗名諱桓而改，而卷五“娶婦”條的“悉送元酒瓶”的“元”字，則是“原”的俗字。由于此書“字必從俗寫，物必從俗稱”(鄧之誠本書自序)，因此，這些案語，對于我們讀通、讀懂這部書，無疑是掃除了許多障礙。

鄧之誠先生還對書中的別字一一作了訂正。如卷九“宰執(zhí)、親王、宗室、百官入內(nèi)上壽”條，有樂人“百禽鳴”一句，鄧加案云：“應(yīng)作效”?！?sps=0094>”的本意是“征驗(yàn)”，而“效”的本意才是“學(xué)”，這里樂人學(xué)百鳥的叫聲，自然當(dāng)用“效”。又如卷十“駕宿太廟奉神主出室”條，有“駕以四馬，后出旗?！本?，鄧亦有案云：“旗應(yīng)作”。旗本是一種標(biāo)志，而則是專指繪龍或有鈴的旗，這種，多作為儀仗用。顯然，這里當(dāng)用“”而不能用“旗”。這些訂正，不僅使我們增長了語文知識，更重要的是使我們看到了老一輩學(xué)者一絲不茍的治學(xué)精神。

作為注釋單獨(dú)而出，或出現(xiàn)在注釋中的案語和隨文而出的案語一樣，同樣不乏精當(dāng)之處。如卷一“外諸司”條，有“東西作坊，萬全”，原夾注云：“造軍器所”。鄧注即是一條案語，案云，“《宋史》但言東西作坊造軍器，而不及萬全，此錄真可以當(dāng)拾補(bǔ)耳。”再如對同條“河南北十炭場”的注云，“《宋史》一百六十五職官五：石炭場，掌受納石炭”。接著加案云：“十炭為石炭之訛。”這類案語，顯然對讀者是大有裨益的。

鄧之誠先生的注，其取材“以宋人雜記為斷”，偶取正史，則是為了證聞、補(bǔ)遺和糾誤，因此所涉不多。鄧先生的原則是：“其一事兩傳則取其較為詳確者，展轉(zhuǎn)負(fù)販則取其紀(jì)錄較早者?！?見自序)如卷八“六月六日崔府君生日……”條，在注崔府君時(shí)，鄧注只引了高承的《事物紀(jì)原》，而未再羅列以后的如《梁溪漫志》等書的記載，這是因?yàn)?，后者不僅時(shí)代較晚，而且把唐代的滏陽令崔某當(dāng)成了后漢的崔子玉，其說不確。這說明，這些注中，的確體現(xiàn)了鄧之誠先生的去取之功。

三

自然，《東京夢華錄注》也并不是沒有缺點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)刂赋鲞@些不足之處還是必要的。

首先，該書“注之取材”，僅“以宋人雜記為斷”，似略狹窄。雖然，雜記散漫，難以句輯，獨(dú)取雜記將花很大的氣力，但是，關(guān)涉宋代宮廷、故事，乃至汴京風(fēng)尚的，并不僅限于雜記則是顯而易見的。文集、野史、一些大的類書和會(huì)要等似都不應(yīng)在不取之列，這樣，才能夠相得益彰，使注釋的內(nèi)容更加豐富。

其次，有些隨文而出的案語，有的與注文重復(fù)。如卷三“上清宮”條，有“十方靜因院”，隨文已加案云，“靜應(yīng)作凈”，而注文仍有案云：“凈作靜非”。再如上文已涉及的“十炭場”條，隨文已案“《宋史·職官志》十作石”，而注文仍“案十炭為石炭之訛”，此類都不免重復(fù)。

造成上述重復(fù)的原因，主要是這個(gè)注本?？辈桓鼊?dòng)原文之故。如注“十炭場”時(shí)，就必須用案語形式指明這是“石炭場”，否則便與注釋所引文字不合。大概注者已感到了這一點(diǎn)，所以，書中也有破例的地方。如卷三“寺東門街巷”條，有“五寺王監(jiān)”句，鄧先生已隨文指出，“王是三之訛字”，按著本書體例，注釋條目仍當(dāng)是“五寺王監(jiān)”，但這里卻破例用了“五寺三監(jiān)”作目，否則，就必須重復(fù)正文中的按語，才與所引《夷堅(jiān)志》吻合。這里為省卻重復(fù)，卻破了全書體例，則不能不是一嚴(yán)重缺欠。

至于初版有些偶誤，如卷二“朱雀門外街巷”有明節(jié)皇后宅，鄧認(rèn)為《宋史·后妃傳》“有明德、明肅，無明節(jié)，疑有訛字”，則是未能細(xì)檢史書之故。其實(shí)，徽宗劉貴妃，死后即為明節(jié)和文，并冊贈(zèng)為皇后。造成這些偶誤，除了鄧先生自己所說，由于癃老，“懶于博征”外，恐怕鄧先生作注太重視雜記而忽視正史則不能不是一重要因素。

但上述問題，只是個(gè)別的、局部的，以此來否定全書顯然是不夠公允的。事實(shí)上，鄧之誠先生這個(gè)注本，引書達(dá)一百五十多種，提供了不少和原著互相印證的參考資料。這些資料，無論對一般讀者，還是對專業(yè)研究者都是十分有益的。二十多年來，廣大讀者并未因此書有某些缺點(diǎn)而全盤否定它。鄧先生的學(xué)生徐蘋芳同志說：“對《東京夢華錄》這本書做全面的整理和解釋，還是自鄧先生開始，篳路藍(lán)縷，功不可沒。直到如今，還沒有第二本書能夠代替它”(《憶鄧文如先生》，載《學(xué)林漫錄》第二集)。這是十分恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。

鄧之誠先生死于一九六○年初，他未能對這個(gè)注本作進(jìn)一步的修訂。這次重印，徐蘋芳同志對初版?zhèn)€別條目又進(jìn)行了刪訂，除改正了初版若干排印之誤外，其余一仍其舊?！稏|京夢華錄注》的再次出版，已充分顯示了這個(gè)注本的生命力。

(《東京夢華錄注》，〔宋〕孟元老著，鄧之誠注，中華書局一九八二年一月第一版，1.05元)