也談民主集中制

何　匡

中國共產黨一九二一年成立，只有幾十個黨員，到現(xiàn)在，已擁有三千八百萬黨員。無論是幾十個，或是幾千萬，這一個個黨員是怎樣組成為一個有機的統(tǒng)一的整體呢？也就是說，黨是怎樣組織起來的呢？黨一直是按民主集中制組織起來的。民主集中制是黨的根本組織原則。誰違反了民主集中制，誰就是違反了黨的組織紀律。

黨章，即黨的組織章程，就其基本內容來說，就是對民主集中制的具體運用和具體規(guī)定。黨幾乎每開一次代表大會，都要根據當時黨內的具體組織情況，根據當時黨所處的具體斗爭環(huán)境，對黨章作出修改。因此，民主集中制所包括的內容是不斷變化的，而不是一成不變的。我們從理論上研究民主集中制，當然不必去涉及依據民主集中制原則作出的載之于黨章的種種具體規(guī)定。

究竟什么是民主集中制呢？民主集中制就是“個人服從組織，少數服從多數，下級服從上級，全黨服從中央”的原則。它的核心是少數服從多數。在這里，服從就是集中，沒有服從也就沒有什么集中。但是這種服從，不是多數服從少數，或服從一個人，如果是這樣的服從，那就不是集中，而是專斷了。專斷還有什么民主可言呢？就多數和少數的關系講，只有少數服從多數，才是民主的集中。少數服從多數這一原則說明，沒有民主就沒有集中，沒有集中也就沒有民主。所謂個人服從組織，很明顯的，是少數服從多數，用不著作任何解釋的。下級服從上級，當然不是說下級黨員服從上級黨員，黨員沒有下級黨員和上級黨員之分。這里是說的下級組織服從上級組織，如下級黨委員會服從上級黨委員會。上級組織不用說是比下級組織代表更多數的黨員的，因此，下級服從上級，也是和少數服從多數的原則一致的。全黨服從中央，是說所有的黨員、所有的黨組織都要服從黨的中央委員會。黨的中央委員會是全黨代表大會選出的，它在組織上代表著全黨，一切黨員服從它，一切黨組織服從它，都不言自明的是少數服從多數。經過這樣的分析，我們前面說的，少數服從多數是民主集中制的核心，是一點也不錯的。離開少數服從多數這一原則去講民主集中制，可以說，是怎么也講不清楚的。民主集中制具體運用起來，隨著黨的主客觀條件不同而千變萬化，但是萬變不離其宗，都脫不出少數服從多數這一不變的原則。

我們黨為什么采取民主集中制原則，而不采取其他什么原則，作為自己的根本組織原則呢？因為實踐已充分證明，只有它是共產黨所應采取的唯一正確的根本的組織原則。它有利于黨經過民主討論、民主選舉、民主表決等發(fā)揮黨員的積極性、主動性和創(chuàng)造性，選舉出最能代表大多數黨員意志的領導機關和領導人，作出最能代表大多數黨員意志的決議(其中包括路線、方針、政策及其他重大問題的決定)，具有在統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動的基礎上產生的強大的戰(zhàn)斗力。民主集中制最能從組織上保證黨實行正確的領導，但是它不能保證黨不犯錯誤，因為有時真理是在少數人那里，而并不在多數人那里。多數人錯了，作出了錯誤的決定，少數人雖然可以保留自己的意見，但是在行動上必須執(zhí)行黨的決定。還應該指出，堅持民主集中制，有了錯誤，也是較容易糾正的。例如，在十月革命勝利后不久，列寧預計，立憲會議如果如期召開，布爾什維克可能要遭到失敗，因而主張會議必須推遲召開。但是列寧的主張遭到黨內大多數同志的反對，列寧服從多數人的決定，結果立憲會議在一九一八年一月就召開了，會議發(fā)生的情況果如列寧所料，資產階級控制了會議，列寧起草的由布爾什維克議會黨團提出的《被剝削勞動人民權利宣言》竟被拒絕討論，布爾什維克只得宣布退出會議。由于這一挫折，列寧的觀點得到黨內多數人的贊同，很快就作出了宣布解散立憲會議的決議。這一例子說明，堅持民主集中制，黨是較容易糾正自己所犯的錯誤的。

民主集中制的堅持和貫徹，并不是一帆風順的。黨是在同違反這一原則的各種錯誤傾向的斗爭中堅持下來的。一種是獨斷的或專制的傾向，即把個人凌駕于黨委之上，搞一言堂，個人說了算，獨斷獨行，把少數服從多數倒過來，要多數服從少數，甚至服從一個人。一種是派別的或幫派的傾向，即把幫派凌駕于黨組織之上，要一切服從于幫派，甚至從幫派出發(fā)，指定誰入黨，誰當黨代表，誰當黨委委員，甚至指定誰當中央委員，把少數服從多數倒過來，要多數服從少數。一種是無組織的傾向，即個人目無組織，目無紀律，追求極端自由，凡不合個人心愿的組織決定一律反對，拒不執(zhí)行，這是不要任何服從的無政府主義的傾向。在林彪、“四人幫”橫行期間，這三種傾向匯合成一股渾濁的洪流，沖擊著、破壞著民主集中制，把黨的本來很結實健壯的肌體弄得百孔千瘡，內傷外傷都極其嚴重。粉碎“四人幫”以后，黨開始恢復和堅持了民主集中制，三年來黨在各個方面的工作成績，是和這一堅持分不開的。但是由于民主集中制破壞的嚴重，直到今天，很多黨員不知道民主集中制為何物，不少黨員口頭上贊成，實際上不執(zhí)行民主集中制，甚至有些黨組織及其領導人也違反民主集中制。要加強和改善黨的領導，鞏固黨的統(tǒng)一，提高黨的戰(zhàn)斗力，繼續(xù)同殘存的專斷的傾向、派別的傾向、無政府主義的傾向作堅決的斗爭，是非常必要的。

為了正確理解和執(zhí)行民主集中制，對于圍繞著民主和集中的關系所產生的幾個理論問題，是很有必要研究清楚的。

有同志說：“從民主到集中的轉化是一個質的飛躍，集中是民主發(fā)展的高級形式?！睋宜?，在馬克思主義經典著作中，從來沒有過這樣的提法。當然，我們不搞本本主義，凡是本本上沒有說過的就不能說。我們應當認真進行分析，看它是否合乎實際，是否真有道理。集中是民主發(fā)展的高級形式，那末，民主發(fā)展的低級形式是什么呢？既然“從民主到集中的轉化是一個質的飛躍”，顯然，民主就是民主發(fā)展的低級形式了。請看，民主是民主的低級形式！這是多么奇怪的邏輯！民主發(fā)展的高級形式，確實是有的，但它是無產階級的或社會主義的民主。民主發(fā)展的低級形式也有，那就是資產階級的或資本主義的民主?？墒牵@種民主，是指國家制度的民主，是指哪個階級的民主，而不是與集中相對立的民主。與民主相對立的集中，根本不可能是民主發(fā)展的高級形式，因為在民主和集中的關系中，民主的過程就是集中的過程，沒有民主就沒有集中；集中的過程就是民主的過程，沒有集中也沒有民主。正是在這個意義上，列寧講到黨的基本組織原則時，有時用民主集中制，有時用民主制，有時用集中制。三者實際上是一個東西。如果說集中是民主發(fā)展的高級形式，那末列寧說組織原則是集中制似乎還可以，說是民主制那就大錯特錯了。如我們前面所分析的，民主集中制的核心是少數服從多數，只說它是民主不行，只說它是集中也不行，它既是民主的過程也是集中的過程。這種不能割裂的情況，很象正電負電、南極北極之類的現(xiàn)象。民主和集中的關系，不是象感性認識和理性認識那樣，感性認識要向理性認識轉化的，感性認識是低級的，理性認識是高級的，但即使如此，也只能說感性認識是認識的低級形式，理性認識是認識的高級形式，而絕不能說理性認識是感性認識發(fā)展的高級形式。不管從那方面看，說集中是民主發(fā)展的高級形式，是沒有理論和實際的根據的。這種說法，不管說者的主觀愿望如何，在客觀上起的作用，只能是抬高集中，貶低民主！

有同志又說：“堅持民主與集中的統(tǒng)一，從人民內部的利益關系來說，就是堅持個人利益與集體利益的統(tǒng)一，局部利益與整體利益的統(tǒng)一，暫時利益與長遠利益的統(tǒng)一”。盡管中間插了一句“從人民內部的利益關系來說”，從行文的邏輯看，不能作別的解釋，只能有一個解釋，那就是：民主只代表個人利益、局部利益、暫時利益，集中才代表集體利益、整體利益、長遠利益。因為民主和集中統(tǒng)一了，兩種利益就統(tǒng)一了。這種說法的不符合事實，是用不著費什么筆墨來說明的。難道堅持民主討論、民主選舉、民主表決等等，是在堅持什么個人利益嗎？難道提倡民主就是提倡個人利益嗎？我們在前面反復說過，民主集中制只是一種組織原則，它解決的只是組織關系方面的問題。至于各種利益關系的問題，那是由黨和國家制訂的政策去解決的。把組織原則要解決的問題和政策要解決的問題糾纏在一起，不僅不能正確說明民主和集中的關系，而且引出一種完全不合常理的論斷：民主代表個人利益，集中代表集體利益，等等。不過，這種論斷看來不是偶然的，而是與前面所談的民主是低級形式，集中是高級形式有關。既然集中是民主發(fā)展的高級形式，那末，它所代表的利益自然也就是高級的了。這是不是在客觀上又從一個側面，從兩種利益的統(tǒng)一的側面，來抬高集中，貶低民主？

有同志又說：“這種從群眾中集中起來，到群眾中堅持下去，再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去，如此循環(huán)往復，一次比一次更正確、更生動、更豐富的過程，充分反映了民主與集中的既對立又統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律?！蔽覀円豢淳椭?，這一段話來自毛澤東同志《關于領導方法的若干問題》，不過在最后一句上，來了一個改變。原著的話是：“這就是馬克思主義的認識論?！爆F(xiàn)在呢，則是：“充分反映了民主與集中的既對立又統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律”。這一改變非同小可，認識論被組織原則(不過換了一個說法：民主與集中的發(fā)展規(guī)律)代替了。如果可以代替的話，那就是說，認識論就是組織原則，組織原則也就是認識論。這恐怕是怎么也不能成立的吧。我認為，從群眾中集中起來，到群眾中堅持下去，這是群眾路線的工作方法、領導方法，也可以說是正確的工作方法、領導方法，正如毛澤東同志說的，這就是馬克思主義的認識論。但是，不能把群眾路線的工作方法、領導方法、認識方法，同民主與集中的統(tǒng)一拉到一起。一定要這樣拉到一起，那么馬克思寫《資本論》不也是實行的民主與集中的統(tǒng)一嗎？毛澤東寫《關于領導方法的若干問題》不也是實行的民主與集中的統(tǒng)一嗎？我們進一步問：究竟從群眾中來是集中，到群眾中去是民主，還是從群眾中來是民主，到群眾中去是集中，或者是從群眾中來既是民主又是集中，到群眾中去也既是民主又是集中呢？實在是搞不清楚。認識論就是認識論，組織原則就是組織原則，不要把兩者糾纏在一起。

有同志還說，“社會主義的集中不僅是社會主義民主實現(xiàn)的必要條件，而且也是實現(xiàn)和發(fā)展整個社會主義事業(yè)的必要條件?！蹦憧?，先是從天上掉下一個社會主義集中，然后在地上才有社會主義民主，因為社會主義的集中是社會主義民主實現(xiàn)的必要條件嘛！必要條件不具備，何來社會主義民主？我們知道，所謂社會主義民主，就是社會主義的國家制度，就是無產階級專政。實現(xiàn)社會主義民主的必要條件，不是什么從天上掉下來的社會主義集中，而是無產階級奪取政權，推翻資產階級的統(tǒng)治，舍此而外社會主義民主就無由實現(xiàn)，因為國家政權還掌握在資產階級手里，實行的是資本主義民主。你看，為了強調集中，竟然提出了社會主義集中，而且不顧馬克思主義國家觀的基本常識，把這種“集中”說成是社會主義民主實現(xiàn)的必要條件。這是不顧事實，不顧邏輯，把集中強調到了很不恰當的程度。

談到民主與集中的統(tǒng)一，談到民主集中制，因為是反映的組織的關系，在這種場合，不能去加上什么性質的民主，什么性質的集中。我們黨實行了幾十年的民主集中制，堅持了幾十年民主與集中的統(tǒng)一，能說是一九四九年取得政權以前，實行了新民主主義的集中，以后實行了社會主義的集中嗎？顯然不能！集中有各種性質的集中，如兵力的集中(那是兵力部署的一種形式)，資本的集中(那是資本積結的一種形式)，精力的集中(那是指一種精神狀態(tài))，等等。集中這個詞同其他許多詞一樣，是一個多義詞，用在不同的場合，具有不同的含義。集中用在同民主相對，只能是作為一種組織原則而存在，因此，不能講什么社會主義的集中。

綜上所述，可以看出，要正確理解民主集中制，必須把它作為根本的組織原則看待，不然就會造成理論上的混亂。前面提到的那幾種觀點，本意是強調集中的重要性，引起人們的重視，這種好意是無可厚非的。但是不適當地、過分地、牽強附會地去強調集中，結果不但貶低了民主，而且也貶低了集中，這對于我們正確地堅持民主集中制，克服各種違反民主集中制的傾向，是十分不利的。