基于人權(quán)的發(fā)展觀之證成

王若磊

（中共中央黨校 政法教研部，北京 海淀 100091）

和平與發(fā)展是當(dāng)今時代的主題。其中，追求和平的目的之一也是為了更好地謀求發(fā)展。發(fā)展，被看作是人類走向富足與繁榮的必經(jīng)之路，是一個邁向文明、進(jìn)步的過程。因此，當(dāng)代社會，發(fā)展不僅僅被看作一種手段，同時也被看作一種目的。在我國，發(fā)展被稱之為“硬道理”。持續(xù)快速發(fā)展對于當(dāng)下中國的重要意義不言而喻。但是，何種發(fā)展才是可欲的發(fā)展？發(fā)展的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)是什么？應(yīng)當(dāng)采取何種發(fā)展方式？在此背景下，這些問題都顯得不可回避。本文的目的在于否定傳統(tǒng)意義上單純追求經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展觀，而試圖證成一個“基于人權(quán)的發(fā)展觀”①需要指出的是，論證“基于人權(quán)的發(fā)展觀”（Human-Rights-Based Approach to Development）和論證“發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)”（Development as a Human Right）是兩個完全不同的主題。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)，重心在于人權(quán)，試圖論證人權(quán)內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)包含個體和集體對于發(fā)展的訴求，發(fā)展包括在人權(quán)中；而基于人權(quán)的發(fā)展觀，重心在于發(fā)展，首要目的在于指出在發(fā)展過程中和目標(biāo)設(shè)定時必須包含人權(quán)維度、考慮人權(quán)因素，人權(quán)包括在發(fā)展中。因此，前者本質(zhì)上是一種新的人權(quán)觀，而后者本質(zhì)上是一種新的發(fā)展觀。。

一、發(fā)展觀的演變：從經(jīng)濟(jì)增長到基于人權(quán)的發(fā)展觀

對于何為發(fā)展，長時間占據(jù)主導(dǎo)地位的理解是將發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)增長，評價發(fā)展與否的核心標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)總體指數(shù)的變化，其借助的指標(biāo)是GDP或GNP，此類數(shù)據(jù)上升就是發(fā)展，上升得快就是發(fā)展得好，下降就是沒有發(fā)展或發(fā)展停滯。這一觀點(diǎn)有其深厚的理論淵源、歷史依據(jù)和人性基礎(chǔ)。它是人類社會進(jìn)入商工文明以來共同生活的壓倒性目標(biāo)，是資本主義和工業(yè)化后確立起來的物質(zhì)主義意識形態(tài)的核心表征，表明了物質(zhì)的需求及進(jìn)一步的享受在人類生活中的基礎(chǔ)性地位。追求經(jīng)濟(jì)增長無可厚非，是人性使然。但是，單純以經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)的發(fā)展模式會帶來諸多弊端，典型的如環(huán)境污染、能源枯竭、分配不均、貧富分化、權(quán)利侵犯等，最終導(dǎo)致發(fā)展背離“善好”的價值目標(biāo)，反而威脅到社會的長治久安，甚至給人類帶來慘痛的經(jīng)歷或?yàn)?zāi)難。此后，以經(jīng)濟(jì)增長為核心的發(fā)展觀雖幾經(jīng)合理化，試圖將可持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素納入發(fā)展的軌道，但并沒有從根本上擺脫以經(jīng)濟(jì)增長為中心的發(fā)展范式。

“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的出現(xiàn)是較為晚近的事，它嘗試轉(zhuǎn)換以經(jīng)濟(jì)增長為中心的發(fā)展方式，將人權(quán)因素融入發(fā)展過程和目標(biāo)之中，使原本兩個并不相關(guān)的概念逐漸結(jié)合在一起，形成了一種新的發(fā)展理念。

起初，在1945年的《聯(lián)合國憲章》中，人權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展就已經(jīng)是兩個不同但又彼此相關(guān)的重要概念。但當(dāng)時，相對于經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展這一目標(biāo)，人權(quán)還僅具有工具性價值。隨著時間的推移，人們逐漸認(rèn)識到人權(quán)的內(nèi)在價值，人權(quán)成為一個獨(dú)立的價值追求。當(dāng)然，大部分時間里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)還是兩個并行不悖的價值目標(biāo)，或者說人權(quán)還在發(fā)展的視域之外。比如1968年德黑蘭“第一屆世界人權(quán)大會”的決議指出：“為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國第二階段的發(fā)展戰(zhàn)略，其最終目標(biāo)必須包含經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的快速與持續(xù)；同時還包括所有人類福利、自由和尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，以及對被國際人權(quán)法和兩部國際人權(quán)公約所確認(rèn)的所有公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利之珍視”。此時人權(quán)不再僅是實(shí)現(xiàn)發(fā)展的一個手段，而是上升為和發(fā)展一樣的一個目的。

人權(quán)和發(fā)展兩個概念出現(xiàn)合流始于1990年代。1993年的維也納“第二屆世界人權(quán)大會”和1995年的哥本哈根“社會發(fā)展世界首腦會議”分別重新界定了人權(quán)和發(fā)展這兩個概念，使之融合在一起。這期間，人權(quán)和發(fā)展成為兩個相互補(bǔ)充的概念，并逐漸形成了“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的雛形。1997年的《聯(lián)合國改革方案》指出“安全、人權(quán)和發(fā)展是相互關(guān)聯(lián)的過程”，強(qiáng)調(diào)人權(quán)工作要整合進(jìn)聯(lián)合國所有工作之中，首次提出需要建立一個“基于權(quán)利的發(fā)展觀”[1]。

進(jìn)入2000年，“基于人權(quán)的發(fā)展觀”正式在聯(lián)合國發(fā)展計劃署主題為“人權(quán)與人類發(fā)展”的《2000年人類發(fā)展報告》中得以確認(rèn)。該報告表達(dá)了這樣一個基本觀點(diǎn)：“人的發(fā)展對于實(shí)現(xiàn)人權(quán)至關(guān)重要，而人權(quán)對于人的全面發(fā)展也至關(guān)重要”。它認(rèn)為，人的發(fā)展和人權(quán)“分享同一視野、共享同一目的——即保護(hù)無論身處何地的所有人的自由、福祉和尊嚴(yán)?！盵2]之后，時任聯(lián)合國人權(quán)高級事務(wù)專員的瑪麗·羅賓遜女士進(jìn)一步指出，“基于人權(quán)的發(fā)展觀是關(guān)于人類發(fā)展過程的一個概念性框架，它在規(guī)范層面基于國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐層面目標(biāo)在于促進(jìn)和保障人權(quán)。本質(zhì)上，基于人權(quán)的發(fā)展觀將國際人權(quán)體系中的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和原則納入發(fā)展的規(guī)劃、政策和過程之中?！盵3]2003年聯(lián)合國專門發(fā)布了一個關(guān)于基于人權(quán)的發(fā)展觀的共識性文件，名為《基于人權(quán)的發(fā)展觀的合作：聯(lián)合國機(jī)構(gòu)間的共識》。至此，基于人權(quán)的發(fā)展觀在國際社會得以確立，成為一種新的并獲得廣泛認(rèn)可的發(fā)展范式。

二、基于人權(quán)保障的發(fā)展觀：三種證成方式

雖然“基于人權(quán)的發(fā)展觀”這一全新理念逐步得到國際社會的認(rèn)可和接受，但從理論上講，該概念本身及其正當(dāng)性基礎(chǔ)還并不清晰?！盎谌藱?quán)的發(fā)展觀”中人權(quán)與發(fā)展如何勾連？這里的人權(quán)包含哪些內(nèi)容？人權(quán)與人的發(fā)展是什么關(guān)系？其正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？又是否具有可行性呢？凡此種種。這些問題阻礙了基于人權(quán)的發(fā)展觀得到進(jìn)一步，特別是廣大后發(fā)主權(quán)國家的認(rèn)可并被采納為具體的發(fā)展政策。就目前的研究情況看，無論官方還是學(xué)界、國際還是國內(nèi)，對這些問題的回答并不算令人滿意。本文主體部分旨在處理這一基礎(chǔ)性的理論問題，對其概念及正當(dāng)性根基作出系統(tǒng)的分析與論證。

“基于人權(quán)的發(fā)展觀”這一概念根據(jù)對“基于”（based）一詞的不同理解至少應(yīng)包含兩層含義?！盎凇笨梢岳斫鉃椤盎谝欢ǖ那疤帷保部衫斫鉃椤盎谝欢ǖ哪康摹?。前者是以某一對象為起點(diǎn)和限度；后者是以某一對象為目標(biāo)和追求。一個向前看，一個往后看。因此“基于人權(quán)的發(fā)展觀”這一概念根據(jù)這兩層含義也可一分為二：一是發(fā)展以人權(quán)為最基本起點(diǎn)，在發(fā)展過程中和具體發(fā)展目標(biāo)設(shè)置時都以人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和原則為立足點(diǎn)，不克減、不侵犯基本人權(quán)，可稱之為“基于人權(quán)保障的發(fā)展觀”，此為消極含義；二是發(fā)展目標(biāo)是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即發(fā)展的最終目的與追求是實(shí)現(xiàn)更為充分、更加豐富的人權(quán)，可稱之為“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”，此為積極含義①當(dāng)然，這一區(qū)分是一個概念上的類型化處理，目的是為更加精細(xì)地理解“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的完整含義。這種處理方式在“語言轉(zhuǎn)向”后的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中多有呈現(xiàn)，幾乎成為一種范式。最經(jīng)典的是伯林《兩種自由概念》（Two Concepts of Liberty）一文。此外具有代表性的還有熊皮特“Two Concepts of Democracy”、羅爾斯“Two Concepts of Rules”等，以及富勒在《法律的道德性》中區(qū)分的“兩種道德的概念”等。。

本節(jié)首先探討第一層含義，原因有三。最為重要的原因在于該概念的第二層含義在實(shí)踐中容易產(chǎn)生誤解，第一層含義更具有優(yōu)先性和根本性。積極的“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”是指發(fā)展最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)，而如果僅將人權(quán)視為發(fā)展的目標(biāo)，其可能會成為在發(fā)展過程中限制人權(quán)的借口，將當(dāng)下的限制和侵犯行為說成是暫時的犧牲。這是消極的“基于人權(quán)保障的發(fā)展觀”首先要反對的。其次，第一層含義在當(dāng)下語境中最具相關(guān)性和急迫性，現(xiàn)實(shí)中問題較為突出。再次，理論上將人權(quán)實(shí)現(xiàn)作為發(fā)展的目標(biāo)，需要重新論證一個新的、更加厚實(shí)的人權(quán)概念。雖然人權(quán)概念眾說紛紜，但一個較為一致的薄的立場是，人權(quán)首先是一些必需的、急迫的、底線性的權(quán)利[4]。當(dāng)然，人權(quán)并不應(yīng)只是一個消極的、最低限度的概念，隨著人類社會的發(fā)展其內(nèi)容會進(jìn)一步充實(shí)。這一問題將在文章第三部分探討。

不過，對于第一層次的理解，我們還須做一個更為細(xì)致的界定，因?yàn)闊o論人權(quán)還是發(fā)展，其概念的外延都很寬泛。具體人權(quán)數(shù)目頗多且極具爭議，即使國際條約和文件中確認(rèn)的人權(quán)清單，內(nèi)容也過于龐雜；而對發(fā)展的理解同樣充滿爭議。為了進(jìn)行富有針對性的論證，也為更好地回答人權(quán)與發(fā)展之間的關(guān)系問題，我們必須限定所討論概念的范圍。本節(jié)將人權(quán)概念限定在第一代人權(quán)，即一些核心的公民權(quán)利和政治權(quán)利①為便于行文，筆者僅在本節(jié)中將公民、政治權(quán)利與人權(quán)、基本自由、基本權(quán)利這些概念交替使用，指代同一含義。很多理論家在其文章中也根據(jù)語境混用這幾個概念，如羅爾斯、德沃金、佩蒂特等。；而將發(fā)展概念限定在經(jīng)濟(jì)增長這一最具主導(dǎo)性的理解之上。如此選擇的原因在于，該界定是這兩個概念最基礎(chǔ)、最源發(fā)的含義，而二者之間的相互關(guān)系爭議又最大。這時，人權(quán)與發(fā)展的關(guān)系就轉(zhuǎn)化為公民、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，而證成“基于人權(quán)保障的發(fā)展觀”就轉(zhuǎn)化為論證經(jīng)濟(jì)增長過程中能否限制、克減基本自由，實(shí)際上是討論保障基本自由的經(jīng)濟(jì)增長是否可能。

（一）規(guī)范性論證：基本自由優(yōu)先于功利

就經(jīng)濟(jì)增長和基本權(quán)利保障的關(guān)系而言，社會上存在一種將二者簡單對立起來的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果過于注重權(quán)利保護(hù)和人權(quán)主張，會增加經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成本、降低經(jīng)濟(jì)增長的效率；特別對發(fā)展中國家而言，在沒有發(fā)展到一定階段和程度之前就奢談權(quán)利保障是不現(xiàn)實(shí)的。這種發(fā)展路徑在東亞表現(xiàn)得最為典型，新加坡前總理李光耀就認(rèn)為政治自由和公民權(quán)利會阻礙經(jīng)濟(jì)增長。因此這種觀點(diǎn)也被稱之為“李光耀命題”或者“亞洲價值觀”[5]。

的確，人權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長這兩個概念直觀地看上去必然存在張力。經(jīng)濟(jì)增長追求的是利益和效率，而人權(quán)的本質(zhì)在于對人的價值和尊嚴(yán)的尊重，后者并不將利益和效率作為首要考量因素。因此，人權(quán)保障與經(jīng)濟(jì)增長發(fā)生沖突時，二者的價值排序是不同的。當(dāng)效率和整體性利益處于較高位階時，就會要求其他因素服從于這一目標(biāo)。而權(quán)利，無論是代表一種主張、特權(quán)、能力或者豁免[6]，在一定意義上都被看作是權(quán)利人一種“小范圍的主權(quán)”[7]。這時，權(quán)利人至少可以提出一種不同的觀點(diǎn)和維護(hù)自身的一種訴求，相對于整體性目標(biāo)要求的服從，它起碼是需要商談的，因而是低效的；也會要求作出交換或補(bǔ)償，這又可能增加整體性增長的成本。

那么，人權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長背后有不同的價值排序，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長這一目標(biāo)與人權(quán)保障沖突時，二者哪個更具有優(yōu)先性呢？

我們至少可以區(qū)分兩種類型的價值，一種是內(nèi)在價值（intrinsic value），一種是工具性價值（instrumental value）。在進(jìn)行價值排序時，內(nèi)在價值理論上優(yōu)先于工具性價值。相比較而言，經(jīng)濟(jì)增長本質(zhì)上是追求效益（utility），無論我們?nèi)绾味x這種效益，它首先具有的是工具性價值。顯然，經(jīng)濟(jì)增長一定服務(wù)于其他外在目的，比如生活改善、人的福祉、人類充盈（human flourishing）或社會進(jìn)步等。亞里士多德曾指出，“財富顯然不是我們追求的東西；因?yàn)樗皇怯杏?，而且是因?yàn)槠渌聞?wù)而有用”[8]。相比較而言，人權(quán)更具內(nèi)在價值，它基于人的內(nèi)在價值和尊嚴(yán)?；蛘咄艘徊街v，人權(quán)中內(nèi)在價值的成分高于工具性價值的成分，而經(jīng)濟(jì)增長中工具性價值的成分要高于內(nèi)在價值的成分。此時，人權(quán)相對于經(jīng)濟(jì)增長，在規(guī)范意義上更具正當(dāng)性。因此當(dāng)二者沖突時，基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于利益考量，正當(dāng)性勝過效益性?；蛘哂弥袊鴤鹘y(tǒng)語言表達(dá)，“是非”考量超越“利害”權(quán)衡。

對于基本自由的優(yōu)先性，最早在理論上做出完整闡述的是羅爾斯。羅爾斯認(rèn)為無知之幕背后的人們會選擇正義原則（特別是平等自由原則）而非功利原則，即他們會一致認(rèn)為“權(quán)利優(yōu)先于功利”，而不會選擇用基本自由來換取福利或經(jīng)濟(jì)利益。在羅爾斯看來，人的目標(biāo)是自主選擇、規(guī)劃、決定、主導(dǎo)自己的生活，表現(xiàn)為一種“自治”（autonomy）。這一目標(biāo)是人生的根本目的，是人們最高位階的利益（the highestorder interest），或者說人們對此都有著最高等級的興趣，關(guān)心自己所有的利益在社會中是如何被安排和塑造的[9]。那么，為了能夠使無知之幕褪去后作為最高興趣的自治仍然能夠成為可能，就必須設(shè)置條件保障這一目標(biāo)能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。羅爾斯認(rèn)為基本自由就是保障其實(shí)現(xiàn)的必要條件，否則權(quán)利的不平等從一開始就會深刻地影響甚至剝奪一個人成就自我的機(jī)會。為此，無知之幕背后的人們會選擇“平等的自由原則”而非功利原則作為社會基本原則。

這種權(quán)利的優(yōu)先性在德沃金那里被經(jīng)典地表述為“權(quán)利就是王牌”（Rights as Trumps），這一比喻幾乎成了德沃金權(quán)利理論的代名詞。對德沃金而言，權(quán)利本質(zhì)上具有規(guī)范性效力。在進(jìn)行政策選擇和政策設(shè)定時，權(quán)利作為某種行為或政策的理由相對于其他理由而言更具分量。德沃金特別指出，這種優(yōu)先性更直接地體現(xiàn)在與功利原則的對比之中。功利原則認(rèn)為，為了最大多數(shù)人最大的幸福，即一個共同體的整體利益，可以犧牲少部分或者個人權(quán)利。德沃金否認(rèn)這種偏好的加總可以成為限制權(quán)利的理由。他認(rèn)為，權(quán)利相對于其他社會目標(biāo)具有優(yōu)先性，并不論其在功利原則之下是少數(shù)還是多數(shù)。因?yàn)槊糠N權(quán)利甚至每人的偏好，分量是一樣的。這種權(quán)利的平等地位來自每個人應(yīng)當(dāng)受到和他人一樣的平等關(guān)切（equal concern），不能因?yàn)槎鄶?shù)就犧牲少數(shù)，社會政策更不能因?yàn)檎w利益而犧牲個人權(quán)利。權(quán)利本身的論證效力高于其他理由，至少是一種豁免性、拒絕性的理由[10]。

實(shí)際上，對于這些理論家而言，基本自由優(yōu)先性的依據(jù)都來源于大致相同的人的地位的假設(shè)：對每個人而言生命都只有一次，每個生命都因此有了平等的內(nèi)在價值。所以每個人都應(yīng)主導(dǎo)自己的生活、自主進(jìn)行價值判斷，并在自己意志的基礎(chǔ)上盡可能發(fā)揮全部潛能。生存固然重要，但人并不僅為生存而活。人的目的在于通過其生存過自己認(rèn)為值得過的生活。但對于何為美好生活，他們認(rèn)為并不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性界定，而是應(yīng)保障人們自我界定、自我選擇的自由?；咀杂杉凑巫杂伞⒐駲?quán)利是這種能力、自治或尊嚴(yán)最重要的、基礎(chǔ)性的保障和工具，它們優(yōu)先于整體利益。

（二）效益性論證：基本權(quán)利與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)性

當(dāng)然，上述理論家只是在價值層面從一定角度作出了理論上的論證，但發(fā)展作為一個現(xiàn)實(shí)問題，必須解決或者至少化解現(xiàn)實(shí)中可能產(chǎn)生的實(shí)實(shí)在在的沖突，即不能回避這樣一個提問：現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利保護(hù)是否真的阻礙經(jīng)濟(jì)增長？存在不侵犯權(quán)利的經(jīng)濟(jì)增長么？如果無法回應(yīng)這一質(zhì)疑，一旦保護(hù)權(quán)利就會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)無法增長，二者在現(xiàn)實(shí)中總是沖突，那么這時我們保護(hù)基本權(quán)利的“現(xiàn)實(shí)”意義又在哪里？從后果主義（Consequentialism）或者效益主義（Utilitarianism）的觀點(diǎn)看，如果權(quán)利保障無法帶來好的結(jié)果或一定好處（goods），甚至反過來導(dǎo)致發(fā)展停滯或倒退，那么至少人權(quán)保障是不可欲的。因此，在觀念層面的論證之后，還須回到現(xiàn)實(shí)中，探討二者實(shí)證層面的關(guān)系。

我們從弱到強(qiáng)分三個層次論證這一問題。

首先，如果說經(jīng)濟(jì)增長本身的目的首先是實(shí)現(xiàn)每個人福利的增進(jìn)的話，缺乏權(quán)利保障，這一基礎(chǔ)性目標(biāo)也無法實(shí)現(xiàn)。早在30年前討論貧困與饑荒問題的文獻(xiàn)中，阿瑪?shù)賮啞ど妥龀隽肆钊诵欧恼撟C，否認(rèn)了傳統(tǒng)上將貧困和饑荒歸結(jié)為物質(zhì)匱乏的看法，認(rèn)為饑餓問題首先不一定是一個糧食供給問題，更可能是糧食分配問題，因此它是一個權(quán)利體系的問題，取決于一定制度條件下糧食如何分配與交換。森明確指出，饑餓并不是由于現(xiàn)實(shí)世界中缺乏足夠的食物，而是指有些人無法獲得足夠的食物。因此，饑餓現(xiàn)象，是所有權(quán)問題，而非生產(chǎn)問題[11]。森的理論說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展（在此表現(xiàn)為糧食增產(chǎn)）并不能解決饑餓問題，缺乏權(quán)利的視野，即使經(jīng)濟(jì)總體性增長也并不能促進(jìn)多數(shù)人福利的增進(jìn)。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)增長是解決福利增進(jìn)的一個必要前提，但并不是充分條件。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度是必要的，但并不是高速增長、持續(xù)發(fā)展就能解決貧困問題。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，基本體面的生活福利便不再和它密切相關(guān)，而是和分配與支配這些經(jīng)濟(jì)利益和收入的制度體系關(guān)系更為密切。在發(fā)展過程中缺乏權(quán)利保障，增長過程可能變?yōu)槁訆Z和剝削的過程，反而加劇了不平等的出現(xiàn)。

其次，從消極意義上講，權(quán)利保障并不必然阻礙經(jīng)濟(jì)增長。實(shí)際上，我們直觀產(chǎn)生的關(guān)于二者負(fù)相關(guān)性的“感覺”是值得懷疑的。對于二者的關(guān)系，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治科學(xué)家做過大量實(shí)證研究。但就其結(jié)論而言，現(xiàn)有的研究都沒有發(fā)現(xiàn)有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明權(quán)利保障一定會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它在窮國與富國間、不同政體的國家間以及一個國家不同的發(fā)展階段之中呈現(xiàn)不同的相關(guān)性，二者關(guān)系遠(yuǎn)較簡單的線性關(guān)系復(fù)雜①林德特將對二者關(guān)系的研究分為四類：樂觀型、悲觀型、中立型和不可知型。其中，中立者占據(jù)主導(dǎo)，他們認(rèn)為民主政體（我們這里看重它保障基本政治權(quán)利的部分）相對于專制對經(jīng)濟(jì)增長的凈效應(yīng)為零，主要是政體的穩(wěn)定程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)[12]。巴羅和普澤沃斯基都持中立主義的立場。巴羅認(rèn)為存在一個倒“U”的相關(guān)曲線，專制政體開放初期，少量的政治自由有利于經(jīng)濟(jì)增長，而發(fā)展到一定程度，進(jìn)一步擴(kuò)大政治權(quán)利不利于經(jīng)濟(jì)增長[13]。普澤沃斯基統(tǒng)計了21項(xiàng)關(guān)于二者關(guān)系的實(shí)證研究。其中8項(xiàng)認(rèn)為民主有利于經(jīng)濟(jì)增長，8項(xiàng)認(rèn)為威權(quán)政體有利于經(jīng)濟(jì)增長，5項(xiàng)認(rèn)為二者就這一問題而言沒有區(qū)別。更為有趣的是，統(tǒng)計表明1988年以前的11項(xiàng)中，8項(xiàng)認(rèn)為威權(quán)政體中經(jīng)濟(jì)增長更快，1988年之后所有9項(xiàng)研究都不支持這一觀點(diǎn)[14]。。支持李光耀命題的東亞經(jīng)濟(jì)騰飛的例子，在統(tǒng)計學(xué)意義上并不具有完全的代表性，其時間跨度相對過短，而統(tǒng)計樣本也具有選擇性和特殊性[15]。同樣，學(xué)者們也找出過反例，證明政治、公民權(quán)利的保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正相關(guān)性。事實(shí)上，戰(zhàn)后德國、日本甚至非洲小國博茲瓦納經(jīng)濟(jì)增長過程中并沒有過多地限制和剝奪基本權(quán)利，也未造成嚴(yán)重的社會不公和環(huán)境污染，甚至較好地尊重了基本權(quán)利。因此，就實(shí)證經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而言，很難說明二者必然負(fù)相關(guān)，或者二者關(guān)系還并不清晰、甚至是偶然的。

關(guān)鍵是，經(jīng)濟(jì)增長不可避免地在諸多因素的綜合作用下發(fā)生，基本權(quán)利的保護(hù)可能只是一部分原因，其他因素的積極效用完全可能消解其帶來的部分低效和成本，而限制基本權(quán)利同樣可能會帶來巨大的損失，典型的如缺乏民主過程條件下的重大決策失誤，其帶來的損失往往更大，也更難以彌補(bǔ)。最為重要的是，基本權(quán)利的保障很可能并不是經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素，在所有理由中，權(quán)利保障問題并不處于影響經(jīng)濟(jì)增長的核心位置，而可能是消費(fèi)、投資、資本、創(chuàng)新、人力資源、生產(chǎn)關(guān)系等經(jīng)濟(jì)層面的因素相關(guān)性更高，影響也更為直接。

最后，在積極意義上，基本自由的保障完全可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)真正持續(xù)、穩(wěn)定地增長。對于東亞騰飛的例子，我們應(yīng)當(dāng)有一個更長遠(yuǎn)的眼光，數(shù)十年甚至百年穩(wěn)定、持續(xù)、健康的增長才真正有意義。1998年的亞洲金融危機(jī)在一定程度上給東亞的發(fā)展方式敲響了一次警鐘。而理論上，對于二者是否存在正相關(guān)關(guān)系，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論已從所有權(quán)的角度做出了較好的論證，也被現(xiàn)實(shí)所證明。比如保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)短期內(nèi)并不一定帶來經(jīng)濟(jì)增長，可能還存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，增加經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成本。但長期而言，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的對于創(chuàng)新的激勵和高附加值的產(chǎn)出，必然產(chǎn)生更為長期并且更為豐厚的財富回報。此外，公民權(quán)利如受教育權(quán)等對于提高普遍的知識文化水平有積極作用，而由此帶來的人力資源、管理效率和科技創(chuàng)新等方面的動力對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用毋庸置疑。

（三）建構(gòu)性論證：政治權(quán)利與公正的經(jīng)濟(jì)政策和分配方案

最后，我們簡要論證基本自由對于經(jīng)濟(jì)增長的建構(gòu)性作用。建構(gòu)主義（Constructivism）是指通過一種建構(gòu)性或者結(jié)構(gòu)性的程序，就某一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行平等而理性的商談，形成重疊的共識，達(dá)成對一種基本的實(shí)質(zhì)性觀念的一致同意[16]。這種建構(gòu)主義的方法論也可以用于解釋基本自由特別是政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。政治自由和公民權(quán)保證每個公民有權(quán)利表達(dá)自己的觀點(diǎn)、進(jìn)行公共討論，從而可以在根本上就何為真實(shí)的經(jīng)濟(jì)需求、何為可行的經(jīng)濟(jì)政策、何為合理的發(fā)展目標(biāo)以及何為公正的分配方案進(jìn)行平等而理性的商談和意見交換，保證其真實(shí)性與公正性，在此基礎(chǔ)上形成合理、公正、互惠的社會合作與發(fā)展。

三、基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀：阿瑪?shù)賮啞ど哪芰χ髁x進(jìn)路

本節(jié)討論“基于人權(quán)的發(fā)展觀”第二層含義——“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”。前文已經(jīng)指出，這種理解有可能會引發(fā)一定的誤解，導(dǎo)致某種程度的濫用。但是，新的理論創(chuàng)新通過重新解釋人權(quán)和發(fā)展這兩個概念，使之有力地結(jié)合在一起，形成了一種以“可行能力的擴(kuò)展看待發(fā)展”的新理念。這一理念與國際上確立的“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的基本內(nèi)涵更為接近。

聯(lián)合國確認(rèn)“基于人權(quán)的發(fā)展觀”，阿瑪?shù)賮啞ど且粋€關(guān)鍵人物。從1990年第一部《人類發(fā)展報告》開始，他就是專家組成員與核心智囊。正式確立“基于人權(quán)的發(fā)展觀”理念的《2000年人類發(fā)展報告》，其更是親自撰寫了第一章“人權(quán)與人類發(fā)展”。此前一年，他出版了《以自由看待發(fā)展》一書，借助“可行能力”（capabilities）這一概念在理論上系統(tǒng)地闡釋了這種全新的發(fā)展觀，形成了以自由看待發(fā)展這一命題。鑒于森是這一理論范式的奠基人，本節(jié)主要通過梳理和評介他的理論來探討這種新的發(fā)展觀念。

（一）阿瑪?shù)賮啞ど撊说陌l(fā)展

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的森早在1980年代開始就反思以經(jīng)濟(jì)增長為中心的發(fā)展觀，1999年出版的《以自由看待發(fā)展》在融合了其之前在政治、經(jīng)濟(jì)和道德哲學(xué)等領(lǐng)域思考的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)、完整地闡釋了森的發(fā)展理念。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森指出，把發(fā)展看作是GDP增長、個人收入提高、工業(yè)化、技術(shù)進(jìn)步或社會現(xiàn)代化等觀點(diǎn)都是狹隘的發(fā)展觀，應(yīng)當(dāng)以“自由”這一新的視角重新看待發(fā)展問題，建立一種新的發(fā)展觀。在這種發(fā)展觀中，自由既是發(fā)展的首要目的，也是促進(jìn)發(fā)展不可缺少的手段[17]。

這時的自由，并不是傳統(tǒng)形式意義上的選擇自由，而是一種基于可行能力的實(shí)質(zhì)自由（substantive freedom），這些可行能力能夠保障人們擁有追求自己目標(biāo)的基礎(chǔ)，是人們能夠過自己所愿意過、所珍視的生活的前提和保障，使人們“真正有機(jī)會”能選擇自己想要過的生活。這些基本要素，如信息、財富、權(quán)利、知識、健康、機(jī)會等，其匱乏都會限制一個人實(shí)際的選擇可能以及使之實(shí)現(xiàn)的能力。而基于可行能力的選擇自由越充分，一個人主導(dǎo)自己生命的能力就越強(qiáng)，選擇自己所珍視生活的可能就越大?；谶@一認(rèn)識，發(fā)展的首要目的就是要逐步消減這些基礎(chǔ)性障礙，提供相應(yīng)保障來擴(kuò)展可行能力，保證人們不因可行能力的限制而失去主導(dǎo)自己生活、過自己所珍視生活的機(jī)會和能力。

這種“可行能力”的研究進(jìn)路有別于傳統(tǒng)論證發(fā)展或者人權(quán)的思路，它將人們?nèi)绾涡腋Ｉ睿╳ellbeing）的問題轉(zhuǎn)化為人們“真正”“能夠”做什么（doing）和成為什么（being）的問題。人能否幸福生活，取決于她真正能做什么的能力，這種能力保證其有“實(shí)質(zhì)的”“真正的”機(jī)會來選擇生活道路、主導(dǎo)生活進(jìn)程。這不僅僅是一個形式自由問題，還有許多現(xiàn)實(shí)的限制。比如一個人希望成為有知識的人，但是缺乏財富、缺乏基礎(chǔ)教育、缺乏健康等都是這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)限制。甚至可以說，在缺乏財富的狀態(tài)下，一個人可能都不會產(chǎn)生成為一個有知識的人的愿望。這時，財富就成了她的障礙，而本來這個人可能擁有和愛因斯坦一樣的理論天賦。同樣，健康，如營養(yǎng)保障、醫(yī)療水平等也可能是一個人能為一定行為的實(shí)質(zhì)障礙，身體羸弱可能會阻礙一個人實(shí)現(xiàn)環(huán)球旅行的愿望。發(fā)展的目標(biāo)就是逐步消除這些障礙，使之盡可能公正地分配，在起點(diǎn)意義上盡可能地平等，在此基礎(chǔ)上提供愈發(fā)充分的可行能力，讓每個人都在越來越高的程度上更充分地實(shí)現(xiàn)自己的人生規(guī)劃和潛能。但這種公正不一定是形式上的平等，而是對弱勢者和有需求的人提供更多或有所傾斜，以確保一定程度的實(shí)質(zhì)平等。

如今，能力主義進(jìn)路已經(jīng)成為當(dāng)代政治、道德哲學(xué)中的一個重要理論流派，并逐步受到政策制定者們的重視，在實(shí)踐中發(fā)揮了越來越重要的作用。其理論來源于亞里士多德和馬克思的經(jīng)典論述，當(dāng)代在羅爾斯的啟發(fā)下由森和納斯鮑姆最終確立。有別于新自由主義、功利主義、福利主義和羅爾斯關(guān)于基本善的論述，它將可行能力作為評價社會正義和制度供給的原點(diǎn)，把發(fā)展的視角從收入（單純的經(jīng)濟(jì)增長）轉(zhuǎn)換到了產(chǎn)出（究竟能提供哪些福祉）之上。這一福祉的內(nèi)核是可行能力，它并不關(guān)心一個人最終做了什么，而是關(guān)注人們有多少實(shí)質(zhì)性的選擇空間來做她真正希望做的事情。可行能力是人具有實(shí)質(zhì)選擇自由的前提，通過它一個人才能真正主導(dǎo)自己的生活，并盡可能實(shí)現(xiàn)自己的潛能。

（二）重新梳理森的理論：再論可行能力、人權(quán)與人的發(fā)展的關(guān)系

阿瑪?shù)賮啞ど宰杂煽创l(fā)展的核心觀點(diǎn)包含兩個子命題：自由是發(fā)展的目標(biāo)，同時又是實(shí)現(xiàn)發(fā)展的手段。但是其有力并富有同情心的論證還有一些內(nèi)在的問題或不清晰之處需要澄清。比如自由既是發(fā)展的目標(biāo)，又是發(fā)展的手段，這兩種自由的概念是一樣的么？如果不同，又是什么關(guān)系？可行能力和人權(quán)是什么關(guān)系？以自由看待發(fā)展和基于人權(quán)的發(fā)展觀又在什么意義上是同一含義？我們通過回答這些問題重新梳理森的理論，探討可行能力、人權(quán)與人的發(fā)展這些核心概念之間的關(guān)系，借此證成“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”這一概念。

前文已經(jīng)較為充分地探討了“可行能力”這一概念，那么可行能力和實(shí)質(zhì)自由是什么關(guān)系？雖然森經(jīng)?；煊米杂伞?shí)質(zhì)自由和可行能力這幾個概念，但仔細(xì)區(qū)分可知，它們是不同的。實(shí)質(zhì)自由不同于形式自由，它是人真正能夠?yàn)橐欢ㄐ袨榛蛘哒嬲苓_(dá)成一種狀態(tài)的能力，是一種真正的選擇自由，是決定自己做什么的基礎(chǔ)。擁有實(shí)質(zhì)自由的前提之一就是具有可行能力，可行能力是實(shí)質(zhì)自由的基礎(chǔ)，可行能力的缺乏是對實(shí)質(zhì)自由的限制。因此，本質(zhì)上，可行能力是實(shí)質(zhì)自由之條件。

人的可行能力和人權(quán)又是什么關(guān)系？很多人容易將可行能力和人權(quán)混同，實(shí)際上二者“雖然有相同的動機(jī)，但在諸多方面存在不同”[18-1]。阿瑪?shù)賮啞どㄟ^區(qū)分兩種形式的自由解釋了人權(quán)和可行能力的不同。自由可以分為兩種，一種是程序（process）方面的自由，一種是機(jī)會（opportunities）方面的自由。對于前者的限制是強(qiáng)制一個人做什么事，因而缺乏選擇（choice）的自由；對后者的限制并不是限制她的選擇自由，而是拒絕提供實(shí)質(zhì)性行為的基礎(chǔ)。森舉例道，如果說不讓一個人出門是對程序自由的限制的話，不給他鞋子就是對于實(shí)質(zhì)機(jī)會的限制。人權(quán)可以包含這兩個方面的自由，但可行能力只關(guān)乎實(shí)質(zhì)的機(jī)會自由。在這一前提下，二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是清晰的。就實(shí)質(zhì)自由而言，對于基礎(chǔ)可行能力的主張?jiān)诎數(shù)賮啞ど磥硪彩且环N人權(quán)。森明確講到，“很多人權(quán)都可以看作是針對特定可行能力的權(quán)利”[18-2]。納斯鮑姆也指出，“很多可行能力都是人權(quán)，二者在現(xiàn)實(shí)中大量重合”[19]。實(shí)際上，他們都把可行能力稱之為一種“基礎(chǔ)性的賦權(quán)”（fundamental entitlements）?！百x權(quán)”一詞就其原意而言類似于“自然—天賦之物”，往往是指人們對某物有天然地對其提出要求的資格。具體來說，基本可行能力是這些人權(quán)的內(nèi)核，是實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；而權(quán)利作為外觀，本質(zhì)上是希望通過對權(quán)利主張及對應(yīng)義務(wù)的履行來保護(hù)基本可行能力的供給與獲取。

進(jìn)而，什么是人的發(fā)展？森實(shí)際上區(qū)分了人類發(fā)展的兩重目標(biāo)，一個是首要目標(biāo)，一個是終極目標(biāo)。發(fā)展的首要目標(biāo)就是消減現(xiàn)實(shí)世界中對可行能力的限制，盡力擴(kuò)展可行能力的范圍和程度；而人類發(fā)展的終極目標(biāo)是通過可行能力的擴(kuò)展——即首要目標(biāo)或基礎(chǔ)性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——最終使人能自主地主導(dǎo)自己的生活，逐步實(shí)現(xiàn)人的潛能的全部發(fā)揮和人類充盈。因此，新的發(fā)展觀追求人的全面發(fā)展，首先是可行能力得以擴(kuò)展，其次是在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個人及人類群體的潛能發(fā)揮。

這時，“以自由看待發(fā)展”如何被理解為“基于人權(quán)的發(fā)展觀”呢？這里的人權(quán)，實(shí)際上僅指人的可行能力這一類型的人權(quán)，即“基于人的可行能力的發(fā)展觀”。它既表明可行能力的擴(kuò)展是發(fā)展的首要目的，同時又指出其擴(kuò)展是人潛能實(shí)現(xiàn)、人的全面發(fā)展的前提和條件。

因此，經(jīng)濟(jì)增長等傳統(tǒng)發(fā)展目標(biāo)在森那里成了實(shí)現(xiàn)人類發(fā)展的初級手段，通過經(jīng)濟(jì)增長等擴(kuò)展人的可行能力，后者又是人的全面發(fā)展的手段。因此，“基于人權(quán)的發(fā)展觀”在這里形成了一個階梯式的遞進(jìn)關(guān)系：經(jīng)濟(jì)增長的目的是擴(kuò)展可行能力，可行能力擴(kuò)展的目的是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。因此可行能力在此體系中既是中級目的，又是最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)手段；是經(jīng)濟(jì)增長之目的，又是人全面發(fā)展之手段?；诖宋覀円部梢钥闯觯?jīng)濟(jì)發(fā)展并不是目的本身，不能因?yàn)槭侄味藴p、限制、侵犯其目的。如果因?yàn)榇龠M(jìn)手段而消減目的本身，就是一種本末倒置的行為。根據(jù)這一理解，基于人權(quán)的發(fā)展觀的第二層含義就與第一層含義相契合了，既要求在發(fā)展過程中保障基本自由不受侵犯，又要求在發(fā)展過程中擴(kuò)展可行能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，這就是“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的基本含義。

四、結(jié)論

在區(qū)分“基于人權(quán)保障的發(fā)展觀”和“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”的基礎(chǔ)上，通過系統(tǒng)地論證，本文在一定程度上較為全面地將“基于人權(quán)的發(fā)展觀”這一理念進(jìn)行了清晰地梳理，并從不同角度對其進(jìn)行了正當(dāng)性論證，使之更加明確并得以成立?！盎谌藱?quán)的發(fā)展觀”，形式上是將人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和原則納入發(fā)展的政策、規(guī)劃和目標(biāo)之中；而實(shí)質(zhì)上又包含兩層含義，既要求在發(fā)展過程中充分尊重和保障人權(quán)，又要求以擴(kuò)展人的可行能力為發(fā)展的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，通過可行能力的不斷擴(kuò)展逐步實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展這一最終目的。這些基礎(chǔ)性的可行能力包括身體健康、獲取充分的信息和良好的教育、獲得最低限度體面生活的資源等，它們是基于人權(quán)的發(fā)展觀基礎(chǔ)性的衡量指標(biāo)。相對于傳統(tǒng)發(fā)展觀，這一觀念有著更為厚重的哲學(xué)基礎(chǔ)和道德吸引力，它將人的發(fā)展置于發(fā)展的核心位置，把發(fā)展的視角從物質(zhì)增長轉(zhuǎn)換到了擴(kuò)展人的實(shí)質(zhì)自由之上。這些實(shí)質(zhì)的選擇能力，是一個人真正能夠做什么或者成為什么的基礎(chǔ)，是主導(dǎo)生命、享受生活的前提，體現(xiàn)了對人的尊嚴(yán)和價值的充分尊重。實(shí)質(zhì)上，“基于人權(quán)的發(fā)展觀”使發(fā)展這一概念道德化了，通過人權(quán)為發(fā)展設(shè)立了道德標(biāo)桿（就第一層含義“基于人權(quán)保障的發(fā)展觀”而言），也為發(fā)展設(shè)定了道德目標(biāo)（就第二層含義“基于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展觀”而言）。在我國高速發(fā)展但發(fā)展模式弊端逐步顯現(xiàn)的今天，“基于人權(quán)的發(fā)展觀”應(yīng)該能帶來更多積極的借鑒意義。